Дело № 1-176/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 мая 2011года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметовой О.В., При секретаре Штенцовой О.А. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А., Подсудимого Быкова С.Н., Его защитника- адвоката Субботина А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми дело по обвинению БЫКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Быкова Сергея Николаевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО2, возник умысел на ее убийство. Реализуя преступный умысел, Быков С.Н. схватил в доме нож, которым нанес ФИО2 два удара в левую половину грудной клетки сзади, причинив два приникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением левого легкого и купола диафрагмы слева, сопровождавшихся массивной кровопотерей: левосторонним гемотораксом объемом 300 мл, малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, запустением полостей сердца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО2 скончалась на месте. Подсудимый вину признал, в судебном заседании пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпивали дома, потом он сходил на «шабашку» в <адрес>, вернулся после <данные изъяты>, сожительницы дома не было. Как она пришла домой, как поссорились с сожительницей, и как он ее ударил ножом, не помнит. Проснулся утром, ФИО2 лежала на полу у дивана, от него слева головой к нему, ногами к выходу, он ее пытался разбудить, она не просыпалась, пощупал пульс, его не было. Он пошел к ФИО13, попросил его прийти и посмотреть, что с ФИО2 Тот пришел и сказал, что ФИО2 умерла, надо вызывать милицию. Он его попросил помочь помыть ФИО2, затопил баню, но тот отказался. Он вроде пошел в магазин, сказал продавцу ФИО33, что ФИО2 умерла, но точно не помнит, может быть, просто хотел сходить. Не помнит, чтобы ударял кулаком по голове и груди сожительницу, может быть, она его разозлила, и он ее ударил. Не может сказать, хотел ли ее убить, когда наносил удары ножом, может быть, хотел только покалечить. Если бы хотел ее убить, то нанес бы с силой удары ножом с длиной лезвия 30 см. и пронзил бы ее насквозь, а так причинил ей незначительные раны. Допускает, что они распивали спиртное вдвоем, у них возникла ссора, она ему что-то сказала, и в ответ со злости он ударил ее ножом в спину, но смерти ей не желал. Следователь ФИО6 уговорила его сказать, что он убил ФИО2 из-за того, что та сказала ему, что любит другого. Сожительница ранее говорила ему, что любит другого, он ходил с тем разбираться в <адрес>. В этот день в доме больше никого не было, никто к ним не приходил. Следователю давал показания в шоковом состоянии, протокол не читал, не было очков. С заключением медиков согласен, что страдает алкоголизмом, пил запоями, сам бросить пить не мог. С сожительницей они прожили 10 лет, у них также были ссоры на почве того, что она не работала, он ее устраивал на работу 2 раза, но она приходила на работу пьяной и ее увольняли. Когда заслуживала, он бил ее руками по лицу. В последнее время у них осложнились отношения, она не хотела работать, распивала спиртное с мужчинами, которые приходили к нему, а он не мог выпивать, т.к. болел, изменяла ему, несколько лет назад он заставал ее в постели с мужчиной. На этой почве у них происходили ссоры, он наносил ФИО2 побои. Он ее выгонял, ей некуда было идти, жалел ее, разрешил остаться, но она своего поведения не исправила. Суд критически относится к непоследовательным противоречивым показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу. В связи с противоречиями все его показания данные на следствии были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ. В чистосердечном признании /<данные изъяты>/ Быков С.Н. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО2 пили водку у них дома. Затем они поругались, ФИО2 сказала, что любит другого, он разозлился, взялся за нож и ударил ее в спину 2 раза, она убежала от него. Он лег спать, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, рядом с кроватью на полу лежала ФИО2 на спине. Он проверил пульс, понял, что та мертва. Сразу вызвал медика. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что чистосердечное признание дал добровольно, без психического и физического давления сотрудников милиции. В суде подтвердил это признание, но в действительности не помнит этих событий, чистосердечное признание писал под диктовку сотрудника милиции. Судом проверена эта версия подсудимого. Допрошенный в судебном заседании дополнительно свидетель оперуполномоченный ГУВД ФИО7 пояснил, что он, работая оперуполномоченным ОВД по <адрес> в кабинете здания ОВД принял чистосердечное признание от Быкова С.Н. Писал задержанный все добровольно, без оказания психического и физического воздействия. Он обстоятельства произошедшего не знал, т.к. на место происшествия не выезжал, труп не осматривал, ни с кого объяснения не брал. Быкову С.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Не помнит, пользовался ли Быков С.Н. очками. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним в суде не установлено. Таким образом, основания для оговора себя Быковым С.Н. при даче чистосердечного признания под давлением оперативных сотрудников в суде не установлено. В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ Быков С.Н. в присутствии защитника после разъяснения ему закона, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них пояснял, что проживал в <адрес> со своей сожительницей ФИО2 более 11 лет. В течение этого времени между ними были конфликты в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ утром он принес домой бутылку водки, и вдвоем с ФИО2 стали употреблять спиртное. Между ним и ФИО2 возникла ссора, та начала его оскорблять. Он затолкал ФИО2 на диван, чтобы та уснула. Ударов за оскорбления он ей не наносил. Закрыл дверь и пошел в магазин, где купил водки. После этого вернулся домой, ФИО2 спала на диване. Он выпил полбутылки водки. Около <данные изъяты> ФИО2 проснулась, осталась дома пить, а он пошел в дом сестры в <адрес>, потом пошел в магазин в <адрес>, было около <данные изъяты>, купил бутылку пива, после чего пришел домой. ФИО2 дома допивала водку, была одна. Они стали пить купленное им пиво. Опьянев, ФИО2 сказала, что любит другого. Он сказал ей ложиться спать, а когда проснется, пусть собирает вещи и уходит. Она вновь сказала, что любит другого, данных этого человека она не называла. Когда ФИО2 пошла на кухню, он взял из шкафа нож с черной резиновой рукояткой и нанес ФИО2 два удара ножом с силой в спину слева, один из ударов - в область сердца, каждый раз лезвие ножа полностью погружалось до рукоятки. ФИО2 упала на пол, на спину головой к занавескам, ногами к комоду и шифоньеру, справа от нее был диван /<данные изъяты>/. После этого он куда-то положил нож, по щекам побил ФИО2, чтобы привести в сознание. Увидел, что у той сухие губы, пульса не было, понял, что ФИО2 умерла. Убедившись, что та мертвая, он лег спать на диван, рядом с которым лежала ФИО2 Нож был длиной лезвия около 25 см, шириной около 4 см. Он проснулся ночью около <данные изъяты>, увидел, что ФИО2 лежит так, как лежала вечером. Он понял, что та действительно мертвая, пошел в магазин и попросил продавца вызвать милицию, сказав, что ФИО2 умерла. Потом в бане он снял свою одежду, в которой был в момент нанесения ударов. ФИО2 на него не нападала, от нее он не защищался, когда ударил ее ножом в спину. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, прежние показания полностью подтвердил. При проведении следственного эксперимента /<данные изъяты>/ Быков С.Н. в присутствии адвоката, понятых и эксперта-криминалиста, после разъяснения ему, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них пояснил и добровольно показал, что он нанес два удара ножом в спину ФИО2, когда та стояла к нему спиной. Удары наносил с силой, нож вошел до конца, по рукоятку. На вопрос следователя: «Почему не в правую половину спины нанесли удары?» Быков С.Н. ответил: «Я ей говорил, что если она не уберет нож - свинорез, я ее убью. Она не убрала, поэтому я нанес удары в левую половину спины, где сердце, чтобы убить ФИО2». На вопрос следователя: «В чистосердечном признании, написанном Вами собственноручно, Вы указали, что мотивом для убийства стали слова ФИО2, что она любит другого, этого не знал никто из сотрудников милиции, а ФИО2 была мертва, и сказать об этих словах никому не могла. Значит, Вы все помнили про обстоятельства убийства ФИО2?». Быков С.Н. ответил, что если бы помнил про убийство, никому бы про это не рассказывал. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Быков С.Н. в присутствии адвоката пояснял, что в ФИО2 его раздражало, что та не работает, ничего не делает по дому, не работает в огороде, за это он бил ФИО2 Имели место ссоры и из-за денег. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел из дома, сказав ФИО2 убрать подальше нож, так как в пьяном состоянии он не адекватен. Он часто об этом просил ФИО2, боясь, что может зарезать ту, когда пьяный. Он вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, было темно, он был сильно пьяный, по дороге падал, был в грязи. ФИО2 закричала на него, ругаясь, что тот вернулся пьяный. Он упал на кровать и после этого ничего не помнит. Он признает, что убил ФИО2, так как понимает, что они были в доме вдвоем, и это мог сделать только он, но не помнит, как наносил ФИО2 удары. Проснувшись утром, встав с дивана, он почувствовал под ногами, что что-то лежало около дивана на полу. Посмотрев вниз, увидел, что на полу около дивана лежит ФИО2 головой от дверей. Когда он ее убил, она упала ногами к дверям, а не головой. Он понял, что она мертвая, так как губы у нее темные, пульса нет. Также пояснил, что чистосердечное признание писал не сам, а как говорили сотрудники милиции. При проведении следственного эксперимента наугад показывал место нанесения ударов ножом сожительнице, а причину ссоры из ревности сам не называл, подсказала следователь. В суде Быков С.Н. все оглашенные показания подтвердил, но пояснил, что самих событий не помнит, давал предположительные показания, и на следственном эксперименте показывал место удара ножом приблизительно. О том, что будет фотосъемка, следователь его не предупредила, он увидел, что снимают после показа. Даная версия подсудимого проверена. Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> СК при прокуратуре РФ СУ по <адрес> ФИО6 в суде пояснила, что допрашивала Быкова С.Н. в качестве подозреваемого, разъяснила ему права по ст.51 Конституции РФ, показания тот давал добровольно, уверенно рассказывал как совершил убийство сожительницы ФИО2 С целью проверки его показаний и закрепления доказательств ею было принято решение о проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился в кабинете ИВС ОВД по <адрес> с участием защитника, понятых, эксперта-криминалиста. До его проведения она всех участников следственного действия представила и разъяснила всем права. В ходе следственного эксперимента Быков С.Н. пояснил, как совершил убийство и показал на ней, поскольку не было статиста, тем более ее рост и ФИО2 совпали - 160 см., шариковой ручкой, как и куда он нанес ФИО2 удары ножом и эти места совпали впоследствии с обнаруженными ранениями по заключению судмедэксперта в районе левой лопатки. Получив копию приговора на Быкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Быков С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. нанес ножевое ранение в ту же область левой лопатки ФИО2, но тогда ей вовремя была оказана медицинская помощь и ФИО2 осталась жива. Экспертом-криминалистом производилась фотосъемка следственного эксперимента, она заранее подозреваемого предупредила, что будет производиться фотосъемка и по фото видно /<данные изъяты>/, что, показывая место нанесения удара, Быков С.Н. смотрит в объектив камеры. Сама она ему ничего подсказать или указать место ранений не могла, т.к. у нее не было заключения эксперта, оно было изготовлено только в ДД.ММ.ГГГГ после гистологического исследования, а при осмотре места происшествия она со стороны дивана, где стояла и вела протокол, под засохшей кровью на спине ФИО2 даже не увидела второго ранения, поэтому в протоколах все записывала со слов Быкова С.Н. Показания он давал уверенно, на запамятование или приблизительность событий не ссылался, сообщил о мотиве убийства – ревность, т.к. сожительница сообщила ему, что любит другого, об этом никто кроме него знать не мог. Она не помнит, пользовался ли обвиняемый очками, о том, что ничего не видит и нуждается в очках, он не заявлял, но если при подписании протокола им была бы высказана такая просьба, то очки бы ему были предоставлены, находящиеся в ИВС. Но протокол она ему прочитала лично, как и другие протоколы допроса, он расписывался. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Потом сестра Быкова С.Н. передала ему очки, и он пользовался своими очками. Писал и расписывался в протоколах Быков С.Н. сам, собственноручно указывая, что согласен на участие конкретного защитника и показания дает добровольно. После допроса следователя, Быков С.Н. пояснил, что у него имеется дальнозоркость + 2,5, очков у него не было, он может читать и писать без очков текст крупными буквами. При предоставлении ему для обозрения протоколов на л.д. № Быков С.Н. подтвердил, что все записи произведены его рукой, но почерк следователя он не понимал, поэтому протоколы ему были прочитаны следователем, он расписался, что протокол прочитан вслух следователем, сейчас об этом забыл. Как установлено в суде при допросах в ходе предварительного следствия ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании их допроса от него и защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса они подтвердили своими подписями. Следственный эксперимент проводился в соответствии с требованиями УПК РФ по его желанию, правильность записи показаний все участники подтвердили своими подписями. При таких обстоятельствах доводы о недостоверности сведений, изложенных им в допросах следователем, и при проведении следственного эксперимента являются несостоятельными. Поэтому суд доверяет показаниям Быкова С.Н. на следствии, т.к. они аналогичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и относится критически к его показаниям в суде, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу, а позицию в суде считает вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, а вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Быков С.Н. и ФИО2 - ее соседи, они нигде не работали, злоупотребляли спиртным, Быков С.Н. постоянно избивал ФИО2, на лбу у той был вдавленный шрам от удара молотком, который нанес ей Быков С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Быков С.Н. бил ФИО2 каждый день, но та не обращалась в больницу и милицию, так как опасалась, что, если Быкова С.Н. «посадят», то ей негде будет жить. У ФИО2 были шрамы на лбу и подбородке от нанесенных Быковым С.Н. побоев, та постоянно ходила в синяках. Быков С.Н. при ней говорил ФИО2, что когда условное наказание закончится, то он и дальше будет ее бить, отомстит ей. Она спрашивала у Быкова С.Н., за что тот бьет сожительницу, тот отвечал, что она «заслуживает». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 пришла к ней, на лице у той был кровоподтек, также оставались и старые синяки. Она сказала той уходить от Быкова С.Н., а то он ее убьет, та ответила, что уходить некуда. ФИО2 не говорила, что к ним домой кто-то приезжал или приходил, сказала, что поссорилась с Быковым С.Н. из-за его ревности, и Быков С.Н. сжег ее одежду. После ухода ФИО2 минут через 40 она увидела Быкова С.Н. возле конюшни своего дома, он куда-то шел, а около <данные изъяты> часа ФИО2 снова зашла к ней, но сразу ушла, ничего не сказав. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов кто-то постучал к ним в ограду, ее муж вышел, а когда вернулся, то сказал, что неизвестный мужчина нерусской национальности попросил вызвать милицию, так как был в доме у Быкова С.Н. и обнаружил, что ФИО2 мертва. В девятом часу утра, придя в дом к Быкову С.Н., она увидела, что ФИО2 лежит на полу вдоль дивана, на котором лежал Быков С.Н., головой ко входу в комнату, в ногах у той валялся нож, правая рука ее под диваном, а Быков С.Н. лежит на диване. Когда тот встал, то на диване она увидела кровь, там же лежали разводной ключ, отвертка. Она спросила у Быкова С.Н., что он добился своего, он сказал, что не знает, то ли жива ФИО2, то ли мертва, а он истопил баню и пошел в баню. Она от соседей вызвала «Скорую помощь». Когда приехали врачи около <данные изъяты>, что она заходила в дом, видела, что врач ФИО9 ФИО2 переворачивала на бок, сказала, что видела раны на спине ФИО2 Врачи, зафиксировав факт смерти ФИО2, вызвали милицию. Когда сотрудники милиции поворачивали труп ФИО2, она тоже увидела 2 раны на спине ФИО2 с левой стороны одна в области сердца, другая ниже. При предъявлении ей в суде дополнительно для обозрения фототаблицы с места происшествия <данные изъяты> свидетель подтвердила, что когда она пришла в дом к Быкову С.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ, то поза трупа была такая же, как на фото, но изменилось положение ее правой руки, до приезда ОВД труп осматривала ФИО9, поворачивала на бок и руку ФИО2 та достала из-под дивана и положила на грудь ФИО2 Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда в пьяном виде с дрелью в руках прибежал Быков С.Н. к ним домой, руки у него были в крови, и сказал, что ФИО2 похитили, надо вызывать ОМОН, она позвонила его сестре, та пришла, его увела домой. Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проживал у отца в деревне только по выходным дням, неделю работал в городе. Быков С.Н. его сосед, с ним часто выпивали у того в доме. Быков С.Н. последнее время стал очень сильно пить. ФИО2 он видел накануне смерти, распивал у нее в доме пиво, а Быков С.Н. в это время ушел на «шабашку» в <адрес>, он его не дождался, ушел домой около <данные изъяты> часов. На следующий день утром ему по телефону мать сказала, что ФИО2 обнаружили мертвую в доме. Замечал, что тот, как выпьет, то может говорить сам с собой. Слышал от соседей, что Быков С.Н. бегал пьяный по деревне с дрелью, как с автоматом, говорил, что ФИО2 захватили в заложники. Сам не видел, чтобы Быков С.Н. избивал ФИО2, синяков у нее не видел. Слышал от соседей, что ФИО2 когда-то изнасиловали, она этих лиц «посадила», потом после освобождения они к ней приезжали, требовали компенсацию. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей следует: Потерпевшей ФИО11 /<данные изъяты>/, что ФИО2 ее родная сестра, отношения с ней последние 8 лет она не поддерживала, т.к. та употребляла спиртное, была человеком эгоистичным, могла на вред что-нибудь сказать или сделать обидное, не задумываясь о последствиях своих действий. Сын ФИО2 проживал вместе со своим отцом, также отношения не поддерживали. Смертью сестры ей причинены моральные страдания, но иска она не заявляет. Свидетеля ФИО12 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. кто-то постучал в дверь, он вышел и увидел незнакомого мужчину, не русской нацианальности, который в то время работал в <адрес> на строительстве птичника. Мужчина сказал, что он только что был у Быкова С.Н., дверь была закрыта изнутри, тот постучал, Быков С.Н. открыл, тот зашел и увидел, что ФИО2 лежит на полу без признаков жизни. В доме, кроме Быкова С.Н. и ФИО2 никого не было, попросил вызвать милицию. Он вызывать милицию не стал, к Быкову С.Н. не пошел, а около <данные изъяты> часов снова кто-то снова постучал в дверь, он вышел, но никого не было, а по улице от их дома уходил ФИО13, которого он окликать не стал. Свидетеля ФИО13 / <данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Быков С.Н. пришел к нему домой и сказал, что не может разбудить ФИО2, рассказал, что спал на диване, а та лежит на полу. Быков С.Н. был испуган. Они пошли в дом Быкова С.Н., где он увидел, что ФИО2 лежит на полу вдоль дивана, головой к дверям. Он пощупал пульс и понял, что та мертва. Он сказал Быкову С.Н. вызывать милицию и врачей. Тот спросил, поможет ли он выкопать для ФИО2 могилу. Он сказал, что сначала нужно вызвать милицию. Быков С.Н. попросил его помочь вымыть ФИО2, он отказался, повторил, что нужно вызвать милицию. В состоянии опьянения Быков С.Н. становился очень болтливым, ко всем ревновал ФИО2 В его присутствии Быков С.Н. один раз избил кулаком ФИО2 по лицу за то, что та хотела выпить с ними, а тот ей пить не разрешал, нанес той 2-3 удара кулаком в грудь и по лицу, та ушла от стола. При нем Быков С.Н. не бредил. Свидетеля ФИО9 /<данные изъяты>/, что она является троюродной сестрой ФИО2, работает врачом в МУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. к ней в больницу в <адрес> приехали соседи Быкова С.Н., среди которых была ФИО8, которые сказали, что нужно «посмотреть» ФИО2, так как та лежит в доме и не дышит. Она поехала в <адрес>, зашла в дом Быкова С.Н. и увидела, что ФИО2 лежит на полу в комнате, на спине, возле дивана, на котором она заметила кровь. Быков С.Н. сидел в кресле, был одет в футболку, трусы, носки, сапоги. Она потрогала ФИО2, признаков жизни не было, и она позвонила участковому. Быков С.Н. сказал, что накануне вечером он с ФИО2 распивал спиртное, они поругались на почве ревности и он (Быков С.Н.) ударил ФИО2 После этого лег спать, ФИО2 легла рядом, а когда тот проснулся, ФИО2 лежала мертвой на полу. Быков С.Н. предположил, что ФИО2 умерла от того, что упала с дивана. Быков С.Н. пошел в баню, где переоделся, свою одежду оставил в бане. В это время она приподняла труп ФИО2 и увидела ножевые раны. Когда Быков С.Н. вернулся, она спросила того про ножевые ранения, на что Быков С.Н. сказал, что ФИО2, упав с дивана, обо что-то ударилась. О том, чтобы к ним в дом кто-то приходил, Быков С.Н. ничего не говорил, а сказал, что употреблял спиртное с ФИО2 вдвоем. ФИО2 злоупотребляла спиртным, ранее встречалась с различными мужчинами. Быков С.Н. трезвым вел себя нормально, но в алкогольном опьянении становился агрессивным, затевал конфликты, часто бил ФИО2, а два раза были случаи, когда тот ударял ФИО2 ножом. Свидетеля ФИО22 /<данные изъяты>/, что Быков С.Н. и ФИО2 жили на случайные заработки, злоупотребляли спиртным. Быков С.Н. из-за мелочей мог ругаться, драться, хватался за нож, ФИО2 ходила с синяками от побоев Быкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела ФИО2 около дома, та была в состоянии алкогольного опьянения, на лице были синяки. Свежих синяков и ссадин у той на лице она не видела. Больше дома у них никого не видела, чтобы кто-то приходил к ним домой вечером ДД.ММ.ГГГГ тоже не видела. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов от ФИО8 Вместе с ФИО8 они зашли в дом Быкова С.Н. и увидели, что ФИО2 лежит в комнате около дивана мертвая. Считает, что к смерти ФИО2 причастен Быков С.Н., потому что тот избивал сожительницу постоянно из-за всякой мелочи. Свидетеля ФИО14 /<данные изъяты>/, что Быков С.Н. и ФИО2 часто злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения Быков С.Н. ведет себя агрессивно, может начать конфликт и драку. Свидетеля ФИО15 /<данные изъяты>/, что со слов ФИО2 ей известно, что Быков С.Н. часто избивал ту, она видела у ФИО2 синяки. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Свидетеля ФИО16 /<данные изъяты>/, что Быков С.Н. очень жестокий, часто избивал свою сожительницу ФИО2, мог схватить в руки нож, топор. Быков С.Н. с ФИО2 злоупотребляли спиртным, проживали на случайные заработки. ФИО2 нашли мертвой в понедельник, а в субботу до этого Быков С.Н. должен был пойти отмечаться в <адрес>, как условно-осужденный, но на поездку в <адрес> у того не было денег. ФИО2 подходила к ней в пятницу, просила денег в долг 50 рублей, чтобы Быков С.Н. мог доехать до <адрес>, но она отказала. В субботу Быков С.Н. был очень злой на ФИО2, они поругались, она видела, как Быков С.Н. сжег на улице вещи сожительницы. Про «видения» Быкова С.Н. ей ничего не известно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле: Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением левого легкого и купола диафрагмы слева, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Эти ранения сформировались в результате не менее 2 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа длиной не менее 5 см. и максимальной шириной погруженной части около 3 см. Обнаруженные колото-резаные ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После получения обнаруженных колото-резаных ранений смерть ФИО2 наступила в течение нескольких часов. Совершение потерпевшей в этот промежуток активных целенаправленных действий не исключается. Обнаруженный перелом нижней челюсти слева сформировался задолго до наступления смерти в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, по признаку длительности расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рубцующиеся раны на лице и волосистой части головы сформировались задолго до наступления смерти. Определить механизм их образования не представляется возможным, так как их первичный внешний вид был изменен воспалительным процессом. Такие ранения, применительно к живым лицам, могут повлечь кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня). Следовательно, могут квалифицироваться как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правой молочной железе и кровоизлияния в мягких тканях головы, судя по их морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 3 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. Кровоподтеки на левой руке, левой молочной железе и лице образовались за несколько суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета. Эти повреждения применительно к живым лицам не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, как вред здоровью не квалифицируются. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружено 2,6% этилового алкоголя, в моче 3,4%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Дополнительно вызванный судебно-медицинский эксперт ФИО17, в суде уточнил, что на вскрытии трупа не было обнаружено данных за изменение позы трупа. Получение всего комплекса указанных в заключении повреждений при падении пострадавшего из положения стоя и последующего соударения с твердой тупой поверхностью исключается, однако, нельзя исключить, что кровоподтеки на молочной железе и конечностях мог быть получен при таких обстоятельствах, но получение перелома челюсти при падении также следует исключить. Учитывая трупные явления, зафиксированные на трупе при осмотре трупа на месте происшествия, можно сделать вывод, что смерть пострадавшей наступила в пределах 18-24 часов до момента его осмотра экспертом в составе оперативной группы на месте /№/ У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними. Заключение эксперта о времени смерти пострадавшей подтверждает время совершения преступления Быковым С.Н., вмененного следствием и не противоречит всем установленным судом обстоятельствам. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого <адрес> является одноэтажным, деревянным. В комнате дома обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти: кровоподтеками на лице и двумя колото-резаными линейными ранами на задней поверхности груди. Труп расположен головой ко входу в комнату, на полу, в положении на спине. В комнате стоит диван, на покрывале имеются бурые пятна. На диване лежит нож с прорезиненной рукояткой. Рядом с домом стоит баня, в которой обнаружена футболка серого цвета с бурыми пятнами. В ходе осмотра изъяты нож, футболка, фрагмент покрывала. Протоколом осмотра изъятых предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия -фрагмент покрывала, пропитанный кровью, мужская серая футболка с обильными бурыми пятнами и кухонный нож с пластмассовой ручкой, на Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/ установлено, что на футболке серого цвета, фрагменте покрывала и кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, но не от Быкова С.Н. Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и доверяет ему в том, что на указанных предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь пострадавшей, поскольку заключение экспертизы не противоречит другим объективным доказательствам, согласуется с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоточащих ран у него не было. Заключением медико-криминалистической экспертизы № /<данные изъяты>/ установлено, что повреждение на макро препарате кожи с «раной № 2 со спины» от трупа ФИО2, является колото-резаным. Не исключается возможность образования данного повреждения клинком представленного кухонного ножа, либо иным колюще-режущим орудием с подобными конструктивными характеристиками. Суд оценивает это заключение эксперта также в совокупности с другими доказательствами, и оно подтверждает показания подсудимого о том, что именно данным ножом, обнаруженным на месте происшествия /<данные изъяты>/ и осмотренным на следствии /<данные изъяты>/ на котором обнаружена кровь убитой /<данные изъяты>/ он нанес удары ФИО2, заключение эксперта не противоречит другим объективным доказательствам, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных ножевых ранений. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ. В связи с этим доводы подсудимого и стороны защиты, что длина раневых каналов, причиненных потерпевшей 5 см. и 2,5 см. не совпадает с длиной 30 см. и шириной 4 см. лезвия изъятого на месте происшествия ножа, надуманны и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, поскольку при осмотре ножа его параметры следующие - общая длина 30 см., длина клинка 18 см., ширина на уровне погружения 2,3 см.-2,5 см. / <данные изъяты>/ и вывод экспертом криминалистом сделан / <данные изъяты>/, что длина лезвия должна быть не менее 5 см., а ширина погруженной части не более 3 см., что совпадает с параметрами ножа, обнаруженного на месте происшествия, с показаниями подсудимого о нанесении именно этим ножом ударов потерпевшей, и экспертом сделан вывод, что представленным на экспертизу ножом могли быть причинены ранения, обнаруженные у пострадавшей. Также судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ее родной брат Быков С.Н. проживал с ФИО2, которая была не трудолюбивой, злоупотребляла спиртными напитками, и Быков С.Н., проживая вместе с ней, начал «спиваться», его уволили с работы в ДД.ММ.ГГГГ. и он стал ходить по «шабашкам», кормил сожительницу. В пьяном виде ФИО2 была агрессивная, могла скандалить. О смерти ФИО2 она узнала от ФИО9 по телефону, направила свою дочь в дом брата, та видела мертвую ФИО2, лежащую на полу, а Быков С.Н. сидел в кресле. Знает со слов брата, что ему и ФИО2 угрожали, вымогали имущество, брата побили, но он сказал, что дом принадлежит сестре, поэтому они отстали. От ФИО10 слышала, что к дому брата накануне приезжали на машине, трое мужчин заходили в дом, потом они уехали, предполагает, что это те люди, которым была должна ФИО2, и они могли ее убить. О том, что ФИО2 ВИЧ-инфицированная, ей стало известно от ее родственников, которые получили в морге тело. После этого она выкинула из дома Быкова С.Н. все вещи, сожгла их и дом закрыла. В состоянии алкогольного опьянения у Быкова С.Н. иногда были видения, он разговаривал с кем-то, ему слышалась музыка, которой не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила соседка Быкова С.Н. - ФИО8 и сказала, что Быков С.Н. прибежал к ней с дрелью в руках, утверждая, что ФИО2 взяли в заложники, ее надо спасать, вызывать ОМОН. Она приехала к нему, увидела, что тот пьян, руки в крови, т.к. он выскочил из дома, разбив стекло в окне, просил ее вызвать ОМОН. Она его успокоила, привела домой. На следующий день она пришла в дом брата, ФИО2 была дома, спросила, что заложницу отпустили, Быков С.Н. ответил, что никого и не захватывали. Быков С.Н. в больницу не обращался, после протрезвления вел себя обычно. Их мать также страдала запоями, после запоев у матери бывали «видения», та не менее 2-х раз находилась на лечении в психиатрической больнице. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что знаком с Быковым С.Н. около 30 лет, с ФИО2 около 8 лет с момента проживания ее с Быковым С.Н. С Быковым С.Н. они часто выпивали в его доме, но ФИО2 с ними не пила, занималась делами по хозяйству, могла пить пиво. Примерно два-три года назад у Быкова С.Н. начались «странности». Например, они идут в магазин, а тот забудет взять деньги, или они куда-то идут, а по дороге Быков С.Н. спрашивает, куда они идут. У Быкова С.Н. в пьяном виде были галлюцинации, например, тому начинало казаться, что кто-то стучит в дверь, разговаривал сам с собой, бывали провалы в памяти. Он предлагал Быкову С.Н. обратиться в больницу, а тот смеялся. С ФИО2 у Быкова С.Н. бывали ссоры, как в любой семье, но рукоприкладства в его присутствии не было, синяков на ней не видел. Быков С.Н. хозяйственный, работал по дому, помогал другим. Свидетель защиты ФИО20 пояснил, что Быков С.Н. в трезвом виде спокойный, не агрессивный, трудолюбивый. Он часто бывал у того в гостях, вместе выпивали. В последние три года Быков С.Н. стал злоупотреблять спиртным: он не видел того трезвым. В состоянии опьянения у Быкова С.Н. бывали видения: тому казалось, что кто-то находится в доме, пытается на него напасть. Быков С.Н. брал топор, выходил на улицу и пытался кого-то прогнать, это было 2 года назад. В трезвом состоянии у Быкова С.Н. видений не было. Он рассказывал Быкову С.Н., что у того видения. Быков С.Н. отвечал, что ничего не помнит. На словах соглашался, что ему нужно лечиться от алкоголизма. ФИО2 также злоупотребляла спиртным, могла уйти из дома на несколько суток, распутничала. Следов побоев у ФИО2 он никогда не видел. Последний раз он видел Быкова С.Н. и ФИО2 не более, чем за месяц до ее убийства. О смерти ФИО2 и аресте Быкова С.Н. узнал от сестры подсудимого примерно ДД.ММ.ГГГГ До убийства ФИО2 он видел у Быкова С.Н. только один нож - свинорез, который тот использовал для нарезки любых продуктов. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они заинтересованы в исходе дела из родственных и дружеских побуждений. Их показания о том, что Быков С.Н. не избивал сожительницу, и они никогда не видели ее в синяках, опровергаются не только показаниями самого Быкова С.Н., что в ходе ссоры он наносил побои сожительнице, когда она «заслуживала», также показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на теле ФИО2 повреждений, полученных задолго до смерти, а именно: перелома нижней челюсти слева, рубцующихся ран на лице и волосистой части головы, получение которых экспертом исключено при падении потерпевшей с высоты собственного роста /<данные изъяты>/, а также кровоподтеков на груди слева и левой руке, на лице. Заключением психолого-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которого Быков С.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, а у него имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Об этом свидетельствует имеющееся у него в течение многих лет запойное пьянство, в том числе злоупотребление суррогатами алкоголя, формирование психической и физической зависимости, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, амнестические формы опьянения, сформированность абстинентного синдрома с психотическими включениями на высоте абстиненции, а также выявленные в ходе настоящего обследования признаки алкогольной деградации личности алкогольного генеза. Однако, имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, отсутствием критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь в больших количествах, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшей, ему и ранее было свойственно агрессивное поведение по отношению к потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Ссылки на запамятование отдельных событий также укладываются в клиническую картину выраженного простого алкогольного опьянения. Ссылки на имевшиеся у него, якобы, галлюцинации в момент совершения преступления, носят явный защитно-установочный характер (его поведение было упорядоченным и целенаправленным, в момент задержания и в период содержания под стражей сомнений в его психическом состоянии не возникало, он не осматривался психиатром и не получал лечения психотическими препаратами) и не влияют на экспертное решение. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а принудительное лечение от алкоголизма не предусмотрено действующим уголовным кодексом. Может предстать перед следствием и судом. Таким образом, психическое состояние Быкова С.Н. проверено, у суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое согласуется и с письменными документами в деле, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоял, в момент совершения преступления он осознанно и целенаправленно общался с потерпевшей и свидетелями, осознавал свои действия по отношению к потерпевшей. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, показания свидетелей защиты о странностях в его поведении в состоянии опьянения полностью укладываются в картину алкогольной симптоматики по заключению психиатров и не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и он подлежит уголовной ответственности за содеянное, поэтому доводы подсудимого и защиты о его невменяемости со ссылкой на показания свидетелей, отмечавших «странности» в поведении Быкова С.Н. на фоне алкоголизации, суд находит несостоятельными. Свидетель защиты ФИО20, изменив свои показания на следствии, также пояснил, что он провел свое расследование и установил убийцу ФИО2 - это ФИО21 слов ФИО22, ФИО10 и ФИО30, которые видели, как ФИО21 и ФИО31 находились в день убийства в доме у Быкова С.Н., распивали там спиртное с ФИО2, а ФИО1 около 17-18:00 часов пришел домой в сильном опьянении и лег спать. Ему вчера рассказала ФИО22, что она заходила в это время в дом и видела, что ФИО21 и ФИО31 с ФИО2 распивают спиртное, а Быков С.Н. спит, потом она видела, как они ушли из дома Быкова С.Н. Он предполагает, что убить ФИО2 мог только ФИО21, т.к. тот судим дважды за убийство, а Быков С.Н. пьяный всегда спал до утра, и он любил ФИО2, поэтому убить ее не мог. Суд критически относится к измененным в суде показаниям свидетеля защиты и расценивает их как вызванные желанием смягчить ответственность Быкова С.Н., тем более, что свидетель на следствии об этом не пояснял /<данные изъяты>/, в суд первоначально по повестке не явился, принудительном приводом доставлен не был, как не найденный по месту жительства, в стадиях дополнений к судебному следствию явился сам без повестки и заявил, что следователю об этих обстоятельствах не сообщил, т.к. не хотел, а сейчас не хочет, чтобы его троюродного брата Быкова С.Н. посадили, но ФИО31 отрицает, что был у Быкова С.Н. в тот день, а местонахождение ФИО21 он указать не может, пояснил, что оно никому неизвестно. Показания давал противоречивые, путанные, называет дату последнего распития спиртного с Быковым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ тогда как Быков С.Н. арестован ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ФИО2 Быков С.Н. проживал около 6 лет, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. он прожил у Быкова С.Н. на квартире и ФИО2 уже жила с тем, потом противоречия пояснил, что из-за употребления спиртного он может путать события. Кроме того, его показания противоречат показаниям самого подсудимого, который признает, что это он нанес ножевые ранения сожительнице, хотя и не помнит, были у него в доме ФИО21 и ФИО31, но помнит, что потом в доме с ФИО2 они были одни, поссорились и он ударил ее ножом, но не понял из-за сильного опьянения, что произошло, и лег снова спать. Также показания ФИО20 не соответствуют показаниям ФИО32/ <данные изъяты>/, что он не был в доме Быкова С.Н., а также ФИО10 в суде, который в это же время распивал пиво с ФИО2, ушел от нее примерно в 19:00 часов, но Быкова С.Н. не дождался и не видел, как в дом Быкова С.Н. заходили ФИО31 и ФИО21, и ФИО22 /<данные изъяты>/, которая на следствии наоборот поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом к Быкову С.Н. никто не приходил. Показаниям ФИО22 на следствии, на вызове в суд которой участники процесса не настаивали, не явившейся в суд по уважительной причине, которая еще раз суду сообщила, что показания, данные на следствии подтверждает, с ФИО20 ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ. об этих событиях не разговаривала /<данные изъяты>/, суд доверяет, они никем не опровергнуты. Показания ФИО20 о том, что до прихода в дом Быкова С.Н. ФИО21 и ФИО32, ФИО2 на автомашине привезли ее одноклассники, с которыми та изменяла Быкову С.Н., опровергаются как показаниями самого Быкова С.Н. и его сестры ФИО18, так и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что встреча с одноклассниками у ФИО2 была намного раньше. Кроме того, несмотря на наличие или отсутствие этих гостей в доме Быкова С.Н., они по показаниям того же ФИО20 ушли из его дома около <данные изъяты> часов, а в <данные изъяты> часов по словам ФИО10 того еще не было дома, соответствуют показаниям Быкова С.Н., что с ФИО2 вечером были в доме вдвоем, а свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 видела у дома ДД.ММ.ГГГГ сначала около <данные изъяты>, разговаривала с ней, минут через 40 она увидела идущего по улице мимо ее огорода Быкова С.Н., куда он ушел, не видела, а примерно около <данные изъяты> часа ФИО2 приходила к ней домой, т.е. была жива. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО2 доказана, никаких сомнений в том, что именно подсудимый лишил жизни ФИО2 у суда не имеется. Версия подсудимого и стороны защиты, что у Быкова С.Н. не было умысла на убийство потерпевшей и, что он ударил ножом в спину сожительницы, чтобы ее покалечить, а не убить, надуманна, и опровергнута как его показаниями на следствии об умышленных действиях по причинению смерти пострадавшей, так и в суде, допустившим, что удары ножом в шею он ей нанес, а также показаниями свидетелей, и заключением СМЭ о характере и локализации ранений, глубине проникновения ранений. Ссылка подсудимого на то, что он, взяв нож, хотел попугать ФИО2, и не понял, что ранил ее ножом смертельно, поэтому не оказал помощь, а утром, обнаружив ее без признаков жизни пришел в шоковое состояние, надуманна, т.к. он ударил ее со спины, когда она от него уходила, т.е. ссора была закончена, он никак не предупредил потерпевшую, нож ей не показал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. /приговор <данные изъяты>/, когда нанес потерпевшей ножевое ранение в спину, также помощь потерпевшей не оказывал, ни врачей, ни милицию не вызывал, потерпевшая убежала к соседям и вовремя оказанная ей медицинская помощь спасла ее жизнь, а локализация удара была такой же в область левой лопатки. Кроме того, на следствии в качестве подозреваемого он давал показания, и суд им доверяет, что после причинения ножевых ранений он увидел, что ФИО2 мертва, т.к. пульса не было, на пощечины та не реагировала /<данные изъяты>/, и тогда лег спать. Утверждение подсудимого, что он действовал, возможно, в состоянии аффекта также надуманна, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его показаниями на следствии, показаниями свидетелей обвинения, другими объективными доказательствами по делу, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, что правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь в больших количествах, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшей, ему и ранее было свойственно агрессивное поведение по отношению к потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения. Ссылки на запамятование отдельных событий также укладываются в клиническую картину выраженного простого алкогольного опьянения. Доводы Быкова С.Н. и стороны защиты о возможном изменении положения трупа не свидетельствуют о непричастности Быкова С.Н. к совершенному преступлению, т.к. сначала он пояснял, что после его удара ножом ФИО2 упала на пол, на спину головой к занавескам, ногами к комоду и шифоньеру, справа от нее был диван /<данные изъяты>/. Далее в качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ пояснял, что утром обнаружил сожительницу, лежащую на полу около дивана головой от дверей. Когда он ее убил, она упала ногами к дверям, а не головой. Есть показания Быкова С.Н., что после ударов ножом ФИО2 от него убежала, потом он обнаружил ее на диване, на котором при осмотре места происшествия /<данные изъяты>/ были обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2 /<данные изъяты>/, а потом уже на полу. Все его показания не противоречат заключению судмедэксперта, что смерть потерпевшей после получения ранений могла наступить в течении нескольких часов, и она могла какое-то время совершать активные действия. Утверждение стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей защиты о причастности к причинению смерти ФИО2 других лиц, надуманна и опровергнута как показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым нет оснований, так и письменными доказательствами в деле. Из анализа, которых следует, что кроме подсудимого в доме рядом с потерпевшей никого не было, сам подсудимый указывает, что кроме него никто нанести ножевые ранения потерпевшей не мог. Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей защиты о «странностях» в поведении нетрезвого Быкова С.Н., что он в состоянии опьянения от кого-то оборонялся и, поэтому можно сделать вывод, что и ранения ФИО2 он причинил в состоянии обороны, надуманны и опровергнуты как показаниями самого подсудимого и на следствии и в суде, что потерпевшая ему не угрожала, не била его, никаких предметов в руки не брала. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшей противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого. Быков С.Н. действовал на почве уже сложившихся личных неприязненные отношений в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, из мести, т.к. был зол на потерпевшую за ее поведение, что она не работала, изменяла ему, из ревности, т.к. сообщила о том, что любит другого, что подтверждается собственными показаниями подсудимого и другими объективными доказательствами по делу. Доводы подсудимого и защиты, что, обороняясь, он превысил ее пределы, также несостоятельны, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть не установлено в действиях потерпевшей противоправности, которая бы вызвала действия со стороны подсудимого, т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. Версия подсудимого, что у него не было умысла на убийство потерпевшей и если бы он хотел ее убить, то добил бы ее, и, удостоверившись, что умерла, тогда бы лег спать, надуманна, и опровергается его же показаниями, что он проверил состояние потерпевшей после нанесения ей ударов ножом, пульса у нее не было, на пощечины та не реагировала, и тогда лег спать. Тем более считал, что нанес потерпевшей ножом, которым забивал свиней, ударив с силой натренированным движением, по его же словам имеющим долголетнюю практику забоя скота, два удара в левую половину спины, т.е. причинил - смертельные ранения, т.е. сознавал, что наносит удары ножом потерпевшей в жизненно-важные органы тела от которых та могла умереть. Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты. Суд исключает, как не нашедший своего подтверждения в суде из объема обвинения подсудимого - нанесение кулаком потерпевшей два удара по голове и один удар по правой молочной железе, с причинением ФИО2 кровоподтека на правой молочной железе и кровоизлияния в мягких тканях головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются, поскольку сам Быков С.Н. ни на следствии, ни в суде не пояснял о данных действиях, не признает их нанесение, судебно-медицинский эксперт допустил, что эти повреждения могли быть получены при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Других доказательств ни следствием, ни судом не добыто. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Быков С.Н. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО2 По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, их взаимоотношения с потерпевшей, между которыми возник конфликт. Нанесение потерпевшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений 2-х ударов с силой в левую половину грудной клетки сзади, также и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, их взаимоотношения с ней, возникшие конфликты с которой, по словам Быкова С.Н., он разрешал путем нанесения ей побоев «когда заслуживала» и неоднократно высказывал угрозы ее жизни, прося убрать нож подальше, что свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей. Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им ножа, предназначенного для забоя скота, как орудия преступления, представляющего повышенную опасность, сила удара, пробившего все слои одежды у потерпевшей, включая куртку, кофту и тело потерпевшей на глубину до 5 см., характер и локализация причиненных ей колото-резанных ранений легких. А также, в продолжении своего умысла, сразу нанесение второго удара ножом в этот же жизненно-важный орган. Именно из-за этих ранений по заключению судмедэксперта у потерпевшей образовались: проникающее колото-резанные ранения груди слева с повреждением левого легкого и купола диафрагмы слева, сопровождавшихся массивной кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшей и наступившими последствиями - ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения груди слева, то есть, причиняя повреждение жизненно важного органа потерпевшей, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий- смерти потерпевшего и желал ее наступления. Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 109, ч. 4 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ/, как умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, совершившего преступление во время отбытия условного наказания с испытательным сроком по приговору суда, что увеличивает его общественную опасность, характеризующегося <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает как явку с повинной его чистосердечное признание на <данные изъяты> в котором Быков С.Н. сообщает о совершенном, его активное способствование раскрытию преступления – добровольное участие в следственном эксперименте, особенности его психического состояния – алкогольная деградация личности алкогольного генеза. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Оснований для применения ст. 64 УПК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый представляет собой повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст.73 УК РФ и наказание подсудимому должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Однако суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, Быков С.Н. данное преступление совершил, не отбыв условное наказание с испытательным сроком по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию. Наказание Быков С.Н. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии из расчета работы шести адвокатов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - за один день участия выплачено каждому по 343 рубля 13 копеек, а ФИО23 – 686 рублей 26 копеек в повышенном размере, т.к. следственное действие проведено в ночное не рабочее время, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Быкова С.Н. расходы всего в сумме 2 401 рубль 91 копейка. Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Быкова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на девять лет без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Быкову С.Н. условное осуждение по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Быкову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Быкова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета – 2 401 рубль 91 копейку. Вещественные доказательства – нож, фрагмент покрывала, футболку уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда Пермского края О.В. Наметова
котором имеются бурые пятна.