Дело № 1-221/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

адвокатов Зверевой Т.Н., Борисовой С.А.,

подсудимых Васева М.Б., Игнатьева А.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВАСЁВА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА, ...............;,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 06.05.2011 года, содержащегося под стражей с 08.05.2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ИГНАТЬЕВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, ...............;, судимого:

- 08.05.2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «А,Б,Г» ч. 2 ст. 161, п. «А» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10.02.2006 года освобожденного по отбытии срока; судимость не погашена;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 06.05.2011 года, содержащегося под стражей с 08.05.2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2011 года утром Игнатьев А.С., находясь в состоянии опьянения на дачном участке ...............; принадлежащем ФИО3 в садоводческом товариществе «..............;» вблизи ..............;, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО3 угрозу поджога его дачного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Игнатьев А.С. в этот же день поставил в известность о своих намерениях Васева М.Б., находящегося в садоводческом товариществе «..............;», сообщив о том, что он желает поджечь дом ФИО3

04 мая 2011 года около 16.00 часов, находясь в садовом товариществе «..............;», Васев М.Б. и Игнатьев А.С., желая отомстить ФИО3, вступили в предварительный сговор направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, решив уничтожить путем поджога дачный дом ...............; с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3, а
также дачный дом ...............;, расположенном рядом с домом ФИО3, с находящимся в доме имуществом, принадлежащим ФИО10

Осуществляя свой преступный умысел, Васев М.Б. и Игнатьев А.С., 04 мая 2011 года около 16.00 часов, действуя совместно и согласованно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, а также причинения значительного ущерба путем поджога, подошли к дому ...............;, принадлежащего ФИО3, где Васев М.Б., действуя согласно своей преступной роли, разбил кулаком окно дома, а Игнатьев А.С., действуя согласно своей преступной роли, плеснул через образовавшийся проем из пластиковой бутылки, принесенной с собой часть легковоспламеняющейся жидкости - бензин. После чего, Игнатьев А.С., принесенными с собой спичками воспламенил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, предвидя, что огонь быстро распространится по деревянным конструкциям и дом загорится.

Продолжая свои преступные намерения, Васев М.Б. и Игнатьев А.С., действуя совместно и согласованно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, а также причинения значительного ущерба путем поджога, подошли к дому ...............;, принадлежащего ФИО10, желая отомстить последнему, за то, что ФИО2 не вступился за Игнатьева А.С. во время ссоры с ФИО3, Васев М.Б., действуя согласно своей преступной роли, разбил кулаком окно дома, а Игнатьев А.С., действуя согласно своей преступной роли, плеснул через образовавшийся проем из пластиковой бутылки, принесенной с собой оставшуюся часть легковоспламеняющейся жидкости - бензин. После чего, Игнатьев А.С., принесенными с собой спичками воспламенил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, предвидя, что огонь быстро распространится по деревянным конструкциям и дом загорится.

Осуществляя поджог дома ...............; и ...............;, расположенных в садовом товариществе «..............;», Васев М.Б. и Игнатьев А.С. осознавали, что совершают умышленное уничтожение и повреждение дачных домов и имущества, находящегося в них общественно опасным способом, поскольку в садоводческом товариществе поблизости расположены деревянные дома Других дачников.

В результате преступных действий Васева М.Б. и Игнатьева А.С. произошло полное сгорание дома ...............;, являющегося собственностью ФИО3, стоимостью 60 000 рублей, с его имуществом, состоящим из бытовой техники: холодильника, газовой плиты с 50 -литровым баллоном газа, пылесоса, СВЧ - печи, телевизора, стиральной машины, тостера, швейной машины, двух детских велосипедов, двух сотовых телефонов, двух наручных часов; из мебели: двух кроватей, трех кресел, письменного стола, журнального столика, дивана-кровати, четырех табуретов, шести стульев, двух ковров, шкафа для посуды, навесного шкафа, кухонной утвари, обуви, одежды, постельных и банных принадлежностей, 1,5 кубометров «вагонки», документов на транспортное средство, двух банковских карт, углошлефовальной машинки, циркулярной пилы, тонометра, общей стоимостью 50 000 рублей. Кроме того, произошло полное сгорание дома ...............;, и гаража с металлическим пристроем, являющихся собственностью ФИО2, стоимостью 100 000 рублей, с его имуществом, состоящим из бытовой техники: телевизора, холодильника, газовой плиты, двух пылесосов, сотового телефона; из мебели: шифоньера, трех кроватей, двух кресел, раскладного стола, тумбы под телевизор, двух кухонных столов, серванта, четырех табуретов, шести стульев, кухонной утвари, обуви, одежды, постельных и банных принадлежностей, четырех рыболовных катушек, четырех спиннинговых удилищ, двадцати катушек лески, 150 метров провода в изоляции, 50 метров сварочного кабеля, 20 метров резинового шланга, углошлифовальной машинки, дрели, бензопилы «Дружба», мотоблока «Крот», бензотриммера, общей стоимостью 200 000 рублей.

С места преступления Васев М.Б. и Игнатьев А.С. скрылись, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 110 000 рублей, потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на сумму 300 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Васев М.Б. и Игнатьев А.С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержали в суде. При этом показали, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения согласны, вину признают в полном объеме, исковые требования признают, приносят извинения потерпевшим. Это решение принято добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего заявления.

Потерпевшие поддержали ходатайство, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель и защита в целом выразили согласие с заявленным ходатайством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия Васева М.Б. и Игнатьева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений; личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Согласно характеристике, по месту жительства жалобы на Васева М.Б. не поступали, он ...............;

Согласно характеристике, Игнатьев А.С. проживает с ...............;, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ...............;, на учете у психиатра не состоит, ...............;.

Смягчающими наказание Васева М.Б. и Игнатьева А.С. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, их семейное положение, у Васева М.Б. наличие ...............;, отсутствие судимости; также суд признает у Васева М.Б. объяснение от 05.05.2011 года (л.д.17), у Игнатьева А.С. чистосердечное признание от 05.05.2011 года (л.д.16) как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Васева М.Б. судом не установлено, отягчающим обстоятельством у Игнатьева А.С. является рецидив преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на осужденных, дальнейшее исправление Васева М.Б. и Игнатьева А.С. возможно только в условиях изоляции их от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что в действиях Игнатьева А.С. усматривается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.05.2002 г. не погашена, поэтому наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие у Васева М.Б. таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, дает основание суду назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что в действиях Игнатьева А.С. имеется рецидив преступлений, к нему данная норма применима быть не может.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания суд учитывает положение с ч.7 ст. 316 УПК РФ, когда наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции статей, в отношении подсудимых суд не применяет.

Васеву М.Б. в силу п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии поселении, так как преступление относится к категории средней тяжести, он является лицом, не имеющим судимости.

Игнатьеву А.С. в силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено при рецидиве.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии, с подсудимых взысканию не подлежат.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию гражданские иски о взыскании имущественного вреда с подсудимых с Васева М.Б. и Игнатьева А.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 110 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-398, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ВАСЁВА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии поселении, с исчислением срока наказания с 27 июня 2011 года.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2011 года по 26 июня 2011 года.

Меру пресечения Васеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей.

Признать виновным ИГНАТЬЕВА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2011 года.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2011 года по 26 июня 2011 года.

Меру пресечения Игнатьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражей.

Взыскать с Васёва Михаила Борисовича и Игнатьева Артёма Сергеевича солидарно пользу потерпевшего ФИО2 300 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 110 000 руб.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора, через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова