Дело № 1-245/11 Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А. адвоката Кишмерешкиной Н.И. потерпевших ФИО5, ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ташкинова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК не задерживался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Водитель Ташкинов В.А. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Ташкинов В.А., управляя доверенным ему автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Ташкинову А.Г., двигался от кафе <адрес>», расположенного на 27-м км автодороги <адрес> по второстепенной автодороге. Подъезжая к перекрестку и намереваясь выехать на него с последующим поворотом налево, в нарушении требований п. 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», достоверно зная, что по главной дороге в направлении <адрес>, движется транспортное средство, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в виде темного времени суток, и близко идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в непосредственной близости перед движущимся <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на главную дорогу, создав в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения. В результате допущенных нарушений, Ташкинов, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате действий Ташкинова, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно: - пункта 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещается движение без остановки; - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обоим пассажирам а/м ВАЗ-21093 – ФИО5 и ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Ташкинов В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Так, по обстоятельствам произошедшего Ташкинов В.А. дал следующие показания, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО7 приехали на машине, принадлежащей его отцу, в кафе «<данные изъяты> расположенное у автодороги <адрес>. Около 05.00 часов собрались ехать домой. Начал движение на первой передаче. Подъехал к главной дороге. Остановился. С левой стороны по главной дороге на расстоянии 100-150 метров двигался автомобиль. Решил, что данного расстояния ему достаточно для совершения маневра и стал поворачивать налево. Выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло из-за его невнимательности и неверной оценки дорожных условий. После происшествия ощущал сильную боль в ногах и поэтому выпил водки. Бутылка водки находилась в салоне автомобиля. Эту бутылку принесли ФИО5 с ФИО7. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и Ташкиновым в ночное время находились в кафе «<адрес>», которое расположено у автодороги <адрес> приехали на машине, под управлением Ташкинова. Около 05.00 поехали домой. Он находился на переднем пассажирском сидении. Выезжая на главную дорогу, они остановились. Слева двигалось транспортное средство. Их автомобиль начал движение. Проехав осевую линию проезжей части, Ташкинов поворачивал налево. Автомобиль, следовавший по главной дороге слева, хотел объехать их. Поэтому стал смещаться влево. После чего произошло столкновение. Их с Ташкиновым зажало в салоне автомобиля. Ташкинова. Так как скорость автомобиля Шевроле была высокой, и автомобиль <данные изъяты> двигался со смещением влево, то на середине полосы движения в <адрес>, автодороги <адрес>, произошло столкновение передней части автомобиля Шевроле в левую часть автомобиля, в котором находился он. Удар пришелся в район левой средней стойки. Автомобиль под управлением Ташкинова находился под углом относительно края проезжей части и некоторое расстояние двигался по полосе движения в <адрес>, после чего произошло столкновение. Что происходило после столкновения, он не помнит. Ташкинов был трезв и спиртного не употреблял. Потерпевший ФИО7. в судебном заседании дал схожие показания, с показаниями потерпевшего ФИО5 Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов утра выехал на автомобиле из дома, со своими знакомыми супругами ФИО10 в направлении <адрес>. Двигались со скоростью около 90 км/ч. На 27-м км. автодороги <адрес>, справой стороны, по ходу их движения с прилегающей территории медленным ходом выезжал автомобиль ВАЗ. Двигался тот без остановки и без света фар. Поэтому этот автомобиль он заметил на расстоянии примерно 30-40 метров. Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение и стал уходить от удара на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения у него не было возможности. Столкновение произошло на середине проезжей части. Считает, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, так как тот не предоставил ему преимущества, не уступил дорогу, создал аварийную обстановку на дороге Свидетель ФИО15ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> рег., которым по рукописной доверенности управляет сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил младший сын и сообщил о ДТП, в которое попал Владимир. Он приехал на место ДТП, когда еще сын не был госпитализирован. Тот находился на водительском сидении автомобиля. В результате ДТП он получил серьезные травмы. Был ли в этот момент сын в алкогольном опьянении, не знает. В последствии, разговаривал с ним по поводу ДТП, но тот ничего пояснить толком не смог. Показания свидетеля ФИО11 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов от оперативного дежурного Пермского ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>, которое произошло в районе д<адрес>». На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, один из которых был Шевроле, второй автомобиль ВАЗ-2109. На месте ДТП, им, совместно со следователем, при участии понятых была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После того, как стало светать, и асфальтированное покрытие стало сухим, была произведена фотосъемка, на которой были видны следы от транспортных средств. На схеме было обозначено место столкновения транспортных средств, которое было определено по образованию царапины и следообразованию юза. (т.2 л.д.1-2) Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра, вместе с супругой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, который и находился за рулем, выехал в <адрес> по личным делам. Двигались по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Дорожное покрытие асфальт, который находился в сыром состоянии. На 27-м км. указанной дороги, впереди, на расстоянии около 50 метров, справа увидел, выезжающий с прилегающей территории автомобиль ВАЗ, который двигался без света фар, и габаритных огней. ФИО8 осветил участок дороги впереди, включив дальний свет фар. Он видел, что водитель выезжающего со второстепенной дороги, не останавливаясь, медленно стал выезжать на главную дорогу, пересекая их направление движения. ФИО8 стал увеличивать боковой интервал, для безопасного разъезда, и сместился влево на некоторое расстояние, изменив первоначальную траекторию движения. Он не может пояснить выехал ли автомобиль под управлением ФИО8 на полосу встречного движения, возможно частично автомобиль двигался по встречной полосе. Водитель автомобиля ВАЗ наоборот увеличил скорость и продолжил движение. В этот момент произошло столкновение передней части кузова автомобиля под управлением ФИО8 с левой частью автомобиля ВАЗ. Считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО8, ближе к осевой линии проезжей части. Избежать столкновения у ФИО8 не было возможности, так как расстояние между автомобилями было небольшим. (т.2 л.д.8-10) Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - рапортом следователя СО при ОВД по Пермскому муниципальному району ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место ДТП. В ходе осмотра установлено, что в этот день около 05 часов на 27-м км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21093 №под управлением Ташкинова В.А. В результате ДТП пострадали водитель Ташкинов В.А., пассажиры ФИО12, ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которых осмотрен и зафиксирован, с помощью технических средств, участок 27-го километра автодороги <адрес> расположенный в районе <адрес> Пермского муниципального района. Отражено место расположение автомобилей, после столкновения. Наличие дорожных знаков на данном участке. В частности, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2 «Зона действия», расположенного на левой обочине. Также, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, перед выездом со второстепенной дороги (от <адрес>»), установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». За пересечением дорог, на правой обочине установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа» со знаком дополнительной информации. Установлено и обозначено место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 1,4 метра, от левого края проезжей части. Также на левой половине проезжей части обнаружены и зафиксированы фрагменты деталей, осыпь осколков стекла и пластика, эллипсовидной формы. В зоне расположения данной осыпи (т. 1 л.д.10-23); - протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21093 г<данные изъяты>, согласно которым, зафиксированы внешние, видимые повреждения обоих автомобилей (т. 1 л.д. 24-25); - справкой о результатах судебно-химического исследования №, из содержания которой следует, что у Ташкинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов взята кровь, при исследовании которой обнаружен этиловый алкоголь 0,9 промилле (т. 1 л.д. 38); - экспертным исследованием №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено примерно перед началом осыпи осколков стекла и пластмассы и началом царапины на асфальте, на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения, п. 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть перед выездом на проезжую часть автодороги <адрес> остановившись и уступив дорогу автомобилю Шевроле-Лачетти, движущемуся по проезжей части автодороги <адрес>, водитель Ташкинов располагал возможностью предотвратить столкновение. В его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п.2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. В действиях этого водителя, с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т. 1 л.д. 119-126); - заключением судебно-медицинской экспертизы № № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО5, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма груди в виде переломов ребер справа и слева, с повреждением правого легкого и поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость; закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, излития крови в брюшную полость; раны на правой кисти; закрытый перелом лонной кости слева. Эта травма привела к развитию травматического шока 2 степени. Указанные выше повреждения, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО7 имелись телесные повреждения механического происхождения – переломы 2,3,4 ребер слева с разрывом левого легкого, гемопневмоторакса слева (проникновение воздуха и излитие крови в плевральную полость), подкожная эмфизема (проникновение воздуха в мягкие ткани), эмфизема средостения (проникновение воздуха в средостение), ссадина на лице, которые судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - заключением автотехнической экспертизы №, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта составлял примерно 110 градусов. В исследованной ситуации водителю а/м ВАЗ-21093 Ташкинову следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км\ч составляет примерно 110 м. Выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть перед выездом на проезжую часть автодороги <адрес> остановившись и уступив дорогу автомобилю Шевроле-<данные изъяты> движущемуся по проезжей части автодороги <адрес> водитель Ташкинов располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. В действиях водителя Ташкинова, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п.2.5 Приложения 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8, с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Из материалов дела усматривается, что показания, свидетелей ФИО8 и ФИО10 последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Ташкиновым В.А. данного преступления. Поэтому за основу доказывания вины Ташкинова суд берет именно показания данных свидетелей. К показаниям потерпевших суд относится критически, поскольку те являются приятелями Ташкинова и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. При этом в момент ДТП они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать действительные события происходящего. Суд пришел к твердому убеждению, что вина Ташкинова В.А. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому вреду здоровья потерпевших. Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему. Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование Правил дорожного движения, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из изложенной нормы ПДД, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд находит доводы стороны защиты о возможности предотвращения ДТП путем торможения со стороны водителя ФИО8 – не состоятельными. Ташкинов В.А. совершал поворот налево на не регулируемом перекрестке, вопреки вышеприведенным пунктам правил дорожного движения. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследуемых и приведенных выше доказательств. Первопричиной столкновения, явилось нарушение правил дорожного движения, со стороны подсудимого, в результате чего водитель ФИО8 был поставлен в такие условия, что был вынужден в целях предотвращения столкновения, совершать действия, направленные на изменения движения и скорости. При этом, нормы действующих правил дорожного движения не содержат запрета о совершении маневра во избежание ДТП. Поэтому суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 несоответствий Правилам дорожного движения. Выводы автотехнической экспертизы, ранее приведенные в приговоре, также указывают на невозможность со стороны водителя ФИО8 предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ по ранее изложенным доводам и отраженных в постановлениях суда. Вместе с тем из обвинения суд исключает ссылку на нарушение Ташкиновым п.1.3 ПДД, поскольку таковой носит общий, декларативный характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Ташкинова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности <данные изъяты> Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, совершение преступления впервые, по неосторожности. Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Ташкинова В.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также что совершенное Ташкиновым В.А. преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Ташкинова В.А. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Ташкиновым В.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, а также наличие у него в арсенале ранее допущенных административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 руб.26 коп Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Ташкинова Владимира Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально. Возложить на осужденного Ташкинова В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ташкинова Владимира Александровича сумму 686 руб.26 коп в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А.Лобан