Дело №1-251 /11

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А.

адвоката Белынцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Козгова Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 117, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему избрана мера пресечения заключение под стражу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козгов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром Козгов, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение пристроя бани, откуда тайно, из корыстных побуждении похитил:

-Электрический насос « Водолей-3», стоимостью -2500 рублей,

- Шуруповерт марки « Фит», стоимостью -3500 рублей,

- Бензиновую пилу марки « штиль MS-180», стоимостью-5000 рублей,

С похищенным Козгов, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их.

Подсудимому Козгову А.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ней.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в особом порядке

Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Козгову А.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с его хищением и «иное хранилище», как излишне вмененный. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Вместе с тем, при совершении хищения был похищен мешок, который не представляет ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Козгов А.А. ранее судим, совершил преступления при не погашенной судимости. Согласно характеристике <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Козгова А.А. следует считать полное признание вины, явку с повинной (л.д.28), сотрудничество со следствием.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Козгову А.А. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

. Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору Козгов А.А. вновь совершает через непродолжительное время после отбытия срока преступления, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление Козгова А.А. без реального отбытия наказания. Вместе в тем, суд считает, возможным применить к нему вид наказания, не связанный с лишением свободы, то есть исправительные работы.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козгова Анатолия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласовании с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Козгову А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Козгова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Козгова Анатолия Андреевича сумму ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья О.А.Лобан