Дело № 1-239/2011

судебного заседания

28 июня 2011 г. г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.

адвоката Астапова В.И.

потерпевшего ФИО5

его представителя Ваулиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Котенко Константина Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

Котенко К.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет и с ним примирился.

Представитель потерпевшего Ваулина О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство своего доверителя.

Подсудимый Котенко К.Р. и его защитник не возражали против прекращения дела. При этом вину в инкриминируемом ему деянии Котенко К.Р. признал полностью.

Государственный обвинитель Чудинова Т.А. полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку полагает, что ущерб потерпевшему в полном объеме заглажен не был.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Котенко К.Р., суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая в полной мере степень общественной опасности совершенного Котенко К.Р. деяния. Личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Иные обстоятельства дела, в частности неосторожность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд прежде все исходит из того, что непосредственным объектом в данном случае стало здоровье. В то же время судом учитывается и интересы потерпевшего, заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к Котенко К.Р. каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Учитывая, что стороны примирились, подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшей, о чем суду представлена расписка в получении денежных средств в размере 80000 руб., а также то, что он совершил преступление впервые по неосторожности и небольшой тяжести, ранее не судим, производство по данному делу должно быть прекращено.

Изложенные факты, безусловно свидетельствуют о позитивном поведении Котенко К.Р. как в целом, так и конкретно по отношению к пострадавшему.

Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В статье 254 УПК РФ отражено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в частности в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении Котенко Константина Рудольфовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Котенко К.Р. отменить при вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вернуть потерпевшему ФИО2. Автомобиль УАЗ-220694, государственные регистрационный знак <данные изъяты> регион – вернуть собственнику ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья

Пермского районного суда О. А. Лобан