Дело № 1-225/2011

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А.

адвоката Щербиной Е.Н.

представителя <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зыкова Дениса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.62 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком два года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Д.В. совершил угон автомобиля группой лиц, по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным) Зыков с ФИО16 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор для достижения данной цели.

Реализуя свои преступные намерения, соучастники в указанный промежуток времени на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем Зыкову, приехали в <адрес>, где на стоянке у <адрес> обнаружили автомобиль ВАЗ – 2106 №, принадлежащий ФИО6.

С целью реализации своих преступных намерений, Зыков остановил свой автомобиль рядом с автомобилем ВАЗ-2106 и остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, согласно своей роли, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 об этом, подав звуковой сигнал. В это время, ФИО9, согласно своей преступной роли, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок на двери указанного автомобиля, сел на водительское место, разобрал замок зажигания, соединив его провода напрямую, и завел двигатель. Неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-2106 №, соучастники с места преступления скрылись, катались на автомобиле в <адрес> и <адрес>, оставив его на пересечении улиц <адрес> <адрес>.

2) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным), Зыков и ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на хищение автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения около 05.00 часов соучастники на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем Зыкову, приехали к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где Зыков, согласно своей преступной роли, остался в своем автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника об этом. В это время, ФИО9, согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю УАЗ-390994 №, принадлежащему <адрес>», при помощи ножниц, привезенных с собой, открыл водительскую дверь, проник внутрь и ножницами завел двигатель. После этого, ФИО9, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль, который пригнал к лыжной базе <адрес>» в <адрес>, где вдвоем с Зыковым, который на собственном автомобиле прибыл следом, сняли с автомобиля государственный номер, багажник, вместе с находившемся в автомобиле имуществом, не представляющим материальной ценности, и выбросили тут же. Автомобиль соучастники пригнали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где продали его неустановленному следствием лицу, причинив <адрес>» ущерб в сумме 213.621 рублей 37 копеек.

Подсудимый Зыков Д.В. фактически признал себя виновным частично, указывая на то, что предварительной договоренности у него с Ланглицом на совершения преступлений не было.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а также иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Зыков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО12 чтобы покататься на машине. Покатавшись, решили заехать в <адрес>, где прокатившись по дворам, остановились у одного из домов, у которого стоял автомобиль ВАЗ-2106. ФИО9 взял из машины отвертку и решил посмотреть, что находится в указанном автомобиле. Он в это время оставался за рулем собственного автомобиля. Через некоторое время ФИО9 завел автомобиль и поехал на нем в город. Он поехал за ним следом. После угона автомобиля они покатались на нем и бросили где-то в гаржных кооперативах возле <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО14 они опять катались на его автомобиле. Приехали в <адрес>, где увидели автомобиль УАЗ - буханка, который стоял с торца дома, рядом с площадью. Он остался в машине, а ФИО9 пошел к указанному автомобилю. Он подождал ФИО9 около 5 минут, но его все не было. Тогда он поднялся на <адрес>, где прождал ФИО9 еще около 3-4 минут и когда он собрался уезжать, увидел, что из-за автосалона выезжает автомобиль УАЗ, за управлением которого находился ФИО9. Он поехал следом за ним. Так они доехали до лыжной базы «<адрес> в поле, где он вместе с ФИО9 сняли с автомобиля гос. номера, которые выбросили там же, багажник, чтобы автомобиль был не так приметен, из салона автомобиля выбросили ключи и рабочую одежду. Затем, они пригнали угнанный автомобиль в пункт приема металла по <адрес>, где сдали автомобиль а вырученные деньги поделили поровну. В предварительный сговор с ФИО13 не вступал.

Представитель потерпевшего ФИО5. в судебном заседании показал, что <адрес>» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-390994 государственный номер <данные изъяты> региона. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. По заявлению данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен водителю ФИО7 на выходные дни для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что автомобиль у него похищен. После сообщения, они с водителем поехали в <адрес>, где проверяли близлежащие дворы, но автомобиль не обнаружили. Автомобиль 2008 года выпуска, состоял на балансе их организации стоимость автомобиля 213621,37 рублей. До настоящего времени ущерб им со стороны виновных лиц не возмещен.

Потерпевший ФИО6, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в конце декабря 2006 года приобрел автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, за 47.000 рублей. Автомобиль постоянно ставил на территории у дома, в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 21.20 часов и свой автомобиль поставил с торца <адрес>, т.к. во дворе места не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов поехал на работу и придя на парковку, не обнаружил своего автомобиля. Сразу же позвонил в милицию. Автомобиль оценивает в 35.000 рублей.

Его автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, возле спорткомплекса <данные изъяты>» в гаражном кооперативе, на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, увидев свой автомобиль и осмотрев его, обнаружил, что замки в передних дверях повреждены, а также был поврежден замок на багажнике. Из салона автомобиля пропала кассетная магнитола, которая материальной ценности не представляет. Кроме магнитолы, у автомобиля отсутствовала передняя панель приборов. Из багажника автомобиля пропали прожектора, на 500 Вт, которые также материальной ценности не представляют. После обнаружения автомобиля, он продал его за 15.000 рублей. ( л.д.169-172, 186)

Свидетель ФИО7 показал, что работает водителем в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд, он выписал на выходные дни автомобиль УАЗ-390994 государственный номер <данные изъяты> который по работе закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов приехал домой на указанном автомобиле и поставил его с торца дома, в котором проживает. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Около 23.00 часов он выходил на балкон, автомобиль стоял на месте. Около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. О случившемся тут же сообщил в милицию и руководству.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов находился в своем автомобиле на площади перед зданием администрации, т.е. между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>. Рядом с его автомобилем находились и другие автомобили. В автомобиле УАЗ (буханка), на котором ездит ФИО7, за рулем находился незнакомый ему молодой человек. Через мгновение автомобиль быстро уехал.

Показания ФИО9 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Зыковым Денисом совершить угон автомобиля. С этой целью, они приехали в <адрес>. Зыков остался в своем автомобиле, на котором они приехали, следить за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить его просигналив. Он, в это время, подошел к автомобилю ВАЗ 2106, который стоял с торца дома. С помощью ножниц открыл водительскую дверь, затем разобрал замок зажигания и напрямую соединил провода, тем самым завел двигатель. После чего поехали в <адрес>. Покатавшись на автомобиле, бросили его в гаражах на перекрестке улиц Комбайнеров и Беляева, в районе <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ г. они с Зыковым Денисом совершили кражу автомобиля УАЗ-буханка в <адрес>. С этой целью они приехали на автомобиле Зыкова в данный населенный пункт, где возле дома, в районе администрации стоял автомобиль УАЗ-буханка. Зыков стал следить за обстановкой, сидя в своем автомобиле. Он с помощью ножниц принесенных с собой, открыл водительскую дверь, с помощью тех же ножниц завел двигатель, после чего перегнали автомобиль к лыжной базе «<адрес>», где выбросили из автомобиля все лишнее (ключи, рабочую одежду), и угнали автомобиль на <адрес>, в пункт приема металла за 25.000 рублей. Деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. (л.д.90-94, 99-101, 193-194)

Свои показания ФИО9 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.95-98). Аналогичные данные ФИО9 изложил и в собственных явках с повинной, данные им до возбуждения уголовных дел и не известных до этого правоохранительным органам. (л.д.177, 146)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами

- Протоколом принятия заявления, согласно которого ФИО6 сообщил, что в период с 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> угнан автомобиль ВАЗ 2106 №, стоимостью 35.000 рублей (л.д.159)

- Рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, в ГСК на <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 №, с признаками угона (л.д.164)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого у гаража № в ГСК, расположенном на перекрестке улиц <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 <данные изъяты>, черного цвета. У автомобиля повреждены замки в передних дверях. В салоне автомобиля отсутствует панель приборов, из ячейки из-под магнитолы видны обрезанные провода. В моторном отделении видимых повреждений не обнаружено (л.д.165)

- Протоколом принятия заявления, согласно которого Васильев сообщил, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в д. <адрес> похищен автомобиль УАЗ-390994 <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий <адрес>» (л.д.110)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>. На земле, на осматриваемом участке, имеются нечеткие следы протектора колес. На осматриваемом участке, на расстоянии около 1 м от фундамента дома (в центре участка) лежит гайка для замка зажигания. Данная гайка изъята (л.д.110)

- Справкой об ущербе, согласно которой автомобиль УАЗ-390994 №, инвентарный №, находится на балансе <адрес> филиала <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213.621,37 рублей (л.д.114)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевших и соучастника Зыкова, данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны соучастника судом не установлено, поэтому не доверять его показаниям оснований не имеется. Все показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Зыковым Д.В. преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при хищении автомобиля, Зыков Д.В. действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении всех преступлений, с прямой умыслом, при совершении которых подсудимый сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия чужого имущества.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в каждом конкретном случае хищения.

Сведений о том, что подсудимый состоял на учете у врача психиатра или имел травмы головы - не установлено. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При совершении преступлений в отношении ФИО6 и <адрес>», исходя из показаний ФИО9, соучастника Зыкова, его явок с повинной, судом установлено, что предварительный сговор между соучастниками имел место быть, поскольку такой сговор был до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность и распределение ролей в целях осуществления преступного умысла. Отрицание данного факта со стороны Зыкова суд расценивает как способ защиты и отвергает данную позицию подсудимого.

Кроме этого, факт предварительного сговора между соучастниками установлен также вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом. По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи автомобиля у ЗАО « <адрес>»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и тяжкой степени одно совершенное в несовершеннолетнем возрасте. <данные изъяты>.(223 -224)

Обстоятельствами, смягчающим наказание является частичное признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, по факту угона автомобиля у ФИО6.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, роль подсудимого в совершенных им преступлениях, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможном сохранении условных осуждениях по предыдущим преступлениям и назначении Зыкову наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

На момент вынесения приговора испытательный срок по предыдущим приговорам истек и Зыков Д.В. считается отбывшим наказание. При этом, одно преступление от 2010г. он совершил еще в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что условное наказание может быть сохранено, согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ).

Гражданский иск заявлен ЗАО « <адрес>» в сумме 213621, 37 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку исковые требования потерпевших основаны на законе, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что таковые должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зыкова Дениса Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить следующее наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Зыкову Д.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Зыкова Д.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с Зыкова Д.В. солидарно с уже взысканной суммы с осужденного ФИО9 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан