Именем Российской Федерации

3 мая 2011г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А.,

подсудимых Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А., Анохина Д.В.,

адвокатов Липина О.В., Бондаренко В.Ф., Боталова С.И.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

а также потерпевших ФИО28

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- 25.12.2001 года Пермским районным судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 07.07.2003г. по постановлению Чусовского городского суда от 26.06.2003 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 01.09.2004 года Пермским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 26.04.2006 года по постановлению Чусовского городского суда от 14.04.2006 года с заменой не отбытого части наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 14 дней с удержанием 20% в доход государства;

- 06.06.2007 года Пермским районным судом по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.03.2010 года по отбытии наказания;

- 02.11.2010 года Пермским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 9 марта 2011 года, 11 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Анохина Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2011 года Пермским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 18 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Кабалинова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2005 года Пермским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 26.04.2010 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 14.04.2010 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- 24.03.2011 года Пермским районным судом по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26 марта 2011 года по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

установил :

Анохин Д.В., Кабалинов Д.А. и Поляков А.Ю. совершили ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Анохин Д.В., имея умысел на тайное хищении чужого имущества, решил совершить кражу из дома в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в ДД.ММ.ГГГГ Анохин Д.В. пришел к дачному дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где неустановленным следствием предметом, разбил стекло в окне дома и незаконно проник в жилище, где видя большое количество самоваров, осознавая, что ему одному не унести их, решил привлечь к краже этого имущества своих знакомых Кабалинова Д.А. и Полякова А.Ю. С этой целью Анохин Д.В. позвонил Кабалинову Д.А. и предложил ему совершить кражу. Кабалинов Д.А. согласился, сказав, что придет совместно с Поляковым А.Ю. Таким образом, Поляков А.Ю., Кабалинов Д.А., Анохин Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение группой лиц кражи имущества из дома ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, Поляков А.Ю., Кабалинов Д.А. и Анохин Д.В., в январе 2011 года ночью (точные дату и время установить не представилось возможным) пришли к дому ФИО2, через разбитое окно незаконно проникли в жилище и тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: видеомагнитофон марки «Самсунг», стоимостью 1.000 рублей; видеокассеты с фильмами в количестве 30 штук, общей стоимостью 1.000 рублей; светильник потолочный с энергосберегающей лампой, общей стоимостью 1.000 рублей; меховую накидку на кресло из овчины, стоимостью 1.500 рублей; накидку вязаную на кресло, стоимостью 500 рублей; шторы два комплекта, по цене 1.000 рублей каждый, всего на сумму 2.000 рублей; 10 самоваров емкостью от 8 до 20 л., общей стоимостью 50.000 рублей.

Затем Поляков А.Ю. совместно с Кабалиновым Д.А. через отверстие в стене, незаконно проникли в помещение пристроенного к дому сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО2 электропилу «Парма», стоимостью 1.000 рублей и электрический рубанок, стоимостью 1.000 рулей.

После этого, Поляков А.Ю., Кабалинов Д.А. и Анохин Д.В. сложили похищенное имущество в найденные доме в мешки и скрылись с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 59.000 рублей.

Кроме того, Поляков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № терапевтического отделения <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО10

Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с прикроватной тумбочки сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2.000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО10

Похищенный телефон Поляков А.Ю. положил в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в сумме 2.000 рублей.

Кроме того, Кабалинов Д.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дома в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кабалинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), пришел к дому ФИО19, расположенному по адресу: <адрес>, руками вынул штапики из рамы, достал стекло, разбил стекло во внутренней раме, и незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил магнитофон «Сони», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО19

С похищенным Кабалинов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

Кроме того, Анохин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу из дачного дома в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Анохин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представилось возможным) пришел к дачному дому ФИО20, расположенному по адресу: <адрес>, рукой разбил стекло в окне веранды дома, через разбитое окно незаконно проник в веранду дома, где с помощью неустановленного следствием предмета взломал ригельный замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО20: бензопилу «Дружба 4», стоимостью 4.000 рублей; электрочайник «Верлони», стоимостью 2.000 рублей; видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 2.000 рублей; алюминиевые кастрюли 2 шт., по цене 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; бак алюминиевый, емкостью 30 л., стоимостью 1.000 рублей; казан дюралевый, стоимостью 500 рублей; набор вилок, ложек, ножей из нержавеющей стали, общей стоимостью 1.000 рублей; сковороды 2 шт. по цене 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; рыбацкий ящик, стоимостью 1.000 рублей; удочки 5 шт. для зимней рыбалки, общей стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество Анохин Д.В. сложил в найденный в доме мешок и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 12.800 рублей.

Вина подсудимых Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А., Анохина Д.А. в тайном хищении имущества из дачного дома потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый Поляков А.Ю. вину в суде по предъявленному обвинению признал частично, не признавая вины в части размера похищенного имущества, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, они с Кабалиновым Дмитрием находились у его брата. На телефон Кабалинова позвонил Анохин, сказал, что у него есть 10 самоваров, надо сходить, забрать. Кабалинов спросил у него, поможет ли он перенести самовары, он согласился.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Анохин привел их к одноэтажному деревянному дому в <адрес>. Он понял, что они пришли совершать кражу чужого имущества, но от предложения Анохина не отказался. Через дыру в заборе они проникли на территорию участка, где возле дома на снегу имелись следы, подошли к дому, посмотрели в окно. Он заметил, что в одном из окон дома разбито стекло и через это стекло, они проникли в дом. В доме было темно, был беспорядок, все вещи были раскиданы. Они втроем поднялись на мансарду дома, увидели 10 самоваров из меди разной емкости. Был ли на них какой-либо рисунок, он сказать не может, так как самовары он не разглядывал. Самовары они сложили в мешки, которые нашли на мансарде дома и вытащили их на улицу. Когда они вытащили мешки на улицу, Анохин показал им на пристрой к дому, где в стене отсутствовала доска и сказал, что там тоже имеется имущество. Через отверстие в стене они проникли в пристрой к дому, и забрали оттуда электропилу «Парма» и электрорубанок. Все похищенное из дома имущество они совместно перенесли к дороге, спрятали в снег, забрав с собой 5 самоваров и электроинструмент, которые погрузили на санки и привезли домой к Анохину. Дома у Анохина самовары они измяли и продали их в тот-же вечер в <адрес> ФИО12 за 1500 или 2000 рублей, из которых 650 рублей Кабалинов отдал ему. Электропилу и электрорубанок они оставили дома у Анохина, позднее эту электропилу Кабалинов забрал себе, а электрорубанок он унес к своему брату. На следующий день оставшиеся 5 самоваров они увезли в <адрес> и сдали в пункт приема металла в <адрес> за 3.000 рублей, которые они с Кабалиновым поделили поровну. Также Поляков пояснял в суде, что со слов Анохина он знал, что тот неоднократно проникал в дом потерпевшей ФИО2 и похищал ее имущество. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кабалинов Д.А. в суде вину по предъявленному обвинению признал частично, не признавая вины в части размера похищенного имущества, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Анохин Д.В. и рассказал про дачу, расположенную в <адрес>, в которую он проникал и видел много ценного имущества, в том числе много самоваров из меди, которые ему одному было не унести. Попросил помочь ему вынести самовары из дома и сдать как лом цветного металла, при этом Анохин Д.В. сказал, что вдвоем они не справятся. Он предложил взять с собой Полякова А.Ю., тот согласился и они договорились встретиться на следующий день.

На следующий день, когда он находился у Полякова, Анохин позвонил ему на телефон и предложил пойти за самоварами. Он предложил пойти за самоварами Полякову, тот согласился. Совместно с Поляковым и Анохиным они пошли к дому в <адрес>, на который указал Анохин. Время было около 23.00 часов. Когда они подходили к дому, он понял, что будут совершать кражу чужого имущества. К дому они шли по натоптанной тропинке, перелезли через забор, когда подошли к дому, он увидел открытое окно со стороны огорода. Все втроем они залезли в это окно. В доме был беспорядок, все было разбросано. Они поднялись на второй этаж дома и увидели самовары разной емкости. Самовары они сложили в найденные в доме мешки, после чего они с Анохиным выкидывали мешки с самоварами на улицу, а Поляков оттаскивал их к забору. Мешков было 5 или 6, в них были только самовары. Когда они вынесли все самовары, Анохин сказал, что в пристрое к дому есть еще электропила и электрорубанок, которые он также предложил им забрать. Они вылезли на улицу, Анохин привел их к пристрою, в стене которого была выломана доска, через это отверстие они втроем проникли во внутрь, увидели электропилу и электрорубанок, которые также забрали себе. Все похищенное из дома имущество они сложили на сани, которые взяли у Анохина, привезли домой к последнему, где самовары они совместно измяли. 5 самоваров втроем увезли в <адрес> и сдали ФИО12 как металлолом за 3.000 рублей. К ФИО12 они заходили с Анохиным, а Поляков оставался ждать их на улице. Деньги, полученные Анохиным от ФИО12, они разделили между собой поровну. На следующий день они с Поляковым поехали в <адрес> и сдали оставшиеся самовары в пункт приема металлолома в <адрес> за 2.000 рублей. Электропилу он оставил себе, а электрорубанок забрал себе Поляков. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Подсудимый Анохин Д.А. в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Кабалинов и Анохин и попросили ему помочь, что помочь ему не говорили, но он согласился. Около 24 часов они пришли к дачному дому в <адрес> Он увидел, что у забора одного из домов стоят 3 прозрачных мешка, в которых находились самовары различной емкости, электропила и электрорубанок. Самоваров было меньше 10 штук. Самовары и инструменты они сложили на принесенные с собой Поляковым сани и унесли к нему домой, где самовары они измяли. Электропилу и электрорубанок Поляков и Кабалинов унесли из его дома с собой. Пояснил, что в дом при нем никто не проникал, к ФИО12 он не ходил, что совершает кражу, он не понимал, думал, что самовары и инструменты принадлежат Полякову и Кабалинову. Также пояснил, что мешков было штук 6, в них, кроме самоваров и электроинструментов, находились какие-то тряпки, шмотки. Ранее в дом потерпевшей он не проникал, Поляков и Кабалинов в этой части его оговаривают по причине того, что он разрушил отношения Кабалинова и его сестры.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Анохина Д.В., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 22.00 часов к нему пришли Кабалинов и Поляков и попросили его помочь им принести, что именно, не говорили. Он согласился, взял сани и пошел с Поляковым и Кабалиновым. Они привели его к дому, расположенному в д.Полуденная за вторым мостом, он увидел у забора 4 мешка, в которых лежали самовары, электрорубанок и электропила, еще что-то, что именно, не знает. Он стал грузить мешки совместно с Кабалиновым на сани, а Поляков пошел еще к дому. Проникал ли Поляков в дом, он не видел. Через некоторое время он увидел, что Поляков от дома несет еще мешок, в нем лежало что-то мягкое. Поляков сказал грузить его на сани. Всего на сани они погрузили 6 мешков, после чего поехали в сторону <адрес>. Когда он помогал грузить мешки на сани, то понимал, что они совершают кражу, но не отказался от ее совершения. Они притащили сани с мешками к его дому и в ограде его дома смяли самовары, их было 10 штук. Они были изготовлены из латуни. Мятые самовары они сложили в мешки, после чего Кабалинов и Поляков куда то их увезли. Электропилу забрал себе Кабалинов, а электрорубанок – Поляков. Деньги за похищенное ему Поляков и Кабалинов не давали (л.д.140,144).

Оглашенные показания Анохин Д.В. вначале не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением со стороны оперативных работников. На вопросы участников процесса пояснил, что с заявлением по данному поводу никуда не обращался. После оглашения письменных доказательств по делу, Анохин Д.В. показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Давления на него в ходе предварительного следствия по делу никто не оказывал, изменил показания в связи с тем, что он совершал преступления.

Из явки с повинной Кабалинова Д.А. следует, что в <адрес> он совместно с Поляковым и Анохиным через разбитое окно проникли в один из дачных домов в <адрес>. На втором этаже дома они нашли 7 или 8 штук самоваров, которые сложили в мешки и вытащили через окно на улицу. Всего мешков было 7 или 8 штук, но что было еще в мешках, он не видел. Мешки они погрузили на сани, которые взял с собой Анохин и увезли в сторону <адрес> (т.1 л.д.146).

Из объяснения Полякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата. Позднее к брату пришел Кабалинов, они стали распивать спиртное, в это время на телефон Кабалинова позвонил Анохин. Из разговора он услышал фразу «10 самоваров». После разговора Кабалинов попросил помочь ему вынести 10 самоваров, он согласился. Около 24 часов они пришли к знакомому Кабалинова Анохину, тот привел их к дачному дому в <адрес>. Все вместе они перелезли через забор, подошли к дому по протоптанной дорожке. Он увидел, что окно в доме было разбито, Анохин пояснил, что в этом доме он бывал неоднократно. Они все залезли через окно в дом, Анохин повел их на второй этаж дома, где они увидели самовары в количестве 10 штук. Эти самовары они сложили в найденные Анохиным в доме мешки и вытащили их на улицу. Кабалинов также вынес из дома мешок и сумку. Все похищенное имущество они погрузили на принесенные с собой санки и пошли в сторону <адрес>. Похищенные самовары они сдали ФИО12 за 2000 рублей, 700 рублей из которых отдали Анохину и тот ушел домой, а они с Кабалиновым пошли домой к последнему. Находясь дома, Кабалинов из принесенной сумки достал различные детские вещи, электропилу «Парма», электрорубанок в корпусе синего цвета, которые тот оставил себе, а элетрорубанок он забрал себе. Оставшиеся 5 самоваров они с Кабалиновым на следующий день сдали в <адрес> <адрес> в пункт приема металла за 3500 рублей, часть из которых Кабалинов отдал ему.

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Анохиным, видно, что Анохин добровольно, в присутствии понятых и адвоката показал на дом по адресу: <адрес>«а» и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Кабалиновым и Поляковым похитил из дома самовары, электропилу, электрорубанок и другое имущество, которое они на принесенные им санях привезли к нему домой, где самовары измяли и Кабалинов и Поляков увезли их в сторону <адрес> (т.1 л.д.163-164).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Кабалиновым и Анохиным следует, что Кабалинов пояснял, что он совместно с Анохиным и Поляковым совершил кражу самоваров и другого имущества из дома в <адрес> В указанный дом они проникли по предложению Анохина, все втроем, через разбитое в доме стекло в окне. Со слов Анохина ему было известно, что тот уже проникал в дом, видел в нем самовары, но так как ему было их не унести, он попросил его помочь ему унести самовары. Для этой же цели они позвали с собой Полякова, так как вдвоем им также было самовары не унести (т.2 л.д.109-110).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Поляковым и подозреваемым Анохиным следует, что Поляков показал, что в январе 2011 года он находился совместно с Кабалиновым у себя дома. На телефон Кабалинова позвонил Анохин, после разговора Кабалинов предложил ему помочь им с Анохиным унести самовары, он согласился. Вдвоем с Кабалиновым они пришли домой к Анохину. Анохин дома взял сани и привел их к дому в д.Полуденная. В дом они проникли все втроем через окно, стекло в котором было разбито, в доме все было разбросано. Они взяли из дома самовары. Также они проникли через отверстие в стене в пристрой к дому, откуда забрали электрорубанок и электропилу. Часть похищенных самоваров они все втроем сдали ФИО12 (т.2 л.д.117-118).

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, в котором она проживает постоянно начиная с 01 мая и до середины октября. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно о том, что в ее дом совершено проникновение. Приехав на дачу, она обнаружила, что на веранде, в доме и на мансарде дома разбиты стекла в окнах, выломаны доски в сарае, который примыкает к дому. На дверях в дом и в сарай замки были без повреждений. Когда она зашла в дом, увидела, что все имущество было вытащено из шкафов, разбросано по полу. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропало следующее имущество: электропила «Парма» в корпусе синего цвета, электрический рубанок, видеомагнитофон марки «Самсунг», видеокассеты с фильмами в количестве 30 штук, светильник потолочный под бронзу с белым плафоном, с энергосберегающей лампой, меховая накидка на кресло из овчины синего цвета, накидка вязаная на кресло, шторы два комплекта, гардины с окон, 10 самоваров емкостью от 8 до 20 л., девять из которых были выпуска до 1917 года, а десятый никелированный, емкостью 20 л., выпуска 1935 г. Все самовары были старинные тульские, в основном из меди, на каждом самоваре на корпусе было выгравировано от 3 до 7 медалей и указана фабрика-производитель, самовары топились углем и щепой. Общий ущерб от кражи составил 59.000 рублей, в том числе украденные самовары она оценивает в 50000, которые она оценивает по стоимости аналогичных самоваров в антикварной лавке в г. Перми.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что к нему домой пришли Анохин и Кабалинов, предложили купить пять самоваров, которые находились у них в мешках, он осмотрел самовары, они были мятые, сплющенные, товарного вида у них не было. Все самовары были разной емкостью, изготовлены из латуни, топятся углями, на поверхности самоваров были какие-то медали. По самоварам можно было сказать, что они производства начала 20 века, старинные. Он спросил, чьи самовары, ворованные или нет, Анохин и Кабалинов сказали, что самовары принадлежат им, они прибирались на чердаке своего дома и нашли их там. После чего он купил у них самовары за 1.500 рублей, которые он отдал Анохину. Полякова с ними не было, он его ранее никогда не видел. Самовары впоследствии он продал антикварщикам, поскольку восстановить сам их не смог.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Анохин Дмитрий ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась дома, в вечернее время ее сын с Кабалиновым и Поляковым ушли, а когда через час-два вернулись обратно, они принесли с собой два мешка, в которых находились медные самовары разной емкости. Другого имущества она не видела. После чего она видела, как ее сын вместе с Кабалиновым и Поляковым мяли 5 самоваров, чтобы сдать их как цветной металл. Откуда они принесли самовары, она у них не спрашивала. Когда они смяли самовары, все втроем они ушли в сторону <адрес> (т.1 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Поляков А.Ю. его брат. Где-то в январе 2011 г. его брат принес к нему домой электрорубанок, марку он не знает, корпус серого цвета, без приводного ремня, шнур черного цвета, был перемотан изолентой синего цвета и сказал ему «если нужен рубанок, забирай». Он спросил у брата, где он взял рубанок, на что тот ответил, что не важно. Он взял рубанок у брата и оставил его в ограде дома. Позже этот рубанок у него был изъят сотрудниками милиции, от которых он узнал, что он краденный (т.1 л.д.170-172).

Также вина Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А., Анохина Д.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес> <адрес>. Дом мансардного типа. Справа от дома пристроен сарай, который имеет двустворчатые ворота, запирающиеся на навесной замок. На момент осмотра замок без видимых признаков повреждений. В левой створке на момент осмотра отсутствует доска, имеется проем шириной 35 см. Дверь в дом деревянная, открывается наружу, имеет два запорных устройства в виде навесного замка и врезного замка. На момент осмотра оба замка, двери, петли без видимых признаков повреждений. При входе в комнату слева расположен диван, напротив окно, в раме которого слева отсутствует стекло. Осколки стекла обнаружены под окном с наружной стороны. Слева от проема имеется лестница, ведущая на мансарду. При входе на мансарду слева расположен проем в комнату. В данной комнате беспорядок, вещи разбросаны по полу. Напротив двери расположен выход на балкон, левая створка балконного окна открыта. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для изъятия и идентификации не обнаружено (т.1 л.д.4-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра являлся одноэтажный дом по адресу: <адрес>. При входе в ограду дома справа имеется ниша, под лавкой, стоящей над нишей, обнаружена и изъята электрическая пила марки «Парма-М» № 09903905 в корпусе синего цвета, крышка пилы оранжевого цвета, рукоятка выполнена из алюминия, электропровод в изоляции черного цвета. На двигателе пилы сзади слева имеется табличка металлическая с надписью ПАРМА-М, 2000 Вт, 220 В 10 А ТУ 1-01-054984, цена 250 руб. № 09903905 (т.1 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра являлся частный дом по адресу: <адрес>. К дому примыкает крытая ограда, вход в ограду расположен с левой стороны от проезжей части дороги <адрес>. С левой стороны ограды дома на расстоянии около 5 м. от входа у стены обнаружен и изъят электрорубанок в корпусе черного цвета с проводом черного цвета. На проводе имеются повреждения, которые заизолированы изолентой синего цвета. На корпусе рубанка сверху имеется металлическая пластина с надписью IE-57088 № 0693 (т.1л.д.153).

Согласно протоколу осмотра предметов, видно, что осмотрены электрическая пила марки «Парма-М» № 09903905 в корпусе синего цвета, крышка пилы оранжевого цвета, рукоятка выполнена из алюминия, электропровод в изоляции черного цвета. На двигателе пилы сзади слева имеется табличка металлическая с надписью Парма-М, 2000 Вт, 220 В 10 А ТУ 1-01-054984, цена 250 руб. № 09903905; Электрорубанок в корпусе серого цвета, со шнуром электропитания в обмотке черного цвета, шнур имеет повреждения обмотки, в данных местах перемотан изолентой синего цвета, на корпусе рубанка имеется табличка металлического цвета с указанным на ней серийным номером 0693 (т.1 л.д.174-175).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проверив все версии выдвинутые подсудимыми в свою защиту и опровергнув их, суд считает, что вина подсудимых Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А., Анохина Д.В. по данному обвинению полностью в суде установлена и доказана.

При этом за основу данного обвинения суд принимает показания подсудимых Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А. в суде о совершении данного преступления ими по предварительной договоренности с Анохиным Д.В., о незаконном проникновении в дом потерпевшей всеми подсудимыми, поскольку их показания в этой части подробны, последовательны как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, кроме того, они согласуются с их показаниями, данными в ходе очных ставок с подозреваемым Анохиным, а также с содержанием объяснения Полякова А.Ю., данного до возбуждения уголовного дела. Кроме того, их показания в этой части по способу и характеру проникновения в дом потерпевшей, по обстановке на месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра дома потерпевшей.

При этом показания подсудимого Анохина Д.В. в той части, что он не проникал в дом потерпевшей ФИО2, а лишь помог Полякову А.Ю, и Кабалинову Д.А. донести ранее похищенное ими из этого дома имущество, а также не получал денег от продажи похищенного имущества, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения степени виновности его в совершенном преступлении. В ходе всего производства по делу Анохин Д.В. давал противоречивые и непоследовательные показания, не согласующиеся как между собой, так и с показаниями других подсудимых. Кроме того, его показания о непричастности к распоряжению похищенным имуществом, опровергаются не только показаниями подсудимых Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А., но и показаниями свидетеля ФИО13 – матери подсудимого Анохина Д.В., пояснявшей, что после того, как Анохин Д.В. с Поляковым А.Ю. и Кабалиновым Д.А. измяли принесенные к ним домой самовары, они взяли эти самовары и втроем ушли с ними в сторону <адрес>. Показания свидетеля ФИО13 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что самовары он купил именно у Анохина Д.В. и Кабалинова Д.А., деньги за самовары отдал Анохину Д.В., Полякова А.Ю. с ними он не видел и не знаком с ним. Оснований для оговора Анохина Д.В. со стороны подсудимых и свидетелей судом не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что в ходе досудебного производства по делу он давал вынужденные показания под давлением со стороны оперативных работников. Так из материалов дела видно, что Анохину Д.В. перед каждым допросом разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, однако он не только пояснял об обстоятельствах хищения из дома потерпевшей ФИО2, приуменьшая лишь свою роль в данном преступлении, но и подробно рассказал о количестве и свойствах похищенных предметов, а именно, самоваров, элетроинструмента и других мягких вещей, указывал количество похищенных самоваров и общее количество похищенных из дома мешков с вещами. При проверке показаний на месте указал точное место совершения преступления, то есть указал на те обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А. о их непричастности к хищению другого имущества потерпевшей ФИО2, кроме самоваров и электроинструмента, и расценивает их показания в этой части как способ приуменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями Анохина Д.В. о том, что кроме самоваров и элетроинструмента из дома ФИО2 было похищено и другое имущество – тряпки, шмотки. Кроме того, в явке с повинной сам Кабалинов Д.А. указывал, что кроме самоваров и электроинструмента из дома было похищено и другое мягкое на ощупь имущество; Поляков А.Ю. в своих первоначальных объяснениях также указывал, что из данного дома ими было похищено помимо самоваров и электроинструмента и другое имущество, которое Кабалинов Д.А. вынес в клетчатой сумке, а когда пришел домой, стал доставать из этой сумки вещи.

Таким образом, судом совокупностью доказательств установлена вина Кабалинова Д.А., Полякова А.Ю., Анохина Д.В. в краже имущества потерпевшей ФИО2.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сговор соучастников на совершение преступления, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, все подсудимые действовали в целях осуществления единого преступного умысла, непосредственно все принимали участие в краже, выполняя своими действиями объективную сторону данного преступления: подойдя к дому потерпевшей, все проникли в дом, похитили из дома имущество потерпевшей, после чего скрылись с этим имуществом с места преступления и совместно распорядись им, продав большую часть похищенного как металлолом, а вырученные от продажи деньги разделив между собой.

Судом, исходя из анализа рассмотренных доказательств, установлено, что незаконно проникая в дом потерпевшей, подсудимые осознавали, что похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику имущества ущерб и желали его причинить.

В суде потерпевшей ФИО2 было пояснено, что, несмотря на ее официальный доход в 80000 рублей, ущерб от кражи для нее является значительный, так как на ее иждивении находится престарелая мать и дочь-студентка.

Между тем в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, будучи связанный с позицией государственного обвинителя, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А., Анохина Д.В. и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Полякова А.Ю. по краже сотового телефона у потерпевшей ФИО10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый Поляков А.Ю. в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он пришел в терапевтическое отделение <данные изъяты>, где проходила лечение знакомая его матери ФИО7, зашел к ней в палату. В палате кроме нее никого не было. Он подошел к ФИО7, поздравил ее, поговорил с ней. Пока он находился у ФИО7, в палату никто не заходил. Пока он находился в палате, заметил, что на тумбочке, которая стояла между двух кроватей, лежит сотовый телефон в корпусе серо-черного цвета, марку не помнит, старая модель. Он решил похитить данный телефон для личного пользования. Выходя из палаты, он взял сотовый телефон с тумбочки и положил его в карман своей куртки. Когда он брал телефон, ФИО7 этого не видела. Телефон он положил в карман своей куртки, которую оставил у своего знакомого ФИО16, к которому он зашел после больницы. Где находится в настоящее время похищенный им телефон, он не знает. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в терапевтическом отделении <данные изъяты>. С ней в палате под номером № 5 также на лечении находились ФИО7 ФИО7 и еще две женщины. При себе у нее находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, простой модели. ДД.ММ.ГГГГ, она с соседками по палате пошли на процедуры в физкабинет, ФИО7 осталась в палате, так как она не ходит. Когда она пошла на процедуры, свой сотовый телефон она оставила в палате на тумбочке у кровати. В палату она вернулась минут через 40, решила позвонить дочери, хотела взять телефон, то на месте его не обнаружила, стала спрашивать у ФИО7, где ее телефон и кто приходил в палату. ФИО7 сказала, что к ней заходил в палату Поляков Алексей. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 2 000 рублей, исковых требований она не заявляет (т.2 л.д.19-21).

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, в конце 2007 г. он приобрел для своей бабушки ФИО10 сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета за 2600- 2 800 рублей с сим-картой, телефон был в хорошем состоянии. Со слов брата он узнал о краже у бабушки этого телефона в больнице в феврале 2011 года. Исковых требований он не заявляет.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел Поляков, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он позвал Полякова с собой к своей знакомой, чтобы взять деньги, но ее не оказалось дома. На обратном пути, проходя мимо <данные изъяты>, Поляков предложил ему зайти к его знакомой ФИО7 ФИО29, которая проходила лечение в больнице. Они зашли в больницу, он остался ждать Полякова в коридоре, а тот прошел в палату, номер которой он не знает. Минут через 15 Поляков вернулся, и они пошли обратно к нему домой, где Поляков показал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета и сказал, что это его телефон.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на лечении в <данные изъяты>, к ней пришел Поляков Алексей. Когда он пришел, она в палате находилась одна, остальные пациентки ушли на процедуры. Рядом с ее кроватью через тумбочку стояла кровать ФИО10. Поляков у нее находился 1-2 минуты, поздравил ее с днем рождения и ушел. Когда в палату вернулась с процедур ФИО10, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставляла в палате. Где лежал телефон у ФИО10, она не знает. Сам телефон она у нее видела, но описать его не может. Знает, что ФИО10 звонила с телефона и ей звонили на него. ФИО10 спросила у нее кто приходил в палату, она сказала, что был Поляков А. Как Поляков брал телефон ФИО10, она не видела (т.2 л.д.28-31);

ФИО18 следует, что она работает в <данные изъяты> палатной медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она находилась на рабочем месте. В терапевтическое отделение пришел мужчина, на вид 30 лет, спросил про ФИО7. Она указала ему на палату № тот одел халат и прошел в палату. В это время все пациенты из палаты находились на процедурах в физкабинете, в палате № 5 находилась только ФИО7, т.к. она не ходит. Когда мужчина ушел из отделения, к ней подошла пациентка из палаты № ФИО10 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон в тот момент, когда она ходила в физкабинет. Какой телефон был похищен у ФИО10, она не знает, ранее его не видела. О случившемся она сообщила в милицию (т.2 л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является палата № которая расположена в терапевтическом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При входе в палату слева и справа стоят по две кровати и по две тумбочки с личными вещами. На момент осмотра обстановка в палате не нарушена (т.2 л.д.4).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Полякова А.Ю. по данному обвинению полностью в суде установлена и доказана, как его собственными признательными показаниями, так и полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО18 и объективно подтверждаются исследованным в суде письменным доказательством – протоколом осмотра места происшествия. Допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Поляков А.Ю., находясь в палате № <данные изъяты>, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел принадлежащем потерпевшей ФИО10 сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных, действия подсудимого Полякова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Кабалинова Д.А. по краже магнитофона из дома потерпевшего Юрова В.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый Кабалинов Д.А. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Анохин предложил ему сходить в один из домов в <адрес>, пояснив, что возможно, в доме что-то есть. Он согласился. Анохин показал дом, они перелезли через забор, Анохин в окне с торца дома вынул штапики, достал стекло и бросил его в малинник, стекло во внутренней раме разбил. Вдвоем они проникли в дом и похитили из него магнитофон 2-х кассетный со съемными колонками, которые Анохин хотел забрать себе, но он ему сказал, что магнитофон он заберет себе. После чего они ушли, магнитофон он унес к себе домой.

Потерпевший ФИО19 в суде пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>, по адресу <адрес> <адрес>. В летний период времени он проживает в нем постоянно, а зимой живет в городе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что в дом совершено проникновение. Входные двери и замки были без повреждений, с задней стороны дома в окне было сломано стекло и рама окна. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Осмотрев дом, он обнаружил, что у него пропал магнитофон марки «Сони». Магнитофон был в исправном состоянии, но у него отсутствовала часть антенны. Похищенный магнитофон он оценивает в 2.000 рублей. Исковых требований не заявляет, так как магнитофон ему возвращен сотрудниками милиции.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Кабалиновым Д.А. и Анохиным Д.В. следует, что Кабалинов Д.А. показал, что совместно с Анохиным в ДД.ММ.ГГГГ они проникли в дом в <адрес> через окно, в котором Анохин вынул штапики и выставил стекло, во второй раме стекло они сломали. Из дома они похитили магнитофон в корпусе черного цвета с двумя колонками. Анохин хотел взять с данного магнитофона колонки, чтобы присоединить к своему, но он сказал, что колонки к его магнитофону не подойдут, и оставил его себе (т.2 л.д.109-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является одноэтажный дом по адресу: <адрес>. В доме три комнаты, разделены между собой перегородками, в кухне в полу имеется люк, ведущий в голбец, где справа у стены осмотром обнаружен и изъят магнитофон марки «Сони» в корпусе черного цвета, двухкассетный, с двумя аудиоколонками, модель CFS-W 4709, левая дека магнитофона сломана (отсутствует крышка для подачи кассеты), имеется встроенный радиоприемник (т.2 л.д.45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов видно, что объектом осмотра являлся магнитофон марки «Сони» в корпусе черного цвета, с двумя аудиоколонками, двумя кассетоприемниками, у одного из которых отсутствует крышка. С задней части магнитофона имеется место для крепления антенны, антенна отсутствует, шнур питания также отсутствует. На задней крышке магнитофона имеется надпись с маркой магнитофона, а также указана модель: CFS-W 470S (т.2 л.д.48-49).

Уголовное дело в отношении Анохина Д.В. прекращено 28.03.2011 года на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (т.2 л.д. 121).

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кабалинова Д.А. по данному обвинению полностью в суде установлена и доказана, как его собственными признательными показаниями в суде, его показаниями на очной ставке, так и показаниями потерпевшего ФИО19, а также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре дома Кабалинова Д.А. Допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший ФИО19 показал в суде, что дом, из которого было совершено хищение, он использует как дачу, на которой проживает все лето, используя ее как дом в летнее время, в зимнее время его дача также пригодна для проживания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кабалинов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконного проник в дом ФИО19 и тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел принадлежащим ФИО19 магнитофоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При таких данных, действия подсудимого Кабалинова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Анохина Д.В. по краже имущества из дома потерпевшего ФИО20 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый Анохин Д.В. вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что к преступлению не причастен, изъятую у него в доме электропилу он купил за 150 рублей у незнакомых ему мужчины и женщины.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Анохина Д.В., данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 23.00 часов к нему пришли Кабалинов Дмитрий и Поляков Алексей и попросили помочь унести, сказав что заплатят ему. Он согласился, они привели его к дому, расположенному недалеко от его дома. Он остался ждать у забора, которым огорожен участок с домом, а Кабалинов и Поляков перелезли через забор, он в этот момент понял, что они будут совершать кражу. Поляков сказал ему, чтобы он смотрел за обстановкой и в случае опасности предупредил их. Поляков и Кабалинов подошли к окну, стекло в котором было разбито, было слышно как в доме что-то ломают. Через некоторое время Поляков и Кабалинов стали из окна вытаскивать мешки, в которых находились: рыболовный ящик из алюминия, бензопила в корпусе оранжевого цвета, кастрюли различной емкости, сковороды, вилки, ложки, ножи из нержавеющей стали, удочка, электрочайник. После этого они похищенное совместно перенесли к его дому, бензопилу Поляков оставил у него, сказав, что заберет ее позже, а остальное имущество Кабалинов и Поляков унесли с собой (т.1 л.д. 182-184).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Анохин Д.В. пояснил, что вину в совершении кражи из дома ФИО21 он признает полностью (т.2 л.д.130-132).

Оглашенные показания Анохин Д.В. вначале не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением со стороны оперативных работников. На вопросы участников процесса показал, что с заявлением по данному поводу он в милицию и прокуратуру не обращался. После оглашения письменных доказательств по делу, Анохин Д.В. пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Давления на него в ходе предварительного следствия по делу никто не оказывал, данное преступление совершил он. При этом Анохин суду показал, что из дома по адресу <адрес> было похищено следующее имущество: рыболовный ящик из алюминия, бензопила в корпусе оранжевого цвета, кастрюли различной емкости, сковороды, вилки, ложки, ножи из нержавеющей стали, удочка, электрочайник. Похищенную пилу оставил себе Поляков.

Потерпевший ФИО20 в суде пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ от соседа по даче он узнал, что в его дом совершено проникновение, разбито стекло в окне веранды дома. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, то обнаружил, что в веранде в окне разбито стекло, взломан замок на двери с веранды в дом. Дверь с улицы на веранду была без повреждений, замок тоже был не поврежден. Зайдя в дом, он увидел, что в веранде и в доме беспорядок, разбросаны вещи, из шкафов было все вынуто и разбросано по полу. Из дома пропали бензопила марки «Дружба 4» в корпусе оранжевого цвета, электрочайник «Верлони», видеомагнитофон «Самсунг», алюминиевые кастрюли 2 шт., алюминиевый бак емкостью 30 л., казан дюралевый с крышкой, емкостью 5 л., две чугунных сковороды, набор вилок, ложек, ножей из нержавеющей стали, рыбацкий ящик алюминиевый, 5 удочек для зимней рыбалки. Общий ущерб от кражи составил 12.800 рублей, который не является для него значительным, поскольку его доход составляет 20000 рублей. Исковых требований он не заявляет. Пилу ему впоследствии вернули сотрудники милиции.

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Анохиным следует, что Анохин добровольно в присутствии понятых и защитника указал на дом по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кабалиновым и Поляковым проник в указанный дом, откуда похитил бензопилу «Дружба», рыбацкий ящик, изделия из цветного металла, удочки. Пилу Поляков оставил у себя, остальное Поляков и Кабалинов унесли в сторону <адрес> (т.1 л.д.163-164).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми Анохиным Д.В. и Кабалиновым Д.А. видно, что Анохин показал, что совместно с Кабалиновым и Поляковым он похитил бензопилу «Дружба», рыболовные принадлежности из дома <адрес>. Совершить кражу его позвали Кабалинов и Поляков, он стоял у забора, следил за обстановкой, а Кабалинов и Поляков проникли в дом через окно. После Кабалинов приносил ему мешки и подавал через забор. Сам он в дом не проникал. Кабалинов показания Анохина не подтвердил, показал, что он к краже бензопилы «Дружба» не причастен, в указанный Анохиным дом не проникал. Видел в последствии у Анохина рыболовный ящик, удочки, бензопилу «Дружба» (т.2 л.д.109-110).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Анохиным Д.В. и обвиняемым Поляковым А.Ю. видно, что Анохин показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кабалиновым и Поляковым из дома в <адрес> похитили бензопилу «Дружба», рыболовные принадлежности, электрический чайник и изделия из цветного металла. В дом проникали Кабалинов и Поляков через окно, а он стоял у забора и следил за обстановкой. Похищенную бензопилу он оставил у себя, Поляков обещал ее забрать, но не забрал. Поляков показания Анохина не подтвердил, показал, что к указанной краже он не причастен, бензопилу «Дружба» и другое имущество не похищал (т.2 л.д.117-118).

Уголовное дело в отношении Кабалинова Д.А. и Полякова А.Ю. прекращено 28.03.2011 года на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (т.2 л.д. 119-120).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Анохин Дмитрий вечером пришел домой и принес с собой пилу в корпусе оранжевого цвета. Сын домой пришел один. Она спросила у сына, откуда он принес пилу, на что тот ответил, что «пусть полежит», где он ее взял, не сказал (т.1 л.д.167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра являлся одноэтажный деревянный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, в окне которой разбито стекло. Осколки стекла лежат на подоконнике. Из веранды имеется вторая дверь, ведущая в жилое помещение, дверь имеет повреждения в виде отжима. В доме беспорядок, вещи разбросаны (т. 2 л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра являлся одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Слева от дома имеется крытая ограда под одной крышей с домом. В ограде дома напротив входа имеется деревянная лестница из 2-х ступенек, ведущая к площадке перед сенями дома. На площадке у перил осмотром обнаружена бензопила марки «Дружба» в корпусе оранжевого цвета с надетой на шину цепью. На корпусе пилы слева имеется пластина металлическая, на которой выбита надпись «Дружба 4 М Электрон» (т. 2 л.д.80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов, видно, что объектом осмотра являлась бензопила марки «Дружба 4М» в корпусе оранжевого цвета. На корпусе пилы имеется марка пилы «Дружба – 4М Электрон», 1992 год. Шина пилы имеет цепь, возле основания шины на корпусе имеется налет из опилок. В баке пилы топлива нет. Бак имеет крышку черного цвета, карбюратор пилы расположен слева, развернут в сторону (т.2 л.д.93-94).

Таким образом, исследовав и оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Анохина Д.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При этом за основу обвинения суд принимает показания Анохина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия о совершении им тайного хищения имущества потерпевшего ФИО20, подтвержденные позднее в судебном заседании, проверенные в ходе досудебного производства по делу в ходе проверки показаний Анохина Д.В. на месте совершения преступления, в ходе которого он самостоятельно указал на место совершения преступления, описал способ проникновения в дачный дом и рассказал о количестве похищенного из дома имущества. Эти показания Анохина Д.В. по способу проникновения в дачный дом потерпевшего и количеству похищенного из него имущества согласуются с показаниями потерпевшего по характеру проникновения в его дом, количеству и видам похищенного имущества, а также объективно подтверждаются по характеру проникновения с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия дома ФИО20 Причастность Анохина Д.В. к краже из дома ФИО20 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13 – матери подсудимого, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын вечером пришел домой один и принес пилу в корпусе оранжевого цвета, сказав пусть полежит. Из протокола осмотра дома Анохина Д.В. видно, что похищенную из дома ФИО20 пилу обнаружили в ходе осмотра и изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Кроме того, признавая Анохина Д.В. причастным к совершению данного преступления, суд принимает во внимание, что Анохин Д.В. в ходе очных ставок с Поляковым А.Ю. и Кабалиновым Д.А. подробно и последовательно поясняя свою причастность к краже из дачного дома ФИО20, приуменьшая свою роль в совершении данного преступления, указывал на причастность к этому преступления других лиц. Вместе с тем причастность этих лиц в ходе предварительного расследования установлено не была. При этом обвиняемые Поляков А.Ю. и Кабалинов Д.А. последовательно, с начала производства по делу, признавая свою вину в совершении ими других преступлений, последовательно отрицали свою причастность к краже имущества из дома ФИО20, поясняя, что видели рыболовные принадлежности и удочки дома у Анохина Д.В.

Оснований для оговора Анохина Д.В. со стороны Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А., а также свидетелей по делу судом не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что в ходе досудебного производства по делу он давал вынужденные показания. Из материалов дела видно, что Анохину Д.В. перед допросом разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Однако Анохин Д.В. не только подробно показал об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО20, но и подробно рассказал о количестве и свойствах похищенных предметов, а именно, рыболовных принадлежностей, 5 кастрюль, казана, металлических изделий, пилы, часть из которых была впоследствии обнаружена у него дома. При проверке показаний на месте он указал точное место совершения преступления, то есть Анохин Д.В. указал на те обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

В суде потерпевшим ФИО20 было пояснено, что ущерб от кражи для него не является значительным, так как его доход составляет 20000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет. С учетом данных показаний потерпевшего в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Анохина Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, обязан принять мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого Анохина Д.В. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Анохин Д.В. на момент совершения данных преступлений, относящихся к категории тяжких, судим не был, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает.

Поляков А.Ю. судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями, в общественной жизни участия не принимает, общается с лицами, ранее судимыми за различные преступления; преступления совершил в период условного осуждения по приговору от 02.11.2011 года.

Кабалинов Д.А. судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, систематически злоупотребляет спиртными напитками, преступления совершил в период не отбытой части условно-досрочного освобождения по приговору от 14.12.2005г.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анохина Д.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения Анохина Д.В. от 13.02.2011 года и 22.02.2011 года, данные им до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.148, т.2 л.д.90).

Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении при назначении Анохину Д.В. наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, несмотря на степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя по наказанию подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление Анохина Д.В. возможно без изоляции от общества. Поэтому, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабалинова Д.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже у ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей. Кроме того, объяснение Кабалинова Д.А. от 21.03.2011 года по факту хищения имущества ФИО19 (т.2 л.д.43), данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает также в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.Ю., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей. Кроме того, объяснения подсудимого Полякова А.Ю. от 16.02.2011 года и 26.02.2011 года (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.8), данные до возбуждения уголовных дел по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО10 суд расценивает как явки с повинной и в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их также в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А., суд признает рецидив преступлений, который у Полякова А.Ю. в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасным.

Поскольку Поляков А.Ю. и Кабалинов Д.А. совершили преступления при рецидиве преступлений, наказание им должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Полякова А.Ю. и Кабалинова Д.А. не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у них стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Поляков А.Ю. совершил данные преступления в период условного осуждения по приговору от 02.11.2011 года, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Учитывая, что Кабалиновым Д.А. и Анохиным Д.В. преступления совершены до вынесения приговора Пермским районным судом от 24.03.2011 года, окончательное наказание суд назначает им по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденный Поляков А.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о взыскании имущественного вреда с подсудимых Полякова А.Ю., Кабалинова Д.А. и Анохина Д.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО2

Суд считает, что заявленная потерпевшей сумма исковых требований является разумной, она установлена потерпевшей исходя из розничных цен на рынке на день хищения ее имущества. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей у суда в ходе судебного производства по делу не возникло. То обстоятельство, что ФИО2 не предоставлены объективные данные, подтверждающие стоимость похищенного у нее имущества, никоим образом не ставит под сомнение ее показаний в этой части. В судебном заседании установлено, что заявленный потерпевшей гражданский иск в основном состоит из стоимости похищенных у нее старинных самоваров, приблизительную стоимость которых, как показала в суде потерпевшая, она установила исходя из стоимости аналогичных самоваров в антикварной лавке в г. Перми. Поэтому заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение о размере возмещения заявленного потерпевшей гражданского иска, суд учитывает то обстоятельство, что часть похищенного у ФИО2 имущества – электропила «Парма» и электрорубанок были изъяты в ходе следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению законному владельцу. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в этой части суд не находит и принимает решение о снижении заявленных ею исковых требований на стоимость подлежащих возвращению ей электропилы «Парма» и электрорубанка до 57000 рублей.

В остальной части суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с осужденных в солидарном размере заявленных потерпевшей ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с подсудимых: Полякова А.Ю. в сумме 4 460 руб. 69 коп., Анохина Д.В. в сумме 3088 руб. 17 коп., Кабалинова Д.А. в сумме 3088 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – электропила «Парма», электрорубанок (т.1л.д.178) подлежат возвращению потерпевшей Тарановой Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновными Полякова Алексея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому сроком:

Полякову А.Ю. с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 02.11.2010г. и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кабалинову Д.А. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда от 24.03.2011 года, окончательно Кабалинову Д.А. к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохину Д.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Анохина Д.В. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, два раза в месяц.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Анохину Д.В. по приговору Пермского районного суда от 24.03.2011 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Анохину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Полякову А.Ю., Кабалинову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО №6 с.Гамово Пермского района Пермского края.

Срок наказания Полякову А.Ю. и Кабалинову Д.А. исчислять с 3 мая 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей Полякова А.Ю. с 09.03.2011г. по 11.03.2011г. и с 11.03.2011г. по 02.05.2011г., включительно. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Кабалиновым Д.А. наказание по приговору суда от 24.03.2011 года с 14.02.2011г. по 16.02.2011г. и с 16.02.2011 г. по 02.05.2011г., включительно.

Взыскать солидарно с Анохина Дмитрия Викторовича, Кабалинова Дмитрия Анатольевича, Полякова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 57000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Полякова А.Ю. - в сумме 4460 руб. 69 коп., с Кабалинова Д.А. - в сумме 3 088 руб. 17 коп., с Анохина Д.В. - в сумме 3088 руб. 17 коп.

Вещественные доказательства: электропилу «Парма», электрорубанок - вернуть потерпевшей Тарановой Т.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко