1-244/2011 открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

и ФИО5 ФИО23 увидев во дворе дома посторонних лиц, вышли на улицу. Соучастники ретировались, но, заметив, что хозяева дома пожилые люди, стали требовать у них отдать им пиво. Те отказали. Тогда Хиценко совместно с Тарасовым, сломав забор, вместе с Белоусовым зашли во двор, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО5 Павел ушел в дом звонить в милицию, а ФИО5 ФИО24 не может оказать им сопротивление, через незапертые ворота, незаконно зашли в ограду дома. Обнаружив, у крыльца кейсы с пивом и другой продукцией Белоусов действуя открыто, из корыстных побуждений, стал подавать их Хиценко и Тарасову. Вернувшись, ФИО5 Павел, стал пресекать преступные действия Белоусова потребовал покинуть их и оставить имущество. Белоусов, оттолкнув потерпевшего и совместно с Хиценко и Тарасовым открыто похитили:

- бутылку с квасом «Русский дар», общей стоимостью 24 рубля,

- кейс с пивом «Балтика7», общей стоимостью 596 рублей 40 коп.,

- кейс с пивом « Жигули Барное» общей стоимостью 582 рублей,

- кейс с пивом «Балтика 3», общей стоимостью 448 рублей 60 коп,

- упаковку майонеза « Красная цена», стоимостью 25 рублей,

- пачку бульона «Ролтон», стоимостью 7 рублей,

- упаковку гигиенических пакетов «Милана», стоимостью 50 рублей,

- рулон туалетной бумаги, стоимостью 6 рублей,

ФИО5 пытаясь не дать соучастникам унести похищенное, встала у дверей, преграждая им путь. Белоусов применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, схватил ФИО5 за руку и умышленно с силой дернул потерпевшую, оттолкнув ее от дверей, после чего, совместно с Хиценко и Тарасовым они с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1739 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 причинены подкожные гематомы правого предплечья, левой кисти. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Каждый из подсудимых в целом признал себя виновным в содеянном.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Белоусов К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией находился в <адрес> в гостях у своей бабушки. Употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они решили сходить в киоск. Пошли всей компанией. Подойдя к калитке Тарасов позвонил в звонок, из дома вышел дед, который отказал им в продаже спиртного. После отказа, Хиценко дернул за доску забора и часть его упала. Через образовавшийся проем он, Хиценко и Тарасов зашли сначала на территории двора, а потом в крытую ограду через ворота. В крытом дворе каждый из них, взяли по кейсу с пивом. Хозяйка говорила им не забирать продукты, но они ее не слушали и с пивом выбежали наружу. Хозяев он не толкал. Делал ли это кто-то из соучастников - не видел. После хищения спиртного, они направились в сторону станции, где и были задержаны сотрудниками ГИБДД. Тарасову удалось убежать.

Подсудимый Тарасов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он приехал в <адрес> на дачу к Белоусову, где находились их общие друзья. С кем – то из парней пошел в киоск за спиртным. Что происходило дальше, помнит плохо, так как был сильно пьяный. Помнит, что в очередной раз пришел к дому с киоском за выпивкой. Зашел через калитку на территорию двора, где находились ФИО4, оттуда зашел в крытый двор, где забрал кейс с пивом. Заходили ли вместе с ним во двор и забирали ли пиво Хиценко и Белоусов, он не помнит. Потом он с Хиценко и Белоусов пошли по дороге пешком и их задержали сотрудники милиции, а ему удалось скрыться.

Подсудимый Хиценко А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Белоусовым и другими ребятами. Распивали спиртное. Поздно ночью, когда спиртное закончилось, они всей компанией пошли к киоску, в котором до этого покупали пиво. На этот раз продавать алкогольную продукцию им отказались. Тогда он повалил забор, находящийся рядом с киоском. Вместе с Белоусовым и Тарасовым они зашли в крытый двор дома. Там находились хозяева. При них он взял кейс с пивом и вышел. Какие действия в это время совершали Белоусов с Тарасовым, он не видел и не знает. В последствии они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Телесных повреждений он никому не причинял. Предварительной договоренности на совершение хищения у них не было.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ее сноха ФИО5 ФИО25 осуществляет торговлю через киоск, который находится во дворе их дома <адрес>. В киоске вся продукция не умещается, поэтому часть ее хранится в крытом дворе их дома и используется он именно для этого. ДД.ММ.ГГГГ сноха уехала за продуктами в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка. В окно увидела трех парней, которые дергали дверь киоска и пытались ее открыть. Вместе с мужем они вышли на улицу. Парни стали требовать от них продать им пиво, предлагая деньги. Они им отказали в продаже спиртного. Тогда один из них, как в последствии узнала это был Хиценко, стал ломать забор рядом с киоском. К нему присоединился Тарасов, данные которого также позже узнала от сотрудников милиции. Сломав забор они, через образовавшийся проем зашли во двор. Вместе с ними зашел Белоусов. Втроем они зашли в крытый двор дома. На ее замечания не реагировали. Парни втроем стали забирать кейсы с пивом. Каждый брал по одному кейсу. Она преградила им дорогу, не давая выйти. Белоусов пытаясь сбежать, толкнул ее плечом. От чего она ударилась о ворота правой рукой. Позже к ним приехали сотрудники ГИБДД на машине, в которой сидели двое парней Хиценко и Белоусов, при них находился пакет с бутылками пива и бутылкой кваса и другой продукцией. Она опознала их. Сотрудники ГИБДД отвезли их в отделение.

Потерпевшая ФИО5. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> за товаром. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО26 и сообщила, что в дом проникли неизвестные и похищают продукты. Она сразу же поехала в д. ФИО3 ФИО27. По приезду обнаружила, что в крытом дворе дома, где хранился товар, отсутствовали три кейса с пивом. В частности, кейс с пивом «Балтика №3» в кейсе 20 бутылок, стоимостью 1 бутылка 22 р. 43 коп на общую сумму 448 рублей, 60 коп. Кейс с пивом «Жигули Барное» в кейсе 20 бутылок, стоимостью 1 бутылка 29 рублей 10 коп, на общую сумму 582 рублей и кейс с пивом « Балтика 7», в кейсе 20 бутылок пива, стоимостью 1 бутылка 29 р. 82 коп. на общую сумму 596 рублей 40 коп.. В кейсе с квасом « Русский дар», не хватало одной бутылки, объемом 2 л, стоимостью 24 рубля. Так же были похищены: упаковка гигиенических пакетов «Милана», стоимостью 50 рублей, упаковка майонеза «Красная цена», стоимостью 25 рублей, упаковка бульона «Ролтон», стоимостью 7 рублей, рулон туалетной бумаги, стоимостью 6 рублей, два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не предоставляют. Иск на сумму 1543 рубля 30 коп. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Показания потерпевшего ФИО13 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома. Около 00.30 часов к ним позвонили. Они вместе с женой вышли во двор. За забором стояли трое парней, у одного из парней на голове была одета светлая кепка. Парни стали требовать пиво, супруга стала общаться с ними. Понимая, что парни просто так не уйдут, зашел в дом и стал звонить сыну. Когда он вышел из дома в крытый двор, то увидел, что один из парней, от следователя ему стало известно, что это был Белоусов, стал хватать кейсы, которые стояли на крыльце и передавать их остальным. Он потребовал от Белоусова прекратить свои действия. Тот оттолкнул его в сторону, держа кейс с квасом, который передал парням. После Белоусов взял кейс с пивом и передал кому то из парней. Когда Белоусов с кейсом стал выходить из крытого двора, его супруга попыталась не выпустить его, держа дверь, но парням удалось сбежать. Уточняет, что когда Белоусов нагнулся на крыльце, что бы взять кейсы с пивом, у него с головы упала кепка светлого цвета, которая и осталась у них во дворе до приезда милиции. В последствии, уже один Белоусов обратно вернулся и принес кейс с квасом. (т.1 л.д. 247-251)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в <адрес> совершен грабеж и похищена алкогольная продукция. Их экипаж выехал на место, где недалеко от <адрес> увидел сидящих на траве троих мужчин. Подъехали к ним. Рядом с парнями валялись пустые бутылки из – под пива. Часть их находилась в кульках. Попросил парней проследовать с ними для выяснения личности. Один из них убежал во дворы. Когда они привезли задержанных к дому потерпевших, те с полной уверенностью опознали их.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был расписан материал проверки по факту открытого хищения имущества из дома ФИО5 в д. ФИО3 <адрес>. Белоусов сразу признался в содеянном, а Хиценко первоначально не признавался и назвался не своими данными. При задержании у Хиценко и Белоусова были обнаружены два пакета с пивом «Жигули Барное» 7 штук, бутылкой кваса «Русский дар», упаковкой майонеза, пачкой «Ролтон», упаковкой гигиенических пакетов, рулон туалетной бумаги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вместе со своими друзьями, приехал ее внук Белоусов Кирилл. Вместе стали употреблять спиртное. Поздно вечером Белоусов со всей компанией пошли в ларек. Ночью домой вернулись только двое. От них узнала, что парни ограбили продуктовый ларек. Кто именно это сделал - не пояснили.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями поехали к Белоусову на дачу в <адрес> <адрес>., где распивали спиртное. Ближе к вечеру всей компанией решили сходить в местный киоск. Подойдя к киоску, Тарасов стал звонить в звонок. Рядом с Тарасовым стояли Хиценко и Белоусов. Из дома кто – то вышел. Хиценко стал требовать выпивку у ФИО4 дома, а затем увидел как тот начал ломать забор. В этом ему стал помогать Тарасов. Затем, через взломанный забор Хиценко, Белоусов и Тарасов проникли на территорию двора, где стоял киоск и жилой дом. После чего они с ФИО18 ушли. На следующее утро приехали сотрудники милиции и забрали его в <адрес> <адрес>. В последующем от ФИО18 Константина узнал, что Хиценко, Белоусов и Тарасов забрали пиво у хозяев киоска. (т.1 л.д. 210-212)

Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО17(т.1 л.д.229-230)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Протокол принятия устного заявления, в котором ФИО5 ФИО29 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ из крытого двора ее дома по адресу: <адрес>, д.<адрес> неизвестные похитили кейсы с пивом и другую продукцию, ущерб составил 1627 рублей (т.1 л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен одноэтажный деревянный <адрес> расположенный в д. ФИО3 <адрес>. Дом расположен на земельном участке, огражденный деревянным забором. Тут же находится металлический киоск, ставни и двери которого закрыты изнутри. Часть деревянного забора около киоска сломана. Ограда дома (крытый двор) расположен под одной крышей с жилым помещением дома. В нем, с правой стороны расположена лестница и крыльцо, осуществляющее проход в жилую часть дома. На крыльце слева находится шесть бутылок кваса «Русский дар», емкостью 2 л., на которых после обработки были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На одном из кейсов с минеральной водой, обнаружена кепка бежевого цвета, которая изъята (т.1 л.д.12-17);

- Заключением эксперта №, согласно которого на пяти отрезках склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия, имеется пять следов рук на отрезках склеивающей ленты 1,2,3,4,5 пригодных для идентификации личности. След пальца руки на отрезке склеивающей ленты 1 оставлен Тарасовым Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – средним пальцем левой руки (т.1 л.д.215-226);

- Заключением эксперта №, согласно которого у ФИО12 имелись подкожные гемотомы правого предплечья, левой кисти, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т.1 л.д.288);

- протоколом явки с повинной, в которой Белоусов сознался, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Хиценко и Тарасовым совершил открытое хищение кейсов с пивом из дома, расположенного в <адрес> <адрес>, часть пива выпили (т.1 л.д.193)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Кроме этого, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самих подсудимых. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Белоусовым, Хиценко и Тарасовым данного преступления.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Судом установлено, что подсудимые действовали открыто, заведомо очевидным для потерпевших способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевших, причинив ущерб на указанную выше сумму.

При этом, Белоусов, с целью удержания у себя похищенного имущества, применил к потерпевшей ФИО5 ФИО30 насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также заключением экспертизы, установившей у нее телесные повреждения (т.1 л.д.228)

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Белоусов, Тарасов, Хиценко сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий в виде изъятия у потерпевших имущества. При этом Белоусов понимал, что совершает открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом подлинно установлена причинно-следственна связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки «группу лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в жилище», а также «угрозу применения насилия» как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. В отношении подсудимых Тарасова и Хиценко, государственный обвинитель полагал необходимым из обвинения исключить и «применение насилия, неопасного для жизни и здоровья», поскольку как установлено в судебном заседании таковое применил в отношении ФИО5 ФИО31, только Белоусов. При этом, считал государственный обвинитель, что из обвинения у Белоусова также подлежит исключению применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО32, поскольку данный факт объективного подтверждения не нашел в судебном заседании. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Судом достоверно установлено, что при совершении открытого хищения алкогольной продукции изымался кейс с квасом «Русский дар», однако добровольно был возвращен потерпевшим и похищена только одна бутылка данного напитка, которая в последствии была обнаружена и изъята у подсудимых. В связи с этим, объем и сумма похищенного подлежит корректировки в сторону уменьшения.

Вместе с этим, при совершении хищения были похищены два полиэтиленовых пакета, которые не представляют ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данное имущество должно быть исключено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимых квалифицировать следующим образом. В отношении Белоусова К.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. В отношении Хиценко А.С. и Тарасова Д.С., каждого из них - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести в отношении подсудимых Хиценко А.С. и Тарасова Д.С., и тяжкого в отношении Белоусова К.А. Личность подсудимых. Каждый из подсудимых характеризуется <данные изъяты>). На учете у врача психиатра Белоусов и Хиценко <данные изъяты>). Тарасов на <данные изъяты> На учете у врача <данные изъяты> Белоусов К.А. <данные изъяты>

Смягчающим вину обстоятельством у подсудимого Белоусова К.А. следует считать полное признание вины, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Смягчающим вину обстоятельством у подсудимого Хиценко следует считать полное признание вины, раскаяние.

Смягчающим вину обстоятельством у подсудимого Тарасова следует считать наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние психического здоровья. Наряду с этим у каждого из подсудимых смягчающим вину обстоятельством суд признает действия, непосредственно направленные на заглаживание причиненного вреда, а также публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшими.

Отягчающим обстоятельством у всех подсудимых, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, следует считать совершение преступления в составе группы лиц, а у Хиценко также еще и рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Хиценко должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку у подсудимых судом установлены обстоятельства отягчающие их вину, то в данном случае положение ч.1 ст.62 УК РФ не применимо.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Белоусовым деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, незначительный объем и сумму похищенного, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Основываясь на вышеуказанных доводах, суд находит возможным назначить и Тарасову наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Хиценко, устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает, что ему невозможно назначить наказание условно в силу ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Хиценко следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей на сумму 1543 руб. 30 коп. с учетом возвращенного имущества.

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая, что в сумму исковых требований входит стоимость похищенного кейса с квасом, а в действительности похищена одна бутылка, то на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом данного обстоятельства.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Хиценко А.С. процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 3774 руб. 43 коп., с подсудимого Белоусова К.А. 2745 руб. 04 коп., с подсудимого Тарасова Д.С. 4460 руб.69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Белоусова Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу в силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Белоусова К.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Белоусову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Тарасова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Тарасова Д.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Тарасову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Хиценко Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Хиценко А.С. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Хиценко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать солидарно с Белоусова Кирилла Андреевича, Тарасова Дмитрия Сергеевича и Хиценко Антона Сергеевича сумму ущерба 1419 рублей 30 коп. В пользу потерпевшей ФИО5. В остальной части иска ей отказать.

Взыскать с Хиценко А.С. процессуальные издержки в сумме3774 руб. 43 коп., с подсудимого Белоусова К.А. процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп., с подсудимого Тарасова Д.С. процессуальные издержки в сумме 4460 руб. 69 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан