1-208 (2011г.) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А., подсудимого Ромодина Ю.И., адвоката Мельникова А.М., потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших - адвоката Васенина В.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению РОМОДИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ромодин Ю.И., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя собственным технически исправным автомобилем ВАЗ <адрес> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности водителю а/м ВАЗ-<адрес> ФИО2, пассажиру а/м ВАЗ-<адрес> ФИО3, при следующих обстоятельствах: 30 января 2011 года около 20.40 часов Ромодин Ю.И. на а/м ВАЗ-<адрес> государственный регистрационный знак № регион, двигался по № километру автодороги <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>. Проезжая в темное время суток прямой участок дороги, предназначенный для двустороннего движения, в нарушении требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, выбора скорости, двигался со скоростью 60 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения. Ромодин Ю.И., двигаясь со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, без учета дорожных условий, в виде темного времени суток, интенсивности движения, в виде встречного и попутного транспорта, двигаясь за большегрузным автомобилем, марка и государственный номер которого следствием не установлены, в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушении п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения. В результате нарушений Правил дорожного движения. Ромодин Ю.И., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на полосе движения автомобиля ВАЗ-<адрес>, двигавшегося в направлении <адрес>, передней частью с передней частью встречного автомобиля. В результате действий Ромодина Ю.И., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно: - пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создать помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на автодорогах установлено правостороннее движения транспортного средства; - пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движем считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - водителю а/м ВАЗ-<адрес> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей груди, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в склере правого глаза. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - пассажиру а/м ВАЗ-<адрес> ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытая травма груди в виде переломов 6,7-го ребер слева, правой ключицы; перелом дужки и подвывих 2-го шейного позвонка. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - пассажиру а/м ВАЗ-<адрес> ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № м/д от 08.04.2011 года, имелся закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения, который, судя по характеру и свойствам, образовался от воздействий твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). - пассажиру а/м ВАЗ-<адрес> ФИО8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Ромодин Ю.И. в суде вину не признал и показал, что его водительский стаж составляет 10 лет, зрение хорошее, он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-<адрес> №. 03.01.2011г. вечером ехал с семьей домой в <адрес>, он управлял автомашиной, которая была в технически исправном состоянии, двигался при ближнем свете фар со скоростью 60 км/час, догнали машину – «фуру» примерно на № км. автодороги <адрес>, автомобиль следовал со скоростью 40 км/час, поэтому он решил его обогнать; появилась возможность обогнать машину на прямом участке, видимость была хорошая, он убедился что по встречной полосе до ближайших автомашин примерно № км., включил свет ближних фар, стал обгонять, и в это время в свете своих фар увидел встречную машину под управлением ФИО2, которая была без световых сигналов, произошло столкновение посередине встречной полосы, он даже не может пояснить, сколько времени прошло с момента, когда он обнаружил помеху, до столкновения, так как все произошло в считанные секунды. Он считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как в его машине, возможно, оборвался генераторный ремень, и он ехал на аккумуляторе. ФИО2 сам ему признался, что ехал без фар, не доехал домой метров 10, столкновение произошло в тот момент, когда он находился между хвостом и серединой фуры; он тормозил, но не может объяснить, почему на схеме отсутствуют следы торможения, при этом схему не оспаривает; допускает, что при обнаружении опасности повернул руль влево, этим и объясняется место столкновения; он не помнит, горели ли у потерпевшего на машине габариты; в ходе предварительного следствия предлагал потерпевшим 100000 руб., но им эта сумма была недостаточной, поэтому деньги не передал. Расценивает показания свидетеля ФИО12 критически, так как он заинтересованное в исходе дела лицо - желал быть представителем ФИО2 в ходе следствия В результате ДТП он получил открытый перелом коленной чашечки, перелом запястья, перенес операцию на ноге, месяц находился на реабилитации. Потерпевший ФИО2 показал, что управлял автомашиной ВАЗ-<адрес> № региона красного цвета, принадлежащей его матери, по рукописной доверенности; его водительский стаж составляет 5 лет, зрение хорошее. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, перед выездом он убедился, что все световые приборы исправны. Лампочки на фарах были установлены обычные, стекла на фарах были без трещин, стекла не были загрязнены. Во время движения фары находились в исправном состоянии, освещали проезжую часть. На улице было темно, видимость плохая, ветром надувало снег на проезжую часть, была метель, поэтому он включил аварийную сигнализацию, ехал со скоростью 50-60 км/час. На расстоянии около 80-100 метров увидел свет фар встречной автомашины, фары горели обе, данный а/м выехал из-за колонны встречных а/м и двигался по его полосе движения. Он понял, что они не смогут разъехаться, поэтому стал тормозить, принял вправо, выезжая на обочину, но встречный а/м вместо того, чтобы проехать между ним и попутным транспортом, продолжил движение, взяв влево, то есть на его полосу, в результате произошло столкновение. На месте ДТП Ромодин Ю.И. объяснил ему, что перед ним затормозил впереди ищущий автомобиль, поэтому ему пришлось «выскочить» на встречную полосу. При составлении схемы и осмотра места происшествия он не присутствовал, так как был госпитализирован. В результате ДТП он перенес травматический шок, в машине скорой помощи 2 раза терял сознание, получил закрытую травму груди, разрыв левого легкого, пневмоторакс, гематому на голове, перенес операцию по удалению пневмоторакса, около недели ходил с дренажем, отчего испытывал боль, неоднократно ходил в больницу на прием по поводу растяжения плеча, длительное время не мог нормально дышать, амбулаторно лечился полтора месяца, каждый день ездил на процедуры, больничный лист по месту работы оплачен, просит взыскать 200 000 руб. за моральный вред и 50000 руб. за работу адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности. На улице было темно, ехали медленно, примерно 50-60 км/час., но на спидометр не смотрела, ближний свет горел, про габариты и аварийку сказать не может. После села <адрес> во встречном направлении двигался транспорт. Через некоторое время, она увидела, что на них движется какой-то автомобиль, ФИО2 стал тормозить и уходить вправо на обочину, но произошло лобовой столкновение на их полосе движения, ближе к обочине. В результате ДТП у нее произошел перелом 2-го шейного позвонка, перелом ключицы, разрыв селезенки, перелом 6,7 ребер слева, было сделано 2 операции – по удалению селезенки и операция на позвонок и на ключицу. В течение февраля 2011г. находилась в шейном корсете, испытывала сильные физические боли, было очень неудобно, в настоящее время трудно поворачивать шею, 3 месяца проходила амбулаторное лечение, понесла материальные затраты на приобретение головодержателя в размере 5500 руб., больничный лист оплатили, просит взыскать в возмещение морального вреда 400000 руб., в возмещение материального вреда 5500 руб. Свидетель ФИО7 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<адрес> № региона красного цвета, который до момента ДТП находился в технически исправном состоянии, так как за месяц до аварии машина была капитально отремонтирована, и она на ней ездила; 30.01.2011г. машиной управлял ее сын ФИО2 по рукописной доверенности, ехал домой с женой ФИО3 Около 22- х час. он позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Она выехала на место- № км. автодороги <адрес>, где находились две машины скорой помощи. Была пурга, не было видно асфальта Сын жаловался на боль в груди, не мог дышать, рассказал, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, с ближним светом; водитель а/м ВАЗ <адрес> с которой произошло столкновение, ему пояснил, что перед ним притормозил какой-то а/м, поэтому он «выскочил» на полосу движения ФИО20. С ФИО3 она не смогла поговорить, так как она находилась уже в машине скорой помощи. В ее присутствии приехали сотрудники ГИБДД, проводили замеры, с участием эксперта и понятых следователем изымались образцы лакокрасочного покрытия, крови; автомашины находились на правой обочине дороги по направлению в <адрес>, то есть на полосе движения ФИО2 На машинах были повреждены передние части, разбиты фары. Свидетель ФИО9 в суде показал, что является сослуживцем Ромодина Ю.И. Он находился на переднем пассажирском сидении, осадков не было, асфальт был сухой, но была поземка, скорость около 60-70 км/ч, был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди них на расстоянии 10 метров ехала грузовая автомашина, спускалась с горы, на расстоянии примерно № км. навстречу двигалась колонна автомашин. Ромодин Ю.И. решил совершить обгон грузовой машины, так как она ехала медленно. Встречная полоса движения была свободной, он, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона, и в тот момент, когда их машина находилась напротив заднего колеса фуры, на расстоянии 5-10 метров, в свете ближнего света фар их машины, он увидел два габарита встречной автомашины, ближний свет фар которой не горел, аварийной сигнализации не было. Ромодин Ю.И. и водитель встречной машины начали резко тормозить, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомашины, то обнаружил, что встречная машина - ВАЗ <адрес>, красного цвета, водитель ФИО2, который пояснил, что не доехал 10 км до дома. В результате ДТП он получил незначительные травмы. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, так как его машина не была снабжена световыми приборами. Свидетель ФИО10 в суде показала, что состоит в гражданском браке с Ромодиным Ю.И. Она сидела на правом заднем пассажирском сиденье, внимательно смотрела вперед, Ромодин Ю.И. от управления машиной не отвлекался, было темно, местами проезжую часть переметало снегом, который был сухим и мелким, то есть была поземка, из-за этого видимость была плохая. С какой скоростью они двигались, сказать не может. Впереди них очень медленно, примерно 40 км/час., двигался большегрузный автомобиль- фура, за которой они долгое время ехали. Проехав <адрес>, Ромодин Ю.И. начал готовиться к обгону, убедился, что на встречной полосе транспорта нет, она также не видела машин на встречной полосе. Когда Ромодин Ю.И. начал обгон и двигался уже параллельно с фурой – напротив задней части фуры, в метрах 4-5 она увидела в свете фар их машины силуэт встречного автомобиля, фары на котором не горели, в считанные секунды произошло столкновение. Она не знает, тормозил ли Ромодин Ю.И. ФИО2 поинтересовался, есть ли у них страховка и признался, что без фар не доехал домой 10 метров. Она считает, что в ДТП виновен ФИО11, так как его автомобиль без световых приборов. Врач скорой помощи рассказал, что видел автомашину без габаритов. Ромодин Ю.И. получил открытый перелом коленной чашечки, перелом запястья, перенес операцию на ноге, месяц находился на реабилитации. Свидетель ФИО12 в суде показал, что занимается вопросами, связанными с ДТП, в марте 2011 года от знакомых узнал, что ФИО2, которого он раньше не знал, хочет получить консультацию по ДТП, участников которого он явился. В результате общения, он вспомнил, что 30.01.2011 года он возвращался домой в <адрес> на своем а/м <адрес> № региона, двигался за впереди идущим автомобилем сначала на расстоянии 500 метров, у которого горели габаритные огни, а впереди был световой пучок от ближнего света, горел на расстоянии 25-30 метров. Асфальт был сухой, но шел не сильный снег, «поземка», было темно, видимость была плохой. На расстоянии около 100 метров от впереди идущего автомобиля двигались три машины, две из них фуры. Он увидел, что последний автомобиль из этой колонны выехал на полосу встречного движения, а на машине, которая ехала перед ним, загорелись стоп-сигналы, и водитель стал принимать меры съезда вправо на обочину. Он решил, что водитель встречного а/м откажется от выполнения маневра обгона, либо прижмется к центру дороги, чтобы разъехаться, однако, он начал уходить на их сторону. Он также притормаживал, но принимал немного влево, так как середина проезжей части и половина правой половины проезжей части были свободны. Когда он находился на расстоянии около 50 Свидетель ФИО13 в суде показал, что 30.01.2011 года около 20.00- 21.00 час. ехал в <адрес> на такси, проезжая мимо <адрес>, увидел ФИО2 за управлением машины ВАЗ-<адрес> красного цвета, номер не заметил, передние фары и габариты светились, скорость не большая, позвонил ему на сотовый, договорились позже встретиться. Когда он находился уже дома, позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место, но он был уже госпитализирован. Машина ФИО2 и машина ВАЗ <адрес> находились на обочине на правой половине проезжей части по направлению в <адрес>, видел осколки фар. На улице было темно, шел небольшой снег. Свидетель ФИО14 в суде показала, что 30.01.2011 года находилась в составе дежурной выездной бригады Скорой медицинской помощи. Около 20.00 часов направились по вызову на <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. Было темно, шел снег, был ветер. Двигаясь по правой половине проезжей части, не доезжая до кладбища, водитель и фельдшер обратили ее внимание на то, что по дороге движется а/м без включенного света. Она увидела машину ВАЗ классической модели, темного цвета, государственный номер не видела, были включены только габариты, света передних фар и аварийной сигнализации не было видно. Минут через 40 они получили сообщение, что на № км автодороги <адрес> произошло ДТП. На месте находились машины BA3-<адрес> и ВАЗ-<адрес>, в результате лобового столкновения, располагались частично на правой обочине, на машинах не горели световые приборы. Предположила, что ВАЗ-<адрес> и был той машиной, которую они обогнали. Свидетель ФИО15 в суде показал, что 30.01.2011 года в 9-м часу вечера ехал в <адрес> из <адрес> на машине <адрес> №. Была поземка, ветер, темно. В районе <адрес> впереди него двигалась фура, номер машины не знает, скорость была мала, поэтому он решил ее обогнать. Заканчивая маневр обгона, в свете фар своего а/м, неожиданно увидел на встречной полосе автомобиль без световых и аварийных приборов, это его сильно возмутило, запомнил из номера только цифры №, цвет машины был красный, модель пятая или седьмая, передние фары квадратные. Хотел об этом сообщить на <адрес>, но затем передумал. Через некоторое время от своих работников узнал, что разыскиваются свидетели ДТП. Из протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, следует, что участок <адрес> км автодороги <адрес> на территории <адрес>, предназначен для двухстороннего движения. Участок дороги горизонтального профиля, без повреждений дорожного полотна. Проезжая часть асфальтобетонная. Ширина проезжей части - 8 метров. Ширина правой обочины в направлении <адрес> - 1,65 метра, слева - 2,2 метра. Состояние проезжей части на момент ДТП – асфальт покрытый льдом. Время суток - темное, видимость ограничена темным временем суток. На расстоянии 6, 2 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу движения в <адрес> обнаружен а/м ВАЗ-<адрес> г/н №, на расстоянии 6, 5 метров от переднего правого колеса до правого края проезжей части, то есть левыми колесами на левой обочине, передней частью в направлении <адрес>. На расстоянии 0,9 метров от переднего правого колеса вышеуказанного а/м на левой половине проезжей части передней частью в направлении <адрес> обнаружен а/м ВАЗ-2107 № красного цвета, на расстоянии 6,6 метров от правого края проезжей части до переднего левого колеса, на расстоянии 6,4 метров от правого края проезжей части до заднего левого колеса. В районе расположения передних частей данных автомобилей зафиксирована плотная осыпь мелких частей и осколков от автомобилей, общая длина которой составляет 0, 3 метра, ширина - 1, 5 метров, правая граница осыпи находится на расстоянии 6,35 метров от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 3-18). Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-<адрес> № следует, что на данном автомобиле имеются повреждения крыши, передней правой и левой дверей, передних крыльев, капота, лобового стекла, правого переднего стекла, бампера, правого переднего колеса, решетки радиатора, передней фары. Рычаг переключения передач на 4-й передаче, положение рычага ручного тормоза – в крайнем нижнем положении. Рисунок протектора шин обыкновенный (т. 1 л.д. 19-20). Из протокола осмотра а/м ВАЗ- <адрес> г/н № следует, что данный а/м имеет повреждения: передней правой и левой дверей, передних крыльев, капота, лобового стекла, бампера решетки радиатора, передних фар. Положение рычагов переключения передач - нейтральная передача, рычаг ручного тормоза в крайнем нижнем положении (т. 1 л.д, 21-22). Из протокола следственного эксперимента от 14.03.2011 года следует, что в ходе проведения следственного эксперимента 03.2011 года при определении общей и конкретной видимости было установлено, что общая видимость с водительского места а/м ВАЗ-<адрес> с включенным ближним светом фар составляет 620 метров, конкретная видимость с условием что на встречном а/м ВАЗ-<адрес> выключены все световые приборы составляет 90 метров (т. 1 л. д. 119-123). Иной документ - акт обследования участка дороги <адрес> км от 30.01.2011 года, согласно которого при осмотре № км автодороги <адрес> данного участка дороги обнаружено, что проезжая часть покрыта стекловидным льдом, противогололедным составом не обработана (том 1 л.д. 27). Справкой из центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 30.01.2011 года по данным метеостанции <адрес> как близлежащей к <адрес> в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов температура воздуха была -8,4 градусов по Цельсию, ветер юго-восточный, 4/7-4/9 метров в секунду, метеорологическая дальность видимости 5 -2,5 км, в течение суток снег с перерывами (т. 1 л.д. 75). Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.02011 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-<адрес> №, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. При осмотре данного автомобиля, из передней правой блок-фары была изъята лампа, из правого переднего крыла был изъят корпус дублирующего поворота. Из передней правой фары изъята лампа аварийной сигнализации. С левой стороны изъята передняя лампочка аварийной сигнализации, с левого переднего крыла изъят корпус с дублирующей лампочкой. Изъята габаритная лампочка справа, габаритная лампочка слева. При осмотре левой передней блок-фары в зоне отражателя фары обнаружена лампа, которая также изъята. Все изъятые лампы установлены на подложку из пластилина и упакованы в картонные коробки. Всего изъято 8 ламп (том 1 л.д. 138-142). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2011 года и № доп., согласно судебно-медицинского исследования у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей груди, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица кровоизлияния в склере правого глаза, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 47-48, 215-216). Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 06.04.2011 года, согласно данным медицинских документов у гр. ФИО3, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытая травма груди в виде переломов 6,7-го ребер слева, правой ключицы; перелом дужки и подвывих 2-го шейного позвонка, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 167-168). Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 08.04.2011года, согласно данным медицинских документов у гр. ФИО10, имелся закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения, который, судя по характеру и свойствам, образовался от воздействий твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (том 1 л.д. 170-171). Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 05.04.2011 года, согласно данных медицинских документов у гр. ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 185-186). Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.11, согласно данных медицинских документов у гр. ФИО9 имелись: кровоподтек на грудной клетке, поясничной области, которые, судя по характеру, образовались от удара и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 193-194). Заключением эксперта № от 29.03.2011 года, согласно которого лампа левого указателя поворота (аварийная) и лампа левого бокового повторителя указателя поворота, изъятые с автомобиля ВАЗ-<адрес> № не повреждены, исправны. Лампа ближнего и дальнего света из правой фары автомобиля в момент разрушения колбы работала в режиме света, то есть, в фаре горел ближний свет. Лампа правого бокового повторителя указателя поворота лампа правого габаритного огня в момент разрушения колбы работала в режиме света, то есть в фаре горел ближний свет. Лампа правого бокового повторителя указателя поворота и лампа правого габаритного огня в момент разрушения колб работали (горели). Лампа ближнего и дальнего света из левой фары автомобиля в режиме дальнего света исправна. Нить накаливания ближнего света в данной лампе разрушена в рабочем состоянии (горела). Лампа левого указателя поворота (аварийная) подвергалась толчкам и ударам когда нить накаливания находилась в рабочем состоянии (горела). Лампа левого габаритного огня в момент разрушения колбы была в нерабочем состоянии (не горела) (том 1 л.д. 145-157). Заключением автотехнической экспертизы №, № от 25.04.2011 года, согласно которой место столкновения автомобилей ВАЗ-<адрес> и ВАЗ- <адрес> находилось на полосе движения а/м ВАЗ-<адрес> ближе к краю проезжей части. В исследованной ситуации водителю а/м ВАЗ-<адрес> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 правил дорожного движения, то есть ему следовало перед началом выполнения обгона убедиться в безопасности данного маневра. Выполнив требования п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть убедившись в безопасности маневра обгона перед его началом и отказавшись от обгона в виду недостаточности необходимого для выполнения обгона расстояния, водитель автомобиля ВАЗ-<адрес> Ромодин Ю.И. располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-<адрес> и под управлением водителя ФИО2 В исследуемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-<адрес> Ромодина Ю.И. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-<адрес> ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (том 1 л.д. 177-183). Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина подсудимого установлена и доказана. В суде установлено, что Ромодин Ю.И. нарушил требования пункта 10.1 ч.1, 11.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения. Данные нарушения находятся в причинной следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, с наступившими последствиями. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный способ защиты. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, которые последовательно показывали, что их автомобиль находился в технически исправном состоянии, световые приборы на их машине горели, то есть были исправны, освещали дорогу спереди; ФИО2 показывал, что он двигался не быстро, погодные условия были плохие, поэтому включил дополнительно аварийную сигнализацию, правила дорожного движения он не нарушал; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он увидел впереди идущую машину под управлением ФИО2 по его габаритным огням, видел спереди световой пучок, освещающий его дорогу, что свидетельствовало о наличии ближнего света; он видел, что навстречу двигались несколько машин, последняя машина в этой колонне выехала на полосу встречного движения, на машине под управлением ФИО2 загорелись стоп сигналы, и ФИО2 стал принимать меры съезда вправо на обочину, однако, встречный автомобиль также взял влево по ходу его движения; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в районе <адрес> он обогнал машину под управлением ФИО16, световые приборы на машине горели. Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО12 являются необъективными, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как желал быть представителем потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, они согласуются с выводами протокола осмотра места происшествия, с протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, согласно которому зафиксированы имевшиеся механические повреждения, данный протокол подсудимым и защитой не оспорен; протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что видимость с условием, что на встречном автомобиле включены все световые приборы, составляет 90 км/час; заключением электротехнической экспертизы, согласно которой все световые приборы, за исключением лампы левого габаритного огня, находились в рабочем состоянии, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия Ромодина Ю.И. не соответствовали с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения, схемой ДТП, согласно которой следы торможения отсутствуют. При указанных доказательствах суд не может признать, как состоятельные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался без световых приборов, что послужило причиной ДТП, поскольку они опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и их же собственными показаниями о том, что на автомобиле потерпевшего горели габаритные огни. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 о том, что они видели машину без световых приборов, не могут служить основанием для признания отсутствия вины подсудимого, поскольку эти лица не были очевидцами ДТП, они не могли назвать государственный номер машины, модель, их показания являются предположительными. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16.03.2011г., заключения электротехнической экспертизы и протокола следственного эксперимента от 14.03.2011г., суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указаний, в какую коробку упакованы электролампы, опечатана ли эта коробка, куда направлены после осмотра изъятые предметы, не является существенным нарушением норм УПК РФ, тем более, что в данном следственном действии принимал участие тот же эксперт Пермской ЛСЭ Минюста России, при которой был осмотрен автомобиль ВАЗ-<адрес> гос.номер №; при ней были изъяты лампы и упакованы в коробку. Этот же эксперт проводил электротехническую экспертизу автомобильных электроламп и в заключении указал, что объект исследования был ею осмотрен. Данные факты свидетельствуют о том, что предметом исследования эксперта были именно те электролампы, которые были изъяты с автомашины ФИО2 Согласно протокола следственного эксперимента от 14.03.2011г., в нем принимали участие подсудимый и адвокат Мельников А.М., они ознакомились с содержанием протокола, в котором отражено, что условия соответствуют условиям ДТП, замечания не принесли, дали согласие на проведение эксперимента. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 высказал несколько замечаний в процессе этого эксперимента, не являются основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку потерпевший такое ходатайство не заявлял. Доводы защиты о том, что лампы на машине ФИО2 могли выйти из строя в связи с поломкой аккумулятора или генератора, для чего следовало назначить комплексную экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность доказательств приводит суд к убеждению о наличии в действиях подсудимого вины; кроме того, после ознакомления подсудимого и адвоката с выводами автотехнической экспертизы, с материалами уголовного дела в целом замечаний от них не поступило, ходатайства заявлены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления, явилось несоблюдение Ромодиным Ю.И. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения. Тяжесть вреда здоровью потерпевших установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых никем не оспорены. Действия Ромодина Ю.И. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Согласно производственной характеристике, Ромодин Ю.И. за время работы зарекомендовал себя технически – грамотным специалистом, исполнительным работником, высокая ответственность, исключительная работоспособность позволили Ромодину Ю.И. не нарушать <данные изъяты>, работать без браков, не допускать аварий и нарушений трудовой дисциплины, систематически повышает свои профессиональные знания, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Смягчающими наказание Ромодина Ю.И. обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, состояние здоровья, нахождение на воспитании <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств у Ромодина Ю.И. судом не установлено. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за превышение скоростного режима, учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на осужденного и на его семью, суд считает, что дальнейшее исправление Ромодина Ю.И. возможно без изоляции от общества, и назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: восемь электроламп из системы освещения передней части автомобиля ВАЗ <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – следует уничтожить. В силу ст. 151, 1074, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, так как преступными действиями подсудимого им причинены физические и нравственные страдания; они перенесли физическую боль, были прооперированы, проходили курс лечения стационарно и амбулаторно. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер исковых требований подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 131 УПК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО2 о возмещении материального вреда, связанного с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде. С учетом сложности дела, объема работы, длительности процесса, суд находит иск в размере 50000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого. В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 5500 руб., связанного с приобретением головодержателя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным РОМОДИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание Ромодину Ю.И. в виде одного года лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ромодина Ю.И. обязанности: -ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Ромодину Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ромодина Юрия Ивановича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 200000 руб., в возмещение материального вреда 50000 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 400000 руб., в возмещение материального вреда 5500 руб. Вещественные доказательства: 8 электроламп из системы освещения передней части автомобиля ВАЗ <адрес>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Г.Х. Гальмутдинова
метров от впереди идущего а/м, то увидел, что произошло столкновение машин. Он сместился ближе к осевой и проехал дальше, запомнил гос. номер данного а/м №. Ему известно что определенные серии а/м принадлежат гос. Номерам машин, владельцы которых проживают в <адрес>, поэтому он обратил на него внимание и запомнил гос. номер. Вторая а/м была марки ВАЗ - <адрес>. Кто находился в машинах, не видел, не останавливаясь, проехал мимо столкнувшихся машин.