Дело № 1-102/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Репиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

адвокатов Килина Ю.Л., Волегова Н.В.,

подсудимых Периной В.А., Перина П.Н.,

представителей потерпевшего ГКУ «<адрес>» - ФИО20 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕРИНОЙ ВИКТОРИИ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

- в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ПЕРИНА ПЕТРА НЕСТЕРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

- в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 марта 2009 года по 20 марта 2009 года Перин П.Н. и Перина В.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, расположенного в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в один из дней в конце августа 2008 года (точная дата следствием не установлена) ФИО7, являясь владельцем кемпинга, то есть придорожной гостиницы, расположенной на № км. автодороги <адрес>, в районе <адрес> желая увеличить площадь стоянки, прилегающей к кемпингу, устно обратился к своему знакомому ФИО8 с просьбой получить на законных основаниях разрешение на рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, расположенного в районе <адрес>.

ФИО8 выполняя просьбу ФИО7, обратился с данным вопросом к директору ГКУ «<адрес>» ФИО11, который для определения точного места рубки, категории лесов, площади и объема деревьев предоставил ФИО8 лесничего <адрес> участкового лесничества ФИО9 Кроме того, ФИО8 пригласил в помощь, для затеса деревьев работника кемпинга ФИО10

В период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года (точная дата следствием не установлена) ФИО9, ФИО8, ФИО10 вышли в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, расположенного в районе <адрес>, где произвели необходимые замеры. После этого ФИО9 составила необходимые документы и передала их директору ГКУ «<адрес>» ФИО11 На основании предоставленных документов ФИО11 сообщил ФИО8, что данный участок леса на основании приказа № 84 от 20.03.2008 года Министерства природных ресурсов РФ относится к первой группе лесов, как защитная полоса вдоль автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения, и что любые виды рубок в данном лесном массиве запрещены.

ФИО8 полагая, что не все законные способы исчерпаны, решил обратиться с вопросом о содействие в получении законного разрешения на рубку деревьев в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, расположенного в районе <адрес>, к директору ООО «<адрес>» Перину П.Н., поскольку знал, что тот на протяжении долгого времени работает в лесной промышленности и должен разбираться в лесном законодательстве.

Перин П.Н. сообщил своей жене Периной В.А., что ФИО8 необходимо вырубить лес в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества и что документы, разрешающие рубку леса, ФИО8 не выдают.

Через несколько дней, в ноябре 2008 года (точную дату и время следствием установить не представилось возможным) Перина В.А. позвонила директору ГКУ «<адрес> <адрес>» ФИО11 и сообщила, что желает оказать услуги по рубке леса в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, в районе <адрес> <адрес>, на что ей ФИО11 ответил, что документов разрешающих рубку леса в данном месте нет и быть не может, так как данный лесной массив относится к категории защитных лесов.

Перина В.А. понимая, что в случае оказания услуг по рубке леса ФИО7 сможет получить прибыль, при этом понесет не значительные затраты, поскольку в ее распоряжение находится лесопилка, принадлежащая ООО «<адрес>», где директором является ее муж Перин П.Н., и после рубки, лес сможет использовать на собственные нужды, из корыстных побуждений с целью наживы, желая обогатиться, договорилась с Периным П.Н. совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, расположенного в районе <адрес>, в результате чего Перина В.А. должна была подобрать и нанять вальщиков для рубки леса, убедить владельца кемпинга ФИО7 заключить с ООО «<адрес>» договор аренды трактора, с целью прикрытия преступных действий и придания им законного вида, вести переговоры с различными лицами. Перин П.Н. должен был выполнять функции водителя, доставлять рабочих на делянку, показать вальщикам место рубки, предоставлять им бензин, контролировать процесс рубки, договориться о вывозе незаконно срубленных деревьев и выполнять прочие поручения Периной В.А.

Перина В.А., реализуя совместный с Периным П.Н. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не получив в соответствие со ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ права на рубку лесных насаждений, заведомо зная, что у владельца кемпинга ФИО7 нет соответствующих документов разрешающих рубку леса, из корыстных побуждений, с целью наживы, ввела ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив ему, что у нее имеются документы, разрешающие рубку леса в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в районе <адрес>. При этом ФИО7 предупредил Перину В.А., что если у нее нет соответствующих разрешающих документов на рубку деревьев в вышеуказанном лесном массиве, то он ей рубку леса в вышеуказанном месте запрещает. Перина В.А., продолжая реализовывать преступные намерения и вводить ФИО7 в заблуждение, уверила его, что у нее имеются соответствующие разрешающие документы. Кроме этого, она с целью прикрытия своих преступных действий и предания им законного вида, предложила ФИО7 заключить договор аренды трактора. ФИО7, находясь под действием обмана со стороны Периной В.А., заключил с ООО «<адрес>» в лице директора Перина П.Н. договор аренды трактора без номера от 18.02.2009 года и оплатил последней услуги по вырубке леса в вышеуказанном месте.

В один из дней в конце февраля 2009 года (точная дата следствием не установлена) Перин П.Н., являясь директором ООО «<адрес>», реализуя совместный с Периной В.А. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в районе <адрес> <адрес>, дал трактористу ООО «<адрес>» ФИО15 перегнать трактор марки № без государственного регистрационного знака, принадлежащий ООО «<адрес>, на территорию кемпинга, расположенного на № км. автодороги <адрес> для выполнения работ по трелевке срубленных деревьев.

Перина В.А., продолжая реализовывать совместные с Периным П.Н. преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, используя доверительные отношения, которые сформировались за счет продолжительного времени совместной трудовой деятельности, с ранее знакомыми ФИО13 и ФИО14, предложила им за денежное вознаграждение вырубить лес в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в районе <адрес> <адрес>, ого участкового лесничества,ленного плана,ого краятся ововать на собственные нужды высокую прибыль анского и областного введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений, уверив последних о том, что у нее имеются документы, разрешающие рубку леса в вышеуказанном лесном массиве. ФИО13 и ФИО14, находясь под действием обмана со стороны Периной В.А. и всецело доверяя ей, на это предложение дали согласие.

16.03.2009 года Перин П.Н. продолжая реализовывать совместный с Периной В.А. преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на личном автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № привез ФИО14 и ФИО13 к кемпингу, расположенному на № км. автодороги <адрес>, затем вышел с ФИО13 в лес в районе № км. автодороги <адрес> и указал ФИО13 на участок леса, расположенный в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в районе <адрес>, и пояснил, что данный лесной массив необходимо вырубить в соответствие с имеющимися затесами, при этом, подробно проинструктировал ФИО13 по вопросам порядка рубки, поставки топлива для бензопил.

В период времени с 16 марта по 20 марта 2009 года ФИО13, ФИО14 и ФИО15, находясь под действием обмана со стороны Периной В.А. и по указанию Перина П.Н., добросовестно заблуждаясь о том, что рубку леса производят законно, совершили незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 262, 84 куб. метра.

При этом Перин П.Н. в период с 16.03.2009 года по 20.03.2009 года на личном автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № привозил на место рубки тракториста ФИО15, а так же топливо для бензопил.

В один из дней во второй декаде марта 2009 года (точная дата следствием не установлена), Перин П.Н. продолжая реализовывать совместные с Периной В.А. преступные намерения, обратился к руководителю ООО «<адрес>» ФИО16, с просьбой, чтобы тот оказал помощь в вывозе срубленных деревьев с места незаконной рубки, в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества. ФИО16 для этого предоставил Перину П.Н. автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 На вопрос ФИО17, на основании каких документов он будет вывозить лес, Перин П.Н. предоставил ему документы, не имеющие отношения к вырубленному лесу в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества в районе <адрес> <адрес>. ФИО17, находясь под действием обмана со стороны Перина П.Н., вывез из лесного массива, расположенном в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества на автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № незаконно срубленные деревья в общем объеме 80,81 куб. метр. Вышеуказанные деревья ФИО17 складировал на базе ООО «<адрес>», расположенной по адресу <адрес> <адрес>.

В результате преступных действий Перина В.А. и Перин П.Н. причинили государству в лице ГКУ «<адрес>», согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3311 968 руб.

Подсудимая Перина В.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что работает в ООО «<адрес>», <данные изъяты>, основной вид деятельности данной организации лесозаготовки и производство пиломатериалов. В лесной промышленности она работает около 38 лет. Как производится отвод делянки под рубку леса ей не известно, так как непосредственно лесозаготовками она не занимается. Ей известно, что к защитным лесам относятся леса расположенные возле водоемов, какие к особо защитным ей не известно. Границы законно отведенная делянки под рубку обозначаются так, по границам отвода делаются затески и обязательно ставятся пограничные столбы, за границу выходить нельзя. В начале ноября 2008 года ее муж ей сказал, что к нему обратился ФИО8 с предложением вырубить лес возле кемпинга, расположенного около <адрес>. Она вместе с мужем и ФИО18 поехали в кемпинг, чтобы посмотреть какой лес необходимо рубить в каком объеме. ФИО18 после осмотра сказал, что лес не важный. Она спросила у ФИО8, есть ли у него документы необходимые для рубки леса. Он сказал, что лесорубочного билета нет, но у него есть какая то справка, разрешающая рубку леса. Она ему ответила, что если нет необходимых документов, то рубку леса она осуществлять не будет. Она подходила к границам леса, который просили вырубить и видела, что была затеска, но были ли пограничные столбы она не видела, так как не обратила внимания. Она видела, что были спиленные пеньки. Через несколько дней после осмотра участка леса, ей позвонил ФИО8 и попросил еще раз вырубить лес. Она ему ответила, что лесник сказал, что им необходим лесобилет, и после его получения она согласится рубить лес. В ноябре 2008 года она звонила ФИО11 и спрашивала, о том, что есть ли документы у ФИО8 на рубку леса. Он ответил, что документов нет, и чтобы она не лезла на эту делянку. В конце февраля 2009 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что ему необходим в аренду трактор. Она ему сказала, что трактор она ему передаст в аренду только с трактористом. Он ей ответил, что ему трактор необходим, потому что на территории много битых машин и ему необходимо навести порядок. Она ему сказала, что трактор без заключения договора они не дадут. Он согласился. 19.02.2009 года она составила договор аренды трактора и ее муж Перин П.Н. увез данный договор ФИО19 на подписание. В марте 2009 г. позвонил ФИО8 и сказал, что они согласны с условиями договора. На ее вопрос по предоплате ФИО8 ответил, что пока на территории не будет трактора они предоплату не заплатят. Ее муж съездил за трактористом, и он перегнал трактор на территорию кемпинга. После этого ФИО19 ей передал 20000 руб. В конце февраля начале марта 2009 года по поводу рубки с ФИО7 она не созванивалась и по поводу рубки у кемпинга с ФИО11, ФИО9 и ФИО21 не созванивалась и ни с кем из вышеперечисленных людей она не общалась. Примерно через день после перегонки трактора на территорию кемпинга ей позвонил на телефон ФИО8 или ФИО19, кто именно она не помнит, и попросили найти рабочих. Она предложила работу ФИО13 и ФИО14, показала договор аренды трактора и сказала, что их нанимает хозяин кемпинга ФИО7 и по всем вопросам, чтобы они обращались к нему. О том есть ли документы, разрешающие рубку леса ФИО13 и ФИО14 у нее не спрашивали. После получения их согласия она со своим мужем привезли их на кемпинг. Там их и оставили, а она с мужем уехала домой. Трактор находился в аренде пять дней. На пятый день ей позвонил ФИО19 и сказал, чтобы они срочно забирали трактор, так как у него был директор ФИО7 и сказал, чтобы срочно забирали трактор. Перин П.Н. с трактористом угнали трактор. По окончании работ, после того как забрали трактор, ей позвонил ФИО19 и сказал, чтобы она приезжала за деньгами. Она приехала к кемпингу и он передал 10000 руб. ни в каких документах она не расписывалась за получение денег. Через несколько дней к ней обратился ФИО13 и сказал, что с ними не рассчитались. Она позвонила ФИО19 и сказала, чтобы он заплатил деньги рабочим. Он согласился. Она приехала к нему, он передал деньги в сумме 10000 руб. Она отдала ФИО14 и ФИО13 по 5000 руб. каждому. Она звонила ФИО8 по поводу долга в размере 20000 руб. и получила совет, чтобы они забирали спиленный лес, так как денег нет. По вывозке леса она обратилась к ФИО16, который согласился в счет задолженности. Лес вывозил водитель ФИО17 на их базу ОО «<адрес>».

Подсудимый Перин П.Н. в суде вину не признал и показал, что с ФИО8 познакомился в 2007г., когда он приехал к ним на работу, то сообщил, что нужно вырубить лес в районе кемпинга на площади 0,6 га. В ноябре 2008г. он вновь позвонил с той же просьбой помочь вырубить лес. Тогда они пригласили ФИО18, своего знакомого, поехать на этот участок, определить что из себя представляет лес, какой объем, его качество, и он подтвердил, что делянка отведена, так как были сделаны затески. ФИО8 также подтвердил, что участок отведен, сказал, что с лесничеством все урегулировано, больше он документами не интересовался. ФИО18 посоветовал не связываться с этой работ ой, так как лес плохой, не выгодно этим заниматься, он сообщил ФИО19, чтобы они сами продолжали заниматься вырубкой, раз начали. В марте 2009г. ФИО8 позвонил и попросил трактор в аренду, Перина В.А. оформила договор аренды с условиями оплаты. Через некоторое время ФИО19 попросил найти рабочих для рубки, поэтому они предложили ФИО13 и ФИО14 эту работу. При этом он предупредил их, что они должны работать своими пилами, иметь свой бензин и питаться самим, они дали согласие, он их привез на место, показал делянку. Лес валили для собственников кемпинга, а не для себя, вырубили максимум 100 кубов, он на делянку не заходил, водителю машины никакие документы не давал, оказал помощь только путем передачи трактора в аренду, возили ФИО15, так как ФИО7 должен был оплачивать аренду трактора вместе с работой водителя. Все разговоры происходили в присутствие его жены. Она и составляла договор аренды. ФИО13 и ФИО14, он привез на кемпинг по просьбе ФИО8, так как он просил его найти рабочих. Зачем ему нужны были рабочие ему не известно. Он сказал ФИО14 и ФИО13, что у кемпинга, наверное, необходимо рубить лес, так же он говорил, что они будут работать на кемпинг.

Потерпевшая ФИО20 в суде показала, что является инженером охраны и защиты леса ГКУ «<адрес>». 04.04.2009 года в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 262, 84 куб. метров, а именно: ель – 249,09 куб. метра, стоимостью 130 рублей 70 коп. за 1 куб. метр, на сумму 32 556 рублей 06 коп., осина – 7, 47 куб. метра, стоимостью 14 рубля 50 коп. за 1 куб. метр, на сумму 108 рубль 32 коп., береза- 6, 28 куб. метра, стоимостью 72 рублей 50 коп. за 1 куб. метр, на сумму 455 руб. 30 коп. Сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, исчисленной по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов, в защитных лесах сумма штрафа увеличивается в 2 раза и составляет: (32556, 06 х 50 х 2) + (108, 32 х 50 х 2) + (455,30 х 50 х 2) = 3311968 руб.

В ходе предварительного следствия ошибочно был указан объем вырубленной осины и березы (березы было вырублено 7, а не 5, а осины вырублено 5, а не 7 штук). В результате сумма ущерба уточнена и составила 3311968 руб.

До февраля 2009 года в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества лесонарушений обнаружено не было, заготовка леса в вышеуказанном лесном массиве не производилась, отпуск леса не производился. Об этом свидетельствует проведенное в 2006г. лесоустройство. Этот квартал был проверен, а затем было составлено новое таксационное описание. В случае обнаружения незаконных рубок, данные сведения вносятся в описание и составляется протокол о лесонарушении. Осенью 2008г. ФИО8 обращался в <адрес> с просьбой заключения аренды данной площади, на место выезжала ФИО9, но, установив, что лес относится к категории защитных лесов, она ему сообщила, что договор такой заключен быть не может. При этом ФИО9 не отметила, что имеются вырубки на данной площади. Незаконную вырубку обнаружила ФИО21 – начальник <адрес> мастерского участка; в ее обязанности входила охрана лесов. Незаконная рубка была произведена на территории <адрес> участкового лесничество, поэтому этим делом занимались ФИО21 и ФИО9 Протокол о лесонарушении был составлен лесничем ФИО9- лицом, имеющим полномочия составлять протоколы. Составление протокола о лесонарушении не является обязательной процедурой, достаточно сообщить о факте незаконной порубки в милицию. Протокол о лесонарушении составляется на основании перечета - точковки, в котором указываются диаметр дерева, порода, количество, объем, высчитывается объем незаконной рубки, а затем производится расчет ущерба. «Точковка»- это первичный документ, который составляется на месте, а уже затем в течение трех дней составляется протокол о лесонарушении. Оснований не доверять ФИО9 и ФИО21 не имеется, поэтому протокол о лесонарушении никаких сомнений не вызывает.

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании дополнила, что в таблице слово вырубка не означает, что была произведена полная вырубка – это выборочная вырубка сухостоя, больных деревьев, по кубатуре - лесхоз. В графе три стоит характеристика хозяйственных мероприятий, которые были произведены на данной территории до момента оформления данного участка по договору аренды, слово вырубка не означает, что здесь проводилась сплошная рубка, могла быть выборка сухостойных деревьев, больных деревьев, которые по разрешительным документам можно было взять с данной территории, сама таблица приложена к договору аренды, это форма одного из приказав Рослесхоза по подготовке лесного участка в аренду, заполняя ее мы отвечаем на конкретные вопросы. Сплошной вырубки не было.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает лесничим в <адрес> участковом лесничество. Осенью 2008 года по просьбе директора ГКУ «<адрес> <адрес>» ФИО11 она ездила совместно с ФИО8 в квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества, где расположен кемпинг. Необходимо было определить, что в натуре представляет этот участок, и можно ли его отдавать под стоянку. Совместно с ФИО8 и двумя работниками из кемпинга они пришли на участок, где она произвела замеры контуров участка, затески деревьев, просчитала количество деревьев, по ним подсчитала кубатуру, спиленных деревьев в данном районе она не видела. После этого она составила абрис участка и сообщила, что рубка в данном участке запрещена, так как данный участок леса относится к категории защитных лесов придорожной полосы. С этими документами она отправила ФИО8 к ФИО11, который ему сообщил, что получить разрешение на рубку леса не возможно ни при каких условиях. Пока не заключен договор купли-продажи, то делянка не считается разрешенной к рубке. Примерно в феврале 2009 года ей позвонила Перина В.А. и сообщила, что у нее просят трелевочный трактор работники кемпинга. Она ее предупредила, что лес рубить в данном районе запрещено и что документов разрешающих рубку леса нет и быть не может, так как данный лес относится к категории лесов защитных. Перина В.А. и сама знала, что данные леса не подлежат сплошной рубке. В первых числах апреля 2009 года ФИО21 обнаружила в квартале № выделе № <адрес> сельского лесничества незаконную рубку. На следующий день она совместно с ФИО21 выехала на место, сделали точковку вырубленных деревьев, считали по пням, она обсчитала кубатуру и составила протокол о лесонарушении по факту. По цвету, по подтекам смолы она определила, что вырубка делалась одномоментно. Вырубка началась изнутри леса, поэтому снаружи не было видно, что происходит. На этой площади имелись также 5 пней ели со старыми спилами, они не были включены в объем незаконной вырубки. При осмотре участка она записывала все данные, ФИО21 замеряла, в этом ей помогал водитель. Точковку подписали она, ФИО21 и водитель.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что осенью 2008 года к нему обратился ФИО8 от имени предпринимателя ФИО7 с просьбой получить в аренду участок лесного массива, расположенного слева от кемпинга в <адрес>, с последующей вырубкой леса для расширения штрафстоянки. С целью установления объемов леса и места нахождения данного лесного массива, он попросил лесничего <адрес> участкового лесничества ФИО9 съездить на место, произвести обмеры участка и составить абрис данной местности. Через некоторое время ФИО9 ему предоставила документы, согласно которым этот лесной массив находится в придорожной полосе и относится к особо защитным лесам. Он сообщил ФИО8, что в соответствии с законом данный лес не подлежит никакому виду рубки. После этого он с ФИО8 не общался. В ноябре или декабре 2008 года к нему обращалась Перина В.А. по поводу получения разрешения на вырубку этого лесного участка. Он ей ответил, что там лес рубить нельзя, так как он относится к категории особо защитных лесов, и что разрешающих документов на вырубку данного лесного массива нет, и никто никогда их не получит. Больше он с Периной В.А. по данному поводу не общался. Весной 2009 года ему позвонила ФИО9 и сообщила, что в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества произведена незаконная рубка леса, обнаружен трактор, принадлежащий Периной В.А., которая сослалась на то, что эту рубку разрешил он, то есть она ввела ФИО9 в заблуждение. Он велел составлять протокол и обратиться в милицию. В 2010г. Агенство по природопользованию <адрес> заключило договор аренды с ФИО7 на данный участок, но на нем леса уже не было. В 2002 г. была произведена выборочная санитарная рубка в размере 10% на площади 2,9 га с объемом вырбуки 43 куб м. В среднем вырубка с 1 га составила 14,8 куб м., а с 0,4 га в размере 5,92 куб.м.

Свидетель ФИО21 показала, что работала начальником <адрес> сельского участкового лесничества. 04.04. 2009 г. она обнаружила незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества, о чем сообщила ФИО9 На следующий день вместе с ФИО9 она выехала на место, ими был сделан перечет срубленных деревьев, составлен акт точковки и протокол о лесонарушении, при этом она делала замеры, а ФИО9 записывала. Вырубка была единовременная, старых пней было несколько штук, обмеряли только свежие пни. До этого случая последний раз она на данной местности была в феврале 2009г., лес был на месте. В этом месте лес рубить нельзя, к ней никто не обращался по отводу земли. Выдел леса производится по заявлению лица желающего производить рубку леса, заявление пишется на имя ФИО11, в течение определенного времени данное заявление рассматривается, издается приказ о выделе, который поступает к ней, и она на основании этого производит выдел леса, точкует, обсчитывает и делает материально-денежную оценку, на основании которой происходит оплата на расчетный счет лесничества и на основании кассового чека, абриса, материально денежной оценки, акта передачи лесосеки составляется договор купли-продажи, на основании которого производится рубка леса. Приказ о выделе леса в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества не поступал. В данный квартал ни она, ни сотрудники подчиненные ей не выезжали, выдел не производили. Периным хорошо известен порядок рубки и выдела леса. Ей известно, что Перина В.А. обращалась к ФИО11 о том, что можно ли вырубить лес в вышеуказанном квартале, на что ФИО11 ей ответил, чтобы она не совалась, лес там рубить нельзя. Так же ей известно, что лес в данном квартале не может быть отведен под сплошную рубку леса, так как данный лес является придорожной полосой. В данной полосе лес может рубить только в случае предусмотренных наставлениями порубки ухода. Перина В.А. знала, что данный лес рубить нельзя и что никакого выдела леса в данном квартале быть не может.

При разговоре с ФИО9 она узнала, что Перина В.А. звонила ей и спрашивала о том можно ли вырубить лес, расположенный рядом с кемпингом. На что ФИО9 ей сказала, что данный лес рубить нельзя, что документов разрешающих рубку ни у кого нет и что, ни кто их получить не сможет. От ФИО19 ей было известно, что Перина В.А. предложила ФИО7 оказать услугу в вырубке леса, говорила, что все вопросы с документами решит она сама, так как с ФИО11 у нее хорошее отношения. Через некоторое время она сама привезла рабочих, которые по ее указанию и рубили лес. После рубки она так же вывезла весь лес. Согласно данного договора ему была выделена делянка в № квартале выдел № <адрес> участкового лесничества. На даной делянки лес он рубил в январе 2009 года. В марте 2009 года срубленный лес с данной делянки был вывезен. Кроме данной делянки лес у Периной В.А. отведен не был.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что осенью 2008 года к нему обратился ФИО7 с просьбой помочь оформить документы на аренду с последующей вырубкой леса, прилегающего к кемпингу. Для этого он обратился к начальнику ГКУ «<адрес>» ФИО11, который при нем позвонил леснику <адрес> лесничества ФИО9 и сказал, чтобы она произвела выкопировку. Через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что данный лес рубить нельзя, так как он относится к группе придорожных лесов. Так же ФИО11 ему сказал, что он имеет право в соответствие с законом только сдать данный участок леса в аренду, но без права рубки и строительства. О том, что нельзя вырубать данный участок лесного массива, а можно взять его только в аренду, он сообщил ФИО7, который попросил найти еще возможность решить этот вопрос на законном основании. После этого он обратился к знакомому Перину П.Н. с просьбой помочь ему получить разрешение на рубку леса. В начале февраля 2009 года он встретился с Периными на их базе в <адрес>. Разговаривал в основном с Периной В.А. и пояснил, что необходимо вырубить лес и выкорчевать его возле кемпинга, расположенного на дороге <адрес> на отвороте <адрес>. При этом рассказал, что им уже было отказано в этом. Примерно в феврале 2009 года по предложению Перина П.Н. он приехал к ним на базу ООО «<адрес>», сообщил Периной В.А., что представляет интересы ФИО7, и что он требует, чтобы все было на законных основаниях. Перина В.А. его убедила, что все документы у нёё в порядке, что они получили разрешение на рубку, что они все решили, то есть они дали согласие на вырубку леса своими силами. После этого он им сказал, что необходимо заключить договор на оказание услуг, но Перина В.А. не согласилась на это, объяснив, что такой договор заключать на оказание услуг им не выгодно и лучше будет заключить договор на аренду трактора. Так же ему Перина В.А. сказала, что срубленный лес она заберет в счет оплаты работы, а ИП ФИО7 необходимо будет заплатить за аренду трактора. Так же она сказала, что лес они вывезут своими силами и зачистят место рубки. Он им сказал, что данный договор необходимо заключать с ФИО7, так он права подписи не имеет, и дал им его телефон. ФИО7 он сообщил, что с ним свяжутся Перины. После этого он с Периными не общался. Никакие указания он ФИО19 не давал, поскольку у него на это нет полномочий. Кто пилил лес возле кемпинга и на каких условиях, ему не известно. Он на месте рубки не был. Подписал ли договор на аренду трактора ФИО7, кто платил рабочим, каким образом и в какой сумме происходила оплата между Периной В.А. и ФИО7, ему не известно.

Свидетель ФИО19, показал, что он работал управляющим кемпинга, расположенного на № км. автодороги <адрес>. В его обязанности входило следить за работой штрафстоянки, шиномонтажа, магазина. Когда он устроился, то в вышеуказанном участке местности было вырублено несколько деревьев, сколько именно сказать не может, но не более 5. До того времени пока по указанию Перина П.Н. и Периной В.А. их же рабочие не вырубили лесные насаждения, то никаких рубок в данном месте не было. В конце октября начале ноября 2008 года его директор ФИО7 сообщил, что приедет ФИО8 с лесником <адрес> участкового лесничества ФИО9 Когда ФИО8 с лесником приехал, то они попросили у него рабочего, он им дал ФИО10, лесник специальным прибором измерила площадь и указывал ФИО10 на каких деревьях делать зарубки. ФИО10 указанные деревья зачищал. Через некоторое время он узнал от ФИО8, что ему отказали в выделе делянки. Примерно в конце ноября 2008 года приезжала Перина В.А. и посмотрела место рубки, затем вновь приехала в начале февраля 2009 года, привезла двух пильщиков и тракториста, был доставлен трактор, привезла договор аренды трактора, который он отвез ФИО7 Данные люди занимались вырубкой и складированием леса на месте порубки. На основании каких документов она производила рубку ему не известно, он этим не занимался. Он только смотрел за порядком, показал куда поставить трактор. Рубкой руководили Перина В.А. и Перин П.Н., которые приезжали каждый день, общались с рабочими, руководили ими, ФИО14 и ФИО13 непосредственно производили рубку, а тракторист ФИО15 трелевал лес. Сам он к данной рубке никакого отношения не имеет. Он передавал Периной В.А. деньги 2 раза в кемпинге для вывоза леса, рабочие жили у них в кемпинге по просьбе Периных. Через день или два приехал фискар с кабиной синего цвета, манипулятор оранжевого цвета, который вывез 9 машин леса. Лес он вывозил в два дня, в один из дней на нем вывезли 5 машин, а в другой 4 машины. ФИО7 ему деньги на оплату труда рабочих, которые рубили лес, не передавал, так как оплату им должна была производить Перина В.А.

Свидетель ФИО14 показал, что с 1986 года он работал сучкорубом в организации предшественнику ООО «<адрес>», где в последнее время <данные изъяты> является Перина В.А. В конце февраля 2009 года он не работал, нуждался в деньгах, поэтому он согласился на предложение Периной В.А. срубить лес у кемпинга за куб 150 руб., кто будет оплачивать работу, он не спрашивал, на место их привез Перин П.Н. С собой взяли продукты, он взял пилу, в кемпинге им выделили комнату, свалили примерно 70-80 куб. метров, он рубил сучья, ФИО13 валил, а ФИО15 трелевал, количество деревьев сказать не может - были ель, пихта, осина, береза, бензином снабжал Перин П.Н., привозил по 7 литров ежедневно, они не давали деньги на бензин, так как денег у них не было, трактор принадлежал Периной В.А., Перин П.Н. покупал солярку на трактор, привозил и увозил ФИО15, во время работы к ним никто не приходил, им доверяли, участок они вырубили полностью, он не интересовался, есть ли разрешение, так как доверял Периным, если бы знал, что разрешения нет, то не дал бы согласие, расчет с ними произвела Перина В.А., заплатила деньги 5000 руб. каждому. Уточнил, что когда они приехали, то трактор уже находился там вместе с трактористом ФИО15 Лес они рубили с 16 по 20 марта 2009г. Когда они зашли в лесной массив, то он увидел на деревьях затески, которые обычно оставляют лесники, но не было пограничных столбов обозначающих границы участка. Раскряжеванный лес складировали трактором, который принадлежит Периной В.А. Какой точно кубометраж они срубили, сказать не может. Настаивает, что когда Перин П.Н. их привез на базу ООО «<адрес>», то на территории базы никаких штабелей леса не было. Территория базы была пустая.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. 62-64 том 1 подтверждает, но только он говорил не 130 кубов, а 80 куб.м. вырублено, почему такие противоречия, объяснить не смог, признал свою подпись в протоколе.

Свидетель ФИО13, показал, что он работал вальщиком в организации предшественнику ООО «<адрес>», где в последнее время <данные изъяты> является Перина В.А. В конце февраля 2009 года Перина В.А. в присутствии Перина П.Н. ему предложила шабашку, срубить лес в районе кемпинга, вместе с ФИО14 и ФИО15 150 руб. за каждый спиленный куб. метр. Он не работал в то время, поэтому согласился. На место их привез Перин П.Н., он и ФИО14 взяли свои пилы, у него было 20 литров бензина, взяли свои продукты, место рубки показал Перин П.Н., который с ними пошел на участок. Делянка была отведена по затескам, поэтому он решил, что разрешение есть. В течение 5 дней он валил деревья, а ФИО14 раскряжевывал их. Раскряжеванный лес складировали трактором, который принадлежит Периной В.А. Трактористом был ФИО15 Какой кубометраж они срубили, он сказать не может. На следующий день после работ Перина В.А. заплатила каждому по 5000 руб. Настаивает, что когда Перин П.Н. их привез на базу ООО «<адрес>», то на территории базы штабеля леса он не видел. ФИО15 возили каждый день на работу Перины, а они с ФИО14 жили в кемпинге, за проживание не оплачивали, Перин П.Н. их работу не осматривал. Перина В.А. говорила, что рубить лес нужно по просьбе собственников кемпинга, и он понял, что она не при чем, они должны также оплатить их работу, однако, за расчетом он обратился к Периной В.А., так как никого из руководства кемпинга не видел. ФИО19 также не вмешивался в их работу. Вырубили весь лес, обозначенный по затескам, количество деревьев не считал, на участке до них были уже пеньки, но их он не считал, пеньки свежие.

Показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68 том 1) признал неверными в части того, что было вырублено 130 куб. метров леса, что Перины выдавали бензин. Вместе с тем, он признал свою подпись, противоречия объяснить не смог.

Свидетель ФИО13 также подтвердил свои показания во время очной ставки между ним и Периной В.А. (т.1 л.д. 144-147), в ходе которого он показал, что Перина В.А. предложила шабашку - вырубить лес возле кемпинга. Он согласился, спросив, есть ли разрешение на рубку леса, она ответила, что все в порядке, она показывала договор на аренду трактора, установила размер заработной платы 150 руб. за куб. метр спиленного дерева. Перина В.А. ему не говорила, чтобы по всем вопросам он обращался к собственникам кемпинга. Перин П.Н. показал им, какой именно лес нужно рубить. Перина В.А. им заплатила по 5000 руб.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в конце февраля в начале марта 2009 года к нему домой приехал Перин П.Н. и сказал, что нужно перегнать трактор в район кемпинга, есть работа, будет производиться вырубка леса, он будет заниматься трелевкой; работали 5 дней, были двое вальщиков, свалили кубов 70, на участке леса было уже примерно 50 старых пеньков, вальщиками были ФИО23 и ФИО14, они работали пилами. Его на работу возил Перин П.Н., вальщики жили в кемпинге; место рубки показывал ФИО19, он спрашивал у Перина П.Н. про разрешающие документы, он ответил, что они есть, Перина В.А. при этом не присутствовала; она ему никакие указания не давала; Перин П.Н. привозил ему ежедневно по 50 литров солярки, когда его привезли на место, то Перин П.Н. сказал, что он будет подчиняться ФИО19, который ему показал, где брать воду, куда ставить трактор, более он с ним никакие вопросы не обсуждал; срубленные деревья он складировал в штабеля, их затем увезли на территорию ООО «<адрес>» на автомашинах. За работу оплату произвела Перина В.А., все получили по 5000 руб.

Показания, данные при проверке показаний его на месте (том 1 л.д. 153-154), где он показывал, что указание рубить лес дала им Перина В.А., и что он указал на пни, имеющиеся на участке до начала их работы, в количестве пяти штук, с указанием диаметра 20 см. и 24 см., а остальной лес они вырубили, он не подтвердил, показав, что следователь неправильно отразила его показания. При этом он признал свою подпись в протоколе, показал, что давление на него оказано не было, замечании он не внес.

Свидетель ФИО7 показал, что осенью 2008 года он решил расширить площадь под штрафную стоянку. С этой целью он написал письмо в Федеральное управление автомобильных дорог, с целью выделения земли. Директор данной организации выдвинул необходимые требования, для выполнения которых ему необходимо было вырубить лес. Данное мероприятие он поручил своему знакомому ФИО8 и в последствие всеми вопросами занимался он. Через некоторое время он узнал от него, что Перина В.А. ему предложила оказать услугу в вырубке леса. В конце января начале февраля ему позвонила Перина В.А. и сказала, что она готова вырубить лес, расположенный рядом с кемпингом. Перина В.А. ему так же пояснила, что для этого необходимо перегнать трелевочник с ее базы до места рубки. Перина В.А. пояснила, что документы в порядке. Он предупредил Перину В.А., что если у нее нет разрешающих документов на рубку леса, то он не согласен, чтобы она рубила лес. После этого Перина В.А. его еще раз убедила, что с документами у нее все в порядке. В конце 2008 года Перина В.А. по телефону ему сообщила, что ей необходимо заключить с ним договор на аренду трактора, чтобы быстрее провести вырубку леса. Он ей сказал, что если у нее нет разрешающих рубку леса документов, то он запрещает ей рубить лес. На что Перина В.А. ему ответила, что у нее документы в процессе оформления. Он заплатил Периной В.А. 30000 руб. Деньги выдавал в два раза. Данные деньги выдавались только для перегонки трактора. О том, что рубка леса происходила незаконно, он не знал. Кто именно рубил лес ему не известно, по этому поводу он ни с кем не общался. Периной В.А. он не говорил, что ему необходимы рабочие для вырубки леса. Лично с Периной В.А. он познакомился только при проведении очной ставки.

Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104), показал, что он работает у ИП ФИО7 на кемпинге, расположенном на № км. автодороги <адрес>. В конце февраля начале марта 2009 года он приехал на работу и увидел на стоянке трактор трелевочник. Он поинтересовался у кого-то из работников, и они ему пояснили, что работники Периной В.А. будут рубить и расчищать площадку под стоянку. В этот же день он увидел в кемпинге работников ООО «<адрес>», а именно ФИО29, второго мужчину он не знает. Тракториста по имени ФИО30 привозил каждый день Перин П.Н. После смены через двое суток он вернулся обратно на работу. Трактора уже не было, а автомобиль <адрес> на базе автомобиля <адрес> вывозил срубленный работниками Периной В.А. лес. Всего автомобиль сделал не менее 9 ходок. Был ли один и тот же автомобиль сказать затрудняется. Государственного регистрационного знака автомобиля он не видел.

Свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-156), показал, что 02.07.2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 Перед проверкой следователь разъяснил всем участникам порядок проведения проверки, права и обязанности участников. После этого ФИО15 было предложено указать на место проведения проверки показаний. ФИО15 указал на лесной массив расположенный в <адрес> и рядом с трассой. Участвующий при проверке лесник пояснила, что это квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества. ФИО15 пояснил, что в данном лесном массиве он по указанию Периной В.А. в марте 2009 года трелевал срубленные ФИО13 и ФИО14 деревья и складировал их в штабель.

Так же ФИО15 пояснил, что ФИО14 и ФИО13 указание рубить лес дала Перина В.А. и заверила, что с разрешающими документами все в порядке. В ходе проведения проверки показаний ФИО15 указал на пни, которые были на месте порубки до того как ФИО13 и ФИО14 начали рубить лес. Он указал на четыре пня диаметром 20 см. и на один пень диаметром 24 см. после этого ФИО15 пояснил, что остальной весь лес вырубили они.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.148-150), показал, что он работает водителем на автомобиле специализированном лесовозе с приспособлением для погрузки леса на базе автомобиля «<адрес>». Кабина автомобиля голубого цвета, кузов грязно желто-оранжевого цвета, манипулятор (фискар) темно-красного цвета. Примерно 20 марта 2009 года его начальник ФИО16 дал распоряжение ему вывести лес от кемпинга, расположенного возле <адрес>. Вечером этого же дня ему на позвонил Перин П.Н. и назначил время и место встречи у кемпинга утром следующего дня. В указанном месте он встретился с Периным П.Н., после этого они подъехали к кемпингу, где он увидел спиленный лес. Леса было примерно 120-130 куб. метров. Перин П.Н. ему указал на штабель леса расположенный примерно в 30 метрах от дороги и сказал, чтобы он вывез с данного места 3 машины. Он его указание выполнил. Лес он перевозил на базу ООО «<адрес>» расположенной в <адрес> на <адрес>. Он вывез три машины, примерно 45-50 куб. метров леса. Складывал он на указанную Периным П.Н. площадку, расположенную справа от здания пилорамы. Когда он привез первую машину, то на месте никакого леса не было. На перевозку леса у него был путевой лист, который ему выдал ФИО16, так же перед вывозом леса Перина В.А. ему дала договор купли продажи на выдел делянки леса с квитанцией об оплате. Согласно данным документам он и вывозил лес.

Показания данного свидетеля были оглашены в отсутствии согласия защиты, поскольку судом были исчерпаны все меры для осуществления его привода в суде.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что он принял к своему производству данное уголовное дело 04.05.2009г. Сразу же после обнаружения незаконной вырубки он не выезжал на место происшествия, так как данное следственное действие не является обязательной процедурой; имелся протокол о лесонарушении, который не вызвал никаких сомнений, составлен должностным лицом, в нем указан объем и размер ущерба, который подтвержден и иными следственными действиями, в том числе показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, с ФИО15 был проведен выезд на место, где он подтвердил свои показания, он указал на те пни, которые были уже на месте рубки, эти пеньки были исключены из объема, были зафиксированы только свежие пни, показ на месте проходил в присутствии понятых

вышел из кемпинга. их, тоя ?одимо складывать деревья и вообще проивзодили естно.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что до 2009 г. работал под руководством Перина П.Н. в течение 10 лет, в начале ноября 2008г. по просьбе Периных ездил смотреть делянку у кемпинга, так как им предложили вырубить эту делянку, выкорчевать и вывезти лес, но на каких условиях, они не говорили. Они попросили совета, стоит ли им браться за вырубку, рентабельно ли это, какой объем можно получить, он назвал 80-90 куб. метров. На делянке стояли столбики, то есть делянка обозначена, сделаны все протёски, он понял, что делянка отведена, на участке были уже пеньки около 50 штук, спилы были свежие, в основном была елка, пихта, береза, осина. Лес отводится только тогда, когда лесничество дает добро. Когда они сообщили, что документов разрешающих вырубку нет, то он им посоветовал не соваться в это дело.

Согласно заявления от 04.04.2009г. от директора ГКУ «<адрес> в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 264, 17 куб. метров. (т.1 л.д.11).

Согласно протокола о лесонарушении от 06.04.2009г. установлено, что 04.04.2009 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества. Незаконно срубленные леса относятся к защищенным придорожным лесам. Время рубки март 2009 года, количество срубленных деревьев 171 штука, общим объемом 264, 17 куб. метра. (т.1 л.д.4-7).

Согласно расчета ущерб по лесонарушению в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества составляет 3 336252 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10).

Согласно расчета ущерба по лесонарушению в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества объем 4 деревьев диаметром 20 см. и одного дерева диаметром 24 см. составляет 1,33 куб. метра. Сумма ущерба составляет 17383 руб. (т.1 л.д. 157-158).

Согласно расчета ущерба по лесонарушению в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества объем незаконно срубленных деревьев составляет 262, 84 куб. метра. Сумма ущерба составляет 3318869 руб. (т.3 л.д. 43-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 22.01.2010 года местом происшествия является участок местности площадью около 0,6 Га, покрытый снежным покровом, расположенный слева от бетонного забора кемпинга, находящегося на № км. автодороги <адрес>, в районе <адрес> <адрес>. (т.3 л.д.14-22).

Согласно справке от 13 октября 2010 года в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества заготовок леса не производилось и лесонарушений в этом выделе не зарегистрировано. Лесоустройство проведено в 2006 году, распоряжение и назначение видов лесохозяйственных рубок отсутствует (т.5 л.д. 11).

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Периной В.А. и Перина П.Н. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

В судебном заседании проверены доводы подсудимых о том, что они не причастны к совершению преступления, а непосредственными виновниками являются ФИО7, ФИО8 и ФИО19, которые, по их мнению, давали противоречивые показания; это они были заинтересованы в том, чтобы площадка возле кемпинга была расчищена под стоянку, это они всеми доступными средствами пытались получить разрешение на вырубку, и в результате делянка была им отведена. Они же, Перины, никакую рубку не производили, они только предоставили в аренду трактор с водителем, получили оплату за аренду, а вырубленный лес вывезли к себе только потому, что оплата за аренду ФИО7 была произведена не в полном объеме. Они не нанимали работников, а только посодействовали им в том, чтобы они имели работу; они не показывали им место вырубки, не контролировали их работу, не снабжали топливом и бензином, тракториста ФИО15 возили на работу только потому, что трактор в аренду был передан совместно с ним; оплату за выполненную работу вальщикам и трактористу они не производили.

Однако, эти доводы подсудимых опровергаются исследованными доказательствами, полученными без нарушений норм УПК РФ. Так, директор ГКУ «<адрес> <адрес>» ФИО11 показал, что направлял лесничего ФИО9 проверить участок в районе кемпинга и произвести его замеры, чтобы узнать, что он из себя представляет, но когда узнал, что данный участок относится к защитным придорожным лесам, отказал в вырубке леса. Узнав, что произведена незаконная вырубка, он дал распоряжение немедленно обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ФИО9 показала, что выезжала в квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества по распоряжению ФИО11, произвела необходимые замеры, сделала затески деревьев, составила абрис и сообщила ФИО8, что данный участок относится к особо защищенным лесам придорожной полосы, поэтому вырубка запрещена. ФИО7 показал, что попросил своего знакомого ФИО8 оформить в <адрес> лесничестве на законном основании выдел лесного участка, с последующей арендой и вырубкой леса для расширения штрафной стоянки. Сам же он этими вопросами не занимался. ФИО8 сообщил ему, что нашел организацию ООО «<адрес>» в лице руководителей Периных, с которыми он в последствии, по их предложению, заключил договор аренды трактора, полагая, что трактор необходим для выполнения работ по вырубке леса. При этом он был уверен, что у Периных есть необходимые документы для данного вида деятельности, он также предупреждал их, чтобы все было на законном основании. ФИО8 показал, что обратился к Периным с просьбой оформить документы, разрешающие вырубку леса, но на законных основаниях. Он знал Перина П.Н., как специалиста лесного хозяйства, поэтому доверял ему. ФИО19 показал, что Перины привезли рабочих, которые занимались вырубкой леса и его складированием, на каком основании они производили рубку, ему не известно, он в их деятельность не вникал. Такие показания свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО19 давали последовательно, и никаких противоречий по обстоятельствам дела, в их показаниях судом не усмотрено. Таким образом, в суде не установлено фактов, что это они занимались незаконной вырубкой леса.

Действия ФИО9, связанные с замером контуров участка, производством затесок деревьев, составлением абриса, не свидетельствуют о том, что ГКУ «<адрес> <адрес>» произвело выдел участка в натуре ФИО7, поскольку для этого требуется определенная процедура, связанная с заключение договора купли-продажи. Такой договор не был составлен, что подтверждается не только показаниями ФИО11, но и ФИО21, показавшей, что приказ о выделе леса в <адрес> участковое лесничество не поступал.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что работу по вырубке леса им предложила Перина В.А., заверив их, что разрешающие документы есть, она же определила размер оплаты труда, она не говорила, что по всем вопросам необходимо обращаться к собственникам кемпинга, место и объем вырубки показал Перин П.Н., их работу оплатила Перина В.А., свидетель ФИО15 показал, что ФИО19 указал ему только место стоянки трактора и где брать воду, более они ни о чем не разговаривали, а когда они спросили ФИО19, куда складировать лес, тот ответил, что на их усмотрение. ФИО14 показал, что бензин для пил им привозил Перин П.Н., поскольку денег у них не было.

В судебном заседании данные свидетели показали, что работали на собственников кемпинга, а Перины были только посредниками. Однако, изменение ими показаний в этой части, суд расценивает, как желание их облегчить положение подсудимых, под началом которых они работали. Кроме того, свидетели не смогли объяснить противоречия в своих показаниях. Поэтому суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они протоколы читали, подписывали, замечаний не вносили.

О виновности подсудимых свидетельствуют показания свидетеля ФИО24 о том, что от сотрудников кемпинга узнал, что работники Периной В.А. будут рубить и расчищать площадку под стоянку; показания ФИО17 о том, что по распоряжению Перина П.Н. он вывез с территории кемпинга 3 машины, это примерно 50 куб. метров леса, на базу ООО «<адрес>»; Перина В.А. дала ему договор купли продажи на выдел делянки с квитанцией об оплате.

Доводы подсудимых о том, что их роль свелась лишь к передаче в аренду трактора, а ФИО15 они возили ежедневно на работу и с работы только потому, что по условиям договора трактор передавался с трактористом; вырубленный лес они привезли к себе, так как расчет по аренде был произведен не в полном объеме, опровергаются договором аренды (том 1 л.д. 28). В этом договоре не прописаны условия о передаче трактора вместе с водителем, а в ч.1 п. 1.1 отражено, что арендатор принимает в аренду трелевочный трактор ЛП-18, ни о каком водителем речи не ведется.

В суде установлено, что Перина В.А. и Перин П.Н. произвели незаконную вырубку леса, поскольку не имели ордера, и осуществили ее в местах, где запрещена рубка леса. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о лесонарушении; показаниями ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО11, о том, что была обнаружена самовольная порубка, какое-либо разрешение на рубку здесь <адрес> лесничество не выдавало; Периным не была дано разрешение заниматься вырубкой этого леса, подсудимые также подтвердили, что рубка деревьев на данной территории им разрешена не была.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимых в части того, что по делу не определен объем порубок, и соответственно размер ущерба подсчитан неверно. При этом обращено внимание суда на то, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении является ничтожным документом, в обвинении не конкретизирована порода леса, его объем, не приведен расчет ущерба., по договору аренды лесного участка № 522 от 13.07.2010г. о передаче его ФИО7 отражено, что еще в 2002г. была произведена вырубка леса на данном участке.

Однако, суд считает, что материалами дела объем порубок и размер ущерба установлен. Протокол о лесонарушении, а также приложенный к нему документ – «точковка», у суда не вызывают каких-либо сомнений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО20, показания которых в суде никем не опровергнуты, оснований для оговора ими подсудимых не установлено. ФИО9 и ФИО21 являются должностными лицами, правомочными составлять протоколы; они коллегиально указали количество кубатуры вырубленного леса, размеры пней, вид деревьев, подсчитали ущерб, поставили свои подписи. Протокол о лесонарушении был составлен не в отношении конкретных лиц, а по факту. В суде не представлено доказательств, указывающих на умышленное увеличение ими объема причиненного вреда. После обнаружения незаконной вырубки материалы по данному факту были сразу же направлены в правоохранительные органы. Отсутствие по делу протокола осмотра места происшествия не является нарушением норм УПК РФ, поскольку доказательства, исследованные в суде в совокупности, подтверждают объем порубок. Отсутствие в обвинительном заключении указания на виды вырубленных насаждений, их количества, стоимости восполняется доказательствами по делу (протоколом о лесонарушении, показаниями свидетелей, справками и расчетами); согласно справке ГКУ «<адрес>» действительно в 2002г. была проведена вырубка, но на общей площади размером 2,9 га. была проведена выборочная санитарная рубка и лишь в размере 10%, а в 2006г. было проведено лесоустройство, по которому данному выделу был присвоен номер- квартал №, сплошной вырубки леса зафиксировано не было.

Суд считает, что объем незаконной порубки также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который при проверке показаний на месте указал на пни, которые были на участке до их работы, назвал количество и их диаметр, при этом показал, что остальной лес был вырублен ими. Его показания в суде о том, что до их работы на участке было около 50 пней, суд находит не состоятельными, поскольку он протокол читал, подписал, давление на него оказано не было, замечаний он не внес, поэтому за основу суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО25, участвующий понятым при данном следственном действии, подтвердил правильность занесенной в протокол информации. К показаниям свидетеля защиты ФИО18, показавшего, что на месте делянки видел пеньки в количестве около 50 штук, суд относится критически, поскольку этот свидетель является хорошим знакомым подсудимых, и кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Правильность расчетов относительно размера причиненного подсудимыми ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Для определения размера ущерба была применена 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом 50-ти кратная стоимость применена ко всему объему незаконно срубленной древесины. Кроме того, при исчислении размера ущерба применима также и 2-х кратная стоимость древесины, так как леса в данном квартале относятся к категории защитных лесов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Перина В.А. и Перин П.Н. выполнили объективную сторону преступления путем вовлечения в процесс непосредственного спиливания деревьев лиц, которым не было известно об их преступных намерениях.

Действия Периной В.А. и Перина П.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, поскольку превышает 150000 руб.

Суд приходит к выводу, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак (группа лиц по предварительному сговору) по следующим основаниям:

по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2009г. (том 2 л.д. 182) уголовное дело, еще только в отношении одной Периной В.А., было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, устранение которых в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 после возвращения дела судом прокурор, а также следователь по его указанию, вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст.ст. 221-226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. При этом, проведение каких-либо дополнительных следственных действий недопустимо, так как их проведение допускается только в случаях, если эти процессуальные действия не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Однако, по делу в отношении Периной В.А. проведено фактически дополнительное расследование с выполнением следственных действий, ей инкриминирован дополнительно квалифицирующий признак - совершение незаконной рубки лесных насаждений в группе с Перинным П.Н. по предварительному сговору, что свидетельствует о восполнении неполноты предварительного следствия, о предъявлении более тяжкого обвинения. Поэтому, суд признал ряд доказательств, добытых после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении Периной В.А. недопустимыми, о чем вынесено отдельное постановление. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения Периной В.А. данный квалифицирующий признак.

Отсутствие в действиях Периной В.А. совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору влечет исключение этого квалифицирующего признака и из обвинения Перина П.Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Перина В.А. и Перин П.Н. имеют постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоят, согласно характеристике <адрес> <адрес> Перина В.А. много лет проработала в <данные изъяты>. Она всегда отличалась высоко квалифицированными способностями в решении любых производственных вопросов. Она очень скромная, трудолюбивая, заботливая мать и жена, пользуется большим авторитетом у жителей поселка, придет всегда на помощь.

Согласно характеристике с места жительства, Перин П.Н. - примерный семьянин и образцовый отец, спиртные напитки не употребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, коммуникабельный. С соседями поддерживает теплые отношения, всегда готов прийти на помощь. Активно участвует в общественной жизни поселения, всегда оказывает посильную помощь в проведении массовых мероприятий. Перин П.Н. уважаемый в поселке человек, пользуется большим авторитетом, в свободное время занимается домашним хозяйством, в администрацию жалоб не поступало.

Указом от 28.12.1988 года Перин П.Н. награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в <адрес>, ветеран боевых действий.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимых, заслуги Перина П.Н. перед Отечеством, их возраст, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики с места работы и с места жительства подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание, что совершено тяжкое преступление; вместе с тем, Перина В.А. и Перин П.Н. не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеют постоянное место жительства, они социально заняты, положительно характеризуются, поэтому суд приходит к выводу, что дальнейшее их исправление возможно в виде лишения свободы, но без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением конкретных обязанностей в период испытательного срока.

Суд также находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для этого.

В соответствии со ст. 1080 УК РФ, учитывая, что вред причинен совместными действиями подсудимых, они должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим. Поэтому подлежит удовлетворению гражданский иск ГКУ «<адрес>» о взыскании с Периной В.А. и Перина П.Н. солидарно в пользу Агентства по природопользованию <адрес> 3311 968 руб. При этом суд принимает во внимание заявление потерпевшей стороны об отказе в принятии штабеля бревен в общем объеме 80, 81 куб. метр, находящемся на ответственном хранении у Перина П.Н., как не представляющие ценности на данный период.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ штабель бревен в общем объеме 80, 81 куб. метр, хранящийся на ответственном хранении Перина П.Н., уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ПЕРИНУ ВИКТОРИЮ АНАТОЛЬЕВНУ и ПЕРИНА ПЕТРА НЕСТЕРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ наказание подсудимым считать условным и установить испытательный срок каждому продолжительностью 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перину В.А. и Перина П.Н. обязанности:

- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Периной В.А. и Перину П.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Периной Виктории Анатольевну и Перина Петра Нестеровича 3311 968 руб. (три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. солидарно в пользу Агентства по природопользованию <адрес> КБК №, ИНН № расчетный счет № Банк ГРКЦ ГУ России по Пермскому краю г. Пермь БИК № ОКАТО №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- штабель бревен в общем объеме 80, 81 куб. метр, находящемся на ответственном хранение у Перина П.Н., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.Х. Гальмутдинова