1-285/2011 кража

Реализуя свой преступный умысел, Малашкин И.Г., дождавшись, когда все выйдут из дома, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил резиновую лодку, стоимостью 1799 рублей, телескопическую удочку, стоимостью 1150 рублей, принадлежащие ФИО5.

С похищенным Малашкин И.Г., с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 2 949 рублей.

Подсудимый Малашкин И.Г.. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу.

Так, Малашкин И.Г. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно, с ФИО12 и ФИО8 пришли в гости к ФИО5 в дом, расположенный по адресу: <адрес> Пермского края. На входных дверях висел замок. Предположили, что хозяин ушел на рыбалку. Решили зайти в дом, чтобы переждать начавшийся дождь. Он сломал деревянные ворота в пристрой дома, и через образовавшийся проем, они зашли в дом. Стали распивать спиртное в течении часа. Когда спиртное закончилось, решили пойти на реку, встретить ФИО5. Для этого взяли с собой удочку и резиновую лодку, чтобы помочь ему рыбачить и наловить больше рыбы. По дороге ФИО8 предложила продать взятые с собой принадлежности. В это время они встретили ФИО5, который узнал свое имущество и забрал его у них. После этого все разошлись.

Показания потерпевшего ФИО5 и не явившихся в судебное заседании свидетелей, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 час. он со своим знакомый ФИО6 пошли на рыбалку на <адрес>. Резиновая лодка и удочка оставались в доме. Возвращаясь с рыбалки, возле киоска он встретил Малашкин И.Г., ФИО8 На плече у Малашкин И.Г. висел мешок с его резиновой лодкой, а ФИО8 несла его телескопическую удочку. Малашкин И.Г. сначала отрицал, что это его вещи, а потом отдал их ему. Забрав свои вещи, он и ФИО6 пошли к нему домой, где увидел, что одна из створок ворот в пристрой выломана. Положив вещи в дом, он поехал в <адрес> для того, чтобы написать заявление (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пошли на рыбалку на <адрес>. Возвращались с рыбалки они рядом с киосками по <адрес> встретили двух мужчин и двух женщин, которых он ранее один раз видел в доме у ФИО5. У одной из женщин была телескопическая удочка, а на плече у одного из мужчин мешок с его резиновой лодкой. ФИО5 опознал данное имущество как свое собственное и забрал его. Подойдя к дому ФИО5 обнаружили, что одна из створок ворот в пристрой выломана. ФИО5 занес вещи в дом, после поехал в <адрес> для того, что бы написать заявление. (л.д. 49-51)

Свидетель ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО12 употребляли спиртное. ФИО8 предложила пойти к ФИО5 домой и там вместе с ним продолжить распивать спиртное. Все согласились. Подойдя к дому ФИО5, увидели, что на входных дверях висит навесной замок. Что происходило у входной двери в дом ФИО5, он не видел. Затем все зашли в дом для того, что бы выпить там водки. Когда спиртное закончилось, Малашкин И.Г. сказал, что сейчас найдет какое-нибудь имущество, что бы продать, а на вырученные деньги купят еще выпить. Он вышел из дома, затем все остальные. Малашкин И.Г. предложил дойти до <адрес> где продать похищенное, но по пути, отойдя от дома ФИО5 на 600-800 метров, они встретили ФИО5, который, узнав свои вещи забрал их у Малашкин И.Г. и ФИО8. После этого они разошлись в разные стороны и он ФИО8 с Малашкин И.Г. больше не видел (л.д. 37-40).

Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с Малашкин И.Г. (л.д.167-172)

Свидетель ФИО12 ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО7 поехала в <адрес>. На остановке встретили Малашкин И.Г. и ФИО8 Решили совместно употребить спиртное. Дошли до дома ФИО5. На входной двери висел замок. ФИО8 и Малашкин И.Г. взломали деревянные ворота пристроя. Через выломанный проем зашли в дом ФИО5, где стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Когда водка закончилась, все покинули дом. Последним вышел Малашкин И.Г., у него в руках был мешок с резиновой лодкой и телескопическая удочка. Удочку Малашкин И.Г. на <адрес>. Малашкин И.Г. ответил, что знает, кому можно продать данное имущество, чтобы не вырученные деньги купить спиртное. Они пошли пешком в <адрес> в <адрес>, недалеко от киоска им на встречу попался ФИО5, который увидел и опознал свои вещи. ФИО5 забрал у Малашкин И.Г. мешок с резиновой лодкой, а у ФИО8 удочку и пошел в сторону своего дома. (л.д. 54-57)

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки ( л.д. 117-120)

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она с Малашкин И.Г. на остановке в <адрес> встретили ФИО7, у которых с собой была бутылка водки. Она предложила пойти в гости к ФИО5, что бы там употребить спиртное. Все согласились. У дома ФИО5, Малашкин И.Г. сломал ворота, которые ведут в пристрой дома и все прошли в дом, где распивали спиртное около часа. Когда водка начала заканчиваться Малашкин И.Г. взял удочку, взял мешок, в котором была резиновая лодка. Все стали собираться уходить. Они пошли пешком в <адрес>. На <адрес> в д<адрес>, недалеко от киоска им на встречу попался ФИО5, который заметил и опознал свои вещи. Потребовал ему отдать, что и было сделано. После чего все разошлись. ( л.д. 66-69).

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с Малашкин И.Г. ( л.д. 124-127)

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телескопическую удочку, длинной 5 м, за 1150 рублей. Весной 2011 года данную удочку он подарил ее своему соседу ФИО5. ( л.д. 148-149)

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и рассказал, что когда возвращался с рыбалки встретил 2-х мужчин и 2-х женщин, которые украли у него резиновую лодку и телескопическую удочку, а также сломали у него ворота в пристрой дома, и таким образом попали в него. Он посоветовал отцу обратиться в милицию. Подтверждает, что у отца была резиновая лодка марки «Стихейк», которую он лично приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> за 1799 руб. ( л.д. 158-160).

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставка между Малашкин И.Г. и ФИО5 ( л.д. 152-156)

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления, в котором ФИО5 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 час до 10.00 час в его дом по адресу: <адрес>, <адрес> Пермского края путем взлома двери было совершено проникновение и похищено имущество на общую сумму 3 500 рублей (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом происшествия является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу, <адрес>. <адрес> Пермского края.

Вход в дом осуществляется со двора. На момент осмотра дверь и замок без видимых признаков повреждений. На дальней от входа стене обнаружено отсутствие четырех нижних досок, в результате чего образовался проем размерами примерно 70 Х150 см.

На участке имеется баня. В ходе осмотра предбанника, обнаружена резиновая надувная лодка марки «Дабл Квикс» с чехлом и насосом, телескопическая удочка, пятиколенная, с катушкой механической, указанные предметы изъяты с места происшествия и возвращены заявителю на ответственное хранение. В ходе осмотра иных следов пригодных для изъятия и идентификации не обнаружено (л.д. 6-11);

- постановлением об установлении ущерба, согласно которого считать сумму причиненного в результате кражи ущерба 2 949 рублей (л.д. 177);

- распиской, согласно которой ФИО5 получил от сотрудников милиции на ответственное хранение вещественное доказательство: резиновую лодку в чехле и телескопическую удочку. (л.д. 191);

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания данных лиц достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Малашкин И.Г. преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

К версии подсудимого суд относится критически и находит ее не состоятельной, расценивая ее как способ защиты, с целью принизить свою деятельность в содеянном. Доводы подсудимого достоверно опровергаются свидетельскими показаниями, изложенными ранее, которые были подтверждены и в ходе очных ставок.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего причинив тому ущерб на сумму 2949 руб. Корыстный умысел Малашкин И.Г. установлен на основании показаний свидетелей, а также последующими его действиями, направленными на реализацию похищенного имущества.

Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. Исходя из анализа доказательств умысел на совершение кражи возник у Малашкин И.Г. непосредственно в доме потерпевшего, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище».

Сведений о том, что Малашкин И.Г. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба», поскольку похищенное имущество не является для потерпевшего предметом первой необходимости и не поставило его в тяжелое материальное положение. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Учитывая временной промежуток, пройденное расстояние от дома потерпевшего до его встречи, суд полагает, что у Малашкин И.Г. была реальная возможность распорядится похищенным имуществом, а, следовательно, в его действиях имеется оконченный состав преступного деяния.

Сумма похищенного имущества подтверждена показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, а также постановлением следователя об установлении ущерба (л.д.177)

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Малашкин И.Г. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, вновь совершает преступление, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление без реального отбытия наказания. Вместе в тем, суд считает, возможным применить к нему вид наказания, не связанный с лишением свободы, то есть исправительные работы. В связи с чем, положение ч.2 ст.68 УК РФ в данном случае неприменимо.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Малашкин И.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 3774 руб. 43 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,

приговорил:

Признать Малашкин И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласовании с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства

Меру пресечения Малашкин И.Г. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малашкин И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Малашкин И.Г. в пользу федерального бюджета 3774 руб. 43 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан