Дело № 1-274 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвокатов Ванюкова В.В., Белынцевой О.С.

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно регистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание пять лет лишение свободы. По постановлению <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ

Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Янаев с Мельниковым совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Янаев и Мельников находясь вблизи строящегося спортивного комплекса по <адрес> <адрес>, принадлежащий <адрес>», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории предприятия. Реализуя преступный умысел, соучастники, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, перелезли через запертые ворота и незаконно проникли на огороженную территорию строящегося спортивного комплекса. Согласно предварительной договоренности Янаев и Мельников подошли к прорабской, где при помощи найденной тут же металлической трубы, выдавили металлопластиковый оконный блок, после чего незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений похитили: автомат для сварки в нахлест» Ларон», стоимостью 68149 рублей, 67 копеек; электрическую пилу Калибр ЭПД-2000+ст.2 кВТ,200*32мм, стоимостью 2156 рублей 33 копейки; дрель- миксер Sturm 1300 W13 мм, 0-800 об/мин, стоимостью 2100 рублей; дрель-миксер «Интерскол» Д -1050 Р 1050 W, стоимостью 2750 рублей, принадлежащие <адрес>». С похищенным соучастники с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <адрес>» ущерб на сумму 75156 рублей.

Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Янаев М.А. виновным себя не признал. Кражу с Мельниковым не совершал и никуда с ним не проникал. От дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мельникова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, он с Янаевым и ФИО14 проходили мимо строящегося спортивного комплекса в <адрес> Они с Янаевым остановились, а ФИО8 прошел дальше. В этот момент Янаев предложил ему залезть на стройку, чтобы совершить кражу. Он согласился. ФИО8 их разговор не слышал. Вдвоем они перелезли через ворота и подошли к вагончику. Дверь была закрыта на внутренний замок. Они обошли вагончик с задней стороны, где располагалось окно, прихватив по дороге металлическую трубу, которой, помогая друг другу, выдавили оконную раму. В образовавшийся проем Янаев залез в вагончик и стал передавать ему инструменты. Он их принял и положил на землю. После этого, с Янаевым они донесли инструмент до забора и передали украденное Казначееву. В последующем спрятали инструмент в кустах возле сарая. (л.д.220-222, 258-260)

Из пояснений Янаева М.А. следует, что около 00-00 часов, они проходили около строительного вагончика, расположенного рядом со стройкой. Предложил Мельникову проникнуть в него. Тот согласился. ФИО8 ушел от них примерно вперед.. Он с Мельниковым перелезли через забор. Подняли трубу с земли и выставили окно в вагончике. После этого проникли в него и похитили электрическую дрель, циркулярную пилу и еще что- то из инструмента. Все похищенное они с Мельниковым и ФИО14 спрятали в кусты в районе хозяйственных построек в <адрес> (л.д.42).

Представитель потерпевшего ФИО7 ФИО7. в судебном заседании показал, что работает в <адрес> ведущим инженером производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свое рабочее место и прошел к прорабской. Открыв дверь, увидел, лежащее на столе окно. Со слов прораба узнал, что ночью произошла кража. В результате кражи были похищены автомат для сварки внахлест «Ларон», электрическая пила «Калибр ЭПД -2000», дрель миксер «Sturm», дрель-миксер «Интерскол».

Когда приехали сотрудники милиции, то сообщили, что на доме расположенном рядом со стройкой имеется камера видеонаблюдения. Они совместно прошли и посмотрели запись, на которой видно, как в 01:43 часов ДД.ММ.ГГГГ, к забору со стороны дальних ворот, где расположена прорабская, подходят трое молодых людей, один из которых на велосипеде. После этого двое людей прошли на территорию стройки, подошли к будке охранника, которая в ночное время пустует. Затем они прошли к прорабской. Как и с чем выходили молодые люди не видно.

Стоимость похищенного подтверждается представленными в деле справками.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, Янаев и Мельников, пошли гулять. Зашли в гости к знакомому охраннику Городецкому, а потом пошли вдоль забора стройки. О чем разговаривали Янаев и Мельников между собой, он не слышал, так как шел впереди. Когда обернулся, увидел как ребята перелезают через ворота. Он подумал, что они пошли в туалет. Прошел еще некоторое расстояние, но вернулся и стал ждать ребят. Через забор, Янаев и Мельников стали передавать ему какой- то инструмент. Он принял его. В последствии они спрятали инструмент в кустах возле сарая и разошлись по домам. В сговор на кражу с Янаевым и Мельниковым не вступал, разговоров о краже не слышал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает прорабом в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. Когда открыл дверь прорабской увидел, что окно лежало на столе. Осмотрев помещение обнаружил пропажу инструментов. Тогда он позвонил ФИО10, который является исполнительным директором охранного предприятия. Тот приехал минут через 15-20. Они осмотрели прорабскую вместе и ФИО10 поехал в отделение милиции. В этот же день приехали сотрудники милиции и провели осмотр места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в <адрес>», охранником. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Утром на работу приехал прораб ФИО9 и прошел к себе в прорабскую. Через полчаса от своего сменщика ФИО12 узнал, что совершена кража электроинструмента из прорабской. Он пошел мимо прорабской и увидел, через открытую дверь, что на столе внутри лежит оконный блок.

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что работает в <адрес>», охранником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану объекта. В 04:00 часов должен был разбудить своего напарника Патракова. На территории стройки имеется вагончик используемый как прорабская. Он расположен вдоль забора. В течении определенного времени он обходил территорию стройки. Все было в порядке, ночью шума никакого не слышал. Утром его сменил ФИО11. На дежурство после отдыха он вновь заступил в 08:00 часов. Через несколько минут к нему подошел ФИО9 и сказал, что совершена кража строительного инструмента, а именно машинки для кровли, дрель и еще какой- то инструмент, какой точно не помнит (л.д.184-188).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления, согласно которого ФИО7 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с объекта спортивный комплекс в <адрес>, были похищены инструменты из прорабской: автомат для сварки гидроизоляции внахлест «Варимат», электрическая пила «Калибр», дрель- миксер «Интерскол», дрель- миксер «Штурм», электрокабель КГ4*6 70 метров ( л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объектом которого является строительная площадка спортивного комплекса, расположена в д. <адрес> <адрес> На территории находятся прорабская - здание размером 9x4 м, выполненное из панелей. Входная дверь и замок повреждений не имеют. Помещение состоит из 3-х комнат. Напротив входной двери расположено окно. Рама-стеклопакет, на момент осмотра, лежит на столе. Дверь кабинета прораба и кабинета главного инженера деревянные, оборудованы внутренними замками. Двери и замки повреждений не имеют. Остальные три окна данного помещения, повреждений не имеют (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория возле деревянного сарая, расположенного в д. Кондратово. За данным сараем, в кустах, обнаружены следующие инструменты: дрель- миксер, циркулярная пила DS 1307450, электрический инструмент 230 В, дрель «Интрескол», ручка черного цвета от электрического инструмента. Сарай расположен вблизи <адрес> <адрес>. Обнаруженное имущество изъято и опечатано (л.д.43-44)

-распиской, по которой ФИО7 получил от сотрудников правоохранительных органов автомат для сварки внахлест «Ларон», электрическую пилу «Калибр ЭПД - 2000», дрель миксер «Sturm», дрель-миксер «Интерскол» (л.д.172);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен магнитный носитель (диск). На диске имеется надпись, выполненная зеленым цветом «Smartbuy» DVD+RV, 4,7 ГБ, 120 минут. Диск просматривается на ноутбуке «Асер». При открытии корневой папки с названием 12121, появился каталог программ, один из которых является программный продукт Player 2.1.0.0. Данный продукт создан ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:32 часов. Изменений файла не было. При воспроизведении данного файла в левом нижнем углу имеется надпись САМ 3, в правом верхнем углу надпись: ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00. С данного момента начинается отчет времени. На картинке изображена дорога, металлический забор серого цвета, за которым расположено строительство. На стройке в левом ближнем углу расположен вагончик и на небольшом расстоянии светлая будка. Далее вдоль забора имеются еще два вагончика. За ним включенный прожектор. Справа расположено строящееся здание. В период времени с 01:00:00 часов 07 июня. 2011 года начинается очередная запись, где 01:43:29 на записи появляется молодой человек на велосипеде, светлые волосы, средней длины в спортивной кофте с капюшоном темного цвета. В 01:43:29 к нему подходит другой молодой человек в кепке, куртке темного цвета. 01:43:56 часов к ним подходит третий человек в кофте светлого цвета с накинутым капюшоном на голову. В 01:48:15 часов с левой стороны в левом ближнем углу, на территории стройки появляется силуэт человека. В 01:48:22 в этом же месте на территории стройки у забора появляется второй силуэт человека. Эти два силуэта проходят к будке и находятся там, до 01:49:50. После этого два силуэта идут по стройке и подходят к вагончику, где дальнейшая видимость этих силуэтов отсутствует. (л.д.165-168)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания данных свидетелей и представителя потерпевшего соотносимы и подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Янаевым М.А., и Мельниковым А.В., данного преступления.

Показания Мельникова на всем протяжении следствия были логичны и идентичны. Они совпадали с объяснением Янаева, которые тот дал еще до возбуждения уголовного дела. При даче показаний Мельников себя ответственности не снимает и говорит о своих преступных действиях. Поэтому ссылка Янаева о его оговоре суд находит не состоятельной. Показания Мельникова суд находит достоверными, поскольку они взаимно дополняются пояснениями Янаева и свидетеля Казначеева и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому за основу доказывания вины обоих соучастников, суд берет именно показания Мельникова и указанного свидетеля.

К доводам Янаева, что объяснение в ходе следствия он никакие не давал, суд относится критически, расценивая как способ защиты с целью избежать наказания. При этом не отрицал, что подпись и записи в протоколе похоже сделаны его рукой.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления, и, непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Судом подлинно установлено, что подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого оба из соучастников сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Исходя из показаний Мальцева и объяснений Янаева, следует, что соучастники еще до совершения хищения договорились о его совершении, то есть вступили между собой в предварительный сговор. Следовательно, данный квалифицирующий признак, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Соучастники проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, что охватывается понятием «помещение» в уголовно- правовом его понимании. Проникли они в него незаконно, тайным, скрытным от третьих лиц способом и вопреки желанию собственника.

Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что Янаев и Мельников состояли на учете у психиатра или имели травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимых, характеризующихся: Янаев М.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Янаева М.А. суд признает, явку с повинной ( л.д.42), наличие беременной сожительницы, возмещение ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Мельникова А.В. суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание у подсудимого Янаева М.А. следует считать рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Янаеву М.А. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи и положение ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.

Обстоятельств, отягчающим наказание у подсудимого Мельникова А.В. судом не установлено. Поэтому ему назначается наказание с учетом положения ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие у Янаева М.А. устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений подсудимого. Суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд находит возможным назначить наказание Мельникову А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку он совершил преступление впервые, отягчающий обстоятельств у него не имеется, вину признал полностью, раскаялся, что указывает на возможное его исправление без изоляции от общества.

Янаев М.А. совершил преступление, которое УК РФ относит к преступлению средней тяжести, совершенное в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Поэтому наказание ему должно быть назначено в порядке ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Янаев М.А.. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Янаева М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1715 руб. 65 коп., с Мельникова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2058 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Янаева Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей Янаеву М.А.- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Янаева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Янаева М.А. процессуальные издержки в сумме 1715 руб.65 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Признать Мельникова Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Мельникова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мельникова А.В. процессуальные издержки в сумме 2058 руб.78 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: магнитный носитель (диск) ДВД РВ 4,7 ГБ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан