Дело № 1-214/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметовой О.В., При секретаре Сюремовой Н.Н., С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А., Подсудимого Санникова А.В., Его защитника- адвоката Юрченко В.А., Потерпевшего ФИО27, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению Санникова Андрея Витальевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: В период ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дачном доме, расположенном на участке № в квартале № по адресу: <адрес>, между Санниковым А.В. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Санникова А.В. возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Санников А.В. в указанном дачном доме взял в руки имеющийся у него при себе нож и с целью причинения смерти ФИО2 схватил его одной рукой за голову и совершил не менее 5-6 поступательных движений ножом, воздействуя лезвием клинка ножа на переднюю поверхность шеи потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями Санников А.В. причинил ФИО2 резаное повреждение левого верхнего рожка щитовидного хряща, резаное повреждение правой пластины щитовидного хряща с отсечением ее верхней части, поверхностное резаное повреждение наружной правой пластины щитовидного хряща, две костные насечки наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща, костная насечка на передней поверхности правого поперечного отростка 5-го шейного позвонка, две костные насечки на передней поверхности поперечного отростка 6-го шейного позвонка, с повреждением крупных сосудов шеи, а именно сонных артерий, правой позвоночной артерии и яремных вен, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Санников А.В. причинил ФИО2 резаную рану на ладонной поверхности дистальной (концевой) фаланги первого («большого») пальца левой кисти, когда потерпевший пытался, защищаясь, захватить клинок ножа. Данное повреждение не квалифицируется как вред здоровью. В результате преступных действий Санникова А.В. смерть ФИО2 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени. После совершения убийства ФИО2 в тот же день Санников А.В., с целью сокрытия следов преступления, совместно с ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении которого по ст. 316 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности /л.д.№/, вывезли труп потерпевшего в поле, расположенное на расстоянии около 1,5 км от <адрес>, где оставили труп в траве, который был обнаружен на этом месте ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что в указанные числа ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал в дачном доме ФИО3, вышел на улицу в туалет, попросил у проходившего мимо незнакомого мужчины прикурить, вернулся в дом, тот мужчина зашел за ним. Он понял, что ФИО3 того знает, т.к. вместе стали выпивать, потом ФИО3 пошел провожать того из дома. С ФИО3 продолжили распивать, опьянев, он уснул на стуле. Проснулся от шума борьбы, увидел, что ФИО3 лежит, а на нем сидит тот незнакомый мужчина и душит ФИО3, тот хрипел, он попробовал спихнуть мужчину, но из-за состояния опьянения не смог, тогда взял со стола свой охотничий нож, которым резали закуску и, подойдя сзади, нанес удар по шее потерпевшего спереди. Нож он держал в правой руке горизонтально шее и проводил лезвием поперек шеи, разрезав ее, мужчина сразу обмяк и упал на пол. ФИО3 очнулся, встал, с ним вышли на улицу, обсудили, что делать дальше, т.к. поняли, что потерпевший умер, под ним была лужа крови. Решили труп вывезти, он ФИО3 не угрожал, тот сам согласился, т.к. был очень напуган. Вместе труп ФИО2 погрузили в машину, вывезли в поле, выбросили, ФИО3 увез его домой, сам уехал. Через некоторое время ФИО3 приезжал к нему и показывал сотовой телефон, который нашел на улице у своего участка, предполагая, что это телефон потерпевшего, сказал, что потом выбросил его. Через некоторое время сказал, что его вызывали в милицию насчет этого телефона, признался, что не выбросил его, а отдал брату. Ссоры у него с потерпевшим не было, убил он его, чтобы спасти жизнь ФИО3, другой возможности остановить нападавшего у него не было. ФИО3 оговаривает его из мести на почве ревности к своей жене, об этом он говорил ему в ДД.ММ.ГГГГ Он ФИО3 не угрожал, не просил не заявлять в милицию, т.к. тот сам был напуган и не пошел бы в милицию. Допускает, что по шее потерпевшего ножом провел не один, а несколько раз, т.к. признает, что все резаные раны у потерпевшего, в том числе и на руке, от его действий, т.к. потерпевший, защищаясь, мог схватить лезвие ножа рукой и порезаться. ФИО3 нож в руки не брал, ударов потерпевшему не наносил, других лиц в доме не было, и убийство ФИО2 совершил он. Суд критически относится к непоследовательным показаниям подсудимого в части, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу. В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ. В явке с повинной /<данные изъяты>/ Санников А.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку, на реку <данные изъяты> на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>» красного цвета, около 18 часов по пути в сторону дома заехал к своему знакомому ФИО3, который был на даче в <адрес>. В доме с ФИО3 стали распивать спиртные напитки, он был сильно пьян. Когда стемнело, он вышел на улицу, хотел попросить у кого-нибудь покурить. На улице встретил мужчину, тот дал ему прикурить, потом увязался следом за ним в дом и с ними стал распивать спиртное. Спустя некоторое время он уснул, проснулся от шума борьбы, и увидел, что мужчина сидит поверх ФИО3 и пытается его задушить. В тот момент так ему показалось, хотя точно утверждать не может. Не имея физической возможности прекратить действия неизвестного мужчины в силу своего алкогольного опьянения, он взял со стола свой нож и нанес тому рану в области шеи. В момент причинения телесных повреждений мужчина находился к нему спиной, а ранение тому нанес в передней части шеи. От его действий мужчина обмяк и спустя непродолжительное время перестал подавать признаки жизни. Труп мужчины они вывезли в лесной массив на автомашине «<данные изъяты>» ФИО3 на расстояние не менее <данные изъяты> км. от дома в место «<данные изъяты>». После этого ФИО3 увез его домой, а спустя несколько дней привез к нему домой его мотоцикл. После оглашения подсудимый показания подтвердил частично, пояснил, что говорил приблизительно, потом все вспомнил. Суд доверяет этим показаниям Санникова А.В. в той части, что он на месте совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно о событиях происшедшего утверждать не может, поскольку даже дату события он называет <адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ труп уже был обнаружен, и по заключению судмедэксперта с момента смерти прошло не менее <данные изъяты> недель, и в последующих показаниях Санников А.В. уже называл дату-ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением закона, присутствие адвоката при написании явок не требуется. Она была им дана и подписана с указанием о добровольности ее дачи. В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ Санников А.В. в присутствии защитника дал аналогичные показания, но далее пояснил, что в доме неизвестный мужчина вместе с ними стал распивать спиртные напитки, и при нем он уснул, ФИО3 его из дома не провожал. При проверке показаний на месте /<данные изъяты>/ подозреваемый Санников А.В. в присутствии защитника дал аналогичные данным в суде показания, пояснив, что ФИО3, прежде чем он уснул, проводил мужчину из дома, и они с ним остались вдвоем. В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ и на очной ставке с ФИО3 /<данные изъяты>/ Санников А.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью и дополнил следующее: он точно видел, как ФИО2 душил ФИО3, находясь в доме ФИО3 ФИО3 лежал на полу, а ФИО2 сидел на нем сверху и душил его. При этом он слышал, как ФИО9 хрипел. Тогда он несколько раз попытался оттащить ФИО2 от ФИО9, но у него не получалось, так как он был пьян, к тому же ФИО2 был физически сильнее его. Тогда он взял со стола охотничий нож и один раз порезал шею ФИО2 ФИО2 сразу же свалился и перестал душить ФИО9 Данный нож он носил с собой в ножнах на поясе, и когда с ФИО9 выпивали спиртное, он доставал нож, чтобы порезать еду. Таким образом, он порезал ФИО2, чтобы спасти ФИО9 Указанный нож ему подарили друзья на его день рождения до произошедшего. Нож является охотничьим, имеет гравировку с рисунком на кленке и номер производителя, а также имелась надпись «<данные изъяты>». Таким образом, суд доверяет показаниям Санникова А.В. на следствии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, и относится критически к его показаниям в части действий ФИО2, что он напал и душил ФИО3, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу, а его позицию о защите жизни ФИО3 суд считает вызванной желанием смягчить свою ответственность. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами в деле. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, жил на даче. В один из дней вечером мимо участка проезжал Санников А.В., он его пригласил выпить, тот в комнату проходить не стал, сидели на веранде, распивали спиртное до ночи. Он Санникову А.В. предложил остаться ночевать, но тот что-то пробурчал, вышел на улицу. Дверь веранды за ним не закрывал, лег спать на диван на веранде. Через некоторое время он проснулся от шума и крика, на улице было темно, он видел, что за столом сидят мужчины, и потом обнаружил остатки водки в бутылке, которой не было, когда Санников А.В. уходил, видимо, они недопили, пока он спал. Он ввернул лампочку рядом с диваном и увидел, что Санников А.В. с незнакомым мужчиной, сейчас знает ФИО2, встали из-за стола, продолжали ругаться, потом сцепились. Он подошел и стал их разнимать. Мужчину оттолкнул в одну сторону, а Санникова А.В. в другую. Санников А.В. упал около входной двери в дом, а мужчина выпал в дверь веранды на улицу. В этот момент мужчина, которого он вытолкнул на улицу, зашел на веранду и пошел на него, ругался матом, пытался схватить его за одежду. Он оттолкнул от себя ФИО2, вместе с которым, не удержавшись, упали на пол около Санникова А.В., который сидел на пороге двери в дом. Он оказался сверху потерпевшего, завернул тому правую руку за спину, сказал, чтобы тот успокоился, представился ему хозяином дачи, сказал им обоим уходить. Встав, он пошел к двери веранды, открыл ее, стоя спиной к ним, и, обернувшись, увидел, что ФИО2 лежит на левом боку, Санников А.В. сидел на коленях около мужчины у его головы спиной к нему, одним коленом на животе ФИО10 и делал движения правой рукой согнутой в локте взад вперед. Потом Санников А.В. встал и повернулся к нему, он увидел у того в правой руке нож с лезвием из светлого металла, длиной более 15 см. На лезвие ножа была кровь, около головы мужчины была кровь на полу, рана была на шее. Ножа у Санникова А.В. не видел, когда распивали спиртное, закуску он резал в комнате своим ножом и вынес на веранду. Санников А.В. пошел на него с ножом в руках и сказал, что если он кому-либо расскажет, то с ним сделает, то же самое. Он испугался, вышел на улицу, спросил у него, зачем он это сделал, и что они будут делать. Санников А.В. сказал грузить труп и увозить на его автомашине «<данные изъяты>». Он зашел в дом, взял ключи от автомобиля, вместе вытащили труп, он держал за ноги, Санников А.В. за плечи, погрузили на автомашину, увезли в поле, вместе выгрузили, уехали в <адрес>, где Санников А.В. вышел из автомобиля, отправился домой, а он ночевал в машине у дома Санникова А.В., т.к. застрял в грязи. Утром ходил к трактористу, но того не было, ушел к теще ФИО11 пешком, у нее спал, вечером автомашину вытащили, уехал домой. Спрашивал у Санникова А.В., что делать, идти сдаваться, тот сказал: «Не вздумай!», Приехав домой, он вымыл автомашину, вытер кровь с пола на веранде, тряпку сжег в печи. Позже у дачи на улице нашел сотовый телефон <данные изъяты>, при встрече спросил у Санникова А.В., не он ли потерял, тот отрицал. Понял, что телефон потерпевшего, подарил его брату, потом его изъяла милиция. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в милицию, спрашивали про этот телефон, он побоялся признаться, т.к. Санников А.В. его предупредил, что у него друзей много, и ему отомстят, и сказал, что купил телефон на <данные изъяты> и отдал брату. После этого, чтобы скрыть следы преступления, он заменил две доски в полу на веранде дачи, где была кровь потерпевшего, и сжег их в печи, также выгреб землю из-под досок, выбросил ее, боясь, что осталась кровь. В ОВД сразу не заявил, т.к. боялся угроз Санникова А.В. и привлечения к ответственности. Неприязненных отношений с Санниковым А.В. у него не было и нет, его жена не рассказывала ему о каких-то отношениях с Санниковым А.В., и он ее не ревновал к тому, и никогда претензий Санникову А.В. не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в милицию на <адрес> в <адрес>, стали спрашивать про телефон, который он отдал брату, сказали, что телефон связан с убийством и просили рассказать правду, тогда он написал собственноручно явку с повинной, составил схему места убийства и оставления трупа, дал объяснение, потом его показания были проверены на месте, говорил правду. Санникова А.В. он не оговаривает, оснований нет, ФИО2 не сидел на нем и не душил его, наоборот, это он повалил ФИО2 и завернул тому руку за спину, успокаивая того, Санников А.В. его не защищал, опасности от потерпевшего для него не было. В связи с некоторыми противоречиями его показания на следствии в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены. В явке с повинной /<данные изъяты>/ и своем объяснении /<данные изъяты>/ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке в <адрес>. Около <данные изъяты> часов на улице он встретил Санникова А.В., который подъехал на мотоцикле и предложил Санникову А.В. выпить. Тогда они прошли в дом и стали распивать спиртное. После выпитого он лег спать. Проснувшись от шума, он увидел Санникова А.В. и ранее незнакомого мужчину, они громко ругались. Он вытолкнул мужчину на улицу, но тот снова зашел на веранду и кинулся на него. Он повалил мужчину на пол и потребовал, чтобы они уходили из его дома. В это время Санников А.В. порезал ножом шею мужчины. Он испугался и вышел на улицу. После этого он с Санниковым А.В. загрузили труп мужчины в его машину и увезли в поле. После этого он высадил Санникова А.В. у его дома, а сам ночевал в машине. Днем, приехав на свою дачу, в траве он подобрал сотовой телефон. Зайдя в дом, он увидел следы крови на полу, и стал затирать их. Осенью этого же года он отдал данный сотовый телефон своему брату. После оглашения свои показания подтвердил. Суд доверяет показаниям ФИО9, т.к. в судебном заседании установлено, что явка с повинной и его объяснение составлены с соблюдением закона. Они были им даны и подписаны с указанием о добровольности их дачи. Суд потому доверяет сведениям в этих документах, т.к. в дальнейшем они подтверждены самим свидетелем при допросах следователем /<данные изъяты>/. При проверке показаний на месте /<данные изъяты>/ ФИО3 аналогично и последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в д. <адрес>, выпивал водку. Вечером он вышел на улицу, увидел Санникова А.В., который ехал на мотоцикле по их улице, предложил Санникову А.В. с ним выпить, то согласился и они прошли в дом. Спиртное он распивали на веранде дома. Когда водка закончилась, Санников А.В. собрался уходить, вышел из веранды, он лег диван на веранде и уснул. Через какое- то время он проснулся от шума и увидел Санникова А.В. и ранее не знакомого мужчину, те стояли на веранде и ругались. При этом на столе стояла недопитая бутылка водки, которой, когда он лег спать, у него дома не было. Санников А.В. и незнакомый мужчина толкались, и их конфликт перерастал в драку. Он был недоволен присутствием у себя дома Санникова А.В. и неизвестного мужчины, и стал требовать, чтобы те уходили. После этого он вытолкал мужчину на улицу, но тот снова зашел на веранду и вцепился в него, он и мужчина упали на пол. Санников А.В. в это время сидел на ступеньке у входа в комнату на веранде. Он встал и пошел к выходу, открыв при этом двери веранды, сказал, чтобы мужчина и Санников А.В. ушли. Повернувшись назад, он увидел Санникова А.В., который стоял перед ним, держа в руках окровавленный нож. Мужчина лежал на полу в веранде, и у него на шее была резаная рана, а вокруг головы образовалась лужа крови. Санников А.В. сказал, что необходимо вывезти труп и потребовал помочь загрузить труп в машину. Они загрузили труп в машину, но которой вывезли труп в поле в направлении д. <адрес>, где, выбросив труп, уехали. На следующий день он помыл полы на веранде и на крыльце, смыв следы крови. Примерно через год поменял на веранде две доски, где была кровь. Старые доски, на которых была кровь, он сжег. На очной ставке с обвиняемым Санниковым А.В. /<данные изъяты>/ свидетель ФИО3 настоял на своих ранее данных показаниях. Таким образом, противоречия в показаниях ФИО3 объяснены, что сначала ФИО2 и Санников А.В. сидели за столом ругались, а когда он включил свет, то встали, продолжив ругаться, но в основной части - по времени, месту, способу совершения убийства ФИО2 Санниковым А.В. его показания последовательны и аналогичны, подтверждены им в суде, оснований им не доверять у суда нет, т.к. ни личных неприязненных отношений, ни других оснований для оговора свидетелем подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет показаниям свидетеля, что они подтверждаются, а версии подсудимого опровергаются и другими объективными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО2, который проживал совместно с ФИО5 и их совместным сыном ФИО28. Брат употреблял спиртные напитки, лечился, не пил 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ У ФИО29 есть дача в районе д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все лето проживал на даче один, на выходные к нему приезжала сожительница с сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 не выходит на связь, ей позвонили соседи по даче и сообщили, что ФИО31 не появляется на даче с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около <данные изъяты> часов они с ФИО5 поехали на дачу. Дом был закрыт, машина ФИО32 «<данные изъяты>» стояла у дома, три колеса ее были спущены. В доме обстановка нарушена не была, работал обогреватель, и телевизор не был отключен от сети. Ключи от машины были на даче. На следующий день они снова поехали на дачу, стали искать ФИО33, но никто его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО34 и сообщила, что нашли труп по приметам похожий на ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками милиции ездил в морг и опознал брата по описанию одежды, цвета волос, другим приметам, т.к. труп разложился, и его не показывали. Иска не заявляет, т.к. в большей степени ущерб причинен семье брата, где остался без отца и кормильца его малолетний тогда сын. Наказание просит назначить строгое на усмотрение суда. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО2 11 лет, у них совместный сын, в ДД.ММ.ГГГГ тому было 10 лет. ФИО2 по характеру спокойный, не конфликтный даже в состоянии опьянения. Он злоупотреблял спиртными напитками, «закодировался», не пил 5 лет, а ДД.ММ.ГГГГ сорвался, стал выпивать. В д<адрес> у них имеется дачный дом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать на даче, там работал по строительству и ремонту дач. Они с сыном приезжали к нему каждый выходной. В последний раз она разговаривала с ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. После этого в выходной день они не приезжали, ФИО2 она больше не видела и по телефону с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ соседка по даче ФИО13 сообщила ей, что с выходных дней ФИО2 на даче не появлялся. Она приехала на дачу, дом был закрыт на ключ, она открыла своим ключом. Обстановка в доме была такая, как будто он вышел ненадолго на улицу, на плите стояла приготовленная еда, уже прокисла, была включена электропечка, из сети не выключен телевизор. Из одежды не хватало его комуфляжной куртки и дорожной сумки. С братом сожителя они поискали его по кооперативу, никто его не видел, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о его пропаже. Труп сожителя нашли примерно через <данные изъяты> недели в <данные изъяты> км. от дачи в поле рядом с дорогой какие-то дачники. Погребением занимались она с братом сожителя, иска не заявляет. Сын очень переживал смерть отца, которому сначала сказали, что тот умер от сердечного приступа, а правду об убийстве сказали только в этом году. Сын очень любил и уважал отца, тот занимался его воспитанием и материально обеспечивал семью. Как оценить их страдания не знает, иска не заявляла, 30000 рублей ей возместили родственники подсудимого в суде. Сотовый телефон сожителя она в суде опознала, сама ему подарила, телефон пропал вместе с ФИО2, также опознает его зажигалку. Также пояснила, что накануне смерти ДД.ММ.ГГГГ, приехав в пятницу на дачу, обнаружила беспорядок на кухне, были на полу раскиданы грибы. ФИО2 пояснил, что к нему приезжал из города друг ФИО24, с ним выпивали, поссорились и подрались. На самом ФИО2 никаких повреждений не было. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 дядя его жены, и у них с ним на одном дачном участке в <адрес> дачные домики. Около <данные изъяты> лет назад осенью, допускает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим дядей – ФИО15 приехали на дачу в <адрес>, это был выходной день, во дворе стоял мотоцикл «<данные изъяты>» с широкими колесами. ФИО3 сказал, что данный мотоцикл принадлежит Санникову Андрею, с которым тот употреблял спиртное, и поскольку Санников А.В. был сильно пьян, оставил мотоцикл у него. ФИО3 попросил его, чтобы он отогнал мотоцикл в <адрес> к Санникову А.В., т.к. во дворе мотоцикл стоит уже неделю или две. Он согласился и вечером привез мотоцикл в <адрес> к дому Санникова А.В., тот вышел на улицу, находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно шатался, увидев мотоцикл, что-то сказал, кивнул головой. Он поставил мотоцикл и уехал. Про ФИО3 может сказать, что по характеру тот не конфликтный, спокойный, с чувством юмора. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, выпив определенное количество, засыпает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании прояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал с компанией Санникова А.В. ездить на охоту, у него с Санниковым А.В. сложились дружеские отношения. Он заезжал к Санникову А.В. в гости практически каждые выходные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения Санникову А.В. он подарил охотничий нож с гравировкой «<данные изъяты>» и с рисунком на клинке, длина лезвия 15-16 см., ручка витая береста, Санников А.В. сам просверлил в ручке отверстие для шнурка. С ножом он дарил ножны. Со слов следователя узнал, что Санников А.В. подозревается в убийстве, и опознал охотничий нож с коричневой рукояткой и гравировкой на клинке. Это именно тот нож, который он дарил Санникову А.В., опознает его и в суде. Указанный нож он неоднократно видел у Санникова А.В., тот его брал на охоту и на рыбалку, носил данный нож в ножнах. В последнее время данный нож Санников А.В. на охоту с собой не брал. На его вопрос, почему тот не носит нож, который он ему подарил, Санников А.В. ответил, что потерял ножны. Санникова А.В. может охарактеризовать как спокойного человека, тот всегда уходил от конфликтов, ни с кем никогда не дрался. В трезвом состоянии не разговорчивый, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал приходить в гости к Санникову А.В. Он этому общению очень удивился, т.к. ФИО3 много пил, ранее они не общались. Санников А.В. сказал, что им нужно расширять коллектив охотников, к тому же ФИО3 его дальний родственник. Это было осенью, так как ФИО3 сказал, что у него осенью отпуск, и попросил взять его на охоту, это было ближе к выходным после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот день помогал ремонтировать колесо на <данные изъяты> (служебный а/м Санникова А.В.). Потом съездили за камерой для колеса, привезли 2 бутылки вина, стали выпивать, он с ними не пил, уехал к себе на дачу. Помнит, что в его присутствии Санников А.В. говорил, что ФИО3 ревнует свою жену к нему. Так же помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Санникову А.В., чтобы поехать в лес. Санников А.В. сказал, что он вчера ездил в <адрес> к ФИО3 и там выпивал с ним спирт, поэтому плохо себя чувствует, и в лес не поедет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда вновь Санников А.В. с ФИО3 ремонтировали автомашину, они о чем-то скрытно разговаривали, сказали, что его не касается, а ФИО3 сказал, что с Санниковым А.В. они навеки братья. При нем ФИО3 доставал сотовый телефон и спрашивал, не Санников А.В. ли его потерял, тот отрицал, ФИО3 сказал, что нашел его около своей дачи. У Санникова А.В. был мотоцикл «<данные изъяты>» с широкими колесами. Этот мотоцикл Санников А.В. собирал сам и собрал его к ДД.ММ.ГГГГ. На данном мотоцикле Санников А.В. ездил в лес. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части неприязненных отношений между Санниковым А.В. и ФИО3 из-за ревности, т.к. об этом он сказал только в суде, на следствии не пояснял, его показания опровергаются как показаниями самого Санникова А.В., который пояснил, что этот разговор с ФИО3 был в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является женой Санникова Андрея Витальевича. Муж по характеру спокойный, неконфликтный, трудолюбивый, не очень общительный, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя также спокойно. Муж около 15 лет работает <данные изъяты>, является охотником. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 на день рождения подарили Санникову А.В. нож с гравировкой на лезвии, с коричневой деревянной ручкой, им пользовались на кухне, также муж брал его с собой на охоту, рыбалку, носил в ножнах. С ФИО4 она знакома, тот живет с ее двоюродной сестрой ФИО18, но она с ними отношений не поддерживает. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к мужу на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета около 5 раз, один раз увозил мужа к себе на дачу в <адрес>. Один раз ФИО37 приезжал со своей женой. Нож, который подарил ее мужу ФИО38, она доставила в следственный отдел по <адрес>, т.к. муж, когда его задерживали, сказал его привезти следователю, она привезла и добровольно выдала, сейчас в суде опознает этот нож. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно: ФИО19 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО3, который отдал ему сотовый телефон <данные изъяты>. Откуда ФИО3 взял данный телефон, не знает, который в ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли работники милиции. ФИО20 /<данные изъяты>/, что он в бригаде работает в д. <адрес>, строят две дачи. В ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, представился ФИО39, пояснил, что застрял, попросил помочь вытащить автомашину. После этого ФИО2 стал периодически приходить. Ему известно, что у того есть дача в <адрес>, был женат, жена ФИО40 приезжает к тому на выходные, тот «шабашит», обшивает кому-то дачу у какой-то бабушки. Иногда они выпивали вместе, около двух раз тот ночевал у них. По характеру ФИО41 веселый, спокойный, не конфликтный, не обидчивый. К ним он часто приезжал на своей машине «<данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у них пропала «болгарка». Они знали, что у ФИО2 есть инструмент, они решили взять болгарку у того. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО25 пошли к ФИО10 доме кроме ФИО2 был ФИО24, который спал в комнате, был пьяный. Под глазом у того был синяк. ФИО2 сказал: «Накатил» я ему», был также пьяным, сказал, что надо Андрея увезти в <адрес>, так как тому нужно на работу в понедельник. Они на автомашине ФИО2 поехали в <адрес>. В машине ФИО42 пытался ударить Андрея, он держал ФИО2 руки. В <адрес> они посадили Андрея в попутку в «<данные изъяты>», и тот уехал. Они вернулись в <адрес>, поставили машину, взяли болгарку и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним пришел ФИО2, который был выпивший, принес пиво и водку. Они выпили и смотрели телевизор. ФИО43 в это время звонила жена, с которой тот разговаривал около 5 минут. Около <данные изъяты> ФИО44 стал собираться домой, они все спустились на улицу, где была ФИО45 с девушкой по имени ФИО46. После этого ФИО2 ушел с ФИО47 и ФИО48 в сторону магазина и больше не возвращался. Минут через 5 он позвонил ФИО2, спросил: «Ты где?». Тот ответил: «Я иду домой, девчонки свернули на базу». На следующий день его телефон был отключен. После этого от ФИО49 он узнал, что ФИО2 пропал. Через неделю к ним пришла ФИО50, сказала, что ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ не видела, тот ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле: Протоколом заявления о пропавшем без вести /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о пропаже без вести своего сожителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в поле, расположенном на расстоянии 1 км от автодороги «<адрес>» в пяти метрах от лесной дороги у деревьев обнаружен труп мужчины. Труп подвергся сильным гнилостным изменениям. От лесной дороги до места обнаружения трупа примятая трава. На противоположенной стороне дороги от места обнаружения трупа имеется примятая трава, характерная для разворота автотранспортного средства. В ходе осмотра изъято зажигалка, обнаруженная в кармане толстовки трупа, фрагмент полиэтиленовой пленки. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагмент полиэтиленовой пленки и зажигалка. Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которого на куске полиэтиленовой пленки, изъятой на месте происшествия, установлено наличие крови человека, которое не исключает ее происхождение от погибшего ФИО2 Иным документом – справкой № /<данные изъяты>/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в базу данных АДИС введены отпечатки пальцев рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что его отпечатки пальцев рук совпадают с отпечатками пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Протоколом предъявления для опознания трупа /<данные изъяты>/, согласно которого в присутствии понятых осмотрев труп мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 1-м км от д. <адрес> и опознал своего брата ФИО12 Заключениями судебно-медицинского эксперта основным № м.к.и. /<данные изъяты>/ и № м.к.и. – дополнительным /<данные изъяты>/, согласно которых исследованный труп неизвестного мужчины (опознанного как ФИО2) является трупом мужчины в биологическом возрасте около 40 лет (+2 года), с длиной тела около 179-183 см., у которого обнаружены прижизненные повреждения в виде резаного повреждения левого верхнего рожка щитовидного хряща; резаного повреждения правой пластины щитовидного хряща с отсечением ее верхней части; поверхностного резаного повреждения наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща; двух костных насечек наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща; костных насечек на передней поверхности тела 5-го шейного позвонка; двух костных насечек на передней поверхности правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка. Наличие указанных прижизненных повреждений свидетельствует, что пострадавшему незадолго до смерти были причинены множественные резаные повреждения шеи. Резаные повреждения шеи образовались в результате неоднократных не менее 5 - 6 поступательных воздействий острой режущей кромки предмета (орудия) по типу лезвия клика ножа. Локализация, взаиморасположение сопоставленных резаных повреждений на шейных позвонках и щитовидном хряще, сопоставление плоскостей и уровней повреждений позволяют высказаться, что резаные повреждения должны были сопровождаться пересечением крупных сосудов шеи, таких как сонные артерии, правая позвоночная артерия и яремные вены. Таким образом, травма шеи в виде множественных резаных повреждений с пересечением щитовидного хряща и крупных сосудов шеи должна оцениваться по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти. Как правило, после нанесения резаных повреждений шеи смерть пострадавшего наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. При резаных повреждениях шеи с нарушением целостности крупных кровеносных сосудов в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, происходит острое нарушение мозгового кровообращения с нарастающими явлениями гипоксии мозговой ткани, это неизменно влечет за собой потерю сознания потерпевшим и, следовательно, потерю способности к активным действиям. Обнаруженное при исследовании трупа прижизненное повреждение на ладонной поверхности дистальной (концевой) фаланги первого («большого») пальца левой кисти является резаным и образовалось в результате поступательного воздействия острой режущей кромки типа лезвия клинка ножа. Данное повреждение не квалифицируется как вред здоровью, и, вероятнее всего, образовалось при попытке захвата клинка ножа. Возможность причинения пострадавшему резаных повреждений клинком представленного ножа не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом передняя поверхность шеи потерпевшего в момент нанесения повреждений должна была быть доступна для нанесения повреждений. С момента смерти до начала секционного исследования трупа прошел значительный период времени около 2 - 3-х недель. При судебно-химическом исследовании мягких тканей обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9%. В виду гнилостной трансформации мягких тканей трупа данная концентрация экспертной оценке не подлежит, следует лишь указать, что степень алкогольного опьянения пострадавшего должна была быть не ниже средней. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними. Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2 Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, государственный номер №. В задней части автомобиля имеется багажник, который не изолирован от салона. В багажнике на полу лежит резиновый коврик ФИО20 цвета. На заднем кресле имеется чехол. На обшивке в салоне автомобиля, под резиновыми коврами на полу при визуальном осмотре пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Заключением судебно-биологической экспертизы /<данные изъяты>/ следов крови в автомашине и в смывах с предметов внутри нее не обнаружено. Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО17 изъят нож принадлежащий Санникову А.В., которым последний совершил убийство ФИО2 Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок №. Дом состоит из веранды и жилой комнаты. Веранда размерами около 2,7х6 метров. В ходе осмотра из веранды изъято: 6 досок, спиленных с пола, мох из под пола между бревнами, срезы с поперечной лаги, срезы с первого от фундамента бревна, грунт из под досок, грунт с опилками, срезы с поперечной лаги у входа на веранду. Из комнаты изъято: срезы с пятна с пола, похожего на кровь, фрагмент паласа с пятном бурого цвета. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент паласа коричневого цвета, деревянные срезы коричневого цвета, изъятые в комнате дома ФИО3, деревянные срезы (всего 14 штук) срезанные с первого бревна фундамента дома, грунт темно-серого цвета, деревянные срезы около 11 штук, срезанные с поперечной лаги пола, грунт серо-коричневого цвета, 12 деревянных срезов, сухой мох серовато-коричневого цвета с частицами древесины, шесть половых досок, нож, изъятый в ходе выемки у ФИО17 Заключением судебно-генетической экспертизы № /<данные изъяты>/ установлено, что при исследовании ДНК, выделенной из образца мышечной ткани трупа ФИО2, получен мужской генетический профиль по 16-ти аутосомным SТR-локусам. На срезах с пола и на фрагменте паласа из комнаты дома ФИО3 обнаружена кровь рогатого скота. Заключением эксперта № /<данные изъяты>/, согласно которого на трех срезах древесины №№ № пакета № и на двух досках №№№, изъятых с веранды дома ФИО3 установлено наличие крови человека. Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которого на предметах, изъятых с места происшествия- одной доске (объект №) происхождение следов крови не исключается от ФИО2 с вероятностью 99,9999999999999996%; на другой доске (объект №) в следах крови установлен смешанный генотип не менее двух лиц, содержащий ДНК ФИО2 с вероятностью 99,999999999999999992%. Заключением эксперта № /<данные изъяты>/, согласно которого нож, изъятый в ходе выемки у ФИО17, изготовлен заводским способом по типу разделочных и шкуросъемных ножей и к холодному оружию не относится. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ. Также судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель защиты ФИО21 в суде пояснил, что, он как председатель военно-охотничьего общества характеризует своего подчиненного Санникова А.В., которого знает с ДД.ММ.ГГГГ, исключительно положительно. Свои трудовые обязанности тот выполняет добросовестно, нареканий не было, не конфликтен. Когда после удачной охоты употребляли в компаниях спиртное, тот никогда ни с кем не ссорился, агрессию не проявлял. Свидетель защиты ФИО22 в суде пояснил, что он знаком с Санниковым А.В. по совместной охоте, может охарактеризовать только с положительной стороны. По просьбе его защитника-адвоката ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ он возил того в дачный дом ФИО9, чтобы тот рассказал и показал им, как все произошло. ФИО9 показал, что все происходило на веранде дома, обстановка была не такая, не стало стола или холодильника. ФИО9 им рассказал, что потерпевший и Санников А.В. вцепились друг в друга, он их растолкал, один- Санников А.В., упав на дверь, присел на ступеньку в дом, ФИО2 он повалил, потом пошел к двери, повернулся, но все уже произошло, Санников А.В. порезал ФИО2 Он не поверил словам ФИО9, т.к. размеры веранды шириной 1,5 м. не позволяли бы так действовать. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО3, но и протоколом осмотра места происшествия веранды дома ФИО3 на л.д. <данные изъяты> размеры которой установлены 2,7 м. на 6 м. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО2 доказана, никаких сомнений в том, что именно подсудимый лишил жизни ФИО2 у суда не имеется. Доводы подсудимого об оговоре его ФИО23 из-за мести на почве ревности, появившиеся только в суде, надуманны и опровергнуты как показаниями Санникова А.В. на следствии, так и ФИО3, не доверять которым нет оснований. Версия подсудимого и стороны защиты, что у Санникова А.В. не было умысла на убийство потерпевшего, надуманна, и опровергнута как его показаниями на следствии об умышленных действиях по причинению смерти пострадавшему, так и в суде, допустившим, что ранения ножом по шее он ему нанес неоднократно, а также попал и по руке, когда потерпевший, защищаясь, мог схватиться за лезвие, и показаниями свидетелей, заключением судмедэксперта о характере и локализации ранений, глубине их проникновения. Доводы подсудимого, что он наносил ранения потерпевшему, стоя сзади, когда тот сидел на ФИО3, надуманны, т.к. в этом случае на его одежде должно быть много крови, хлынувшей из перерезанного горла потерпевшего, но тот не переодевался, и Санников А.В. это подтверждает, в этой же одежде поехал увозить труп, потом спал у тещи, приехал обратно на дачу в светлое время суток, сам ФИО3 отрицает наличие крови на своей одежде, а также заключением судмедэксперта, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным. Также опровергнута версия подсудимого, что убийство совершено в комнате дома ФИО3, а не на веранде дома, как показаниями ФИО3, который аналогично и последовательно утверждал, что события происходили на веранде дома, свидетелю защиты и защитнику подсудимого также показал это место на веранде в ДД.ММ.ГГГГ, так и другими объективными доказательствами в деле: протоколом осмотра места происшествия, заключением биологических экспертиз, что кровь потерпевшего найдена на досках под полом веранды дома и не найдена на полу и паласе на полу комнаты дома. Также несостоятельна версия, что на веранде дома могли остаться следы крови от волочения потерпевшего из комнаты на улицу, но в то же время не осталось ни одного следа крови в комнате, где, по словам Санникова А.В., он совершил убийство ФИО2, и труп лежал в луже крови, хотя ФИО3 не мыл пол и не менял доски на полу в комнате, а на веранде, несмотря на такие действия по сокрытию следов преступления, кровь потерпевшего найдена. Версия подсудимого, что нож он взял со стола и на протяжении распития спиртного им резали закуску, опровергнута показания ФИО3, что уже нарезанную в доме своим ножом закуску, он вынес на веранду, ножа у Санникова А.В. не видел. Доводы Санникова А.В., что ФИО3 знал ФИО10, поэтому пригласил того выпить с ними, надуманны, и опровергнуты показаниями ФИО3, что ФИО2 к ним в дом с Санниковым А.В. не заходил, с ними не выпивал, а выпивал с Санниковым А.В., вернувшимся в его дом, когда он уже спал. Версия стороны защиты о том, что Санников А.В. действовал, возможно, в состоянии аффекта, испугавшись за жизнь друга, также надуманна, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей обвинения, другими объективными доказательствами по делу, что подсудимый был в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь в больших количествах, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим. Проверена на следствии и опровергнута в суде версия о причастности к причинению смерти ФИО2 других лиц, как показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3, не доверять которым нет оснований, так и письменными доказательствами в деле. Из анализа которых следует, что кроме подсудимого и ФИО3 в доме рядом с потерпевшим никого не было, сам подсудимый указывает, что кроме него никто нанести ножевые ранения потерпевшему не мог. Несостоятельны доводы защиты, что по показаниям свидетелей, характеризующих Санникова А.В., исключительно положительно, тот не мог убить человека беспричинно, но обвинение Санникову А.В. предъявлено как совершенное на почве возникшей неприязни в ходе ссоры, а не из хулиганских побуждений. Доводы стороны защиты, что Санников А.В. ранения ФИО2 причинил в состоянии обороны, надуманны и опровергнуты как показаниями самого подсудимого и на следствии и в суде, что потерпевший ему не угрожал, не ударял его, никаких предметов в руки не брал. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшего противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого. Санников А.В. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и другими объективными доказательствами по делу. Доводы подсудимого и защиты, что, обороняясь, он превысил ее пределы, также несостоятельны, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, тот лежал на полу, то есть не установлено в действиях потерпевшего противоправности, которая бы вызвала действия со стороны подсудимого, что подтверждает и сам Санников А.В., т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. Кроме того, совершив убийство по этим мотивам и, не зная юридические аспекты отграничения необходимой обороны, Санников А.В. между тем не явился сразу в милицию и не сообщил об этом, т.к. понимал, что ФИО3 не подтвердит его показания, что ФИО2 того душил, т.к. этого не было. Поэтому суд не может учесть как смягчающее наказание обстоятельство, по мнению защитника подсудимого, что ранее судимый за преступления против личности ФИО2 был инициатором конфликта и спровоцировал действия подсудимого, поскольку судимости потерпевшего погашены, и противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому не установлено. Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Санников А.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО2 По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми возникла ссора. Нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений неоднократных не менее 5-6 поступательных движений опасным предметом - ножом в жизненно-важный орган – по шее потерпевшего, также и последующее поведение виновного, скрывшего следы преступления, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им предмета – охотничьего ножа, предназначенного для разделывания животных и снятия шкур с животных, длиной лезвия 13,3 см, как орудия преступления, сила действия ножом, причинившего повреждения и рожка и пластины щитовидного хряща; с отсечением ее верхней части; и передней поверхности тела 5-го шейного позвонка; и правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка. Именно из-за этих ранений по заключению судмедэксперта у потерпевшего образовались указанные повреждения с повреждением крупных сосудов шеи, а именно сонных артерий, правой позвоночной артерии и яремных вен, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого по причинению ножевых ранений потерпевшего и наступившими последствиями - его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал ее наступления. Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. Федерального закона до изменений ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ/, как умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося: <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование следствию в раскрытии преступления путем показа на месте и выдаче орудия преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Суд, не соглашаясь с позицией защиты, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый представляет собой повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст.73 УК РФ, и наказание подсудимому должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Наказание Санников А.В. в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Санникова Андрея Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст.62 УК РФ на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Санникову А.В. оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в <данные изъяты> <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Санникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: изъятые образцы /<данные изъяты>/, нож – уничтожить, сотовый телефон <данные изъяты> /<данные изъяты>/ - вернуть ФИО5 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда Пермского края О.В. Наметова