Дело № 1-282/2011 Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана, при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А. адвоката Ванюкова В.В. потерпевших ФИО7, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Касимов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию поселения; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же мирового судьи по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания один год шесть месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 06 месяцев 26 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> за восемь преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на один год шесть месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Водитель Касимов М.Ф., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на пешеходов, что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, Касимов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Проезжая с включенным дальним светом фар, по прямому горизонтальному участку 9-го километра вышеуказанной автодороги, в нарушение требований дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», согласно которому устанавливается порядок движения в населенных пунктах, а также в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий, в частности темного времени суток и выбора скорости, двигаясь со скоростью 70,2 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения требований Правил дорожного движения. В это же время, в попутном направлении по правому краю проезжей части двигались пешеходы ФИО15 и ФИО8. Касимов М.Ф., двигаясь с превышением скорости и проигнорировав ограничение скоростного режима в населенных пунктах, установленных Правилами дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил, создал опасность для движения, допустил невнимательность к конкретной дорожной обстановке. Увидев пешеходов в непосредственной близости от своего автомобиля, Касимов М.Ф. предпринял меры к экстренному торможению. Однако, скорость движения, выбранная им без учета дорожных условий, не позволила Касимов М.Ф. своевременно остановить автомобиль. В результате допущенных нарушений, а также проявленной преступной неосторожности, он допустил наезд на пешеходов. Таким образом, от действий Касимов М.Ф., связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно: - пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пешеходу ФИО15 была причинена сочетанная тупая травма тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате данной травмы наступила его смерть. Пешеходу ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате указанной травмы наступила смерть ФИО8 Подсудимый Касимов М.Ф. в судебном заседании виновным себя не признал, поскольку пешеходов не видел, а их смерть, возможно наступила в результате последующего наезда других автомобилей на лежащие тела. От дачи показания в судебном заседании отказался, настаивая на ранее данных им показаниях. Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. Так, из оглашенных показаний Касимов М.Ф. в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что после наезда на пешеходов, по двум лежащим телам проехали два других автомобиля, от действий которых могла наступить смерть этих людей. Об этом после происшествия ему рассказал один из пешеходов, который двигались в тот день с погибшими. Считает, что не превышал скорость на этом участке дороги. В собственности у его матери имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управлял на основании рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов он на указанном автомобиле возвращался из <адрес> в <адрес>. Проезжал 9-го километр автодороги <адрес>. Участок дороги прямой, горизонтального профиля, предназначен для одностороннего движения. Дорожное покрытие асфальт, без дефектов в сухом состоянии. Двигался в правом крайнем ряду со скоростью не более 70 км/ч. На расстоянии около 200 метров до дорожного знака «Конец населенного пункта», заметил двух пешеходов идущих по правой обочине в попутном направлении. У него был включен дальний свет фар. В этот момент в попутном направлении транспортные средства не двигались, также не было таковых и по соседним полосам. Он снизил скорость движения. Неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть лобового стекла своего автомобиля. Остановился на расстоянии около 30 метров от места, где произошел удар. Выйдя из автомобиля, увидел сзади лежащих на проезжей части двух людей. Пешеходов, которых он сбил, при движении не видел. Заметил, двух других идущих на большом расстоянии по правой обочине. После вызова скорой медицинской помощи и сотрудников милиции ожидал на месте происшествия, после чего участвовал во всех действиях при проведении замеров по установлению видимости. С места происшествия был направлен на медицинское освидетельствование, однако когда самостоятельно ехал, то заблудился и не найдя дороги уехал домой в <адрес>. (т.2 л.д.24-30) Потерпевшая ФИО3. показала, что погибший ФИО15, был ее родным братом. До его 18-тилетия она была его опекуном. Последние пять лет проживали раздельно.ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра позвонил ей ФИО14 ФИО20 и сообщил о случившемся. На место ДТП она не выезжала. В результате потери родного брата, она испытала сильные моральные переживания. Его похоронами занималась она. Заявлят исковые требования по возмещению, связанных с затратами на похороны в размере 42238 рублей и морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Потерпевшая ФИО17. в судебном заседании показала, что погибший ФИО8, был ее родным братом. О его смерти в условиях ДТП она узнала около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своего младшего брата. На место ДТП не выезжала и о причинах случившегося ничего пояснить не может. Исковые требования в настоящий моменте не предъявляет. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. выезжала на место ДТП, произошедшее на 9 км автодороги <адрес>. По прибытии на место, было установлено, что место происшествия находилось в зоне действия знака 5.23.1 ПДД «Населенный пункт». На проезжей части находились два трупа. Тут же находился водитель автомобиля <данные изъяты> Касимов М.Ф., который присутствовал при замерах и составлении схемы ДТП. Внешних признаков опьянения у водителя не было. Он вел себя адекватно. Исходя из содержания дорожной обстановки, ей был сделан вывод, что потерпевшие шли по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля. Касимов М.Ф. направлялся на освидетельствование, но туда самостоятельно не доехал. Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 9 км автодороги <адрес>. По приезду на место ДТП были обнаружены два трупа мужчин, которые находились на проезжей части. Следов волочения не было. Место происшествия находилось в зоне действия знака 5.23.1 ПДД «Населенный пункт». Тут же располагался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Он зафиксировал его повреждения. Признаков опьянения у водителя не было. Ему было предложено самостоятельно проехать в медицинское учреждение, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сопроводить его не представилось возможным, так как их экипаж был вызван на очередное дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что она с ФИО15 находилась в фактически брачных отношениях. От совместного проживания имеют ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов в общежитие, где они проживали, приехал ФИО14 ФИО21 и сообщил, что ФИО15 погиб в дорожно-транспортном происшествии, его сбил автомобиль. Свидетель ФИО22 ФИО22 в судебном заседании показал, что им по настоящему уголовному делу производилась автотехническая экспертиза, выводы которой подтверждает полностью. Они были сделаны на основании документов, имеющихся в деле. Исходных данных было достаточно. Вывод о несоответствии Правилам дорожного движения со стороны водителя Касимов М.Ф. были сделаны также с учетом ранее определенной общей и конкретной видимости для дальнего света фар. Исходя из этого, именно превышение скорости находилось в причинной связи с происшествием. Показание свидетелей ФИО14 ФИО23 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес> в гости к ФИО15 ФИО26. У того был его брат - ФИО14 Роман. Распивали спиртное. Потом к ним присоединился ФИО8. В конечном итоге решили ехать в <адрес> к нему домой. Доехали до остановки <адрес>. Потом пошли пешком по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Они шли по правой половине проезжей части. Они с братом шли впереди, а сзади, на расстоянии около 50 метров, шли ФИО15 и ФИО8. Неожиданно услышал глухой удар сзади. Обернувшись увидел, что по правой полосе в направлении правой обочины движется легковой автомобиль, а на проезжей части неподвижно лежат два тела. Водители автомобилей, проезжающих мимо аварии, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. После оформления необходимых документов и дачи объяснения он ушел домой (т.1 л.д.209-214) При проверке показаний на месте ФИО2 ФИО14, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями ФИО15 и ФИО8 двигались из <адрес> по правому краю проезжей части, ближе к правой обочине, 9-го км автодороги <адрес>. При этом, ФИО14 показал, что ФИО15 и ФИО8 двигались за ним по той же траектории, то есть по правому краю проезжей части ближе к правой обочине. ( т. 2 л.д. 66-69) Свидетель ФИО14 ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов после работы он поехал к ФИО15 в гости на <адрес>, где встретился со своим братом. Распивали спиртное. Позже подошел ФИО8. После этого все поехали в <адрес>. На автобусе доехали до <адрес>, после чего вчетвером пошли пешком по автодороге <адрес>. Они с братом шли впереди, а позади них на расстоянии около 30 метров шли ФИО15 и ФИО8. Подробности ДТП описать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Видел только тела ФИО15 и ФИО8 и стоящий у правого края проезжей части автомобиль. (т.1 л.д.215-218) Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - рапортом следователя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на 9-й километр автодороги <адрес>, где произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на двух пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия оба пешехода скончались. (т.1 л.д.5) - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на 9-м километре автодороги <адрес>, зафиксирована обстановка после ДТП. В частности след торможения от автомобиля, который начинается от трупа пешехода в направлении <адрес> и заканчивается у заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На правой обочине, напротив следа торможения, установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», обозначающий место с которого на данной дороге утрачивает силу требования ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Также в ходе осмотра были осуществлены замеры по установлению видимости. В результате проведенных замеров было установлено значение общей видимости с дальним светом фар, которое составило 129,2 метра, значение конкретной видимости с дальним светом фар, составило 54,2 метра. Значение общей видимости с ближним светом фар, составило 58,1 метра, значение конкретной видимости с ближним светом фар, составило 30,3 метра.( т.1 л.д.6- 24) - заключением судебно-медицинской экспертизы № - доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15, наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов, ушибов внутренних органов и мягких тканей, с последующей кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела на неровную поверхность при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови - 1,4%, в моче 1,5 %, что, обычно, у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.76-81) - заключением судебно-медицинской экспертизы № - доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушиба головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека головного мозга, разрывов печени, ссадин на туловище, конечностях сопровождавшиеся массивной кровопотерей. Данная травма образовалась от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от частей движущегося автотранспортного средства. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.84-87) - заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед началом торможения, исходя из длины образовавшегося следа торможения, соответствовала примерно 70,2 км/ч. В данной ситуации водителю Касимов М.Ф. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Ему не следовало превышать допустимую скорость движения 60 км/ч, при обнаружении опасности для движения ему следовало принимать меры к торможению. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при допустимой скорости 60 км/ч составлял, примерно 46,6 м. Остановочный путь указанного автомобиля в данных дорожных условиях при расчетной скорости 70,2 км/ч составлял, примерно 58,8 м. Водитель Касимов М.Ф. при допустимой скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя Касимов М.Ф. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, причем превышение допустимой скорости движения 60 км/ч, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с происшествием, так как при допустимой скорости движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. (т.1 л.д. 195-202 ) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертная комиссия установила, что у гр-на ФИО8 1981 г.р. имели место быть телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму. Данные телесные повреждения, образовались в результате неоднократных, следующих друг за другом, и тангенциальных (под углом) ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов. Количество повреждений, их расположение на разных частях тела и на разных поверхностях, а также качественные характеристики, дают основания сделать вывод о том, что тупая сочетанная травма, приведшая к смерти ФИО8, возникла в несколько этапов (фаз), включающих в себя удар выступающими частями движущегося автомобиля, забрасывание тела на автомобиль, падение тела на твердое полотно дороги и скольжение по нему. В момент столкновения с автомобилем пострадавший находился в вертикальном, либо близком к таковому положении. Телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО8, учитывая их качественные характеристики и указанные выше механизм образования, не могли быть получены при переезде через тело пострадавшего колесом (колесами) движущегося автомобиля. (т. 2 л.д. 78-85) Аналогичные выводы были сделаны экспертами при исследовании трупа ФИО15 и нашедшие подтверждение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (.т.2л.д. 86-94) - заключением автотехнической экспертизы № от 27 июня 11г., согласно которого водитель Касимов М.Ф. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. В действиях водителя автомобиля Касимов М.Ф. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 96-105) Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы и соотносимы как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. У суда не вызывает сомнений их истинность. До совершения данного преступления ФИО2 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Касимов М.Ф. в инкриминируемом ему деянии. Выводы автотехнических и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Касимов М.Ф. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к гибели двух людей. К показаниям подсудимого Касимов М.Ф. суд относится критически и расценивает его версию как способ защиты. Доводы о наезде на пешеходов другими машинами, являются предположением подсудимого. Других доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Данное суждение является производным от показаний якобы других ФИО2, которые в свою очередь не подтвердили таковое. Кроме этого, версия Касимов М.Ф. однозначно опровергается выводами экспертиз, приведенными выше и основанные на научно разработанных методиках. При этом и сам Касимов М.Ф. при даче показаний в ходе предварительного следствия утверждал об отсутствии другого транспорта на данном участке дороги. Показания Касимов М.Ф. о видимости пешеходов за 200 метров, также являются не состоятельными и объективно опровергаются результатами замеров и определением общей и конкретной видимости на данном участке дороги (т.1 л.д.23-24) Превышение скорости, установленной Правилами дорожного движения в населенных пунктах, достоверно определено в результате исследований при автотехнических экспертизах. Данные выводы сделаны на основе технического анализа представленных материалов уголовного дела, в том числе на основе данных о следообразовании от автомобиля после остановки. Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда нет оснований. Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему. Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Касимов М.Ф. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, он поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность своего движения. Предотвращение наезда зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД водителем автомобиля. Такой вывод подтверждается в частности и заключением автотехнической экспертизы. Наличие на данном участке дороги знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» подтверждается показаниями ФИО2 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован данный знак. Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение смерти «более двум лицам», как излишне вмененный. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения суд исключает. Кроме этого, судом также установлено несоответствие Правилам дорожного движения со стороны пешеходов, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а также выводами автотехнической экспертизы, указывающей на несоответствие в их действиях п. 4.1 ПДД (т.1 л.д.202) Таким образом, действия Касимов М.Ф. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете у врача <данные изъяты> Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, оказание помощи после ДТП, в виде вызова соответствующих служб; явку с повинной, к которой суд относит, по предложению государственного обвинителя, объяснение, взятое до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.44), а также не соответствие правилам дорожного движения со стороны потерпевших. Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В действиях Касимов М.Ф. рецидив преступлений отсутствуют, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее осужден за совершения преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с действующим законодательством не образует рецидива преступлений. Следовательно наказание Касимов М.Ф. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Касимов М.Ф. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Касимов М.Ф. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным. В соответствии с п. «а » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Касимов М.Ф. следует отбывать в колонии общего режима, поскольку он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевшей ФИО3 также были заявлены исковые требования по возмещению затрат связанных с похоронами в размере 42238 рублей и морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО3 с ФИО16 подлежит возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать. Суд считает, что сумма исковых требований потерпевшей по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов, поскольку в том виде, в котором предоставлены копии платежных документов, точную сумму ущерба установить не представляется возможным. Кроме этого, гражданская ответственность Касимов М.Ф. была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевшей в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшией имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение их гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Касимов М.Ф. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1372 руб. 52 коп. Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Касимов М.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Касимов М.Ф. в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда отказать. Признать за ФИО3 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Касимов М.Ф. процессуальные издержки 1372 руб. 52 коп. в пользу федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А.Лобан