Дело №1-296/11

18 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвокатов Соснина В.А, Липина О.В.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Болотов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кужлев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Болотов И.В. и Кужлев Д.А. обвиняются в совершении кражи совершенной по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ущерб возмещен полностью, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым он не имеет и с ними примирился. Они принесли ему свои извинения.

Подсудимые Болотов И.В. и Кужлев Д.А., а также их защитники не возражали против прекращения уголовного дела. При этом вину в инкриминируемом им деяниях подсудимые признали полностью.

Государственный обвинитель Алыпов Е.А. полагал, что прекращение уголовного дела не целесообразно, исходя из отрицательных характеристик подсудимых.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая в полной мере степень общественной опасности совершенного деяния. Личность обвиняемых, которые имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

В то же время судом учитывается и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Учитывая, что стороны примирились, подсудимые принесли свои извинения и загладили причиненный вред перед потерпевшим, а также то, что они совершили преступление впервые, небольшой и средней тяжести, производство по данному делу должно быть прекращено. Все похищенное потерпевшему возмещено и они добровольно возместили потерпевшему дополнительные расходы.

Изложенные факты, безусловно свидетельствуют о позитивном поведении подсудимых как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В статье 254 УПК РФ отражено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в частности в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении Болотов И.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении Кужлев Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении данного постановления в законную силу. Болотов И.В. и Кужлев Д.А. освободить из-под стражи в зале суда немеделено.

Срок содержания под стражей обоих подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. взыскать с Болотов И.В. в пользу федерального бюджета РФ. С Кужлев Д.А. взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ в сумме 2058 руб. 78 коп.

Все вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья О.А.Лобан