Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

подсудимого Галимова И.Н.

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Галимова Идриса Накиулловича, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- 16.06.1998 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.«а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2003 года по постановлению Кунгурского городского суда от 18.08.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 22.06.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Галимов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Н., находясь в помещении сауны по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Галимов И.Н., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО12: сотовый телефон марки «Нокиа-6233», стоимостью 2 500 рублей, деньги в сумме 11 500 рублей.

С похищенным Галимов И.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Галимов И.Н. свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО12 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на автомашине жены. В районе 03:00 часов заехал в игровой клуб «Алладин», расположенный на <адрес>. В клубе увидел ФИО12, который был один, выпивший, играл в игровые автоматы. Немного поиграв, он вышел на улицу, сел в машину, стал отъезжать, в этот момент его остановил ФИО12 и попросил за 200 рублей отвезти его в гостиницу «Велта». Он согласился, ФИО12 сходил в магазин, купил 4-5 бутылок пива, после этого он повез его в гостиницу, однако в гостинице не оказалось свободных мест. Он предложил ФИО12 отвезти его в другую гостиницу, тот согласился. Они проехали еще несколько гостиниц, все они были заняты, тогда они поехали в сауну «Птица», расположенную по адресу: <адрес>. Приехав к сауне, ФИО12 пригласил его сходить с ним в сауну, он согласился. Они зашли в сауну, ФИО12 заплатил администратору за два часа сауны, они прошли в помещение сауны, разделись в раздевалке, погрелись в парилке. Спустя некоторое время ФИО12 вызвал в сауну девушек легкого поведения. В сауну приехали пять девушек, одна из которых осталась с ФИО12, который заплатил за девушку 3000 рублей, а остальные деньги положил на лавку в сауне. После этого ФИО12 с девушкой ушли в комнату отдыха. Он погрелся в сауне, вышел в раздевалку, увидел на лавке принадлежащие ФИО12 телефон «Нокиа 6233» и деньги в сумме 760 рублей. Он взял с лавки сотовый телефон потерпевшего и деньги в сумме около 760 рублей, вышел из сауны и ушел. Сим-карту из телефона потерпевшего он выкинул, а телефон продал на рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. Карманы одежды ФИО12 он не осматривал, других денег у него не похищал, исковые требования потерпевшего в полном объеме не признает. Считает, что потерпевший его в части хищения у него денежных средств в сумме более 10000 рублей оговаривает. Потерпевший не имел с собой такой суммы денег, был пьян и плохо ориентировался в тот момент в связи с алкогольным опьянением.

Из оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Галимова И.Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в игровой клуб «Алладин», расположенный на <адрес> поиграть в игровые автоматы. В клубе увидел ФИО12, который был один, выпивший, играл в игровые автоматы. Немного поиграв, он вышел на улицу, сел в машину, стал отъезжать, в этот момент его остановил ФИО12, попросил отвезти в гостиницу «Велта» за 200 рублей. Он согласился, ФИО12 сел к нему в машину, он повез его в гостиницу, однако в ней не оказалось свободных мест. Тогда он предложил ФИО12 отвезти его в другую гостиницу, тот согласился, они проехали еще несколько гостиниц, все они были заняты, тогда они поехали в сауну «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> По дороге они останавливались у магазина, где ФИО12 купил пиво, бутылок 7-8. Около сауны ФИО12 заплатил ему еще 300 рублей и пригласил его сходить с ним в сауну, он согласился. ФИО12 заплатил администратору за два часа сауны и банные принадлежности, они зашли в сауну, разделись, через некоторое время ФИО12 вызвал в сауну девушек легкого поведения. В сауну приехали пять девушек, одна из которых осталась с ФИО12, который заплатил за девушку 3000 рублей, а остальные деньги положил на лавку в сауне. После этого ФИО12 с девушкой ушли в комнату отдыха, он погрелся в парилке, вышел в раздевалку, увидел на лавке телефон «Нокиа 6233» и деньги потерпевшего в сумме 760 рублей и решил их похитить. Он взял телефон с деньгами, вышел из сауны и ушел. Сим-карту из телефона потерпевшего он выкинул, а телефон продал на «привозе» незнакомому мужчине за 800 рублей. Карманы одежды ФИО12 он не осматривал, других денег у него не похищал, документы у него не видел и не похищал. Сколько у потерпевшего при себе было денег, не знал (л.д.60-63).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил запамятованием событий в связи с прошедшим временем.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля и показания подсудимого в качестве подозреваемого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Галимова И.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 23:00 часов он пошел гулять, с собой взял деньги в сумме 14 000 рублей. 10 000 рублей двумя купюрами достоинством в 5 000 рублей он убрал в задний карман джинсов, который закрывается на замок. Около 00.00 часов он пришел поиграть в игровые автоматы в игровой клуб «Аладдин», расположенный на <адрес> в <адрес>. В игровом клубе он выпил 2-3 бутылки пива, выиграл около 7 500 рублей. Когда он вышел из клуба, у него с собой находилось денег 10000 рублей и 7500 рублей. Выйдя из клуба, он решил съездить в какую-нибудь гостиницу или сауну, увидел около магазина «Норман» автомашину марки «Богдан» серого цвета и решил спросить у водителя, не увезет ли он его до гостиницы. Он подошел к автомашине, спросил у Галимова И.Н., не «таксует» ли тот, пояснив, что ему нужно ехать в гостиницу. ФИО8 согласился, он сел в автомашину и сказал везти его в гостиницу «Велта». Приехав к гостинице, он заплатил Галимову И.Н. 200 рублей и попросил сразу не уезжать, вдруг в гостинице не окажется свободных номеров. В гостинице номеров свободных не оказалось, он сел обратно к Галимову И.Н. и попросил отвезти его в гостиницу «Транзит» в районе «Липовой горы», в данной гостинице так же не оказалось свободных номеров. Затем он попросил Галимова И.Н. съездить до сауны в районе ост.Яблочкова, но приехав в сауну, она оказалась закрыта. Галимов И.Н. сказал, что есть сауна «<данные изъяты> на выезде из <адрес> и предложил съездить туда. Он согласился. По дороге они заехали в магазин, он купил 4 бутылки пива. Подъехав к сауне, он заплатил Галимову И.Н. еще 300 рублей. Галимов И.Н. попросил посидеть с ним в сауне, он согласился, заплатил за два часа сауны и приобрел банные принадлежности, всего отдал около 2000 рублей. Они разделись в одной раздевалке. Его личные вещи, то есть деньги и телефон находились в карманах его одежды, которая висела на вешалке. На лавку в раздевалке он телефон с деньгами не выкладывал. Через некоторое время он позвонил по телефону и вызвал в сауну девушек. После звонка телефон он убрал в карман куртки, больше его не доставал. Примерно через 10 минут в сауну приехали три ранее незнакомые ему девушки и женщина, прошли в сауну, где он одну из девушек попросил остаться. За то, чтобы девушка осталась с ним в сауне, он заплатил женщине 1 500 рублей, после чего женщина и две другие девушки ушли. Когда он расплатился за девушку, в кармане у него находились деньги в сумме 11500 рублей. После этого они с девушкой ушли в комнату отдыха, а Галимов И.Н. остался в раздевалке. Времени было около 4:00 часов ночи. Минут через 30 он вышел из комнаты отдыха, Галимова И.Н. уже не было. Он подошел к администратору сауны и спросил, где второй мужчина, на что та ему пояснила, что он поехал за пивом. Он вернулся в раздевалку, проверил карманы своей одежды, и обнаружил пропажу телефона «Нокиа-6233» в корпусе черного цвета, который оценивает в 2 500 рублей, электронного пропуска на завод, который ценности для него не представляет и денег в сумме 11500 рублей, часть из которых – 1 500 рублей, тремя купюрами по 500 рублей находились в кармане его куртки, а часть - 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, находились в застегивающемся кармане его джинсов. В телефоне также находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: 89194577853, материальной ценности которая для него не представляет. О том, что у него пропали деньги, сотовый телефон и электронный пропуск он сообщил администратору, которая сразу же вызвала охрану. Общая сумма ущерба составила 14 000 рублей. Сотовый телефон ему вернул Галимов И.Н. на очной ставке. Поэтому исковые требования он предъявляет на сумму 11500 рублей. Ущерб не является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей, он живет с родителями, иждивенцев не имеет. Хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает администратором в сауне «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сауну приехали два ранее незнакомые ей мужчины. Один мужчина был помоложе, на вид ему около 30 лет, второму на вид 40-45 лет. Мужчина, который помоложе, снял сауну на 2 часа, заплатив 1 000 рублей и 160 рублей за 2 полотенца и тапки. Второй мужчина в это время прошел в раздевалку. Откуда мужчина доставал деньги, она не видела, также не помнит, какими купюрами расплачивался мужчина. После этого она ушла прибираться на второй и третий этажи. Примерно через 30 минут, она услышала, что к помещению сауны подъехала автомашина, она спускаться не стала, продолжила прибираться, подумала, что если приехали посетители, то они поднимутся на второй этаж. Заходил ли кто-нибудь в сауну, она не слышала. Женских голосов, она так же не слышала. Через некоторое время, она спустилась на первый этаж в комнату администратора. Через 20 минут из сауны вышел мужчина, который был постарше, сказал, что пошел за пивом. Она по монитору увидела, что мужчина сел в автомашину и уехал. Мужчина в сауну больше не возвращался. Она снова поднялась на второй этаж и продолжила заниматься уборкой. Около 05:40 часов из сауны вышел мужчина, который был помоложе и сказал ей, что у него пропал сотовый телефон, деньги в сумме около 11 000 рублей, точно не помнит и электронный пропуск. Она сразу же вызвала охрану, которые вызвали милицию. При ней в сауну никто из посторонних не приходил (л.д.71-76).

Из протокола очной ставки Галимова И.Н. и потерпевшего ФИО12 следует, что последний подтвердил факт хищения у него ДД.ММ.ГГГГ в сауне «<данные изъяты> из карманов одежды сотового телефона «Нокиа-6233» и денег в сумме 11500 рублей;

Согласно протоколу устного заявления, ФИО12 в органы милиции сообщил о факте тайного хищения его имущества из карманов джинсов денег в сумме 11500 рублей, сотового телефона, электронного пропуска на завод, находившихся в раздевалке сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д.2);

Согласно исковому заявлению потерпевшего ФИО12 он просит взыскать за причиненный ему имущественный вред с виновных лиц 11500 рублей (л.д.82);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещении сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> также факт изъятия с пола рядом с комнатой администратора полиэтиленового пакета, в котором находилась пластиковая бутылка из-под пива «Жигули» объемом 1,5л., которая была обработана магнитным порошком черного цвета, на бутылке обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук (л.д.5-11);

Согласно протоколу выемки, видно, что у Галимова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета imei 352915026228695 (л.д.64-66);

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Нокиа - 6233» в корпусе черного цвета. На передней панели имеются дисплей и кнопки управления. На задней панели телефона имеется фотообъектив, аккумуляторная батарея. Под аккумуляторной батареей на телефоне имеется надпись: imei 352915026228695. Телефон имеет ячейку для сим-карты (л.д.67-69);

Согласно расписке ФИО12, от сотрудников милиции он получил свой сотовый телефон марки «Нокиа - 6233» imei 352915026228695 (л.д.88);

Согласно квитанции о получении заработной платы видно, что заработная плата ФИО12 за март 2011 года составила 25 508 рублей, за май 2011 года – 17 688 рублей (л.д.84).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего обстоятельств при которых им было совершено хищение имущества потерпевшего, и самого факта хищения у потерпевшего сотового телефона и денег в сумме 760 рублей, а также подробных и последовательных, логичных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13, которой потерпевший сообщил обстоятельства хищения его имущества и количество похищенного у него имущества непосредственно после произошедшего.

Между тем доводы подсудимого о непричастности к хищению из одежды потерпевшего денег в сумме 10740 рублей, суд расценивает как необоснованные, вызванные желанием приуменьшения своей вины в совершенном преступлении. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части суммы похищенных у него денежных средств у суда не имеется, поскольку в остальной части его показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также обстоятельствам, предшествующим хищению, согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО13 и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Поэтому за основу данного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО12 и полностью согласующиеся с его показаниями в части количества похищенного у него имущества показания свидетеля ФИО13, пояснявшей со слов потерпевшего непосредственно после совершенного подсудимым преступления о месте, времени и количестве похищенного у потерпевшего имущества. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в части количества похищенных у него денежных средств в судебном заседании установлено не было, не утверждал об этом и сам подсудимый.

К показаниям подсудимого Галимова И.Н. в части количества похищенных у потерпевшего денежных средств суд относится критически, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, и кроме того, показания подсудимого в остальной части также имеют внутренние противоречия между собой.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего указанной им суммы денежных средств, а также о возможности утери самим потерпевшим этих денежных средств, являлись предметом судебной проверки в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли. Так потерпевший ФИО12 подробно и последовательно пояснял количество находившихся у него в тот вечер денежных средств, указал способы их получения, а также последовательно пояснял о невозможности утери им этих денежных средств в связи с нахождением денег в закрытом кармане джинсов.

Судом установлено, что Галимов И.Н. в момент совершения хищения имущества ФИО12 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, и своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина Галимова И.Н. в краже имущества потерпевшего ФИО12.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании исключить из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Галимову И.Н. органами предварительного расследования, хищение им сим-карты оператора «МТС» и электронного пропуска на имя ФИО12, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего и, соответственно, не образующих состава данного преступления.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Галимова И.Н. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При таких данных, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия Галимова И.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Галимов И.Н. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от местных жителей не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, работает.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Галимова И.Н., суд признает: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, учитывая данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также требования справедливости, соразмерности и гуманизма наказания содеянному подсудимым, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным при назначении Галимову И.Н. наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12, подлежит удовлетворению, частично за вычетом 700 рублей, добровольно возмещенных подсудимым потерпевшему в судебном заседании. Поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 10800 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Галимова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме 2401 руб. 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галимова Идриса Накиулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Галимова И.Н. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Взыскать с Галимова Идриса Накиулловича в пользу потерпевшего ФИО12 10800 рублей.

Взыскать с Галимова Идриса Накиулловича процессуальные издержки в размере 2401 руб. 91 копеек. в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Галимову Идрису Накиулловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко