Дело № 1-229 /2011

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката Москалева О.А.

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исаев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.Г. нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Г., охотясь в лесном массиве около 4 км. к северу от д. <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО6, который представился и потребовал от ФИО5 предъявить документы на право охоты.

Имея умысел направленный на причинение ФИО6 побоев, возникший внезапно из личных неприязненных отношений, ФИО5 для его реализации схватил ФИО6 за одежду и дважды попытался нанести удары руками по лицу потерпевшему, но не смог этого сделать, поскольку тому удалось уклониться.

Продолжая свои преступные действия, Исаев В.Г. нанес ФИО6 два удара кулаками по телу в область грудной клетки слева, причинив тому сильную физическую боль, без причинения вреда здоровью.

Подсудимый Исаев В.Г. виновным себя не признал.

Вместе с тем, его вина в причинении побоев ФИО6 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

По обстоятельствам произошедшего Исаев В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте вместе с ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и братом ФИО5 Встали по номерам. Он стоял на последнем номере и услышал звук снегохода. Подумал, что все собираются на точке. Поехал на снегоходе туда же. По дороге подобрал ФИО13. На точке встретили ранее незнакомого ФИО6, который представился инспектором и предъявил какое то удостоверение. Поскольку охота была сорвана, он стал ругаться с ФИО6 на повышенных тонах. В результате ФИО6 уехал, но через некоторое время вернулся, сказал, что потерял документы и стал их искать ножом в снегу. Найдя пропажу, тот опять уехал. Ударов ФИО6 он не наносил, за одежду его не хватал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору с <адрес>» специалистом по субвенциям. В его обязанности входил контроль над охотниками, то есть соблюдение охотничей деятельности, предусмотренной действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на своем снегоходе «Ямаха» он выехал с дачи и направился в сторону д. <адрес> для осуществления своей деятельности. В лесу на дороге увидел человека в камуфляжном костюме. Это было на границе охотхозяйств «<адрес>». Им оказался ФИО5 Он представился и попросил предъявить документы на оружие, которые были в порядке. Он остался на месте, стал дожидаться окончания загона, когда подойдут другие охотники, чтобы проверить документы. ФИО5 указал место их сбора, поскольку те охотились на лося и лицензия находилась у старшего. Он проехал на указанное место. Ту да же через некоторое время подъехал Исаев В.Г. на снегоходе вместе с ФИО13. Данные указанных лиц он узнал позже. Он представился им инспектором и предъявил удостоверение.

Исаев В.Г. неожиданно стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего ударил его по левой руке, в которой находилось удостоверение. От удара удостоверение порвалось. После этого Исаев В.Г. соскочил со снегохода, левой рукой схватил его за куртку, а правой рукой пару раз попытался ударить ему кулаком по лицу, но от этих ударов он увернулся. После этого, Исаев В.Г. кулаком правой руки дважды ударил его в левый бок, от чего он почувствовал резкую и сильную боль, хотя на нем был комбинезон, то есть удар был сильным. Исаев В.Г. отпустил его, и он заметил, что у него нет разрешения на оружие, которое было вложено в корочки удостоверения. Чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, он сел на снегоход, и отъехал в сторону, а потом вернуться, чтобы найти потерянный документ. В это время к месту конфликта стали подходить другие охотники. При помощи ножа он нашел потерянное разрешение на оружие, после чего уехал. По телефону сообщил о случившемся директору <адрес>» ФИО7 и директору охотхозяйства ФИО12, а когда приехал к себе на дачу о случившемся рассказал жене. Весь следующий день он лежал, не вставая, вечером ДД.ММ.ГГГГ они уехали <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, и после этого еще около 10 дней провел в постели.

Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на снегоходе муж уехал в лес на работу, с проверкой. Вернулся около 14 часов, держась за левый бок и корчившись от боли. На ее расспросы о произошедшем, пояснил, что в лесу его избил охотник, подробности не рассказывал. Субботу и воскресенье пролежал на диване и жаловался на боли в левом боку, в подреберье. ДД.ММ.ГГГГ, вечером на электричке они уехали <адрес>, а на утро ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в больницу, после этого еще около 10 дней постоянно был дома, лежал, жаловался на боль. Позже он рассказал, что был избит охотником по фамилии ФИО5.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ работал по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по охране охотничьих угодий и пресечение нарушений. Должность у ФИО6 была специалист по субвенциям. Властными полномочиями он наделен не был и право выносить административные протоколы не имел. Составлял акты-сообщения, которые могут составлять любые граждане. Характеризует его как принципиального, правдивого, ответственного работника.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у него произошел инцидент с охотниками, в частности с ФИО5, который порвал у него удостоверение и избил его. Он посоветовал явиться в понедельник и писать заявление в милицию.

В последующем ФИО6 ему рассказал, что во время конфликта ФИО5 ударил его два раза в левый бок кулаком.

Показания свидетелей ФИО9, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Cвидетель ФИО9 показал, что является начальником отдела охраны животных, водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года начальник инспекции устно поручил ему разобраться с ситуацией, связанной с охотой на границе <адрес>, пояснив, что во время охоты произошел какой-то конфликт. Он пригласил к себе егеря <адрес> ФИО10 и бывшего егеря ФИО6 Как указал ФИО10, тот с группой охотников находился на территории <адрес>, когда подъехал ФИО6, который попросил предъявить документы и этим сорвал охоту. (т.2 л.д.152-153)

Свидетели ФИО10, ФИО5 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на охоте. Непосредственными участниками конфликта между ФИО6 и Исаев В.Г. не были и по данному факту пояснить ничего не могут. При этом видели, как ФИО6 возвращался на место их сбора и с ножом в руках что-то искал в снегу, а найдя – уехал.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ФИО6 и сообщил, что его побил ФИО5, более подробно ничего не говорил. ФИО6 также сообщил, что ему порвали удостоверение.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был на охоте с Исаев В.Г. и другими. Он стоял на номере. Потом его с другими охотниками сняли с номеров. На снегоходе, которым управлял Исаев В.Г., они подъехали к месту сбора, где увидели ФИО6 (данные его узнали позже). Тот представился и показал какой-то документ ФИО5. Между ними начался разговор на повышенных тонах. При этом Исаев В.Г. ФИО6 за одежду не хватал и ударов не наносил. Потом стали подходить охотники, и ФИО6 уехал, а минут через 15 – 20 вернулся, сказав, что потерял документы, и стал искать их в снегу, а затем опять уехал.

Показания свидетеля ФИО14 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он находился на охоте в <адрес> вместе с Исаев В.Г., ФИО5, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Они охотились на лося. Встали на номера вдоль лесной дороги, стояли около 40 минут или часа. Затем он услышал, что слева от него, где стоял ФИО5, подъехал снегоход. Прямой видимости не было, то есть он услышал только звук подъезжающего снегохода, а затем услышал голоса. Минут через 10-15 загонщик ФИО11 крикнул, что лось ушел и они стали сниматься с номеров. Он увидел, как мимо него на снегоходе проехал ФИО6 в сторону их сбора. Туда же проехал и Исаев В.Г., который находился на самом дальнем номере. Когда он подошел к месту сбора, то ФИО6 там уже не было. Тот вернулся минут через 10 - 15 ФИО6 вернулся и стал что-то искать в снегу. На его вопрос: «Что он ищет?» Тот ответил, что у него выпало разрешение на оружие. Потом ФИО6 нашел свое разрешение на оружие, сел на снегоход и уехал. (т.1 л.д.142-145)

Изложенное объективно подтсверждается письменными доказательствами:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъято служебное удостоверение, которое, как тот указывает, было порвано Исаев В.Г. (том 2 л.д. 95 – 96);

- Иной документ – Амбулаторная карта травматологического больного ФИО6 из ГП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день ФИО6 обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке слева. Объективно: болезненность при пальпации в проекции VIII – X ребер слева по задней подключичной линии. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. (том 1 л.д. 220 – 221);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной медицинской документации ФИО6 устанавливался диагноз: «Ушиб грудной клетки», однако конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен этот диагноз, не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку диагнозу (том 2 л.д. 50);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным амбулаторной карты ФИО6 при обращении был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», но объективных медицинских данных, указывающих на наличие ушиба, при осмотре ФИО6 зафиксировано не было. При ультразвуковом исследовании в мягких тканях в 8-м межреберье слева обнаружено гиперэхогенное образование в структуре межреберной мышцы, однако объективных данных, позволяющих определить срок его возникновения и травматическое происхождение, не имеется. (том 2 л.д. 77 – 80);

- Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено психофизиологическое исследование в отношении ФИО6, по результатам которого установлено, что ФИО6 располагает информацией о произошедшем событии, совпадающей с ранее изложенной относительно утверждения о том, что Исаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои. Это не является ложью, он не оговаривает Исаев В.Г.; заявление написал потому, что побои были нанесены на самом деле. (том 1 л.д. 100 – 109)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц суд находит достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим знакомы не был. Поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Исаев В.Г. преступления, указанного в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

К показаниям свидетеля ФИО15, являющегося единственным, непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между Исаев В.Г. и ФИО6, суд относится критически, поскольку он является близким знакомым подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Остальные свидетели со стороны защиты не были участниками данного конфликта, поэтому не могут подтвердить позицию подсудимого. Показания свидетелей защиты в целом не раскрывают картину произошедшего события, поскольку они не являлись участниками данного конфликта.

Показаниям самого подсудимого Исаев В.Г. суд также не доверяет, расценивая их как способ защиты, с целью избежать наказания.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Исаев В.Г. предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ.

Юридически значимым моментом диспозиции данной статьи, является четкое определение полномочий лица, в отношении которого применено насилие. Обладал ли он властными полномочиями на момент совершения в отношении него преступления и правомерны ли были его требования в отношении подсудимого. То есть, являлся ли он должностным лицом.

Согласно примечания к указанной статье, представителем власти признается должностное лицо, правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Анализ действующего законодательства показывает, что контролирующим органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Пермском крае является государственная инспекция, которая осуществляет свою деятельность через подведомственное краевое учреждение – <адрес>». Должностные лица последнего наделены властными полномочиями, которые зафиксированы в ст.31 Федерального закона «О животном мире».

С потерпевшим ФИО6 были заключены договоры возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 8 – 24). Данный договор является гражданско-правовым, по которому, исходя из смысла действующего законодательства, делегировать властные полномочия другому лицу невозможно. Трудовой договор или контракт между ФИО6 и контролирующей организацией, заключен не был, следовательно, он не являлся ее работником, а, поэтому, и не был должностным лицом, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении других лиц. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7, директора названной организации. Кроме этого, исходя из положений Устава <адрес>» на основе возмездных договоров учреждение вправе осуществлять оказания услуг только в виде: проведения внутрихозяйственных охотоустроительных работ, консультирование пользователей животного мира, а также предоставление услуг в области организации спортивной охоты (п.2.4.1).

Более того, исходя из содержания обязанностей ФИО6, отраженных в заключенном с ним договоре, он обязан был проводить патрулирование совместно с егерями <адрес>» и другими сотрудниками других уполномоченных органов, что, исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, им сделано не было.

Поэтому суд полагает, что ФИО6 не являлся должностным лицом в уголовно-правовом понимании. Исходя из изложенного, действия Исаев В.Г. подлежат переквалификации.

Нанесение побоев ФИО6 со стороны Исаев В.Г. в достаточной полной мере доказана совокупностью доказательств. Наличие или отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, на что указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию по ч.1 ст.116 УК РФ. В данном случае достаточно установить, что побои причинили потерпевшему физическую боль. На данное обстоятельство указывает как сам потерпевший, так и свидетель, не доверять которым у суда оснований нет. ФИО5 бывший боксер, поэтому обладал сильным, профессионально поставленным ударом.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямой умыслом, при совершении которого подсудимый сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшему.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что подсудимый состоял на учете у врача психиатра или имел травмы головы - не установлено. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность.

Ранее прекращенное у мирового судьи уголовное дело частного обвинения по не реабилитирующим основаниям, не может являться препятствием для переквалификации действий Исаев В.Г. по настоящему уголовному делу.

Угроза применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, не является уголовно-наказуемым деянием при тех обстоятельствах как это установлено судом и описана в установочной части приговора, поэтому юридической квалификации не подлежит.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание является наличие ребенка,

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Исаев В.Г. деяния, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение, как самого подсудимого, так и его семьи. При этом суд основываясь на указанных обстоятельствах, не находит оснований для рассрочки штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исаев В.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч рублей).

Вещественное доказательство: удостоверение на имя ФИО16 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан