Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,

защитников - адвокатов Касимовой А.А. (Самарин А.И.), Боталова С.И. (Гундорин В.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Гундорина Валерия Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 06.07.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Самарина Александра Игоревича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 06.07.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гундорин В.В. и Самарин А.И. совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.И. и Гундорин В.В. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Самарину А.И., приехали в <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>, где Гундорин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Самарину А.И. совершить кражу чужого имущества. Самарин А.И. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Гундорин В.В. и Самарин А.И., группой лиц по предварительному сговору, действуя каждый согласно своей преступной роли, на автомобиле под управлением Самарина А.И. подъехали к забору участка ФИО2, где Самарин А.И. остановил автомобиль, поставил его вдоль забора задней частью к калитке. Пока Самарин А.И. находился в кабине автомобиля, Гундорин В.В. подошел к забору, огораживающему участок, руками дернул на себя калитку, укрепленную изнутри металлическим шпингалетом, и незаконно проник на участок. Самарин А.И. вслед за Гундориным В.В. также незаконно проник на участок. Полагая, что за их действиями никто не наблюдает, Самарин А.И. и Гундорин В.В. начали грузить имущество ФИО2 в кузов автомобиля. В это время находящийся поблизости ФИО2, услышав металлический звук, исходящий с территории его участка, сказал соседке ФИО8 посмотреть, что происходит на его участке, а сам побежал в направлении этого участка с другой стороны. ФИО8, подбежав к забору разделяющему садовый кооператив от дороги, увидела автомобиль <данные изъяты> а также Самарина А.И. и Гундорина В.В., грузивших имущество в кузов, и стала за ними наблюдать. Гундорин В.В. и Самарин А.И. в это время из корыстных побуждений погрузили в кузов автомобиля: газовую плиту стоимостью 500 рублей; трубы металлические в количестве 15 штук стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 2 400 рублей; трубы металлические в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей; деревообрабатывающий станок стоимостью 13000 рублей.

В этот момент ФИО2, выйдя на дорогу, увидел, что калитка на его участке открыта и побежал к автомобилю. При этом стал кричать Самарину А.И. и Гундорину В.В., чтобы они прекратили совершать свои противоправные действия, вернули его имущество и оставались на месте. Самарин А.И. и Гундорин В.В., услышав крики и требования ФИО2, увидев его, понимая, что обнаружены посторонним лицом на месте преступления, опасаясь быть пойманным, игнорируя законные требования собственника имущества ФИО2, сели в автомобиль и с целью доведения своих преступных намерений до конца и удержания похищенного имущества, скрылись на автомобиле с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 21 900 рублей.

Подсудимый Гундорин В.В. в судебном заседании вину признал частично, не признавая хищения деревообрабатывающего станка и металлических труб в количестве указанном потерпевшим, показал, что похитил только три трубы длиной три метра и диаметром 25мм. Поэтому исковые требования потерпевшего в полном объеме не признает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гундорина В.В., данные им на досудебной стадии производства по делу.

В объяснении, данном 23.06.2011 года, Гундорин В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Самариным А.И. с дачного участка в кооперативе в районе <адрес> похитили три металлические трубы диаметром 25-30мм., газовую плиту, которые сложили в кузов автомашины Газель, на которой они приехали. Когда они садились в машину, слышали, что им вслед кричал какой-то мужчина, поэтому Самарин А.И. быстро завел автомобиль, и они уехали. Похищенное они сдали в пункт приема металлолома в <адрес> за 1000 рублей. Деньги с Самариным А.И. поделили поровну (л.д.15).

При допросе в качестве подозреваемого Гундорин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18:00 к нему домой пришел Самарин А.И. и предложил поискать работу на дачах, он согласился. Приехав на автомашине Газель под управлением Самарина А.И. в дачные кооперативы вблизи <адрес>, они стали интересоваться у людей работой, но работы не оказалось. Около 22:00 часов проезжая по дороге, он заметил постройку, у которой была крыша и стена, отгораживавшая постройку от дороги. Выйдя из машины, он подошел к постройке, заглянул в щель между досок и увидел на земле под навесом различные металлические изделия: трубы, газовую старую плиту. Он решил украсть данные изделия, чтобы продать их, так как ему нужны были деньги. Он предложил Самарину А.И. украсть данные металлические изделия, тот согласился. После этого он подошел к постройке, протянул руку в щель, дернул дверь на себя, дверь открылась. Самарин А.И. поставил машину задним бампером к двери, они вдвоем зашли через дверь под навес и стали по очереди выносить оттуда и грузить в кузов машины старую газовую плиту и три металлические трубы диаметром 25мм. по три метра каждая. Больше под навесом не было ничего ценного. Когда они погрузили все похищенное в кузов машины и поехали, через открытое окно он услышал, что кто-то кричит, обернулся и увидел, что в их сторону идет незнакомый мужчина, он махал руками и говорил, чтобы они остановились. Он не понял, зачем мужчина пытался их остановить, поэтому останавливаться они не стали, разговаривать с мужчиной они не хотели, торопились сдать похищенный металл. Мужчина их не преследовал, машину не догнал. Похищенный металл они сдали в пункт приема металла за 1000 рублей, деньги поделили поровну (л.д.29-32).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 Гундорин В.В. дал аналогичные показания (л.д.75-76).

При допросе в качестве обвиняемого Гундорин В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Самарин А.И. на автомобиле последнего приехали в <данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>. Он предложил Самарину А.И. похитить изделия из металла, которые увидел через щель в заборе на участке ФИО2, тот согласился. Он руками дернул калитку на себя, она открылась. Изнутри калитка запиралась на металлический шпингалет. На участке располагался дощаной сарай и навес, под которым лежали металлические изделия. Самарин А.И. остановил автомобиль на обочине дороги и вдвоем они стали выносить и складывать в кузов машины изделия из металла - старую газовую плиту и три металлические трубы диаметром 25мм., больше ничего не брали. Они сели в автомобиль и собрались ехать домой. В это время он увидел ФИО2, который шел со стороны кооператива к их машине, махал руками и что-то говорил. Что именно говорил им ФИО2, он не расслышал, принял его за прохожего, который хотел с ними поздороваться. Женщину за забором он не видел. Уехали с похищенным не потому, что испугались ФИО2, а потому, что больше ничего ценного на участке не было. Они увезли и сдали похищенный металл в пункт приема металла в <адрес>, деньги поделили поровну (л.д.88-91).

После оглашения судом приведенных показаний, подсудимый Гундорин В.В. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Самарин А.И. в суде вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов они с Гундориным В.В. на его автомобиле приехали в <данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес> поискать работу. Работы не нашли. Проезжая у одного из заборов, Гундорин В.В. увидел под навесом на участке железо и предложил ему похитить это железо. Он согласился. Пока он разворачивал машину задним бампером к калитке в заборе, Гундорин В.В. руками открыл калитку. Они вдвоем прошли на территорию участка, взяли из-под навеса на участке старую газовую плиту и три металлических трубы диаметром 60мм., больше с участка они ничего не брали. После этого они сели в машину и собрались уезжать. В этот момент они увидели мужчину, который шел им навстречу метрах в 200, что-то кричал и махал руками. Он сдал машиной назад, и они уехали, похищенный металл сдали в пункт приема металла в <адрес> за 1000 рублей, деньги поделили поровну. Останавливаться они не стали, так как не знали, что кричал мужчина. Всего на участке ФИО2 они были минут 10. Исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме не признает, поскольку деревообрабатывающего станка они не похищали, и труб похитили только три штуки. Пояснил, что килограмм лома металла в пункте приема стоит 8 рублей.

Допросив подсудимых, огласив показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля ФИО8, ходатайствовавших перед судом об оглашении своих показаний на предварительном следствии, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновными Гундорина В.В. и Самарина А.И. в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО2, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, показания которого оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он постоянно проживает в своем дачном доме, расположенном в <данные изъяты> вблизи <адрес>. Напротив <данные изъяты> через дорогу размещается его участок, огороженный забором, на котором имеется сарай и навес, состоящий из крыши и одной стены отгораживающей от дороги. Вход под навес свободный, в стене со стороны дороги имеется калитка, запирающаяся с внутренней стороны на металлический засов. Под навесом он хранит строительный материал, металлические изделия, деревообрабатывающий станок. Под навес он ходит один-два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он находился на своем участке, услышал шум, похожий на скрежет металла, который исходил из одного места. Он решил выйти на дорогу и посмотреть, что издает такой шум. В кооперативе он увидел свою соседку ФИО8 и попросил ее идти на шум вдоль забора кооператива, а сам вышел на дорогу. Когда он вышел на дорогу, увидел, что около его участка стоит машина «Газель» с крытым тентованным кузовом задним бортом к калитке на его участке, калитка открыта. Он видел, что у машины стоят двое мужчин, которые закрывали борт кузова. Он не видел, чтобы мужчины выносили с его участка какое либо имущество, но сразу понял, что мужчины воруют его металл, который лежал под навесом на его участке. Он побежал к машине, стал кричать, чтобы мужчины перестали воровать и вернули его имущество. Когда он закричал, мужчины обернулись, увидели его, быстро побежали к кабине машины, сели в машину и поехали. Он успел добежать до машины, уперся руками в передний правый угол машины, но водитель резко вывернул руль влево, и его отбросило, он отпустил руки и машина уехала. Подошла ФИО8 и сказала, что она сфотографировала на свой телефон машину. При осмотре участка он обнаружил, что похищены: газовая плита, трубы металлические 15 штук диаметром 25мм., 6 металлических труб диаметром 60мм., деревообрабатывающий станок. Просит взыскать с виновных лиц 21900 рублей (л.д.20-23).

В ходе очных ставок с подозреваемыми, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.75-76, 80-81).

Согласно исковому заявлению, потерпевший ФИО2 просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 21900 рублей, причиненный в результате хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке в <данные изъяты> Около 21:30 часа она услышала подозрительный шум, похожий на скрежет металла, звук был очень громкий, продолжался довольно длительное время. Она по звуку поняла, что или переносят металл или из него что-то изготавливают, но поскольку был рабочий день и на участках находились только пожилые люди, которые не могли делать что-либо с металлом, для того чтобы достоверно убедиться, что это за шум, она пошла в дом к ФИО2 ФИО2 ей сказал, что тоже слышал этот шум. Они решили посмотреть. Она пошла вдоль забора кооператива, а ФИО2 вышел за территорию кооператива на дорогу. Она добежала почти до конца забора и через щель в заборе увидела машину Газель, запомнила номер машины <данные изъяты>, сфотографировала ее на телефон. Также она видела из-за забора, как двое парней выносили что-то металлическое, что именно она не поняла, и бросали в кузов автомашины, отчего и раздавались громкие звуки. Она слышала, как ФИО2 кричал, чтобы парни остановились. Слова ФИО2 она слышала хорошо, его крики услышали и ребята, так как один из них, услышав крик, сказал второму «все, садись, поехали». После этих слов парни сели в машину, стали сдавать назад. В это время к машине подбежал ФИО2, действий которого из-за машины она не видела. Что похитили с участка ФИО2, она не видела, но со слов последнего знает, что были похищены его металлические изделия из-под навеса. До того, как ФИО2 закричал на ребят, их движения были спокойные, а после его крика они быстро, почти бегом, запрыгнули в машину и поехали (л.д.65-68).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что она работает в пункте приема металла <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов приехал автомобиль «Газель», принадлежащий Самарину А.И. Из машины вышел Самарин А.И. и Гундорин В.В., сказали, что хотят сдать металл. Она спросила, где они его взяли, на что они сказали, что нашли. Самарин А.И. открыл кузов, она увидела старую газовую плиту и металлические трубы несколько штук одинакового диаметра. Ничего другого в кузове автомобиля не было. За весь металл она им заплатила по весу 1128 рублей. Привезенный металл она приняла как лом, вес не помнит (л.д.62-63).

Также вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов с его участка, расположенного у <данные изъяты>» <адрес>, из под навеса был похищен принадлежащий ему металл, который вывезли на автомобиле «Газель» с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым видно, что объектом осмотра являлся участок, расположенный в 7м. через грунтовую дорогу от <данные изъяты> вблизи <адрес>. На участке размещается сарай, у сарая имеется пристрой в виде навеса со стеной со стороны дороги. В данной стене есть калитка, которая закрывается изнутри на щеколду. Под навесом на земле лежат: решетка от газовой плиты, труба диаметром 50мм. длиной 7м., старые пластиковые канистры (л.д.7-8).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, по предварительному сговору группой лиц.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самих подсудимых, не отрицавших факта хищения газовой плиты и трех металлических труб с участка потерпевшего ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, так и других исследованных в суде доказательств по делу.

Показания подсудимых о непричастности к хищению из-под навеса потерпевшего деревообрабатывающего станка и металлических труб в количестве, указанном потерпевшим, суд расценивает как необоснованные, вызванные желанием приуменьшения своей вины в совершенном преступлении. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО2 в части количества похищенного у него имущества ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в остальной части его показания по обстоятельствам проникновения на его участок и другому похищенному имуществу согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего в ходе всего предварительного следствия подробны, последовательны, логичны, противоречий между собой не содержат.

Между тем показания подсудимых в части количества похищенного имущества не только не согласуются с показаниями потерпевшего, но и содержат противоречия между собой. Так подсудимый Гундорин В.В. в ходе всего досудебного производства по делу пояснял, что ими с участка потерпевшего были похищены газовая плита и три металлические трубы диаметром 25мм. Эти показания Гундорин В.В. подтвердил в суде. Однако подсудимый Самарин А.И. в суде пояснил, что они с Гундориным В.В. похитили с участка потерпевшего газовую плиту и три металлические трубы диаметром 60мм. Потерпевший же последовательно утверждал, что с его участка были похищены трубы диаметром 25мм., а также трубы диаметром 60мм. Поэтому показания подсудимых в этой части уже являются явно надуманными и позволяют суду прийти к выводу о их причастности к хищению всего имущества потерпевшего.

Кроме того, из показаний подсудимых следует, что за похищенный у потерпевшего металлолом они получили в пункте приема металла 1000 рублей. Подсудимый Самарин А.И. в суде пояснил, что стоимость одного килограмма металла в пункте приема стоит около 8 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в пункте приема металла они сдали не только то имущество, вину в хищении которого они признали в судебном заседании, но и другие металлические изделия, поскольку сумма, вырученная ими от сдачи металла значительно выше той суммы, которую они могли бы получить за одну газовую плиту и три металлические трубы, похищенные по утверждению подсудимых у потерпевшего.

Поскольку показания свидетеля ФИО9 о передаче за сданный подсудимыми металлолом 1128 рублей также не согласуется с ее показаниями о количестве сданного ими лома металла, суд критически относится к этим показаниям свидетеля и не принимает их за основу обвинения подсудимых Гундорина В.В. и Самарина А.И. Кроме того, показания данного свидетеля об отсутствии в машине подсудимых деревообрабатывающего станка и другого имущества, также сами по себе не ставят под сомнение показания потерпевшего о количестве похищенного у него имущества, поскольку с момента хищения подсудимыми имущества потерпевшего до момента сдачи ими его в пункт приема металла прошел определенный промежуток времени в течение которого ничего не препятствовало им распорядится по своему усмотрению частью похищенного имущества.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что раздававшийся скрежет и звук металла продолжался в течение длительного времени также опровергают показания подсудимых о длительности совершения ими преступления и, соответственно, о количестве похищенного имущества.

Судом установлено, что Самарин А.И. и Гундорин В.В. по предложению последнего до выполнения объективной стороны преступления вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО2. С этой целью Гундорин открыл калитку в заборе, Самарин подогнал задним бампером к калитке машину, после чего совместно они проникли на участок потерпевшего и похитили находящееся под навесом имущество ФИО2, загрузили его в машину и в тот момент, когда они закрывали кузов автомашины, их действия носившие до этого тайный характер были обнаружены собственником похищенного имущества и стали носить открытый характер, поскольку собственник осознавал, что подсудимыми совершается хищение его имущества, с целью воспрепятствовать хищению этого имущества, ФИО2 пытался остановить подсудимых, громко кричал в их адрес, просил перестать воровать его имущество и вернуть его, однако Гундорин и Самарин, видя потерпевшего и слыша его крики, то есть осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не отказались от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца и с целью удержания похищенного имущества, быстро сели в кабину машины и, не реагируя на крики потерпевшего, скрылись от него с похищенным в противоположном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, поскольку сами подсудимые не отрицают, что они видели потерпевшего и слышали, что он что-то кричал в их адрес, потерпевший последовательно пояснял, что он пытался предотвратить хищение его имущества, кричал мужчинам остановиться и вернуть похищенное, что подтверждает и свидетель-очевидец ФИО8, суд считает, что действия подсудимых начатые как тайное хищение чужого имущества в процессе выполнения объективной стороны преступления переросли в открытое хищение, соучастники преступления в этот момент не отказались от доведения до конца своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, поэтому их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что Гундорин В.В. и Самарин А.И. при совершении хищения имущества потерпевшего осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество они начали изымать тайно, однако в процессе совершения преступления их действия стали очевидны для потерпевшего, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб и желали его причинить.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина Гундорина В.В. и Самарина А.И. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО2 по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем с квалификацией действий подсудимых с незаконным проникновением в иное хранилище суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Участок потерпевшего, на котором располагался навес для хранения строительного материала и металла, с территории которого было похищено подсудимыми имущество ФИО2, исходя из приведенных положений закона, не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться в качестве иного хранилища, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимых Гундорина В.В. и Самарина А.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные, характеризующие их личность.

Гундорин В.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в свободное время занимается домашним хозяйством, жалоб в администрацию на него не поступало, по характеру спокойный, вежливый, исполнительный (л.д.41), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Объяснение Гундорина В.В. от 23.06.2011 года (л.д.15), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Гундорина В.В. обстоятельств по делу судом не установлено.

Самарин А.И. по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в свободное время занимается домашним хозяйством, с соседями поддерживает добрососедские отношения, жалоб в администрацию на него не поступало, средства на жизнь зарабатывает частным извозом (л.д.59), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Объяснение Самарина А.И. от 19.06.2011 года (л.д.11), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Самарина А.И. обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая наличие явки с повинной, при назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких и представляющих повышенную степень общественной опасности, принимая во внимание цели наказания, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание данные о личности подсудимых, в том числе отсутствие судимостей, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе наличие у них заболеваний, несмотря на то, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу имущественного вреда с подсудимых Гундорина В.В. и Самарина А.И. солидарно.

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Гундорина В.В., Самарина А.И. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии: с Гундорина В.В. в сумме 1372 руб. 52 коп., с Самарина А.И. также в сумме 1372 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гундорина Валерия Владимировича, Самарина Александра Игоревича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанности:

- ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленное этим органом время, один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гундорину В.В. и Самарину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Гундорина Валерия Владимировича, Самарина Александра Игоревича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 21 900 рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Гундорина В.В. процессуальные издержки в сумме 1 372 руб. 52 коп., с Самарина А.И. процессуальные издержки в сумме 1 372 руб. 52 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко