Дело № 1-257 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Бендовского Е.М.

адвоката Ткаченко В.З.

представителя потерпевшего ФИО8 и адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ежова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Ежова А.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя доверенным ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим его отцу, двигался по автодороге <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 ч. 1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, со скоростью 102, 2 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку 6-го километра вышеуказанной автодороги, ФИО2 будучи невнимательным к конкретной дорожной обстановке, в виде стоящего на правой обочине автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, под управлением ФИО9. Увидел двигающийся в попутном направлении мотоблок <адрес> под управлением ФИО1, который совершал маневр объезда стоящего автомобиля. При этом, ФИО1, действуя согласно правил дорожного движения, подал сигнал рукой, вытянув ее влево, чтобы информировать других участников движения о выполняемом маневре. Однако, ФИО2, двигался с превышением скорости, и, принимая меры экстренного торможения, создал тем самым, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения. Однако, скорость движения, избранная ФИО2, превышающая установленное ограничение на данном участке дороги, не позволила ему своевременно остановить автомобиль и тем самым избежать ДТП. В результате чего, ФИО2, допустил столкновение с задней частью тележки мотоблока <данные изъяты>». От столкновения тот отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> а ФИО1 выбросило с места управления мотоблоком и он упал на проезжую часть.

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч

;- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга и с давлением его вещества, перелома костей черепа, ушибленных ран, ссадин и подкожного кровоизлияния (гематомы) на голове. По признаку опасности для жизни эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ежова А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в собственности у его отца, имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Этим автомобилем управлял он на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле выехал из дома в направлении <адрес>. До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Тормозная система автомобиля была исправна. На кануне спиртные напитки не употреблял. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения не видел. В районе птицефабрики «<адрес>», начал обгонять легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении. По завершению маневра обгона перестроился и вернулся на свою полосу движения. Проехав около 250 метров после завершения маневра обгона, увидел впереди, на расстоянии около 50 метров, по правой обочине в направлении <адрес> движется мотоблок, который стал объезжать стоящий частично на правой обочине автомобиль КРАЗ. Он не видел подачу сигналов совершения маневра водителем мотоблока, то есть вытянутую левую руку. При этом, мотоблок приступив к объезду грузового автомобиля, тем самым перекрыл его полосу движения. Грузовой автомобиль перекрывал полностью обочину, а по встречной полосе движения шел автомобиль <данные изъяты> Сознавая, что ни вправо, ни влево ему не уйти, он применил экстренное торможение. Заднюю часть машины стало заносить. Он стал выравнивать траекторию движения. Все попытки оказались тщетны и произошло столкновение в заднюю часть впереди идущего мотоблока. После остановки он вышел из автомобиля, увидел человека, который лежал на проезжей части. Он подошел к нему. После увиденных последствий ДПТ, он испугался расправы от присутствующих, сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Помощь водителю мотоблока не оказывал, так как думал, что тот мертв. После случившего сам решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. ( т. 1л.д.234-238)

Аналогичные показания ФИО2 дал при предъявлении ему обвинения ( т. 2 л.д. 55-59).

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. По телефону позвонил брат и сообщил, что отец попал в ДТП и находится в больнице. Ему сделали операцию и дали список медикаментов. Их постоянно приобретала и приносила в больницу. Долгое время отец находился на лечении. Она за ним ухаживала. Со слов брата знает, что отец поехал на мотоблоке с прицепом. Стал объезжать грузовой автомобиль <данные изъяты>, который стоял на обочине, и в это время автомобиль, который двигался сзади, столкнулся с мотоблоком. Отец был до ДТП здоров, на группе инвалидности не находился. Будучи на пенсии подрабатывал в службе охраны птицефабрика <адрес>». В результате тяжелых последствий полученной травмы при ДТП, отца вывели на первую группу инвалидности, из-за чего она испытывает сильные моральные и душевные переживания. Также в результате этой трагедии её отцу, а также всем близким родственникам причинены нравственные страдания. Кроме этого, она и все близкие родственники понесли финансовые затраты на лечение отца по обеспечению лекарственными препаратами и платной медицинской помощи. Просит исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал вместе с ФИО15 На 6-ом километре автодороги <адрес> по техническим причинам, произвел вынужденную остановку и включил аварийную сигнализацию. Остановился на обочине и частично перекрыл проезжую часть. Намеривался выставить знак аварийной остановки. В зеркало заднего вида увидел, что сзади подъехал мотоблок. Мужчина, который им управлял, подал сигнал рукой, вытянув ее влево, чтобы объехать его автомобиль. Двигался тот первоначально по обочине, а, объезжая его автомобиль выехал на дорогу. Затем услышал визг тормозов автомобиля ДЭУ, который двигался за мотоблоком. Произошло столкновение. После которого водитель легкового автомобиля, не оказывая помощи, уехал с места ДТП. На данном участке дороги имеется знак - населенный пункт <адрес>. Мужчина на мотоблоке выехал на полосу движения, поскольку его автомобиль полностью перекрыл обочину.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем дачном участке, который располагается возле автодороги. На обочине стоял автомобиль « <данные изъяты> », перекрывая ее полностью. При этом частично занимал дорогу. Видел, как мужчина на мотоблоке стал объезжать грузовой автомобиль. После этого услышал визг тормозов. Посмотрев на дорогу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с мотоблоком, в который ударился передней частью в его заднюю часть. Подбежал. На дороге лежал потерпевший. Мотоблок находился по середине проезжей части, куда его отбросило после удара. Водитель <данные изъяты> вышел из машины, обошел ее машину, сел в машину и уехал. Утверждает, что скорость легкового автомобиля была огромной. Тормозной след составил примерно 75 метров, который он до приезда сотрудником ГИБДД лично измерил шагами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. Им часто пользуется его сын. Технический осмотр автомобиля был пройден в ДД.ММ.ГГГГ. Тот был в технически исправном состоянии. На место ДТП не выезжал. По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1, приходится ему тестем. ДД.ММ.ГГГГ, они на участке, расположенном между поселком <адрес> и птицефабрикой <адрес>», копали картошку. Около 15.00 часов ФИО1 попросил его помочь выехать с участка, на мотоблоке «Каскад», поскольку возможности самостоятельно выбраться с участка не было. ФИО1 сел за управление мотоблока и поехал от участка по грунтовой дороге к автодороге <адрес>. Он помогал ему, периодически толкая телегу мотоблока. Сопроводив его до дороги, пошел обратно. Услышал визг тормозов и удар. Вернулся. На дороге увидел место столкновения. На обочине по направлению от <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> который занимал проезжую часть. Тесть лежал на проезжей части возле данного грузового автомобиля. Мотоблок стоял поперек дороги, по середине. Автомобиля участника ДТП на месте уже не было. Со слов очевидцев узнал, что тот скрылся.

Из показания свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов он двигался в качестве водителя на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. На обочине встречной полосы движения увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> Видел, как из-за задней части грузового автомобиля, выезжал мотоблок. Было видно, что мотоблок производит объезд стоящего автомобиля. Водитель мотоблока показал рукой сигнал соответствующий сигналу левого поворота, то есть вытянул левую руку в сторону и приступил к выполнению маневра. В это же время он увидел, как со стороны встречного движения на высокой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, темного цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> увидел его автомобиль, стал смещаться вправо, где в это время двигался мотоблок. Данный автомобиль не успевал остановиться, и произошло столкновение передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> с задней частью кузова мотоблока. После удара автомобиль <данные изъяты> отбросила на встречную полосу, где двигался он. Мотоблок от столкновения отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> Водителя мотоблока выбросило вперед на проезжую часть. Видел, как из салона автомобиля <данные изъяты> вышел молодой челок. Посмотрел на повреждения своего автомобиля, подошел к пострадавшему водителю мотоблока, но помощь не оказывал, и ушел обратно к автомобилю. Затем из салона достал бумагу, которой закрыл задний номер своего автомобиля и уехал в направлении <адрес> (т.1 л.д.90-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, производимой с его участием. Обгон как со стороны мотоблока, так им со стороны автомобиля <данные изъяты> исходя техническим данным, не осуществлялся, а если нет, то и помех мотоблок никаких не создавал. Им исследовалась тормозная система автомобиля. Вывод о ее неисправности был сделан на основе наличия разрушений целостности тормозного шланга. При этом данные разрушения могли произойти в результате экстренного торможения. Однако полагает, что они носят эксплуатационный характер.

Неработоспособность тормозного механизма задних колес, вызвана не правильной регулировкой тормозного привода стояночного тормоза. Данное несоответствие, образовалась в результате эксплуатации. При этом указанные обстоятельства не влияют на выводы о скорости движения автомобиля.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы следователь выезжала на 6-й километр автодороги <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного водителя, с мотоблоком под управлением ФИО1. Автомобиль с места происшествия скрылся, ФИО1 с травмами госпитализирован в медучреждение (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок 6-го километра автодороги <адрес>. Зафиксирован дорожный профиль, состояние дорожного полотна, которое дефектов не имеет. На месте зафиксировано и отображено наличие и расположение автомобиля <данные изъяты> № регион и мотоблока «<данные изъяты>

На правой половине проезжей части в направлении <адрес> обнаружены и зафиксированы следы торможения шин от а/м <данные изъяты>, общей длинной 75,5 м.

На левой обочине в направлении <адрес> обнаружена часть решетки радиатора неустановленного автомобиля. На месте ДТП обнаружен воздушный фильтр грубой очистки от неустановленного автомобиля и черный пластиковый подкрылок с логотипом <данные изъяты>», который был изъят и упакован в присутствии понятых (т. 1 л.д.7-22);

- копией дислокации дорожных знаков участка 6-го км автодороги <адрес>. (т.1 л.д. 133-134), подтверждающей нахождение данного участка дороги в зоне населенного пункта <адрес>;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому, на мотоблоке «<данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения правого колеса, заднего борта прицепа, деформировано сиденье прицепа ( т. 1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на территории автосервиса «<адрес> расположенного на <адрес> муниципального района, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с механическими повреждениями передней части кузова. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия красно-коричневого цвета на крышке капота и на правом переднем крыле. В ходе осмотра с поверхности крышки капота и с поверхности правого переднего крыла, было изъято лакокрасочное покрытие красно-коричневого цвета. (т. 1 л.д. 191-194)

- заключением комплексной криминалистической экспертизы №, 90/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и тележка мотоблока «Каскад» находились в контактном взаимодействии, в результате удара передней частью автомобиля <данные изъяты>, в заднюю часть тележки мотоблока «Каскад» при движении в одном направлении.( т.1 л.д.116-130)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором имеется деформация передней части кузова. Деформировано правое переднее крыло, правая передняя дверь, крышка капота, передняя панель радиатора, передний бампер. На лобовом стекле имеются сколы, разбита правая блок-фара. Ручной тормоз не исправен (т. 1 л.д. 38-39);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе птицефабрики «<адрес>» <адрес>, совершил наезд на мотоблок и с места происшествия скрылся (т. 1 л.д.42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 2410 м/д, № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением его вещества, перелома костей черепа, ушибленных ран, ссадин и подкожного кровоизлияния (гематомы) на голове. Эти повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (т.1 л.д.53-54, 72-73);

- копией медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО1, установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и согласно проведенной медико-социальной экспертизы, установлено, что у ФИО1, отсутствует способность к передвижению и отсутствует способность к общению (т.1л.д.180-182);

- заключением автотехнической экспертизы №, 15/44-1, 54/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре тормозной системы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выявлено повреждение в виде множественных трещин наружного слоя шланга тормозного механизма переднего правого колеса. При осмотре трубопроводов тормозных механизмов задних колес выявлено локальное истирание гибкого трубопровода тормозного механизма заднего правого колера в месте контакта с металлическим тормозным трубопроводом. Контакта тормозных колодок с тормозными барабанами не происходит. На момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001, то тесть не исправна. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоблока «Каскад» находится в районе места резкого изменения направления следов торможения. При столкновении в первоначальный контакт вступили задняя часть тележки мотоблока и передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>. Затем происходил разворот мотоблока «Каскад» по часовой стрелке и последующий контакт с правым передним крылом автомобиля ДЕУ-НЕКСИЯ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> погашенная за счет торможения. При следе торможения длиной 75,5 м составляет примерно 102,2 км/ч. В исследуемой ситуации водителю автомобиля ДЕУ-НЕКСИЯ Ежову следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Водителю мотоблока «Каскад» ФИО1 - п. 8.1 Правил дорожного движения. При движении с разрешенной скоростью движения, как при исправной, так и при неисправной тормозной системе, водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение с движущимся впереди мотоблоком «Каскад». Выполнив требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди мотоблоком «Каскад». В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ежова, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.3.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали ли действия водителя мотоблока «Каскад» ФИО1 требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (т. 1 л.д. 141-168)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд находит показания всех свидетелей достоверными, поскольку они взаимосвязаны и дополнят друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Ежова А.Ю. данного преступления. Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровью потерпевшему.

Суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому вреду здоровья потерпевшего.

Суд к показаниям ФИО2 о механизме развития дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, относится критически, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений со стороны потерпевшего правил дорожного движения судом не установлено. Версия подсудимого, что он не видел жест потерпевшего, обозначающий начало объезда грузового автомобиля, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО17 Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Ссылка стороны защиты о нарушении ФИО1 норм ПДД определяющих правильность совершения обгона транспортных средств, является не состоятельной. Исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО1, управляя мотоблоком, не совершал маневра обгона, в его правовом смысле. В данном случае имел место объезд препятствия. Двигался он в соответствии с установленным регламентом для данного вида мототехники, по обочине. Его выезд на проезжую часть был вынужденным. Препятствие в виде грузового автомобиля, было не преодолимым. Не имея дальнейшей возможности двигаться по обочине, ФИО1 выехал на проезжую часть с соблюдением всех требований предосторожности.

Доводы защиты, что ФИО1 сам создал помеху для водителя ФИО2, не могут быть приняты как достоверными и опровергаются, в частности, показаниями эксперта ФИО13, изложенные ранее.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО2 же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. Соблюдая скоростной режим у него имелось достаточно времени и возможности, учитывая значительное расстояние и видимость, предотвратить столкновение.

Факт нарушения п. 10.3 ПДД подтверждается и выводами автотехнической экспертизы, изложенными выше (т.1 л.д.141-168).

Основываясь на принципах изложенных в ст.17,88 УПК РФ суд не может признать допустимым доказательство в виде экспертного исследования (т.1 л.д.59-63), которое было произведено еще до возбуждения уголовного дела. Его выводы суд находит не полными, без учета конкретных нюансов, которые были установлены позже в ходе предварительного следствия. Поэтому ссылку стороны защиты на данное доказательство суд находит не допустимой.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001, поскольку находит, что данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением. Такой вывод судом делается на основании исследования автотехнической экспертизы, установившей, возможность водителя ФИО2 предотвратить столкновение как при исправной, так и при неисправной системе торможения. При этом достоверно не установлено, имел ли ФИО2 заметить и устранить данную неисправность заранее.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете у врача <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение вреда, наличие беременной невесты, публичное извинение перед потерпевшими в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Следовательно наказание Ежова А.Ю., должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Ежова А.Ю. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также что совершенное Ежова А.Ю. преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Ежова А.Ю. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Ежова А.Ю. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.

По делу заявлен гражданский иск по возмещению материального и морального вреда.

В связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, представитель потерпевшего в этой части от исковых требований отказалась, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Поэтому отказ от иска принимается судом, а в этой части исковых требований производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ должно быть прекращено.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 подлежит возмещение морального ущерба в размере 400 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В части требований морального вреда в пользу представителя претерпевшего следует заявительнице отказать, поскольку ее требования не основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих отношения в данной сфере правовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ежова А.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Ежова А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ежова А.Ю. в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по взысканию морального вреда отказать. В связи с отказом истицы от исковых требований по взысканию материального вреда, производство по иску в этой части прекратить.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>., хранящийся на охраняемой стоянке в <адрес> вернуть собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Лобан