Дело № 1№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Костенко Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В., защитника подсудимого – адвоката Бондаренко В.Ф., представившего удостоверение № 1211, ордер №11162, подсудимой Барташевич О.Г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Филимоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Барташевич Олеси Геннадьевны, <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 09.06.2011г. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Барташевич О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Барташевич О.Г., находясь в доме по адресу: <адрес>, обнаружив кредитную карту банка ВТБ 24 (ЗАО) вместе с документами на нее и пин-кодом, решила совершить кражу денежных средств с данной карты. Реализуя свои преступные намерения, Барташевич О.Г., находясь в <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила со шкафа, расположенного в комнате банковскую карту № банка ВТБ 24 (ЗАО), на счету которой находились денежные средства в сумме 67 500 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Барташевич О.Г. осознавая, что похитила банковскую карту с денежными средствами и, желая распорядится ими, находясь в банкомате <адрес>, Кроме того, Барташевич О.Г. сняла с данной карты деньги в сумме 5 000 рублей с комиссией за обеспечение выдачи денежных средств через посторонний банк в сумме 90 рублей и с комиссией за снятие кредитных денежных средств в сумме 210 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 минут, находясь в банкомате <адрес>, терминал №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 минут, находясь в банкомате «ВТБ 24» в <адрес>, терминал № сняла деньги в сумме 20 000 рублей, с комиссией за снятие кредитных денежных средств, в сумме 900 рублей. Также Барташевич О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банкомате <адрес>, проверила баланс денежных средств на карте № с комиссией за запрос баланса через посторонний банк в сумме 15 рублей. После чего Барташевич О.Г. кредитную карту выбросила, а снятыми деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 68 615 рублей. При ознакомлении с материалами дела Барташевич О.Г. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержала в суде. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения согласна, вину признает полностью. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, она сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Барташевич О.Г. судом разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко В.Ф. поддержал позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2 не возражал против особого порядка рассмотрения дела, поддержал заявленные им исковые требования, вид и размер наказания подсудимой оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель Ларина Т.В. выразила согласие с заявленным подсудимой ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Действия Барташевич О.Г. по предложению государственного обвинителя суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Барташевич О.Г. и на условия жизни ее семьи. Барташевич О.Г. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдалась у психиатра в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. По результатам судебно-психиатрической экспертизы Барташевич О.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, не обнаруживает она и признаков легкого когнитивного расстройства. Имеющиеся у нее личностные особенности не выходят за рамки характерологических, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение она совершила вне какого либо временного психического расстройства, о чем говорит корыстный характер содеянного и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния, она так же могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не обнаруживает признаков, какого либо психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (л.д.95); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в отношении нее не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотиков не замечена; по месту учебы характеризуется также положительно. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Барташевич О.Г. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности граждан, цели наказания, требования разумности и справедливости, отсутствие у Барташевич О.Г. источника дохода, ее обучение в техникуме и осуществление ухода за больной матерью, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с учетом отсутствия судимостей, установленных в суде смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, мнения потерпевшего, не настаивавшего в суде о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, позиции государственного обвинителя, не настаивавшего в судебном заседании на назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы реально, суд считает, что исправление Барташевич О.Г. возможно без изоляции ее от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу имущественного вреда с подсудимой Барташевич О.Г. Согласно ст. 81 УПК РФ - вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Барташевич Олесю Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Барташевич Олесю Геннадьевну обязанности: - ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленное этим органом время, один раз в месяц; - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Барташевич О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Барташевич Олеси Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 69600 рублей. Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко
терминал № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:51 минуты по 16:00 часов 8 раз сняла с данной карты деньги в сумме 5 000 рублей с комиссией за обеспечение выдачи денежных средств через посторонний банк в сумме 90 рублей и с комиссией за снятие кредитных денежных средств в сумме 210 рублей, всего сняла денежных средств на общую сумму 40000 рублей, а также с комиссией за обеспечение выдачи денежных средств через посторонний банк в сумме 720 рублей и с комиссией за снятие кредитных денежных средств в сумме 1 680 рублей.