Дело № 1- 298/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи О.А. Лобана при секретаре Шиховой Н.Н с участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А. адвоката Костарева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дела в отношении: Назаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ установил: ФИО5 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным) ФИО5, находясь в подъезде <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в сарае, расположенном в д<адрес> находится велосипед «Стеле», предложил тому совершить кражу. При этом он достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте сообщника, поскольку на протяжении длительного времени они дружили и неоднократно обсуждали между собой возраст каждого. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Таким образом, ФИО5 путем уговоров и обещаний вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, пообещав, что тот будет пользоваться похищенным велосипедом. Вступив между собой в предварительный сговор, ФИО5 с сообщником договорились ночью совершить кражу велосипеда в д. Ванюки, <адрес>, распределив между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным), ФИО5 с соучастником, с целью хищения чужого имущества подошли к сараю расположенному возле <адрес>, в <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО6, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО5, который в это время, действуя согласно своей преступной роли с помощью подобранного с земли металлического уголка сломал навесной замок, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Стелс -Навигатор 510» стоимостью 8000 рублей. На похищенном велосипеде ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 8000 рублей. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их. Подсудимому Назаров В.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним. Потерпевшая ФИО6 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения, по факту кражи велосипеда, квалифицирующий признак «значительность ущерба» и квалифицирующий признак «обман», по факту вовлечения несовершеннолетнего. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а,б» ч.4 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, их социальную значимость. <данные изъяты> ). Обстоятельством, смягчающим наказание Назаров В.А. следует считать совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.21), добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Следовательно наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание активную роль подсудимого во время предварительного расследования, направленную на раскрытие и закрепление доказательственной базы, его поведение во время и после совершения преступления, сконцентрированное на оказание помощи следствию, данные обстоятельства суд расценивает как исключительные, позволяющие назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ. Учитывая достаточно юный возраст подсудимого, что он полностью признался в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, совершил преступление впервые, раскаялся. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии положительной характеристики, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. По мнению суда, находясь на свободе он своим поведением сможет доказать свое исправление, а следовательно, в отношении него должно быть избрано наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО5 взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Назаров В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание : по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы; по ст.64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года два месяца лишения свободы без ограничения свободы. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Назаров В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Назаров В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: металлический уголок и замок с дужкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД по Пермскому району – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Судья: О.А. Лобан