1-294/2011 причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

<данные изъяты> калибра 4,5 мм, производства фирмы «<данные изъяты>» (Испания), находящаяся у него в руках на уровне пояса. Случайно выпущенный заряд попал в область левой лопатки сзади ФИО1, в результате, чего ему причинено проникающее пулевое ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемонневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гудков в инкриминируемом ему деянии вину признал частично, пояснив, что выстрел произведен им был по случайности. Причинять умышленное тяжкий вред здоровью ФИО1 он не хотел.

Вина подсудимого в совершении им преступления установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и выемки, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании Гудков Ю.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пошли стрелять из пневматической винтовки вблизи ж/д станции <адрес> Первоначально стрелял ФИО6. Потом выстрелы стал производить он. В очередной Ра,з перезарядив винтовку и приготовившись стрелять, он краем глаза, с левой стороны от себя, заметил идущего по тропинке, ранее ему знакомого ФИО1. Он опустил винтовку на уровень пояса, держа ее в одной правой руке. ФИО1 попросил не стрелять, сжался, присел, повернувшись к ним спиной. Произошел случайный выстрел. Они с ФИО6 подошли к нему, осмотрели, и обнаружили на спине проникающее ранение. Предложили проехать в больницу, но тот отказался. Тогда они отвели его на дачу, обработали рану, наложили повязку и тот ушел.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой по железнодорожным путям. Подойдя к станции «<адрес> увидел ранее ему знакомого Гудков Ю.Ю. и ФИО6, которые стреляли из винтовки в сторону свалки. Он поздоровался с ними. Те в него не целились и винтовку в его сторону не направляли. Он прошел мимо и, находясь от них примерно в 20 метрах, почувствовал боль в груди. Звук выстрела не слышал. Ребята подбежали и стали его осматривать. Предложили вызвать «скорую», но он отказался. Они сопроводили его до дачи, где оказали первую помощь, и он ушел.

В связи с противоречивостью показаний, данных в ходе предварительного следствия, таковые в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, где увидел Гудков Ю.Ю. и ФИО6, с которыми хорошо знаком. В руках Гудков Ю.Ю. была пневматическая винтовка, которую тот направил в его сторону и произнес: «давай выстрелю в тебя, посмотрим, что будет». Думая, что Гудков Ю.Ю. шутит, он продолжил движение по тропинке, находясь к ребятам спиной. Пройдя несколько шагов, почувствовал боль в области груди слева, ему стало тяжело дышать, он начал задыхаться. Понял, что Гудков Ю.Ю. в него выстрелил, но звука выстрела он не слышал. Пройдя несколько шагов, он присел на землю. В это время к нему подбежали ФИО6 и Гудков Ю.Ю.. Кто именно в него выстрелил, не видел, предположил, что это был Гудков Ю.Ю., так как винтовка все время была у него. Ребята помогли ему подняться с земли, довели до дома, где обработали рану, находящуюся под лопаткой с левой стороны. Затем ФИО6 на своей машине увез его домой, где находились его сестра ФИО13 со знакомой ФИО14. Сестре и ФИО14 он сказал, что его подстрелили неизвестные, когда он шел домой, так как не хотел говорить правды. Вечером к нему домой пришел знакомый ФИО16, который убедил обратиться в больницу. Когда он находился на стационарном лечении в больнице, к нему приходили Гудков Ю.Ю. и ФИО6. Извинялись, предлагали свою помощь в приобретении лекарств, Гудков Ю.Ю. пояснил, что выстрелил в него случайно (т.1 л.д.44-47, 101-103).

Суд полает, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречивы. Поэтому за основу доказывания вины, суд берет именно их. Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как дачу таковых для благоприятного для подсудимого исхода дела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Вечером позвонила супруга и сообщила, что ее брата ФИО1 Павла подстрелили, когда тот шел с работы домой. Тот не видел кто в него стрелял. Со слов жены знает, что ФИО1 стало хуже, и его увезли на скорой помощи в больницу. В последующем, в больнице, ФИО1 рассказал, что по дороге с работы домой встретил Гудков Ю.Ю. с ФИО6. Они поговорили. Когда он стал уходить, Гудков Ю.Ю. случайно выстрелил в него из пневматической винтовки. Больше подробности не рассказывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, в гостях у нее была подруга ФИО19. Вечером пришел брат ФИО1 и пояснил, что когда он шел с работы домой, то его подстрелили. Рассказал, что ему выстрелили в спину неизвестные. Она предложила вызвать скорую помощь, но брат отказался. Позже к ним пришел друг брата - ФИО16, которому тот также рассказал о случившемся. ФИО16 уговорил брата вызвать скорую помощь. По приезду медиков, те определили, что у брата пробито легкое и его следует госпитализировать. Им брат рассказал о случившемся тоже самое, что и ей. Спустя несколько дней, в больнице, ФИО1 признался, что в него стрелял Гудков Ю.Ю..

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером получил от ФИО1 смс-сообщение, в котором тот просил его подойти к нему домой, что он и сделал. При встрече, ФИО1 показал на спине под лопаткой рану и рассказал, что когда он возвращался по железнодорожным путям с работы домой, в него стреляли, но он не видел кто это сделал. Он вызвал скорую помощь и вместе с ним ездил в больницу. Позже, от сестры ФИО1, он узнал, что в него стрелял Гудков Ю.Ю.. В последующем это подтвердил и сам ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Гудков Ю.Ю. ФИО23 с которым они пошли пострелять из винтовки по бутылкам и птицам. Стреляли на поляне вблизи железнодорожного остановочного пункта <адрес>». Когда стал стрелять Гудков Ю.Ю., из лесополосы вышел ФИО1. Расстояние между ними составляло около 20 метров. Гудков Ю.Ю., зарядив ружье, держал его на уровне пояса. Он не слышал, чтобы между подсудимым и потерпевшим состоялся какой-то разговор. Гудков Ю.Ю. не высказывал намерений выстрелить в ФИО1. Во время разговора, он услышал выстрел, который был для него неожиданным. Он поинтересовался у Гудков Ю.Ю., для чего тот выстрелил, на что Гудков Ю.Ю. ответил, что выстрел произошел случайно. Вместе они подошли к ФИО1, который присел на тропинку. Осмотрев его, обнаружили входное отверстие под левой лопаткой. Они отвели его к себе домой, где обработали рану перекисью водорода и наложили повязку. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался. После этого тот ушел к себе домой.

О конструктивных изменениях своей винтовки ни он, ни Гудков Ю.Ю. не знали. Винтовку покупал с рук.

Показания остальных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО19 ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов находилась в гостях у своей знакомой ФИО25. Вечером, около 22—00 часов пришел брат подруги – ФИО1, который рассказал, что когда возвращался с работы, то его подстрелили. Стрелявших он не видел. ФИО1 показал рану под лопаткой с левой стороны. Лепихина предложила вызвать скорую помощь, но брат отказался (л.д.58-61).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 22.49 часов на станцию скорой помощи поступил вызов от мужчины, который представился ФИО1 Павлом и попросил приехать по адресу: <адрес> пояснив, что в него стреляли из пневматической винтовки. Стрелявших не видел. По приезду на место, и осмотра потерпевшего, у него в спине в подлопаточной области, была обнаружена рана 3 мм, которая не кровоточила. При осмотре стало ясно, что у Грбанова повреждено легкое, поэтому было принято решение его госпитализировать (л.д.128-130).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес>вую клиническую больницу был доставлен ФИО1<адрес> с диагнозом: проникающее пулевое ранение левого легкого, пневмоторакс слева. При осмотре потерпевшего установлено, что у него в левом легком находится инородное тело, которое было извлечено, после проведения операции. Им оказалась пуля, которая в последствии была изъята сотрудниками милиции (л.д.220-223).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с ФИО1. Тот сказал, что нужно пройти до железнодорожной пассажирской платформы вблизи <адрес>, где указал на тропку, идущую вдоль железнодорожных путей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по этой тропке возвращался домой. После этого ФИО1 указал, где стояли Гудков Ю.Ю. с ФИО6. Расстояние составило 24 метра. ФИО1 пояснил, что именно с этого расстояния Гудков Ю.Ю. выстрелил в него из пневматической винтовки в спину в область лопатки (л.д.104 -107).

Показания свидетеля ФИО10 соотносимы и аналогичны с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.108-111)

Свидетель ФИО26 ФИО26 показала, что сожительствует с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО6 находится в отделении милиции. Произвели обыск и изъяли пневматическую винтовку. После того, как ФИО6 пришел домой, рассказал, что совместно со знакомым Гудков Ю.Ю. стреляли по птицам из его винтовки в д. <адрес> и попали в человека (л.д. 152-155).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в <адрес> № <адрес> был доставлен гр. ФИО1 с диагнозом: проникающее ранение левого легкого. Об обстоятельствах получения травмы Гудков Ю.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером неизвестный выстрелил из травматического пистолета (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка потерпевшего, на спине с левой стороны которой имеется сквозное отверстие диаметром около 5 мм. (л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в кабинете ординаторской №, в отделении грудной хирургии Краевой клинической больницы <адрес> по адресу: <адрес> изъята металлическая пуля диаметром 4,5 мм. ( л.д. 23). В последующем она осмотрена и установлено, что пуля представляет воронкообразное тело. Длинна пули 5 мм. Имеет деформацию: сплющивание. (л.д.27-28)

- протоколом выемки у ФИО6 пневматической винтовки <данные изъяты>» (л.д. 149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелось проникающее пулевое ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), которое образовалось в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным, при этом область травматизации (грудь) была доступна для нанесения ранения.( л.д. 93-94);

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО1 имеется входное повреждение, причиненное при выстреле свинцовой пулей из пневматического оружия. На пуле, представленной на исследование, следов рикошета не имеется (л. д. 114-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого винтовка, представленная на исследование относится к гражданскому, спортивному пневматическому виду оружия.

На момент производства выстрела в потерпевшего, в конструкцию винтовки были внесены изменения, увеличивающую дульную энергию винтовки (значительно выше 7,5Дж).

Пуля, изъятая из потерпевшего ФИО1, выстреляна из аналогичной пневматической винтовки (л.д. 166-174);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в деянии, указанном в установочной части приговора. Показания свидетелей и потерпевшего соотносимы между собой, поэтому их следует признать достоверными. Они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Гудков Ю.Ю. данного преступления.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Гудков Ю.Ю. обвинялся в том, что своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение. Не было это сделано и в ходе предварительного следствия. Непосредственными свидетелями событий были сам потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО6. Показания других свидетелей по обстоятельствам произошедшего, являются производными от показаний потерпевшего. Из показаний ФИО1, взятых судом за основу, следует, что каким образом производился выстрел в его сторону, он не видел. Подсудимый и свидетель ФИО6 утверждают, что таковой был произведен случайно. При этом ни Гудков Ю.Ю., ни ФИО6 не были осведомлены о внесении изменений в конструкцию винтовки, усиливающей дульную энергию. Следовательно, Гудков Ю.Ю. не мог предполагать, что с 24 метров пробьет из пневматической винтовки одежду и пуля пройдет до легкого и тем самым причинит тяжкий вред здоровью.

Об отсутствии умысла указывает и характеристика последующих действий Гудков Ю.Ю. и ФИО6, которые самостоятельно оказали потерпевшему первую медицинскую помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гудков Ю.Ю. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, когда он не предвидел возможного наступления таких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего, определена заключением экспертизы, содержание которой изложено выше.

Сведений о том, что Гудков Ю.Ю. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении данного деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следует отметить, что хулиганский мотив, в действиях Гудков Ю.Ю. также не прослеживается, поскольку потерпевший и подсудимый ранее были знакомы. Конфликтов между ними не было. Беспричинный выстрел в сторону ФИО1, как это отражено в обвинении, не является альтернативой хулиганского умысла.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118УК РФ -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд, не находит оснований для этого, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, учитывая цели и задачи уголовного судопроизводства, а также личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого Гудков Ю.Ю., который <данные изъяты>

Обстоятельства смягчающие наказание является признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание (л.д.15), добровольное возмещение вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Следовательно, наказание Гудков Ю.Ю. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения Гудков Ю.Ю. наказания в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Гудков Ю.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии 1372 рублей 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гудков Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гудков Ю.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1372 рублей 52 коп.

Вещественные доказательства: куртку - вернуть потерпевшему; металлическую пулю – уничтожить; пневматическую винтовку модели «ИЖ-60» - вернуть собственнику; пневматическую винтовку модели «<данные изъяты>, калибра 4,5мм, производства фирмы GAMO» (Испания), хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> -обратить в безвозмездную собственность государства, как орудие преступления в соответствии со ст.104-1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Лобан