Дело № 1-272/2011

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Пермского района Елескиной Г.А.

адвоката Полежаевой Н.Г.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Косых В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косых В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а также причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным) Косых В.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, решил причинить вред здоровью средней тяжести ФИО2, с которым совместно употреблял спиртное.

Реализуя свои преступные намерения, находясь по вышеуказанному адресу, в указанны промежуток времени, он подошел к спящему на кровати ФИО2, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, молча, нанес один удар кулаком в грудь потерпевшему, а затем еще не менее пяти ударов кулаками по голове, телу и рукам, причиняя физическую боль. Во время нанесения ударов, ФИО2, упал на пол. После чего, Косых В.В., нанес тому, еще не менее четырех ударов ногами без обуви по поясничной области.

В этот момент у него возник корыстный умысел на открытое хищение кольца потерпевшего. С этой целью, Косых В.В. потребовал у того снять его с руки. ФИО2 отказался это делать, заявив, что оно не снимается. Тогда, Косых В.В., пользуясь тем, что ФИО2 уже достаточно напуган, активного сопротивления не оказывает, сорвал с безымянного пальца правой руки потерпевшего, кольцо из золота 585 пробы, весом 3,16 грамма, стоимостью 4.700 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Завладев кольцом, Косых В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения:

- ссадина на нижней губе, которая, судя по характеру образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

- перелом поперечного отростка Г4 слева, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый Косых В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что только дважды ударил кулаком ФИО2 в левый бок, а кольцо тот в последствии ему отдал сам на сохранение.

Между тем, вина Косых В.В., в инкриминируемом ему деянии установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу.

Так, по обстоятельствам произошедшего Косых В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сожительницы ФИО7, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Приехал ФИО2. Совместно стали распивать спиртное, при распитии которого ФИО2 неоднократно приглашал его выйти поговорить. В очередной раз на данное приглашение, они вышли в большую комнату. Разозлившийся на него он ударил того дважды кулаком в левый бок. После его ударов, ФИО2 выбежал из комнаты и закрылся в кухне. Он вышел на улицу, а когда вернулся, ФИО2 на кухне уже не было. Он пошел искать его по поселку и нашел на подстанции скорой помощи. Вместе они вернулись по указанному выше адресу. Он остался сидеть на кухне. Вошел ФИО2, передал ему свое кольцо и попросил подержать его у себя и вышел из кухни. Позже приехали сотрудники милиции и отвезли его в отделение. Перед выходом из квартиры он положил кольцо, переданное ему ФИО2, в карман матери. В последующем оно бесследно пропало.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 08.00 часов приехал с ФИО12 в <адрес> к Косых В.В., чтобы поговорить с ним о его поведении. Когда тот пришел домой они познакомились с ним и сели на кухне распивать спиртное. Потом он ушел в комнату спать. Проснулся от того, что Косых В.В. не говоря ни слова, не предъявляя каких-либо требований, стал хаотично наносить ему удары кулаками по голове и телу. Всего нанес не менее 3-4 ударов. Пытавшись встать с кровати, он упал. Тогда Косых В.В. нанес ему еще 2-3 удара ногой по спине в область позвоночника. От ударов он испытал боль в спине. Косых В.В. прекратил избиение и потребовал от него денег. Он ответил ему отказом. Тогда Косых В.В. потребовал снять с пальца золотое кольцо. Он отказался снимать его, сообщив, что оно не снимается. Косых В.В. вышел из комнаты и вернулся с куском мыла. После чего самостоятельно снял с его пальца кольцо и вышел из комнаты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже. Позвонила супруга и попросила придти домой. Зайдя в подъезд, увидел, что на лестничной площадке стоит незнакомый ему мужчина, который рассказал, что его избивают и ему нужно вызвать милицию. Он обратил, внимание, что на губе у него имеется кровоподтек. В это время из квартиры вышел Косых В.В.. Мужчина указал на него как на человека, который его избивает. Он вывел обоих на улицу и ушел домой.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 ФИО7ФИО7. показала, что проживает совместно с сожителем Косых В.В. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась у себя дома. Около 12-00 часов к ней приехала сестра ФИО12 Ольга со своим знакомым ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Стали распивать спиртное. Около 18-00 часов Косых В.В. с ФИО2 вышли в подъезд и о чем то разговаривали. Она увидела, что Косых В.В. толкнул ФИО2 руками в грудь, от чего тот упал. Увидев происходящее, она позвала ФИО12. Вдвоем они вышли в подъезд и вывели Косых В.В. на улицу. Она также видела, как во время разговора Косых В.В. нанес два удара кулаками ФИО2. Тот забежал на кухню и закрыл за собой дверь. Когда ФИО2 сказали, что Косых В.В. собирается залезть в форточку, тот выбежал из кухни с ножом в руках, в подъезд. От женщины, которая находилась в подъезде, они узнали, что ФИО2 забежал к ней в квартиру и жаловался что его избили. Просил вызвать милицию.

Помнит, что у ФИО2, когда он только приехал к ним, на безымянном пальце правой руки было кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета по центру. О том, что у ФИО2 пропало кольцо, она ничего не знала, узнала на следующий день от сотрудников милиции. (л.д.62-69)

Свидетель ФИО8 показала, что Косых В.В. ФИО16 это ее сын. Он сожительствует с ФИО7 ФИО17 они проживают по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к ФИО7. Там стали распивать спиртное. Помнит, что между ФИО2 и Косых В.В. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт из-за кольца. Сын просил посмотреть его. Также помнит, что сын сказал ФИО2, что не вернет ему кольцо. Тогда тот пообещал обратится в милицию. Она ушла спать в большую комнату, а когда проснулась, приехали сотрудники милиции забрали Косых В.В.. (л.д.70-73, 150-152)

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, она вместе со своим знакомым ФИО2 поехала в <адрес> в гости. ФИО2 было кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета. Она не обращала внимания, распивал ли Косых В.В. спиртное с ФИО2 или нет. В какой – то момент заметила, что Косых В.В. с ФИО2 вышли в подъезд, откуда стал доносится какой- то шум. Вместе с сестрой выбежали в подъезд. ФИО2 присел к стене на корточках, Косых В.В. стоял рядом у входа в подъезд. Он пояснил, что толкнул ФИО2. Далее события знает со слов сестры ФИО7. (л.д.80-83)

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Входная дверь в квартиру была не закрыта. Забежал молодой человек с ножом в руках и попросил вызвать милицию, сообщив что его избили. Она успокоила парня и позвонила мужу, попросила его придти. Повреждения на нем она никаких не видела, мужчина ни на что не жаловался. Успокоившись вышел из квартиры (л.д.102-103)

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ПОМ <адрес> в должности милиционера- водителя. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20-00 часов по рации сообщил о необходимости проехать по адресу: <адрес>, где якобы произошла драка, в которой был замечен Косых В.В.. Прибыв на место от сожительницы Косых- ФИО7 узнал., что ее сожитель избил ФИО2, который приехал к ним в гости. В последующем нашел ФИО2 возле пункта «скорой помощи», где тот отказался писать заявление о произошедшем (л.д.108-109)

Свидетель ФИО11 показал, что работал в должности милиционера отделения патрульной постовой службы ПОМ <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в подъезда дома где проживали ФИО6, видел Косых В.В. и ранее незнакомого ему мужчину. Позже узнал, что его фамилия ФИО2. По разговором узнал, что Косых В.В. избил ФИО2, который схватил нож и убежал в квартиру к ФИО6. Заметил, что у ФИО2 разбита нижняя губа, на ней была кровь.(л.д.111-113)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> Косых В.В., открыто похитил у него золотое кольцо с камнем черного цвета (л.д. 13);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на ССМП <адрес> обратился ФИО2 с ушибом правого локтевого сустава, ссадины нижней губы (л.д. 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения:

- ссадина на нижней губе, которая, судя по характеру, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

- перелом поперечного отростка с слева, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 60-61).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. В ходе предварительного следствия он давал одинаковые, логичные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, изобличая его. Показания потерпевшего согласуются также и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в частности по локализации нанесенных телесных воздействий, показания ФИО2 совпадают с выводами экспертизы, приведенной выше. Таким образом, оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Косых В.В. преступления, указанного в установочной части приговора. На основании изложенного, суд считает необходимым за основу доказывания вины подсудимого Косых В.В. взять показания потерпевшего.

Вместе с тем, к показаниям самого подсудимого, суд относится критически, поскольку они не нашли в судебном заседании должного объективного доказательства. Являются субъективным восприятием произошедшего. Опровергаются совокупностью доказательств по делу. Являются противоречивыми в части локализации нанесения ударов. Так в ходе судебного заседания Косых В.В. утверждал, что, будучи правшой, нанес два удара кулаком в левый бок потерпевшему. Тогда как на следствии показывал, что ударил ФИО2 дважды по правому боку. Поэтому суд находит показания Косых В.В. не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты, с целью принизить свою вину в содеянном.

Версию Косых В.В. о том, что потерпевший ФИО2 мог получить телесные повреждения при падении, суд отвергает за ее не состоятельностью и не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства. Содержание ее базируется на предположениях, что в свете действующего законодательства, не допустимо.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Косых В.В. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Косых В.В. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Органами предварительного следствия Косых В.В.предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, при разбойном нападении применение насилия, опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нападения на потерпевшего подсудимый Косых В.В. уже имел умысел на хищение чужого имущества, не установлено ни в ходе судебного разбирательства, ни на предварительном следствии. Поэтому государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия Косых В.В. с ч.1 ст.161 УК РФ. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения применение насилия в виде нанесения одного удара кулаком в плечо потерпевшего, после высказывания требований о передачи ему кольца, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в суде. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

При этом судом аутентично установлено, что подсудимый, при изъятии кольца у потерпевшего, действовал открыто, заведомо очевидным для того способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на указанную выше сумму.

С учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать действия Косых В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, исправление осужденного, личность подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Косых В.В. следует признать : частичное признание вины, наличие двух детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенных Косых В.В. деяний, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, а также конкретные обстоятельства содеянного и мнение потерпевшего о мере наказания, приводят суд к убеждению о не возможности назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Косых В.В. отбывать наказание должен в колонии – поселения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск по возмещению морального вреда в размере 100000 рублей и материального в размере 5182 рубля 72 коп.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО2 с Косых В.В. подлежит возмещение морального ущерба в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального ущерба ему следует отказать.

Относительно материального ущерба, сумма похищенного кольца подтверждена товарным и контрольно-кассовым чеком (л.д.25). Поэтому, в этой части иска оно подлежит удовлетворению.

При этом суду не представлено доказательств о сумме затраченных на приобретения лекарственных препаратов. Поэтому в этой части исковых требований в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцом право на удовлетворение его гражданских требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Косых В.В. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2745 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косых В.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ – два года лишения свободы,

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Косых В.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Косых В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Время следования осужденного

Взыскать с Косых В.В. в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и 4700 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда истцу отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска в части материальных требований по возмещению затрат на приобретение лекарств, и передать его исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Косых В.В. процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан

Пермского районного суда