Дело № 1-304/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

подсудимой Бойневой Х.Х.,

защитника – адвоката Борисовой С.А.,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БОЙНЕВОЙ Х.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойнева Х.Х. совершила незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приобрел у Бойневой Х.Х., 480 мл. спиртосодержащей жидкости, а именно: водный раствор этилового спирта, содержащий примеси органических растворителей: ацетона, этилацетата, изопропилового спирта, уксусной кислоты, а также микропримеси ацетальдегида, метанола, кротонового альдегида, бензальдегида и неизвестных веществ, наличие которых исключает использование данной жидкости в пищевых целях. Бойнева Х.Х. зная о том, что ФИО1 спирт нужен для употребления вовнутрь, умышленно вводя покупателя в заблуждение, указывая, что реализует не спиртосодержащую жидкость, содержащую примеси органических растворителей: ацетона, этилацетата, изопропилового спирта, уксусной кислоты, а также микропримеси ацетальдегида, метанола, кротонового альдегида, бензальдегида и неизвестных веществ, что исключает использование данной жидкости в пищевых целях, а питьевой спирт, специально предназначенный для пищевых целей, сбыла ФИО1 спиртосодержащую жидкость, содержащую микропримеси посторонних веществ, не пригодную для использования в пищевых целях, под видом алкогольной продукции, налив в антисанитарных условиях спирт в пластиковую бутылку емкостью 0,6 литр, с заводской этикеткой «7 UP».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке вместимостью 0,6 л с заводской этикеткой «7 UP», является спиртосодержащей жидкостью, а именно: водным раствором этилового спирта, содержащим примеси органических растворителей: ацетона, этилацетата, изопропилового спирта, уксусной кислоты, а также микропримеси ацетальдегида, метанола, кротонового альдегида, бензальдегида и неизвестных веществ с временем удерживания 8,7 мин. и 11,7 мин. Количественное содержание этанола в исследуемой жидкости (крепость) составляет 37,5 + 0,5 % об. Спиртосодержащая жидкость из представленной бутылки не содержит диэтилфталат, используемый в качестве денатурирующей добавки, и такие вещества, входящие в список денатурирующих добавок, как бензин, керосин и битрекс. В составе жидкости содержится в качестве микропримеси кротоновый альдегид, входящий в список денатурирующих добавок. Спиртосодержащая жидкость, представленная в пластиковой бутылке вместимостью 0,6 л с заводской этикеткой «7 UP», содержит в своем составе ацетон, кротоновый альдегид, бензальдегид, содержание которых недопустимо в спиртосодержащих жидкостях, предназначенных для пищевых целей и изготовления алкогольной продукции. В жидкости, представленной на исследование, содержатся также ацетальдегид, этилацетат и изопропиловый спирт в количестве, существенно превышающем соответствующие нормативные величины их содержания в пищевых спиртах.

Спиртосодержащая жидкость из представленной 0,6 л бутылки изготовлена из спирта этилового технического, непригодного для производства алкогольной продукции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года (вступило в силу 23 января 2008 года) спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в список ядовитых веществ. Представленная на исследование жидкость не пригодна для пищевого использования и для производства алкогольной продукции.

При ознакомлении с материалами дела Бойнева Х.Х. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержала в суде. При этом она показала, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения согласна, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, она сознает характер и последствия своего заявления.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Бойневой Х.Х. судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мальцева Т.Г. выразила согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства, просила исключить из обвинения Бойневой Х.Х. как излишне вмененные признаки преступления «незаконное приобретение, хранение, перевозку», а также «сбыт сильнодействующих веществ».

Адвокат Борисова С.А. поддерживает позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Бойневой Х.Х. квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как, проживающая на территории <адрес> сельского поселения длительное время, за время проживания не имеющая жалоб и замечаний, в употреблении спиртных напитков не замечена, ведущая замкнутый образ жизни; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, инвалидности, престарелый возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, к которой суд относит признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное Бойневой Х.Х. до возбуждения уголовного дела (л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а, также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности назначения Бойневой Х.Х. наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой.

Поскольку наказание назначено в виде штрафа, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как данный вид наказания согласно санкции статьи не является наиболее строгим видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство пластиковая бутылка из-под воды «7 UP», хранящаяся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому району подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойневу Х.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание Бойневой Х.Х. по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку из-под воды «7 UP», хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов