Дело № 1-276/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

подсудимого Грибанова Д.В.,

адвоката по соглашению Купчика А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ГРИБАНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения своды с конфискацией имущества и отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова Д.В. изменен, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Считать Грибанова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, исключено из наказания дополнительное наказание в виде конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 19 дней;

- Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством. Считать Грибанова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов между Грибановым Д.В. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на улице возле сторожевого дома садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного на расстоянии около 3 км от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, высказав в адрес Грибанова Д.В. угрозу убийством, зашел в указанный сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, ФИО2, демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Грибанову Д.В. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Грибанов Д.В., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове ФИО2, от чего последний упал на землю. Затем Грибанов Д.В. забрал у ФИО2 топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку ФИО2 лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Грибанов Д.В., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов ФИО2 не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего.

Своими преступными действиями Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тупую сочетанную травму тела: закрытую травму грудной клетки в виде переломов 7-10 ребер справа, разрыва пристеночной плевры, правостороннего гемоторакса (около 300 мл), ушиба правого легкого; закрытую травму живота в виде кровоизлияний в диафрагме, разрывов и деструктивных кровоизлияний в печени, гемоперитонеума (2,5 литра); которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО2 спустя несколько часов.

Кроме того, Грибанов Д.В. причинил ФИО2 ссадины и раны на голове, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый Грибанов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и отчим ФИО3 распивали спиртное на своей даче. К 22.00 часам водка закончилось, отчим предложил сходить в магазин и купить еще спиртного. Тогда они направились в магазин, расположенный около въезда в <данные изъяты> где купили водку и сигареты. Вскоре в магазин пришла его мама ФИО16, которая стала на них кричать и требовать, чтобы они прекратили распивать спиртное и шли домой. Они вышли из магазина, он с мамой пошел впереди, а отчим ФИО3 шел сзади. Через некоторое время он увидел, что отчим направился к выходу из <данные изъяты> Мама пошла домой, а он направился вслед за отчимом. Когда он вышел за ворота кооператива, навстречу к ним шел ФИО2 шатаясь, с собакой на поводке. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, посмотрел на него и агрессивным тоном спросил: «Что ты на меня смотришь?». Он ответил, что на него не смотрит. Тогда ФИО2 сказал ему: «Я сейчас вообще тебя зарублю», и пошел дальше. Его кто-то окрикнул. Обернувшись, он увидел, что сторож ФИО2 бежит к нему, держа в руках топор. Приблизившись, ФИО2 попытался ударить его топором по голове. Он испугался, вырвал из деревянного забора доску и ударил ею по голове ФИО2, от удара тот упал на дорогу. После этого он нагнулся к ФИО2, пошлепал его рукой по лицу, он был жив. Затем он взял отчима под руки, подобрал топор, который лежал в полуметре от потерпевшего и пошел к магазину, где отдал топор продавцу и попросил завтра вернуть его сторожу. Топор был с коричневой ручкой. Покрытие дороги возле дома щебенка. На ногах у него были одеты сланцы. Затем он пошел воротам и увидел, что ФИО2 продолжает лежать на дороге. Тогда он обратился к водителю подъехавшей автомашины <данные изъяты> с просьбой донести ФИО2 в сторожку, но водитель ответил отказом. Подошедший к магазину молодой человек согласился перенести сторожа в сторожевой дом, он привел потерпевшего в сознание и вдвоем они принесли ФИО2 к дому. После чего они стали стучать в дверь сторожевого дома, чтобы вышла сожительница сторожа. В это время подъехала машина с молодыми людьми. Он подошел к ним, рассказал, что ударил человека и ему нужна помощь. Один мужчина был одет в китель, он подумал, что тот является сотрудником полиции. Молодые люди занесли сторожа в дом. При этом он предлагал жене сторожа вызвать скорую или увезти сторожа в больницу, но она ответила, что не нуждается в помощи.

Угрозу убийством, высказанную сторожем, он воспринял реально и опасался за свою жизнь. ФИО2 топор сначала держал в правой руке, а затем в обеих руках. Он не ушел с места конфликта, поскольку предположил, что ФИО2 может кинуть топор ему в спину. Кроме того, он думал об отчиме, который находился в состоянии алкогольного опьянения в метре от него и не смог бы убежать. Признает, что нанес один удар по голове ФИО2, считает, что тяжкий вред наступил от этого удара. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, признает, что мог нанести остальные пять ударов по телу потерпевшему, однако момент их нанесения не помнит. Признает, что от его действий наступили тяжкие последствия. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании 1000 000 рублей материального и морального вреда признает частично, согласен на возмещение затрат на погребение в размере 25000 рублей, считает сумму морального вреда завышенной. В счет возмещения морального вреда ФИО1 была передана сумма в размере 30000 рублей, в собственность передан автомобиль, стоимостью 70000 рублей.

Кроме полного признания, вина подсудимого Грибанова Д.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее родной брат, он проживал в дачном кооперативе в сторожке, употреблял спиртные напитки. По характеру был неконфликтным человеком. В трезвом состоянии он был молчалив, в состоянии опьянения агрессии в нем она не видела, не слышала о драках с его участием. ФИО2 на протяжении 12 лет сожительствовал с ФИО4, детей не имел. У него была собака овчарка, которая была без намордника привязана возле сторожевого дома. Она не слышала, чтобы собака ранее кого-то кусала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что ФИО2 умер. Избитого ФИО2 занесли в дом, на его лице была кровь, скорая помощь приехала поздно. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Грибанова Д.В. Считает, что ФИО2 без повода не смог бы кинуться на человека с топором. Просит взыскать с Грибанова Д.В. 1000000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, с учетом возмещенного ей морального ущерба в сумме 100000 рублей, при этом уточнила, что 25000 рублей затраты на похороны, а оставшаяся сумма компенсация морального вреда. Она испытала нравственные страдания, потеряла близкого человека. Наказание подсудимому просит назначить не строгое, она простила Грибанова Д.В. за содеянное.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в дачном кооперативе в <адрес> находится мужчина с телесными повреждениями без сознания. В дачный кооператив приехали во 2 часу ночи, долго искали место. В доме на полу лежал мужчина, на лице и переносице которого были ссадины. Они произвели осмотр, после чего констатировали смерть. Сожительница умершего сказала, что мужчина, который избил ее сожителя, приедет утром разбираться.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов она вместе с сыном находилась в магазине дачного кооператива. Там же находился ФИО15 В магазин забежал Грибанов Д.В. и обратился к ФИО15 со словами: «Ты же видел, все как было, скажи правду». ФИО15 ответил, что ничего не видел. Грибанов Д.В. пояснил, что они шли с отчимом, встретили сторожа с собакой, которая стала бросаться на них. Между ним и ФИО2 возникла словесная перепалка, на что сторож сказал ему, что я сейчас тебя зарублю и ушел, вернувшись через некоторое время с топором. Сторож хотел ударить Грибанова Д.В., тот вырвал доску из забора и ударил ею сторожа по голове. Затем Грибанов Д.В. попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Она, ее сын ФИО9 и Грибанов Д.В. подошли к сторожу, который лежал на дороге без сознания. Грибанов Д.В. привел ФИО2 в сознание, ударяя по щекам. Грибанов Д.В. и ее сын взяли ФИО2 за руки и за ноги и принесли в сторожку. Когда они только положили сторожа на траву рядом с домом, тот приподнялся, сел, а затем снова упал. Они позвали сожительницу сторожа, которой Грибанов Д.В. рассказал о произошедшем. Ее сын вызвал сотрудников скорой помощи, подошел ФИО15 Через какое-то время из СНТ стала выезжать машина, которая остановилась, и оттуда вышли 3 мужчины. Они подошли к сторожу, Грибанов Д.В. рассказал им о случившемся. После этого она с сыном ушли домой. На следующий день узнала, что сторож умер. Она не знает, где произошла драка, сторож лежал за воротами в 100 м. На голове сторожа была кровь. Одежда была не в крови. Отец Грибанова Д.В. был сильно пьян. Топор она не видела. Продавец сказал, что топор в магазине. Грибанов Д.В. признался, что нанес один удар сторожу по голове, про другие удары не сообщал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является отчимом Грибанова Д.В., проживают совместно. У подсудимого есть ребенок от первого брака, он платит алименты, работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ вечером на даче распивали спиртное с Грибановым Д.В. В 22.00 часов вновь купили спиртное в <адрес>. Он не помнит происходящее, находился в сильной степени опьянения, в момент нанесения удара его не было рядом. Соседи рассказали ему, что слышали крики Грибанова Д.В. о помощи. Со слов ФИО16 ему известно, что между Грибановым Д.В. и ФИО2 произошла ссора, сторож пытался натравить на него собаку, а затем кинулся с топором. Грибанов Д.В. оторвал с забора одну доску и ударил сторожу по голове. Затем Грибанов Д.В. занес сторожа домой, он был жив. Топор он не видел. Сам не мог избить сторожа, так как находился в состоянии опьянения. В последующем они ходили на место преступления, покрытие дороги было гравийным. На ногах Грибанова Д.В. в день конфликта были одеты сланцы. По характеру Грибанов Д.В. не агрессивный, к близким относится уважительно. Исковые требования в заявленном объеме не имеет возможности возместить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. Грибанов Д.В. после освобождения из мест лишения свободы уезжал на <данные изъяты> на заработки, затем работал водителем, спиртное употреблял редко, вежливо относился к близким, сожительствовал с ФИО12 В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ они были на даче с ФИО3, Грибановым Д.В., ФИО12 с ними не было. Вечером ФИО3 с Грибановым Д.В. употребляли спиртное. Около 23.00-24.00 часов пошли в магазин за спиртным. Она вышла вслед за ними, чтобы позвать их домой, но в темноте никого не было видно, тогда она пошла в магазин, возле которого увидела сидящего на стуле ФИО3 в состоянии опьянения. Она стала требовать, чтобы муж с сыном шли домой и прекратили пить. Они вышли из магазина, с сыном пошли впереди, а сожитель ФИО3 сзади. Развернулись, увидели, что ФИО3 ушел. Грибанов Д.В. догнал ФИО3 за воротами кооператива, а она ушла домой. Через некоторое время сын и сожитель вернулись. Грибанов Д.В. рассказал, что он шел за отцом, навстречу попался сторож с собакой, между ними произошла словесная перебранка, после чего ФИО2 стал натравливать на него собаку, а затем побежал за топором. Он вырвал доску из забора и ударил сторожа 1 раз по голове, потом позвал на помощь. Они утащили сторожа до строжки он был жив, вызвали милицию и скорую помощь, утром он пойдет разбираться в ситуации. Около 03.00 часов ночи за сыном приехали сотрудники милиции и забрали его. Она также пошла в сторожку, где на полу лежал ФИО2, травм не видела. Следователь сообщил, что сторож умер. Сына агрессивным не видела. Грибанов Д.В. испугался за отчима, потому что сторож мог его ударить. ФИО3 не мог ударить сторожа, так как был сильно пьян. Она попросила прощения у сожительницы ФИО2 Сын раскаивается в содеянном, он не думал, куда попадет доской. Доска была толщиной 2 см, от удара не сломалась. Продавец видела, как сторож взял топор и побежал за Грибановым Д.В. Происходящее за воротами продавец не видела. Считает, что сумма ущерба 1 миллион рублей для сына является завышенной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на машине выезжали из дачного кооператива, ворота были закрыты. Подъехав к воротам, остановились и увидели, что рядом со сторожевым домом, не земле лежит пожилой мужчина. К ним подбежал Грибанов Д.В., он был возбужден, пояснил, что сторож подбежал и кинулся на него с топором. Они вышли из машины. ФИО14 был одет в форменный китель, его Грибанов Д.В. воспринял как сотрудника полиции и начал рассказывать о случившемся. Он в это время отошел в сторону и стал вызывать скорую помощь, поэтому не слышал пояснений Грибанова Д.В. ФИО14 и ФИО13 занесли сторожа в дом. Он также зашел в дом, на голове потерпевшего увидел кровоподтеки. Топор он не видел. Вскоре после этого они уехали. Что происходило дальше, не знает. Он понял, что между Грибановым Д.В. и ФИО2 произошла драка. Подсудимый был напуган, просил вызвать службу спасения, находился в адекватном состоянии и ориентировался в происходящем. Сторож употреблял спиртное, но добросовестно исполнял работу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел в ночное время в мае с субботы на воскресенье в СНТ <данные изъяты> Совместно с ФИО14, ФИО6 выезжали из кооператива, увидели у домика сторожа лежит ФИО2 Вышли из машины и направились к сторожу, он дышал, в районе головы имелись кровоподтеки. ФИО14 был одет в китель, Грибанов Д.В. подумал, что он сотрудник милиции и стал рассказывать, что ФИО2 кинулся на него с топором, в ответ он ударил его доской. Топор и доску он не видел. Вместе с Грибановым Д.В. и ФИО14 занесли ФИО2 в сторожку. Жена сторожа стояла на крыльце. ФИО6 вызвал сотрудников сорокой помощи. Затем они ушли, не дождавшись сотрудников полиции. Грибанов Д.В. находился в состоянии опьянения, суетился, ориентировался в происходящем. На утро ему сообщили, что сторож умер. Ранее в 14.00 часов он видел ФИО2, телесных повреждений на нем не было, он был трезв.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой Грибанова Д.В., проживают совместно около 2 лет. У Грибанова Д.В. есть ребенок, которому он платит алименты. В состоянии опьянения Грибанов Д.В. спокоен. ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, на даче ее не было. О произошедшем узнала от ФИО16, которая позвонила и сообщила, что Грибанова Д.В. забрали в милицию.

В силу ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 в ходе следствия оглашены в судебном заседании.

ФИО12 поясняла, что 07-ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, так как ДД.ММ.ГГГГ ей делали медицинскую операцию, а Грибанов Д.В. с родителями находился на даче в СНТ <данные изъяты> Утром ей позвонила мама Д. и сообщила, что Грибанова Д.В. забрали сотрудники милиции. Она сказала, что Д. подрался со сторожем, и тот наутро умер. Подробности произошедшего не известны (л.д. 135-137 т. 1).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердила в полном объеме, при этом дополнила, что они с Грибановым Д.В. планировали зарегистрировать брак, родить ребенка. К родителям Грибанов Д.В. относился уважительно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО7 (л.д. 47-50 т. 1), что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он подъехал к воротам кооператива, к машине подошел молодой человек и сказал, что нужно занести мужчину. Он ответил, что ему некогда, и вышел из машины. На земле, примерно в 5 метрах от ворот лежал мужчина, ноги были направлены к воротам. Мужчина лежал на спине и не шевелился. Подойдя поближе, он узнал сторожа СНТ <данные изъяты> - ФИО2 Мужчина сказал ему, что нужно занести сторожа в дом, при этом сказал, что он все признает, это он убил сторожа. После этого он поехал в СНТ, а возвращаясь примерно через 30 минут с продавцом видел, как какие-то мужчины заносили ФИО1 в сторожевой дом. В машине продавец сказала, что между ФИО2 и молодым человеком произошла драка.

ФИО11 (л.д. 51-54 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у магазина, где также находились сторож ФИО2, продавец магазина и ФИО15 Они играли в карты и употребляли спиртное. Вскоре она ушла домой. Пока она находилась у магазина, ФИО2 чувствовал себя нормально, на боли не жаловался. Что произошло у сторожевого дома ночью, не знает, так как находилась дома.

ФИО15 (л.д. 55-60 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он подошел к магазину у сторожевого дома <данные изъяты> Около магазина ФИО11 и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО2 находился в хорошем настроении, на здоровье не жаловался, ссадин, синяков или других телесных повреждений у ФИО1 не было. Около 21.00 часов ФИО2 и ФИО11 ушли домой, а он остался у магазина. Около 23.00 часов к магазину подошли двое мужчин, на вид около 30 и 60 лет. Они зашли в магазин, купили спиртное и продукты. Через некоторое время к магазину подошла женщина, которая стала кричать на указанных мужчин, после чего забрала их обоих и повела на улицу. Примерно через 15-20 минут он увидел, как эти мужчины прошли друг за другом мимо магазина по направлению к воротам <данные изъяты> Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 минуты он услышал голос ФИО2, который что-то крикнул агрессивно, но что - он не понял. В это время он находился у входа в магазин. После этого увидел, как ФИО2 побежал от своего дома в сторону дороги, то есть по направлению, куда ушли двое мужчин. Однако было ли у ФИО2 что-то в руках, не видел. После этого он услышал шум, похожий на драку, слышались взаимные оскорбления, слышалась возня, шарканье ног о землю. Это продолжалось на протяжении около 1-2 минут, потом все стихло. Потом услышал мужской голос, что именно тот говорил, не помнит, вроде бы: «Дышишь, не дышишь?», «Живой, не живой?». Примерно через 5 минут двое мужчин вернулись обратно к магазину, при этом в руках у молодого мужчины был топор. Данный молодой человек был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Второй мужчина, который был постарше, сел в кресло у входа в магазин и уснул. В это время молодой человек стал объяснять, что ФИО2 кинулся на него с топором, после чего он вырвал доску от забора и ударил ФИО2 доской по голове, при этом мужчина зашел в магазин и положил топор вовнутрь. В это время в магазин пришли покупатели - мужчина и женщина, тогда мужчина подошел к ним и попросил помочь перенести ФИО2 ближе к дому. Мужчина с женщиной согласились помочь, и пошли с ним. Они взяли ФИО2 за руки и ноги и принесли к дому, положив на землю рядом с входом. После этого мужчина вызвал сожительницу ФИО1. Потом он видел, как мужчины занесли ФИО2 в дом.

ФИО10 (л.д. 61-66 т. 1), что она работает в качестве продавца в магазине, расположенном в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала с 08.30 часов до 22.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически заходил к ней в магазин, на здоровье не жаловался. В последний раз видела ФИО2 около 22.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он играл в карты с ФИО15, к ним подходила ФИО11 Затем ФИО2 ушел домой. Через какое-то время в магазин пришли двое мужчин, в ходе разговора узнала, что это были отец ФИО3 с сыном Д. Мужчины купили пива. В это время в магазин пришла мать Д., которая стала ругать своего сына и мужа, чтобы те вышли из магазина и шли домой. Тогда ФИО3 вышел из магазина и направился в сторону ворот кооператива, то есть на выход. Д. пошел за ним, а его мать вроде бы пошла домой. Все это время ФИО15 сидел у магазина. Время было около 23.30 часов, она, находясь внутри магазина, услышала ругань. Затем увидела как со стороны дороги по направлению к СНТ <данные изъяты> идет ФИО2 со своей собакой на поводке. ФИО2 зашел к себе в дом, вскоре вышел с топором в руках и вышел за ворота по направлению к Д. и ФИО3. Что происходило за воротами она не слышала и не видела. Прошло около 5 минут и в магазин пришел Д. с топором в руках. Он отдал ей топор и сказал, чтобы она завтра отдала топор ФИО2, а он приедет и с ним поговорит. Д. вел себя очень агрессивно, кричал, при этом сказал, что он вырвал топор и ударил ФИО2, забрав у него топор. В это время в магазин пришли молодой человек с женщиной. Д. стал агрессивно требовать, чтобы те помогли ему донести ФИО2 до дома. Молодой человек и женщина пошли с ФИО2 за ворота и принесли ФИО2 к дому. После этого она уехала домой.

ФИО4 (л.д. 73-77 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последний раз видела около 20.00 часов, когда тот зашел в дом, взял сигареты, игральные карты и вышел из дома. Около 23.00 часов ей позвонил мужчина, который сообщил, чтобы она вышла и забрала мужа. Она подумала, что муж находится у магазина. Она вышла на улицу и увидела ФИО2, лежащего на улице рядом с их домом. Рядом с ним находился парень, который сказал, что ФИО2 ударил он. У ФИО2 на голове и на брови были следы крови. Молодой человек сказал, что ФИО2 кинулся на него с топором, после чего он ударил ФИО2 доской и забрал топор. После этого ФИО2 занесли в дом и положили на пол. Кто-то из людей, которые были на улице, вызвал скорую помощь. По характеру ФИО2 был добрым, в драках никогда не участвовал. Он мог вспылить на кого-нибудь, если кто-то нарушал порядок в СНТ.

ФИО9 (л.д. 131-134 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО5 находились на даче. Примерно в 23.15 часов пошли в магазин, расположенный у въезда в СНТ <данные изъяты> Когда подошли к магазину, у входа на стуле сидел мужчина, который спал. Когда зашли в магазин, там стояли один из соседей и продавщица. В это время в магазин забежал молодой человек, в очень возбужденном состоянии, он был напуган, пытался что-то объяснить, суетился. Молодой человек сказал, что куда-то шел, встретил сторожа с собакой, который сказал ему, что зарубит его топором. После чего сторож дошел до своего дома, привязал собаку, взял топор и побежал на него. Молодой человек сказал, что он оторвал с забора доску и ударил мужчину по голове, тот упал на землю. Также сказал, что топор он отдал продавщице, а доска лежит на месте, где и сам сторож. Молодой человек попросил ему помочь, вызвать скорую. Мужчина сказал, что сторож лежит на дороге, и попросил его донести до дома. Он с мамой пошли с молодым человеком к сторожу. Сторож лежал на дороге на расстоянии около 10-20 метров от ворот СНТ <данные изъяты> на спине, ноги были обращены к СНТ. Он взял сторожа за ноги, а молодой человек за руки. Мама взяла обувь сторожа, которая лежала рядом с ним. Они донесли сторожа до дома. У сторожа на голове было немного крови. Когда донесли сторожа до дома, сторож поднялся, присел и спросил, что случилось, и через 5-10 секунд снова лег. Он пытался позвонить в скорую помощь. Затем из дома вышла жена сторожа, посмотрела на своего мужа, который лежал на траве у дома. Молодой человек, с которым несли сторожа, сказал, что это сделал он. При этом он снова сказал, что нужно вызвать скорую помощь, на что жена сторожа ответила, что она вызовет милицию. Примерно в это время приехали какие-то две машины. Одна из них выезжала, а другая заезжала в СНТ. Насколько помнит, одна машина приехала за продавщицей и увезла ее. Из другой машины вышли мужчины, которые вместе с молодым человеком, который признался в избиении, занесли сторожа в дом. После этого он с мамой ушли к себе домой. Как все произошло на самом деле, не знает, так как сам этого не видел, а мужчина, как позже узнал его фамилия ФИО16, никаких подробностей не рассказывал.

ФИО14 (л.д. 144-146 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 24.00 часов он, ФИО13 и ФИО6 на его автомобиле <данные изъяты> поехали из дачного кооператива. Когда подъехали к воротам кооператива, увидели, что у сторожевого дома, который расположен рядом с воротами, стоят люди. Он остановился, чтобы узнать, что случилось. Когда вышел из машины, увидел сторожа, который лежал на земле рядом с домом. При этом на голове у того были следы крови, однако явных признаков избиения не было. Он был одет в свой старый форменный китель без погон, так как на улице было холодно. Тут же находились жена сторожа, еще 2-3 человека, один из которых подошел к ним и стал рассказывать, что это он ударил сторожа штакетиной, поскольку тот кинулся на него с топором. Данный мужчина на вид находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в это время на улице было прохладно, они взяли сторожа и занесли в дом. В это время ФИО6 отходил в сторону и звонил в скорую помощь. Мужчина, который признался в избиении сторожа, сказал, что топор он забрал и отнес в магазин, и что продавщица является свидетелем. Сторож при них не двигался, встать не пытался, молчал, но дышал. Они находились у сторожевого дома около 15 минут, затем уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 6-17 т. 1), следует, что в сторожевом доме СНТ <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 3 км от <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с небольшими по размеру обильно кровоточащими ранами. В ходе осмотра из дома изъят фрагмент ткани, пропитанной кровью, а также произведен вырез пятна с половика. Кроме того, на расстоянии около 15 метров от вышеуказанного сторожевого дома в траве обнаружена доска. На расстоянии около 10 метров от места обнаружения доски имеется деревянный забор, в котором отсутствует одна из досок. Забор расположен вдоль грунтовой дороги, которая ведет в СНТ <данные изъяты> В ходе осмотра указанной дороги каких-либо посторонних предметов, крупных камней, других досок не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 т. 1) в ходе осмотра магазина ИП <данные изъяты> расположенного в СНТ <данные изъяты> изъят топор.

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125 т. 1), следует, что в ходе следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент ткани серовато-желтоватого цвета с красно-голубым рисунком с помарками и пятнами бурого цвета; фрагмент половика, который состоит из трех сшитых между собой кусков ткани с пятнами и помарками бурого цвета; топор из темно-серого металла; доска серого цвета, размерами 200x14-16x2,5 см.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 20-31 т. 1) смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов 7-10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, ушиба правого легкого, кровоизлияний в диафрагме: разрывов и деструктивных кровоизлияний в печени: из лития крови в правую плевральную и брюшную полости, развития малокровия внутренних органов, что подтверждается патоморфологическими признаками, а также данными судебно-гистологического исследования.

Тупая сочетанная травма у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму у ФИО1, все они являются острыми, прижизненными, образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета не более 3-х суток до момента наступления смерти. Образование данной травмы у ФИО1 при падении из положения стоя, сидя и близкого к таковому с последующим соударением с плоскостью маловероятно.

Анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что ФИО1, вероятно, мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) после причинения повреждений.

Локализация, характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим могло быть самым различным, при условии, когда область травматизации (правая боковая поверхность грудной клетки) была доступна для нанесения повреждений.

Помимо тупой сочетанной травмы тела у ФИО1 обнаружены ссадины и раны на голове, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от не менее 5-ти плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмет (предметов) незадолго до смерти, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Морфологических признаков, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь крови 3,21%о, в моче 3,72%о. Такая концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО1 составляет около 8-12 часов до момента исследования его трупа в морге.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 т. 1), на куске ткани и фрагменте половика, изъятых в сторожевом доме СНТ <данные изъяты> а также на доске обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2, и исключает от Грибанова Д.В.

Кроме того, на доске обнаружены три волоса, которые могут принадлежать ФИО2, и не могут Грибанову Д.В. На топоре наличие крови не обнаружено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Грибанова Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Грибанов Д.В. не отрицал нанесение ударов доской, руками и ногами по голове и телу ФИО2, угрозу убийством, высказанную сторожем, попытку нанести удар топором он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО4, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия, которым со слов Грибанова Д.В. стало известно, между ним и ФИО2 возникла словесная перепалка, в ходе которой сторож высказал в его адрес угрозу убийством, ушел и вернулся через некоторое время с топором. Сторож хотел ударить Грибанова Д.В. топором, тот вырвал доску из забора и ударил ею сторожа по голове. В последующем видели ФИО2 с телесными повреждениями на лице.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что момент нанесения ударов Грибановым Д.В. сторожу ФИО2 он не видел, стоял в стороне, находился в состоянии сильного опьянения, со слов ФИО16 ему известно, что между Грибановым Д.В. и ФИО2 произошла ссора, сторож пытался натравить на него собаку, а затем кинулся с топором. Грибанов Д.В. оторвал с забора одну доску и ударил сторожу по голове. Затем Грибанов Д.В. занес сторожа домой, он был жив.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, она, находясь внутри магазина, слышала крики, затем увидела как со стороны дороги по направлению к СНТ <данные изъяты> идет ФИО2 со своей собакой на поводке. ФИО2 зашел к себе в дом, вскоре вышел с топором в руках и вышел за ворота по направлению к ушедшим Грибанову Д.В. и ФИО3 Вскоре в магазин пришел Грибанов Д.В. с топором в руках, который отдал ей для последующей передачи ФИО2 и пояснил, что нанес удар сторожу, при этом вырвав у него топор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в ходе следствия, находясь у входа в магазин, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он слышал крики ФИО2, в последующем видел ФИО2 бегущего к себе в дом, а затем вновь убегающего в сторону ушедших мужчин. Затем он услышал шум, похожий на драку, взаимные оскорбления, и слова мужчины: «Дышишь, не дышишь?», «Живой, не живой?». Примерно через 5 минут двое мужчин вернулись обратно к магазину, при этом в руках у молодого мужчины был топор, он пояснил, что ФИО2 кинулся на него с топором, после чего он вырвал доску от забора и ударил сторожа доской по голове, при этом мужчина зашел в магазин и положил топор вовнутрь.

Свидетель ФИО7, подтвердил на предварительном следствии, видел ФИО2 лежащего на земле в неподвижном состоянии, молодой человек, просивший его о помощи, признался в нанесении телесных повреждений ФИО2

Свидетель ФИО11 на следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО2, он был здоров.

Данные показания подсудимого, потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, другими вышеизложенным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто.

Суд считает, что доводы защиты о наличии в действиях Грибанова Д.В. необходимой обороны и отсутствии состава преступления необоснованны.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, ели это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из вышеуказанных доказательств следует, что 1 удар деревянной палкой (доской) подсудимый нанес в ходе спровоцированной ФИО2 ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на попытку потерпевшего нанести топором удар в область головы, защищаясь от нападения и последующих ударов топором.

В момент совершения инкриминируемого деяния, Грибанов Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, целью явилось предотвращение наступления опасных последствий для его здоровья, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства.

Грибанов Д.В. допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку последующее нанесение руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки ФИО2, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не соответствовало опасности действий ФИО2, который лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения. Посягательство на Грибанова Д.В. было прекращено. Данных о том, что ФИО2 намеревался применить в отношении Грибанова Д.В. какое-либо насилие в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что Грибанов Д.В. осознавал, что может причинить нападавшему ФИО2 телесные повреждения, осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий причинения ему телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, действовал умышленно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется, как находящийся на учете в ОВД по <адрес>, как лицо, освободившееся с мест лишения свободы условно-досрочно, регулярно являющийся на отметки, в злоупотреблении спиртных напитков не замеченный, не имеющий жалоб от соседей; по месту работы характеризуется как не имеющий нареканий со стороны руководства; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заявленного стороной защиты – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку преступления, поводом к совершению которых явилось социально негативное поведение потерпевшего, квалифицируются по специальным, так называемым привилегированным составам, в том числе, по ст. 114 УК РФ. Таким образом, если какое-либо обстоятельство выступает привилегированным признаком состава преступления, оно не может учитываться как смягчающее при назначении наказания за соответствующее преступление. Приведенное правило действует в той части, в которой не позволяет дважды принимать во внимание один и тот же фактор, влияющий на снижение ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, наступление тяжких последствий (в виде смерти человека) в результате совершения преступления.

Таким образом, учитывая, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что дальнейшее исправление Грибанова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд при назначении наказания учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи. Наличие в действиях подсудимого рецидива, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления не дают оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что Грибанов Д.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Настоящее преступление Грибанов Д.В. совершил в период не отбытого наказания по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, оно подлежит отмене по ч. 7 ст. 79 УК РФ, а в силу ст. 70 УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Грибанову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении морального и материального вреда в размере 1 000000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая исковые требования поддержала, при этом пояснила, что просит взыскать материальный ущерб в размере 25000 рублей – затраты на погребение, 975000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом возмещенного морального ущерба – переданного в ее собственность автомобиля, стоимостью 70000 рублей и суммы 30000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая потеряла брата, близкого ей человека, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение подсудимого, его реальную возможность для возмещения вреда, и считает, что с Грибанова Д.В. следует взыскать в пользу ФИО1 150000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, признанный подсудимым иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда – затрат на погребение в сумме 25000 рублей.

Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании в силу ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Липина О.В. по назначению. При проведении следственных действий от Грибанова Д.В. не поступало ходатайств об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена из средств федерального бюджета в размере 343 рубля 13 копеек, и подлежит взысканию с Грибанова Д.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: фрагмент ткани серовато-желтоватого цвета с красно-голубым рисунком с помарками и пятнами бурого цвета; фрагмент половика, с пятнами и помарками бурого цвета; топор из темно-серого металла; доска серого цвета, размерами 200x14-16x2,5 см подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грибанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание Грибанову Д.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Грибанову Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Грибанова Д.В. в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Грибанова Д.В. в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Грибанова Д.В. процессуальные издержки в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани, фрагмент половика, топор, доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2011 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении Грибанова Д.В. изменен:

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Грибанова Д.В., явка с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

назначенное Грибанову Д.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ФИО9№ 26-ФЗ) наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности с приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.