27 июля 2011 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием помощника прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю., адвоката Ванюкова В.В., обвиняемого Шипулина Э.В., при секретаре Штенцовой О.А., рассмотрел при назначении дела к слушанию вопрос о мере пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении Шипулина Эдуарда Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия Шипулин Э.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в сарае, расположенном вблизи <адрес> в д. <адрес>. Предварительное слушание было назначено по инициативе суда в соответствие с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ по следующим основаниям: Обвинительное заключение в деле / л.д.№ / не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в деле /л.д.№ / и требованиям ст.220 УПК РФ, а именно: органами предварительного следствия в нарушении п.4 ч.1 ст.220 УК РФ после изложения существа обвинения не содержится формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Не дав юридическую оценку указанным действия обвиняемого, т.е. не квалифицировав их по статье УК РФ, органы следствия тем самым нарушили право на защиту обвиняемого, т.к. он должен защищаться от конкретно предъявленного обвинения. В соответствии с законом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении к уголовной ответственности Шипулина Э.В. содержится квалификация его действий по ст.111ч.1 УК РФ, но в обвинительном заключении она отсутствует, сам суд не может устранить данное нарушение, поскольку предъявление обвинения лицу, квалификация действий обвиняемого на предварительном следствии по уголовному делу - это исключительная компетенция следственных органов, суд, без органов следствия, квалифицировав действия подсудимого, тем самым выйдет в нарушении ст.252 УПК РФ за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, в нарушении п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого, а именно: не указано его место работы, хотя материалами дела оно установлено и имеется характеристика с места работы обвиняемого, но следователем указано, что Шипулин Э.В. не работает, а также указанные следователем данные о личности обвиняемого, в частности сведения о его судимостях не соответствуют материалам дела- справки ИЦ ГУВД и сведениям, сообщенным самим Шипулиным Э.В. по судимости в ДД.ММ.ГГГГ. Но проверить эти сведения суд не имеет возможности, поскольку следователем не запрошены, и не приобщены к материалам дела не только копии приговора по погашенным судимостям Шипулина Э.В., но и по непогашенной судимости за ДД.ММ.ГГГГ., а суду при назначении наказания следует решать вопрос в порядке ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ о его присоединении, поскольку наказание по приговору не отбыто. Прокурор считает, что нет оснований по ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Обвиняемый считает, что допущены нарушения следователем, но считает, что суд может рассмотреть дело по существу. Его защитник адвокат считает дело необходимым вернуть прокурору Пермского района в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, т.к. следствием допущены существенные нарушения УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту, и препятствует суду вынесению приговора. В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Поэтому доводы прокурора, что ст.237 УПК РФ не предусматривает такого основания, несостоятельны, поскольку, налицо несоответствие материалов дела выводам в обвинительном заключении, что является существенным нарушением УПК РФ и по ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору. Суд считает, что указанные нарушения УПК РФ существенны, нарушают право обвиняемого на защиту, сам суд не может их устранить их, поэтому на основании имеющегося в деле обвинительного заключения исключена возможность постановления судом любого приговора. Поэтому на основании ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору Пермского района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Шипулина Эдуарда Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Пермского района ФИО6 для устранения препятствий рассмотрения дела по существу. Меру пресечения обвиняемому оставить прежней - заключение под стражей и содержать его в ФБУ <данные изъяты> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив за прокурором Пермского района. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 суток, а обвиняемым в тот же срок со дня со дня получения копии постановления через Пермский районный суд. Судья О.В. Наметова