Дело № 1-299 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката Гурина В.М.

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Николаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Николаев А.В. управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя доверенным ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, двигался по участку автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по прямому, горизонтальному, асфальтированному, участку 21 км указанной автодороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, в частности, скользкого покрытия проезжей части автодороги. В нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в результате чего, из-за допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной грубой преступной неосторожности, потерял контроль над управлением автомобиля, и, находясь в состоянии заноса, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Подсудимый Николаев А.В. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелями, протоколам осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами по делу.

Так, подсудимый в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем ФИО1, на его автомобиле поехали из <адрес> в <адрес>, по личным делам. Примерно в 12.30 часов они двигались по участку 21 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль, который начал тормозить. Увидев это, он тоже нажал на педаль тормоза. Его автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. Пытался принять меры к выравниванию автомобиля, но тот не слушался руля и не тормозил, так как было скользко. По встречной полосе двигался автомобиль «Газель», с которым произошло столкновение. При ударе он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, его уже вытаскивали из салона автомобиля.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж с Николаев А.В. поехали в <адрес> по работе. Обещали вернуться вечером. В тот день на дорогах был гололед. Знает, что автомобиль у Николаев А.В. был новый. О дорожно-транспортном происшествии узнала от дочери, которая обнаружила в дверях квартиры записку, в которой сообщалось о данном факте.

Позже Николаев А.В. о ДТП рассказал, что они двигались по дороге в потоке автомобилей. Впереди идущий автомобиль затормозил. Он тоже принял меры к торможению, в результате чего его автомобиль стало сносить влево на полосу встречного движения. Во избежание столкновения, он выехал на левую обочину, по ходу своего движения. Однако столкновения избежать не удалось.

Николаев А.В. возместил ей часть ущерба, а именно, 80 т.р. из оговоренных 150 т.р.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что с подсудимым они находятся в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с ФИО1, на их автомобиле <данные изъяты>.номер Х <данные изъяты> рег., уехали в <адрес>. Через 1-1,5 часа, после их отъезда, ей позвонил Николаев А.В. и сообщил, что они попали в аварию. ФИО1 погиб.

Приехав на место аварии, она увидела, что их автомобиль находится в кювете, а автомобиль «Газель» стоит поперек дороги. На дорожном покрытии был гололед. Со слов мужа в последующем узнала, что они двигались с небольшой скоростью. Впереди идущий автомобиль затормозил. Он тоже принял меры к торможению, из-за чего его автомобиль понесло юзом на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, стал выезжать на левую обочину, по ходу своего движения. Произошло столкновение.

Ей известно, что Николаев А.В. заплати потерпевшей около 150-200 т.р. После столкновения у него также имелось ухудшения здоровья и он лечился около месяца.

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9:30 часов, он выехал на <данные изъяты> из <адрес>, в <адрес> на базу ООО «<данные изъяты> Около 12:30 часов проезжал 20 км автодороги <адрес>. Поток движения во встречном направлении был плотный, а в попутном направлении поток отсутствовал. Двигался со скоростью 50 км/ч. Видимость была плохая. Шел густой снег, поверхность проезжей части была обледенелая, скользкая. Неожиданно, примерно в 10-30 метрах, из встречного потока автомобилей на его полосу движения юзом, выскочил автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул рулевое колесо вправо. После этого почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернула перпендикулярно проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило в кювет. В нем находилось два человека. Водители остановившихся автомобилей, стали помогать водителю выбраться из салона. Пассажир признаков жизни не подавал. После приехала скорая помощь и увезла водителя <данные изъяты> в больницу, он стал дожидаться сотрудников милиции для оформления ДТП (л.д. 84-86).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами :

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место преступления, находящееся на прямом, горизонтальном, асфальтированном участке 21-го километра автодороги <адрес>, в районе села <адрес>. Асфальтированное покрытие проезжей части автодороги покрыто льдом. Зафиксировано расположение транспортных средств, участников ДТП (л.д. 11-42);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, участников ДТП, где зафиксированы видимые повреждения, полученные обоими автомобилями после столкновения. (л.д. 43-44, 45-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоизлияния в ткани головы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, отека головного мозга; переломов ребер справа 3-9 по передне-подмышечной линии, разрывов пристеночной плевры, ушиба и разрыва правого легкого; разрывов печени, брыжейки тощей кишки, капсулы и ткани правой почки; кровоподтеков и ссадин на различных участках тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, от частей движущегося автотранспортного средства, при этом нельзя исключить, что потерпевший в момент получения травмы мог находить в его салоне. Данная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 126-130);

- заключением криминалистической (химической) судебной экспертизы №, № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили ВАЗ-211440 г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в контактном взаимодействии, в результате удара передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> при движении в противоположных направлениях (л.д. 138-152);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо неисправностей передней подвески, рулевого управления, тормозной системы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, влияющих на потерю контроля над управлением, при осмотре в условиях места хранения не выявлено.

Угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта составлял примерно 95 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на правой, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине примерно перед началом следов волочения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на правом снежном валу. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Николаев А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, выполнив которые и, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, он располагал возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля на полосу встречного движения и тем самым предотвратить столкновение. В действиях водителя Николаев А.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (л.д. 153-184.);

Из материалов дела усматривается, что показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд находит их показания достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Николаев А.В. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Николаев А.В. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Николаев А.В. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников.

Суд полагает, что в действиях Николаев А.В. нарушения п.9.4 ПДД не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен не умышленными действиями по совершению данного маневра, а нарушением п.10.1 ПДД, из-за чего и произошел таковой. Поэтому суд исключает из обвинения Николаев А.В. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.

Суд исключает из обвинения Николаев А.В. и нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанный пункт правил не находился в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями и носит общие требования к участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Николаев А.В., по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении четырех детей, совершение преступления впервые, добровольное, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Следовательно, наказание Николаев А.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Николаев А.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности исправления Николаев А.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Николаев А.В. деяния, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.

Применение ст. 82 УК РФ суд считает, не применимо, поскольку подсудимый, хотя и имеет четырех несовершеннолетних детей, но не является их единственным родителем.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Николаев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Николаев А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., находящийся на ответственном хранении на базе <адрес>» у ФИО8, вернуть собственнику – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан