Дело №1-302 /11 Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р. адвоката Костарева Н.В. потерпевших ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Каверзина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено и присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Итого к отбытию два года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечение подписка о невыезде и надлежащем поведении. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, Установил: Каверзина Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ в период с № Каверзина Е.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить кражу. Осуществляя свои преступные намерения, он, в указанный период времени, заметив на тумбочке сотовый телефон и, пользуясь тем, что потерпевшая, спит, и за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг» С 3050», стоимостью 2450 рублей, флеш- карту стоимостью 360 рублей, принадлежащие Каверзина Е.А.. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2810 рублей. 2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов, находясь в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> пользуясь доверительным отношением с ним, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у того телефон. Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Каверзина Е.А., обманывая ФИО5 и злоупотребляя его доверием, из корыстных побуждений, попросил у потерпевшего сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. ФИО5, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях последнего, полностью доверяя ему, разрешил взять сотовый телефон. Каверзина Е.А. взял сотовый телефон «Сони Эриксон J10i2» стоимостью 6500 рублей с СИМ- картой оператора « Ютел» стоимостью 150 рублей с флеш- картой стоимостью 500 рублей и, не имея намерения возвращать его с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив, потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 7150 рублей. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их. Подсудимому Каверзина Е.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним. Потерпевшие ФИО5, ФИО6в судебном заседании дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимому Каверзина Е.А.обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, при совершении кражи у потерпевшей ФИО6 была похищена Сим- карта оператора « Ютел» не представляющей ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено. Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб» по факту хищения у потерпевшего ФИО5. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, их социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Каверзина Е.А. ранее судим, совершил преступления при не погашенной судимости. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Каверзина Е.А. следует считать полное признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 61, л.д. 17), состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору Каверзина Е.А. вновь совершает преступления, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление Каверзина Е.А.без реального отбытия наказания. Вместе с тем, суд считает, возможным применить к нему вид наказания, не связанный с лишением свободы. Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Каверзина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему следующее наказание : по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8-ми месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства Меру пресечения Каверзина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья О.А.Лобан