Дело № 1- 329/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.

адвоката Собяниной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коротаев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Коротаев Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № Коротаев Е.А., распивая спиртные напитки у <адрес> по <адрес> решил совершить грабеж сотового телефона у ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, он, подошел к потерпевшему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес тому два удара кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал и у него носом пошла кровь. Коротаев Е.А., продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее пяти ударов кулаками и ногами по лицу и рукам. Находившееся тут же ФИО7, пресекая, преступные действия Коротаев Е.А., потребовала от него прекратить применение насилия. Не реагируя на законные требования ФИО8, подсудимый подошел к ФИО1 и, продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что тот не оказывает ему сопротивление, осмотрел одежду потерпевшего и открыто похитил из кармана шорт, сотовый телефон «Нокиа С3-00», стоимостью 4280 рублей.

ФИО1 потребовал вернуть телефон. Коротаев Е.А., не реагируя, на законные требования потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не повлекшие вреда здоровья.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен и не оспаривает их. Исковые требования потерпевшего признает.

Подсудимому Коротаев Е.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия и дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Коротаев Е.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, при совершении хищения у ФИО1 была похищена сим- карта оператора «Мегафон» не представляющей ценности. Поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Суд квалифицирует действия Коротаев Е.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Коротаев Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Коротаев Е.А. следует считать полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение (л.д.18), данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, а также по предложению государственного обвинителя, активное способствование расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Следовательно, наказание Коротаев Е.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным, назначить Коротаев Е.А. основное наказание с дополнительным в виде штрафа, но без ограничения свободы, учитывая не соразмерность и не достаточность основного назначенного наказания.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 4280 рублей

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. По мнению суда, признание иска следует, принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования удовлетворить.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коротаев Е.А. виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Коротаев Е.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, три раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Коротаев Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коротаев Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Коротаев Е.А. в пользу ФИО1 сумму 4280 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: О.А. Лобан