ПОСТАНОВЛЕНИЕ По итогам предварительного судебного заседания 16 сентября 2011 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием помощника прокурора Пермского района Поляковой Е.Ю., адвоката Авраменко А.О., обвиняемого Михалева Н.В., потерпевшего ФИО5, Рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела по обвинению Михалева Никиты Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Михалев Н.В. обвиняется в том, что он, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на площадке у автобусной остановки <адрес>, расположенной на автодороге <данные изъяты>, совершили грабеж в отношении ФИО5 ФИО7 и ФИО6 осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ за совершение открытого хищения имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В пользу потерпевшего взыскано с каждого в возмещении морального вреда по 15000р. Органами предварительного следствия действия Михалева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, тот перед ним извинился, полностью возместил заявленный им ущерб в сумме 10000р., сумму которого он заявлял 150000рублей с троих, суд взыскал с ФИО6 и ФИО7 по 15000р., сумму ущерба по взысканию морального вреда с Михалева Н.В. он снизил с учетом действий обвиняемого, который его не бил, тем самым тот загладил причиненный ему вред, он его прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, вину полностью признает, перед ним извинился, возместил причиненный вред в той сумме, которую назвал потерпевший, тот его простил, с потерпевшим они примирились, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив причиненный ему вред, он его простил, поэтому дело подлежит прекращению за примирением. Прокурор считает ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, заявленным преждевременно, поскольку причиненный вред возмещен ненадлежаще. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Как положительный момент суд учитывает, что обвиняемый характеризуется исключительно положительно, имеет место жительства, семью, после службы в рядах РА устроился на работу, возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился, т.е. чистосердечно раскаялся в содеянном. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении Михалева И.П., как в целом, так и конкретно по отношению к пострадавшему. В деле не имеется и прокурором не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания. Доводы прокурора о ненадлежащем возмещении обвиняемым причиненного ущерба несостоятельны, поскольку потерпевший вправе снижать сумму заявленных исковых требований и вообще отказаться от поддержания иска. Потерпевший мотивировал, почему он снизил сумму иска, считает достаточным возмещение ему причиненного ущерба Михалевым Н.В. в сумме 10 000р. с учетом его преступных действий и возмещенного ущерба осужденными ФИО6 и ФИО7, которые его избили и забрали сотовый телефон. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость. Несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о запрете на прекращение дела в связи с общественной опасностью совершенного преступления. Поскольку закон /ст.15 УК РФ/ относит тяжесть совершенного преступления к категории средней. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Поскольку Михалев Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст.25,239 ч.2 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст.76 УК РФ Михалев Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье. Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. П о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Михалева Никиты Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить по ст.25 УПК РФ, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ Михалева Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – освободить. Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.