Дело № 1- 342/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Дъякова М.И.

адвоката Ванюкова В.В.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бибикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бибикова А.Н. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Бибикова А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> увидел, что из кармана джинсов ФИО5, торчат ключи от автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего ему же. После чего у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. Бибикова А.Н. реализуя свой преступный умысел, забрал ключи, вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному возле подъезда дома. С помощью ключей отключил сигнализацию, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>.

Таким образом, Бибикова А.Н. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, гос<данные изъяты> регион. Через некоторое время, он не справился с управлением и совершил ДТП на автодороге <адрес> и с места преступления скрылся.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Бибикова А.Н. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Бибикова А.Н. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Бибикова А.Н. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Бибикова А.Н. следует считать полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, к которой суд относит объяснение (л.д.35), данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Следовательно, наказание Бибикова А.Н. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а также отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, т.е. с назначением ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей. В судебном заседании ФИО5 представил дополнительные документы и просил увеличить сумму исковых требований до 165000 рублей.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании подсудимый уточненные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Однако, по мнению суда, признание иска принять не возможно, поскольку это противоречит действующему законодательству, а именно, вопрос о ДТП в судебном заседании не рассматривался, не установлен факт виновности в нем подсудимого Бибикова А.Н.

Кроме этого, сумма исковых требований потерпевшего по возмещению материального ущерба, требует определенных расчетов. Кроме этого, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бибикова А.Н. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Бибикова А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения Бибикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение исковых требований и передать его иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: О.А. Лобан