Дело № 1 – 289 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката Белынцевой О.С.

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Самойлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего на <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему избрана мера пресечения заключение под стражу

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Самойлов А.В. совершил разбой, то есть нападение с целью завладения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным) Самойлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, в <адрес>, решил совершить разбой.

Осуществляя свои преступные намерения, Самойлов А.В., в указанный период времени, выломав две доски в заборе, огораживающий дом ФИО12, обошел его с другой стороны, подойдя к двери, ведущей в ограду дома, выбил скобу, на которой держалась перекладина, запирающая дверь, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Самойлов А.В. потребовал у ФИО12 передать ему 50 рублей. Тот отказался выполнять требования. Тогда Самойлов А.В., стал обыскивать одежду потерпевшего, с целью отыскания и завладения денежными средствами, но ничего не нашел. Затем, реализуя свой преступный умысел, Самойлов А.В., оторвал от телевизора шнур, подошел с ним к ФИО12, и, используя шнур в качестве оружия, накинул его на шею, сидящего на кровати ФИО12. Стал сдавливать шнуром шею, затрудняя дыхание. Данные действия потерпевший воспринял как угрозу жизни и здоровью. Кроме того, не получив от ФИО12 требуемых денег, Самойлов А.В., с целью оказания психического воздействия на потерпевшего демонстративно соорудил из шнура петлю, которую привязал к гвоздю на потолке, продолжая своими действиями, запугивать потерпевшего. Пользуясь тем, что потерпевший окончательно запуган и не оказывает сопротивления, похитил со стола сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 100 рублей причинив ФИО12 общий ущерб в сумме 900 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Самойлов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Самойлов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснив, что в дом потерпевшего он вошел через открытую дверь совместно с ФИО5 и ФИО7. ФИО12 он не душил, а забирал у того удавку, которую тот накинул себе на шею. После этого он взял сотовый телефон, который лежал на столе, как компенсацию, что не дал ФИО12 себя задушить. Деньги у ФИО12 он не требовал.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого Самойлов А.В., показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов сходил в магазин. Купил бутылку вина и дома его один выпил. В дом он точно никого не пускал. Лег спать. Точно помнит, что перед тем как лечь спать, он закрыл входную дверь, ведущую в крытую ограду дома на деревянную перекладину изнутри. Вторая дверь, которая ведет в дом из огорода, была закрыта на перекладину, которая крепится на металлические скобы. Проснулся через какое-то время от стука в дверь со стороны улицы. Через несколько минут в дом вошли двое мужчин. Один из низ подошел к нему (в последствии узнал что это был Самойлов) и потребовал дать пятьдесят рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Самойлов А.В. стал обыскивать его одежду, но ничего не обнаружил. Затем он оторвал часть шнура с вилкой от телевизора и накинул ему на шею этот шнур и стал затягивать его. Ему стало тяжело дышать, он испытывал физическую боль. После этого Самойлов А.В. отпустил его, сделал из шнура петлю и привязал шнур к гвоздю в потолке. Он испугался за свою жизнь и сказал, что вызовет милицию. Тогда Самойлов А.В. взял со стола его сотовый телефон, который он оценивает в 800 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», на счету были деньги в сумме 100 рублей. Сим-карта ценности не представляет. В это же время кто-то из двух мужчин, точно он не помнит какой из них, взял со стола часы, но кто их взял он не видел. Оценивает часы в 200 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице встретил ФИО12, с которым пошли в магазин за спиртным. Возле магазина они встретили ФИО7 и Самойлов А.В.. Сообща употребили спиртное. За это их задержали сотрудники милиции, составили протокол об административном правонарушении и отпустили. Все пошли к ФИО12 домой. Когда они с ФИО7 подошли к дому, дверь в ограду, была открыта. Здесь они распили еще спиртное. В дом он вроде бы не заходил, точно не помнит. ФИО7 заходил в дом и пробыл там около минуты. Из дома тот вышел вместе с ФИО6. Втроем они стали распивать портвейн. Через некоторое время он попросил ФИО7, позвать Самойлов А.В. и ФИО12 из дома, пока не допили спиртное. Он знал, что те находятся в доме. ФИО7 зашел в дом и вышел через минуту. Вскоре из дома вышел ФИО12, выпил с ними спиртное, а потом ушел домой и, сказав, чтобы мы все расходились, так как ФИО12 будет ложиться спать.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице встретил своего соседа ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот позвал к себе домой вместе выпить спиртное. Он согласился. В ходе распития спиртного у ФИО12, в дом друг за другом зашли Самойлов А.В. с ФИО7. ФИО12 выгнал их из дома. Они с ФИО7 вышли в ограду дома, прихватив с собой бутылку вина. Здесь уже находился ФИО5, который в дом не заходил. Втроем стали распивать спиртное. Самойлов А.В. с ФИО12 какое-то время находились в доме. Потом ФИО5 поинтересовался, где ФИО12 с Самойлов А.В. и попросил позвать их выпить с ними. Тогда ФИО7 вошел в дом, и через несколько минут вышел один. Когда собрались расходиться, он зашел к ФИО12 домой и тот рассказал, что его ограбили и пытались повесить, подробности не рассказывал, кто это сделал, не говорил. После этого все разошлись.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самойлов А.В., ФИО12, ФИО6 и ФИО5 распивал спиртное возле магазина «<адрес> в <адрес>, за что их оштрафовали сотрудники милиции. После этого ФИО12 позвал их к себе домой распивать спиртное. ФИО12 с Самойлов А.В. шли немного впереди, а они с ФИО6 и ФИО5 немного отстали. Когда они с ФИО6 и ФИО5 подошли к дому ФИО12, двери в ограду дома были уже открыты. Войдя в дом, он увидел Самойлов А.В., который сидел на кровати, возле спящего ФИО12. Поскольку в доме было грязно и душно, он не захотел распивать спиртное в таких условиях и вышел во двор. Вернувшись в дом через несколько минут, увидел, что у ФИО12 на шее накинут шнур, который Самойлов А.В. сзади держит в скрещенном положении. Он потребовал от Самойлов А.В. прекратить свои действия, но тот никоим образом не прореагировал на его замечания и какое-то время продолжал удерживать шнур на шее ФИО12. Он вышел из дома, через некоторое время за ним вышел Самойлов А.В. и продолжил с ними распивать спиртное. После чего вышел ФИО12 и всех прогнал. У Самойлова было достаточно времени, чтобы сломать дверь, перед тем, как они с ФИО6 и ФИО5 пришли к дому ФИО12. (л. д. 142-143)

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший ее сводный брат, который временно прописан в ее доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она приехала проведать брата. Тот сообщил ей, что к нему в дом, когда двери были закрыты, проникли двое молодых людей, требовали у него деньги, душили шнуром от телевизора и забрали сотовый телефон. Она прошла посмотреть, как молодые люди попали в дом. Увидела, что входная дверь, ведущая в огород, открыта, а скоба на косяке двери с одной стороны выдернута. От забора были оторваны 2 доски. Эти доски она прибила на место. После этого она пошла в милицию и сообщила о произошедшем. ( л. д. 151-153)

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно своих должностных обязанностей патрулировал территорию в <адрес>. Проезжая по <адрес> возле <адрес>, где расположен магазин, им были обнаружены лица, распивающие спиртные напитки в общественном мете. На троих мужчин были составлены протокола об административных правонарушениях, а четвертый мужчина, ушел с бутылкой портвейна домой. Поэтому его штрафовать не стали. При этом он не слышал, чтобы пожилой мужчина звал кого-то распивать спиртное к себе домой. После составления протокола, мужчин отпустили, и они ушли. Первый мужчина ушел примерно на 30-40 минут раньше остальных ( л. д. 166-168)

Свидетель ФИО7ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов они вместе со страшим братом ФИО7 приехали из <адрес>, в магазине купили пиво и стали пить. В это время к ним присоединился Самойлов А.В.. Потом он ушел домой и лег спать. Проснувшись вечером, обнаружил, что брата нет. Встретил его вместе с Самойлов А.В. на улице. Самойлов А.В. без причинно передал ему сотовый телефон Самсунг-140 в корпусе черного цвета, без сим- карты. Он взял телефон у Самойлов А.В. и положил себе в карман. Вставив в телефон свою сим-карту, он пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, пока не разбил его. (л.д.198-201)

Свидетель ФИО10ФИО10 показала, что около 3-х лет назад дарила своему брату ФИО12, сотовый телефон Самсунг, которым брат постоянно пользовался (л.д.223-224)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении, в котором ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов путем выбивания запора задней двери ограды его дома, расположенного на <адрес> в <адрес>, в дом ворвались и открыто похитили сотовый телефон, кварцевые часы. При этом мужчина накинул ему на шею телевизионный шнур и сдавливал им шею, требуя деньги. (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является деревянный <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором. От угла дома справой стороны на 10 и 11 доске имеются вбитые новые гвозди. Вход в дом осуществляется через крытый двор, имеющий одну крышу с домом. Дверь повреждений не имеет. В крытом дворе напротив входной двери расположена еще одна дверь, ведущая в огород. На косяке двери имеется скоба, у которой верхняя часть вырвана из косяка. Вход в дом осуществляется через крытый двор, в котором имеется калитка и деревянная дверь, запирающих устройств не имеет. В доме в дальнем правом углу находится телевизор. На балке на потолке возле кровати вбит большой гвоздь, на котором висит отрезок шнура с вилкой, который изъят. (л. д. 7-17)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в котором ФИО12 на фото № опознал Самойлов А.В. как мужчину, который ворвался к нему в дом (л. д. 51-54)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего и свидетелей в целом идентичны. Они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется. Все показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Самойлов А.В. преступления указанного в установочной части приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были не последовательными, противоречили показаниям свидетелей и потерпевшего. Поэтому суд расценивает их как неправдоподобные и данные с целью избежать наказания.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего, указывающего на проникновение в его жилище без его согласия. Сам способ проникновения. Анализируя объективные доказательства по делу, в том числе содержание протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения входной двери именно в тех местах, куда указывает потерпевший. Данные доказательства позволяют констатировать, что проникновение в жилище осуществлялось против воли самого потерпевшего.

В действиях Самойлов А.В. имеется квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище», поскольку подсудимый в доме потерпевшего оказался с целью совершения хищения, т.е. не правомерно, а умысел на завладение чужого имущества возник у него до совершения им действия по изъятию имущества. Данный вывод судом делается на основании действий подсудимого, который проникнув в дом, однозначно, недвусмысленно высказал свои требования по передачи ему денег.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Самойлов А.В. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества с применением угрозы, опасного для жизни и здоровья и с использованием предмета, в качестве оружия.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Учитывая содержание предъявленного обвинения, когда одни и те же действия квалифицируются как применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя каких-либо последствий тяжести вреда таковые не причинили. А угроза применения такого насилия охватывается теми же действиями подсудимого, суд полагает, что при таком положении дел, в действиях Самойлов А.В. имеется квалифицирующий признак как «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» и дополнительной квалификации не требуется. В связи с изложенным, из обвинения Самойлов А.В. квалифицирующий признак в виде «применения насилия опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивными и раздражающими веществами).

Указанное разъяснение дает основание для понимания рассматриваемого понятия в широком смысле, при котором, предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения.

Таким образом, судом признается шнур как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что своими действиями наглядно подтвердил Самойлов А.В.. Использование шнура от телевизора подтверждается и показаниями непосредственного очевидца свидетеля ФИО7, показаниям которого подсудимый доверяет. Версию Самойлов А.В. о том, что он спас потерпевшего от суицида, суд находит надуманной и расценивает ее как способ защиты.

Согласно показаниям потерпевшего, самого подсудимого, что он завладел сотовым телефоном ФИО12, который в последствии передал ФИО7 Показания данного свидетеля, подтвердившего факт передачи ему сотового телефона, суд полагает, что факт хищения сотового телефона нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, изъятие у потерпевшего наручных часов базируется только на предположениях потерпевшего, который факт их хищения не видел, точно сказать кто это мог сделать не знает. Его выводы основаны на предположениях. Других данных суду не предоставлено. Исходя из общих принципов уголовно-процессуального законодательства, приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому суд исключает из объема похищенного наручные часы стоимостью 200рублей.

Кроме этого, при совершении хищения у потерпевшего сим-карты оператора «Мегафон», которая не представляет ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данное имущество должно быть исключено.

Сведений о том, что Самойлов А.В. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия Самойлов А.В. квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Личность подсудимого Самойлов А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание является наличие ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, принимая во внимание цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, а также требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о не возможности назначения наказания Самойлов А.В. с учетом ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Самойлов А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы на продолжительный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания.

Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Самойлов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Самойлов А.В. в пользу федерального бюджета 3088 руб.17 коп. – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самойлов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Самойлов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Самойлов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Самойлов А.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета 3088 руб.17 коп.

Вещественные доказательства – две пластиковые бутылки и шнур, хранящиеся в ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан