Дело № 1-240/2011

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.

адвокатов Бондаренко В.Ф., Ванюкова В.В.

потерпевших ФИО2, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сизов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу ему избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.125 УК РФ

Егоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, а также вместе с Егоров В.А. оставили в опасности потерпевшего. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, решил похитить автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО2, которым управлял ФИО1 по доверенности. Передвигаясь на указанном автомобиле вместе с Сизов А.А. и Егоров В.А., реализуя свои преступные намерения, лицо, дело в отношении которого прекращено, пообещал дать водителю ФИО1 бензин. Под этим предлогом убедил того проехать к дому по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка.

Подъехав к указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого прекращено, предложил Сизов А.А. совершить открытое хищение автомобиля, с применением насилия. При этом распределить преступные роли таким образом, чтобы Сизов А.А. спровоцировать ссору с ФИО1, начать применение насилия, а именно ударить потерпевшего или сбить его с ног, а затем соучастник подвергнет потерпевшего избиению, после чего они завладеют автомобилем и распорядятся им по своему усмотрению.

Сизов А.А. с преступными намерениями соучастника согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, Сизов А.А. подошел к ФИО9, взял его за одежду и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул, отчего потерпевший упал на землю. Сразу после этого лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, выходя за рамки первоначальной договоренности, выполняя свою преступную роль, подошел к потерпевшему и, подавляя возможное сопротивление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 ногами не менее трех ударов по голове и не менее семи ударов по телу.

После этого, лицо, дело в отношении которого прекращено, с целью воспрепятствовать потерпевшему своевременно обратиться в правоохранительные органы для пресечения их противоправных действий, предложил Сизов А.А. и Егоров В.А. вывезти потерпевшего в безлюдное место. Те с преступным предложением согласились. Втроем они поместили ФИО1 в багажник автомобиля. При этом ФИО1 поднял голову, а лицо, дело в отношении которого прекращено, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, закрывая дверцу багажника, умышленно с силой нанес ею один удар по голове потерпевшего.

Затем, лицо, дело в отношении которого прекращено, сел за руль указанного автомобиля, и вместе с Сизов А.А. и Егоров В.А. повезли потерпевшего по автодороге <адрес> <адрес>. В районе моста через <адрес>, расположенного между <адрес> и д. <адрес> лицо, дело в отношении которого прекращено, остановил автомобиль. Сообща, они достали ФИО1 из багажника автомобиля и положили на асфальтированное покрытие дороги.

Лицо, дело в отношении которого прекращено, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов ногами по голове и телу, затем предложил Сизов А.А. и Егоров В.А. связать потерпевшего и спрятать под мост через <адрес>. Те согласились. С этой целью, лицо, дело в отношении которого прекращено, взял в автомобиле буксировочный трос, которым решил связать потерпевшего. Егоров В.А., удерживал руки и ноги ФИО1 за спиной, а лицо, дело в отношении которого прекращено, с силой завязал и стянул их указанным тросом. Затем, действуя совместно и согласованно, все трое перекинули потерпевшего через ограждение моста, перетащили его ближе к берегу реки, где спрятали под мостом, закидав подобранными на месте камнями, осознавая, что ФИО1 жив, однако, будучи связанным, лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тем самым заведомо оставили его без помощи в опасном для жизни и здоровья состоянии.

После этого, лицо, дело в отношении которого прекращено, и Сизов А.А. распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению, продав его неустановленному следствием лицу в <адрес>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

В результате противоправными действий лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, оскольчатого перелома костей черепа справа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, с развитием отека головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия спустя несколько часов.

Кроме этого, причинил ФИО1, переломы 3-4 ребер справа, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), а также кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый Сизов А.А. виновным признал себя частично.

Подсудимый Егоров В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов вышел из дома за пивом. По дороге встретил ФИО17, который был на машине с незнакомым мужчиной. ФИО17 вышел из машины, а мужчина уехал. С приятелем они дошли до Егоров В.А. и пригласили пить пиво. Тот согласился. Все вместе пошли к ФИО1, чтобы тот свозил их за пивом. ФИО1 согласился. Они сели в машину к потерпевшему. По дороге ФИО17 предложил ему спровоцировать драку с ФИО1, а дальше он сам продолжить ее, для того, чтобы забрать автомобиль у потерпевшего. Егоров В.А. о их договоренности не слышал. Он согласился, завладеть автомобилем с причинением насилия. При этом полагал, что на автомобиле они только покатаются. Когда подъехали по адресу <адрес> и потерпевший вышел из машины, он согласно своей преступной роли толкнул двумя руками спереди в плечи потерпевшего. Тот упал, но стал подниматься. Тогда ФИО17 нанес ФИО1 5-7 ударов ногой по разным частям головы и столько же по другим частям тела. После этого потерпевший потерял сознание. ФИО17 попросил помочь ему поместить потерпевшего в багажник. Они с Егоров В.А. помогали ему. После этого сели в машину. За рулем находился ФИО17. Поехали за пивом. После того, как завезли пиво к нему домой, они поехали в сторону <адрес>, для того чтобы избавиться от ФИО1. Доехали до моста. Втроем достали ФИО1 из багажника. После чего ФИО17 опять нанес три и более ударов ногой по голове сверху вниз потерпевшему. Потом достал из багажника буксировочный трос и им стал связывать ФИО1 и попросил Егоров В.А. помочь, что тот и сделал. Вместе с Егоров В.А. они связали ФИО1. Потом втроем потащили потерпевшего под мост. Он ушел, а ФИО17 и Егоров В.А. поднялись позже. При этом первым поднялся Егоров В.А., а потом ФИО17. Затем уехали в город с целью продать автомобиль потерпевшего.

В связи с частичными противоречиями данных показаний с показаниями, данными Сизов А.А. в ходе предварительного расследования, данные показания в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены.

Из них следует, что еще до предварительной договоренности на совершение хищения автомобиля, ФИО17 уже звонил кому-то и договаривался о продаже автомобиля. Данные показания отражены в явке с повинной Сизов А.А., которые, как следует из ее содержания, (т.1 л.д.168) были написаны собственноручно и замечаний не поступало.

Аналогичные показания Сизов А.А. дал и в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.2 л.д.97-101). Поэтому сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.

Подсудимый Егоров В.А. в судебном заседании показал, что 7 - ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО17, предложил вместе распить пиво, он согласился. ФИО17 пришел вместе с Сизов А.А.. Сказал, что их свозят за пивом, только надо перейти железнодорожную линию. Они перешли ее и на дороге встретили мужчину, который ехал на <данные изъяты> ФИО17 с ним переговорил, тот согласился свозить их за пивом. После того, как съездили за спиртным, ФИО17 сказал, что у него есть бензин в доме его бабушки, и предложил водителю съездить. Подъехали к дому, ФИО17 и Сизов А.А. пошли за бензином, а он стоял, разговаривал с мужчиной. Когда приятели вернулись, Сизов А.А., без причин толкнул мужчину, тот упал, а ФИО17 стал прыгать ногами на голове потерпевшего. Он и Сизов А.А. стали оттаскивать ФИО17. Тот кричал, обозвал потерпевшего, проверил карманы, забрал бумажник и телефон. Потом ФИО17 и Сизов А.А. положили мужчину в багажник машины. ФИО17 сел за руль и доехали до дома Сизов А.А., который сбегал домой, а ФИО17 слил бензин с машины его брата. Затем ФИО17 сказал, что мужчину надо увезти в лес и закопать. Поехали в сторону <адрес>. Возле моста через реку остановились. ФИО17 достал мужчину из багажника, потом скинул его вниз. Вместе они потащили потерпевшего к реке. ФИО17 взял веревку, сказал ему связать мужчину. Он отказался, тогда ФИО17 сам стал связывать руки мужчине за спиной. По просьбе ФИО17 он держал руки потерпевшего, потом закидали мужчину камнями. Мужчина практически не шевелился. Потом поехали в <адрес>, где продали автомобиль.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 218-221), при проверки показаний на месте (т.2 л.д.114-137), а также в своем чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211)

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его отцом, но с ним живут раздельно уже много лет. У отца был автомобиль <данные изъяты>. Частным извозом на ней он не занимался. Проживал отец с ФИО2 Татьяной, от которой и узнал о его гибели и хищении автомобиля. Исковые требования по возмещению морального вреда поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО1 она проживала совместно около шести лет. Характеризует его с положительной стороны. В их совместной собственности был автомобиль. Последний раз видела мужа ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра когда тот приезжал в <адрес>. Был без машины. Сказал, что она сломалась. Купил запчасти и уехал на <адрес>. В последующем не ее телефонные звонки не отвечал. Она поехала его искать. Обзванивать больницы, морги, звонить знакомым. От одного из соседей узнала, что в районе <адрес> нашли труп, похож на ФИО1. Она съездила в морг, где подтвердили, что нашли труп ФИО1.

Свидетель ФИО10 показала, что Сизов А.А. Алексей ее родной брат. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. брат звонил мужу на телефон и рассказал, что они убили мужика примерно 40 лет. Уточнил, что был он с ФИО17 и Егоров В.А.. Он ударил мужчину только один раз. Тот упал. Больше его не трогал. Добивал мужчину ФИО17, который прыгал у погибшего на голове. ( т.2 л.д.210-213)

Эти показания подтвердил свидетель ФИО11 в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 ФИО19 – его друг. Характеризует его положительно, как доброго, не конфликтного человека. О случившемся узнал от жены ФИО1, которая сообщила, что его нашли мертвым.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере <данные изъяты> К ним поместили двух мужчин, один из которых был ФИО20. Тот говорил, что его задержали за убийство, и он оставил паспорт рядом с трупом. Говорил, что было их трое, но как именно убили мужчину, кто и что именно из них делал, ФИО21 не уточнял.

Показания свидетеля ФИО14, ФИО15., ФИО16 сводятся к тому, что они вместе с ФИО17 Ильей в ДД.ММ.ГГГГ. содержались в одной камере <адрес>. Тот им рассказывал, что задержан по подозрению в совершении убийства, которое совершил с подельниками. Мужчину выбросили с моста. ФИО17 не уточнял, кто из них бил потерпевшего. Про свою роль пояснил, что он только сбросил веревку своему подельнику и больше ничего не делал. Также сказал, что подельник забрал у этого мужика машину и продал ее. Говорил, что возвращался на место преступления, так как потерял документы. Там они обнаружили мужчину мертвым, и его подруга позвонила в милицию.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги <адрес>, между д. <адрес> на снегу обнаружен труп мужчины. Руки его перекрещены за спиной, завязаны в области запястий автомобильным буксировочным тросом, ноги согнуты в коленных суставах. В области голеностопных суставов зафиксированы петлей того же троса. На трупе отсутствует верхняя одежда, карманы брюк пустые, вывернуты. На шее намотана оборванная штанина, свернутая в жгут и завязанная на простой узел. На лице трупа - обширные кровоподтеки и ссадины. Под мостом обнаружено углубление в гальке глубиной до 20 см, длиной около 1 метра. Тут же обнаружены и изъяты куртка, водительское удостоверение на ФИО1, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на имя ФИО2, доверенность на право управления ТС, а также документы на имя ФИО17 - паспорт, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство ИНН, свидетельство об образовании, и другие (т. 1 л.д. 8-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, с развитием отека головного мозга.

Данная травма является прижизненной, образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно ударов руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было не менее трех воздействий травмирующей силы. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обнаруженные повреждения головы, образовались в короткий промежуток времени.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы, смерть пострадавшего наступила спустя несколько часов. При этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме.

Кровоподтеки и ссадины на конечностях, переломы 3-4 ребер справа, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее семи ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют. Переломы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Кровоподтеки и ссадины на конечностях у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ране при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не найдены (т. 1 л.д. 29-46);

- заключением экспертизы по микрочастицам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружено 6 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки, спортивных брюк ФИО17 ( т.1 л.д. 141-146)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Показания подсудимых данные ими как входе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства в целом идентичны. Они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора со стороны соучастников судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется. Все показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вместе с тем, показания Сизов А.А., данные в ходе предварительного следствия, по отдельным моментам не совпадают с показаниями Егоров В.А. и расходятся с собственными показаниями, данными в судебном заседании. Суд находит показания Сизов А.А. на предварительном следствии более достоверными и правдивыми. Они были даны через непродолжительным промежуток времени после случившегося. Поэтому за основу доказывания вины подсудимых суд берет именно эти показания.

По тем же основаниям свидетельства Егоров В.А. к достоверным суд относит данные им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Сизов А.А. и Егоров В.А. преступлений указанных в установочной части приговора.

К доводам как Сизов А.А., так и Егоров В.А. о давлении к ним со стороны ФИО17, суд относится критически и отвергает их как несостоятельные, исходя из физического состояния обоих подсудимых по отношению к ФИО17. Кроме этого их количественное превосходство перед ним позволяет усомниться в изложенной версии.

Видение произошедшего, изложенное лицом, дело в отношении которого прекращено, суд также находит не состоятельным и противоречащим совокупности доказательств уголовного дела.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Сизов А.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, то есть напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, действия Сизов А.А. и Егоров В.А. не вправе самостоятельно переквалифицировать на более тяжкое преступление, тем самым ухудшить положения подсудимых.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, показания подсудимого Сизов А.А., суд достоверно установил, что до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшего, между Сизов А.А. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества и достигнута договоренность по распределению ролей с целью достижения преступного умысла. Их умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшему.

При этом, договоренность по применению насилия к потерпевшему носила неопределенный характер, поэтому действия каждого из соучастников следует квалифицировать исходя из объективной стороны, непосредственно выполненной каждым из соучастников. Доказательств о договоренности совершения преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не установлено и суду таких доказательств не представлено.

Судом подлинно установлено, что Сизов А.А. только однажды, первоначально применил насилие к потерпевшему, толкнув того. Последующие насильственные действия совершал его соучастник, выходя за пределы их совместной договоренности, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Налицо эксцесс исполнителя.

По смыслу закона, под насилием неопасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Под насилием опасным для жизни и здоровья понимается причинение такого насилия, которое повлекло тяжкий, средний или легкий вред здоровью. Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, от действий Сизов А.А. какого-либо вреда здоровью потерпевшего не наступило. Следовательно, его действия следует квалифицировать как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Умысел соучастников на хищение чужого имущества доказан и установлен показаниями Сизов А.А., взятые судом за основу, который на момент применения насилия к ФИО1 знал, понимал и осознавал о цели применения такого насилия. Данный вывод подтверждается и последующими действиями соучастников по реализации автомобиля.

Судом установлено, что подсудимый Сизов А.А. при хищении чужого имущества действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив ущерб на указанную выше сумму.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Сизов А.А. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Преступление предусмотренное ст.125 УК РФ выражается в бездействии - оставлении без помощи находящегося в опасности потерпевшего. В диспозиции указанной статьи оговорено, что необходимость оказывать помощь потерпевшему лицо обязано, когда само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения.

Важное условие уголовной ответственности за бездействие, является то обстоятельство, что лицо могло действовать. Это также зафиксировано в диспозиции ст. 125 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, непосредственно совершенные действия каждого из участников содеянного, их роли. Суд приходит к выводу, что от противоправных действий Сизов А.А. и Егоров В.А. потерпевший был поставлен в беспомощное состояние, опасное для его жизни и здоровья. При этом им ничего не мешало осуществить действия по оказанию ему помощи.

Сизов А.А. и Егоров В.А. намеренно, умышленно оставили без помощи потерпевшего. При этом они осознавали, что ФИО1 находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности. Они сами поставили потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, имея при этом возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделали этого.

Согласно содержания предъявленного обвинения, Сизов А.А. и Егоров В.А. также вступили в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а Сизов А.А. при совершении хищения причинил потерпевшей «значительный ущерб». Указанные квалифицирующие признаки в состав преступлений, инкриминируемых подсудимым, не входят. Поэтому указанные признаки из обвинения должны быть исключены.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, Сизов А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется во вспыльчивости, несдержанности и склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. (т. 2 л.д. 193-194)

По заключению комиссии экспертов № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.А. также хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в частных головных болях, а также во вспыльчивости и несдержанности. Однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 196-197)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности обоих подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия Сизов А.А. квалифицировать по п. «а, г» ст.125 УК РФ – оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Личность подсудимых: Сизов А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание у Сизов А.А. является признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлению, публичное извинение перед потерпевшими, явку с повинной

Обстоятельствами, смягчающим наказание у Егоров В.А. является признание вины, публичное извинение перед потерпевшим, совершение преступления впервые, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых, судом не установлено.

Следовательно наказание каждому из них, должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, роли подсудимых в совершенных им преступлениях, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения наказания Сизов А.А. с учетом ст.73 УК РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, личностные данные подсудимого Сизов А.А., суд считатет необходимым назначить ему основанное наказание с дополнительным в виде штрафа, но без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сизов А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на общую сумму 460 тысяч рублей. Из них 50 тысяч рублей на погребение, 110000 рублей за похищенный автомобиль и 300 тысяч рублей моральный вред. Потерпевшим ФИО9 также заявлен гражданский по возмещению морального вреда на сумму 300 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, причинен материальный ущерб, связанный с хищением ее автомобиля. Сумма в установочной части приговора определена 100000 рублей. Виновный в его хищении судом установлен. Поэтому с него подлежит взысканию данная сумма ущерба.

Вместе с тем, подсудимым не предъявлено обвинение в смерти ФИО9, а одно из обвинений носит имущественный характер.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ личными неимущественными правами и другими нематериальными благами являются –жизнь и здоровье, достоинство чести, личная неприкосновенность и т.п.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сизов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ст.125 УК РФ, за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы;

по ст.125 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Сизов А.А. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 7 000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сизов А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сизов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сизов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Признать Егоров В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, за которое назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Егоров В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егоров В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Сизов А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований истцам ФИО2 и ФИО9 - отказать.

Взыскать с Егоров В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11323 рублей 29 коп.

Взыскать с Сизов А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10980 рублей 16 коп.

Вещественные доказательства по делу: буксировочный трос, микрочастицы с тела потерпевшего – в 2 конвертах, пластмассовые частицы – в 3 пакетах, штанина с шеи ФИО1, камень, пару резиновых сапог и куртку потерпевшего, обшивку багажника автомобиля – уничтожить. Кепку, портмоне и карточки – 5 шт. – вернуть потерпевшим. Пара кроссовок, футболку, куртку, болоньевые брюки, шапку и сотовый телефон ФИО17 вернуть его родственникам. Кроссовки и джинсовые брюки Сизов А.А., ботинки, спортивные брюки и куртку Егоров В.А. – вернуть осужденным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан