Дело № 1 - 307 /2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А. адвоката Белынцевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Жукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и 70 УК РФ окончательное наказание три года лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, установил: Жукова В.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, Жукова В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени., Жукова В.В. подошел с задней стороны к двери в крытую ограду <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 где с силой открыл дверь, вырвав запорные устройства, установленные изнутри, и незаконно проник в ограду. Достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждении похитил: - два культиватора к мотоблоку «Луч» стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1 600 рублей, - металлическую ограду из 4-х частей с прутьями из арматуры длиной 1,2 метра каждая часть высотой 1,5 метра каждая часть, стоимостью 200 рублей каждая часть на сумму 800 рублей, - металлический гвоздодер стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество Жукова В.В. вынес из помещения, где увидел неустановленного следствием мужчину, на мотоблоке и попросил оказать ему помощь в перевозке имущества, которое принадлежит ему. Тот согласился. Жукова В.В. погрузил похищенное в телегу мотоблока и увез в пункт приема металла, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 600 рублей. 2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем (точное время установить не представилось возможным), находясь в <адрес> по <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени подошел с задней стороны к двери в крытую ограду дома расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО8, где с помощью найденного тут же металлического прута, отжал внутренний замок, открыл дверь, и незаконно проник в ограду. Жукова В.В., достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил: - вулканизатор для ремонта резиновых шин стоимостью 300 рублей, - набор из 10 напильников разных размеров стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, - флягу железную стоимостью 200 рублей. Затем Жукова В.В. похищенное имущество вынес на улицу. Желая достичь своей преступной цели, но не имея физической возможности перенести имущество дальше и распорядиться им, из-за массы и объема похищенного, пришел в квартиру: по адресу <адрес> где находился ФИО6 Введя последнего в заблуждение, Жукова В.В. предложил ФИО6 перевезти похищенное имущество как свое. Тот согласился, взяв с собой тележку, и проследовал к месту нахождения похищенного, указанного Жукова В.В.. Последний, загрузив похищенное в телегу, вместе с ФИО6 отправился в направлении пункта приема металла, при этом, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как собственным. В результате преступных действий Жукова В.В. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 3) ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, Жукова В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, предполагая, что у нее в доме имеется спиртное и деньги, прихватив с собой фонарь и нож, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>. Жукова В.В., с целью реализации преступного умысла, рукой выдавил решетку окна бани, после чего они с сообщником незаконно проникли внутрь ограды, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, где спала ФИО1 с сожителем. Жукова В.В., опасаясь быть опознанным, вырвал электрический провод, чтобы хозяева не смогли включить свет. От шума потерпевшая проснулась и села на диван. Жукова В.В. подошел к ней и для подкрепления реальности угрозы, увеличения силы ее воздействия как средства устрашения ФИО1, продемонстрировал ей нож и потребовал деньги, спирт, сигареты и сотовый телефон, пригрозив прирезать. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у входной двери, готовый в любой момент оказать помощь соучастнику в случае оказания сопротивления потерпевшей либо появления посторонних лиц. ФИО1 восприняла высказанную Жукова В.В. в ее адрес угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решила обмануть нападавших, сказав, что сумка, в которой находятся деньги, в сенях, надеясь при этом, убежать. Сообщники вышли из дома. Потерпевшая проследовала за ними. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, молча остановил ее, взяв двумя руками за плечи и завел обратно в дом. Жукова В.В. не обнаружив сумку с деньгами, вернулся в дом и вновь стал требовать от потерпевшей деньги, грозя прирезать ее. При этом с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, замахнулся на нее ножом. ФИО1, видя агрессивный настрой Жукова В.В., решила подчиниться, и прошла на кухню, где достала сумку и передала ее Жукова В.В., который потребовал достать ему содержимое сумки. Потерпевшая, выполнив требование, достала из сумки паспорт и банковскую карту и ушла в комнату. Жукова В.В. не получив желаемое, открыл холодильник, откуда похитил продукты питания: куру мороженую весом 1 кг. стоимостью 150 рублей; фарш, весом около 400 грамм, стоимостью 75 рублей; один огурец с помидором, по пять рублей каждый; три апельсина весом 1 кг., стоимостью 60 рублей; морковь весом 1 кг., стоимостью 30 рублей; две бутылки растительного масла неполными в общей сложности 0,5 литров, стоимостью 70 рублей за литр на сумму 35 рублей; восемь куриных яиц, на общую сумму 28 рублей; пачку майонеза «Махеев» 500 грамм, стоимостью 28 рублей. Затем Жукова В.В., в присутствии потерпевшей, обыскал ящики кухонного стола, где обнаружил и отрыто завладел двумя зарядными устройствами к сотовому телефону «Самсунг» стоимостью 150 рублей каждое на сумму 300 рублей; двумя удлинителями стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей. После чего соучастники с места преступления скрылись, похищенным распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1016 рублей. Подсудимый Жуков в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании положения ст.51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и выемки, а также другими письменными доказательствами по делу. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Жукова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из дома ФИО6. С этой целью, в дневное время, подошел к дому с задней стороны. Руками с силой толкнул дверь, открыв ее. В ограде дома увидел культиваторы к мотоблоку, гвоздодер, части металлической ограды. Все вынес на улицу, а сам пошел найти кого-нибудь, чтобы помогли увезти металл в пункт приема металла. На улице встретил ФИО7, который ехал на мотоблоке с незнакомым ему парнем. Попросил его помочь ему. Те согласились. На мотоблоке подъехали к дому. Он один погрузил металл в телегу мотоблока и они поехали в пункт приема металла. По дороге встретили ФИО6, которая забрала у него части оградки, а позднее догнала их у пункта приема металла, где он сразу убежал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, решил совершить кражу металла из дома по <адрес>. На территории дома, возле входной двери, нашел металлическую палку, которой отжал внутренний замок. Зашел в ограду, где нашел напильники около 10 штук, вулканизатор для ремонта резиновых шин, железную флягу. Все вынес на улицу. Потом сходил за ФИО18, которого попросил помочь увезти металл в пункт приема. Тот взял тележку, на которую они сложили металл и направились в пункт приема. По дороге их остановил мужчина, как оказалось хозяин похищенного имущества. Он сразу убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ночи он находился в доме у ФИО19, где до этого употребляли спиртное со знакомыми. Когда все спали, он решил сходить к ФИО1, проживающей по <адрес> в <адрес>, у которой ранее вместе с ФИО21 они устанавливали антенну с целью похитить деньги или спирт. С собой взял кухонный нож и фонарик. С ним пошел ФИО20, которого о своих намерениях в известность не поставил. Он подошел к дому ФИО1 с задней стороны. Выставил раму в окне бани и залез внутрь, после чего прошел по ограде и зашел в дом. При входе выключил рубильник, чтобы хозяйка его не узнала. Она сидела на диване в комнате. Он стал размахивать перед ней ножом требуя деньги, спирт, сигареты. Тогда женщина отдала ему свою сумку, в которой был паспорт и банковская карта. После этого он из холодильника самостоятельно достал продукты питания, а из кухонного стола – лекарственные препараты. Все похищенное принес в дом ФИО19. Вечером в этот день его задержали (л.д.45-52, 71-72, 201-204, 225-227). Аналогичные показаний Жукова В.В. изложил в своих явках с повинной по каждому совершенному им деянию (л.д.33,97,129) Показания потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО1 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший ФИО23 ФИО23ФИО23. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, жена ушла в их дом на <адрес>, которую они используют как дачу. Через некоторое время жена по телефону сообщила, что из ограды дачи у них похитили культиваторы к мотоблоку, гвоздодер, металлическую оградку из 4-х частей. Он приехал на место, где обнаружил, что в ограду дома со стороны огорода совершено проникновение путем вырывания двери. Была погнута металлическая накладка, металлическая задвижка. На косяке рядом с дверью была выбита часть бруса. Из ограды пропало: - 2 металлических культиватора к мотоблоку «Луч», в рабочем состоянии, почти не пользовались, приобретал в 2008 году за 1 800 рублей оба, оценивает в настоящее время в 1 600 рублей оба, т.е. стоимость каждого 800 рублей, - металлическая оградка из 4-х частей с прутьями из арматуры длиной 1, 2 метра каждая часть высотой 1,5 метра каждая часть, оценивает полностью в 200 рублей каждую часть на сумму 800 рублей, - металлический гвоздодер /ломик/, оценивает в 200 рублей. Ущерб от кражи составил 2 800 рублей, что является: значительным. Его заработная плата составляет 7 000 рублей, жена является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 8 000 рублей. Со слов жены знает, что когда та подходила к дому, навстречу ей попался мотоблок, на котором находились трое молодых людей. В телеге мотоблока находились части оградки, которую она опознала как принадлежащую им. Поэтому заставила унести ее к их дому. Кто-то из молодых людей отнес части оградки обратно, и те уехали дальше. Жена прошла в огород и увидела, что дверь со стороны огорода выломана и из ограды пропали части ограды, культиваторы, металлический гвоздодер. После чего, пошла в пункт приема металла, где встретила тех же молодых людей, которые пытались сдать металл. Жена их остановила и вызвала сотрудников милиции. В телеге мотоблока находился также принадлежащий им металлический гвоздодер, жена его также узнала. Один из молодых людей убежал. В настоящее время все похищенное возвращено (л.д.164-165) Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему позвонил сосед ФИО24 и сообщил, что в огороде его дома кто-то ходит. Он сразу приехал на место, но никого не застал. Дверь в ограду была открыта, путем отжатия внутреннего замка. Решил ехать в пункт приема металла. Отъехав от дома, увидел двух молодых людей, которые катили две тележки, в которых находились мешки. Остановив ребят, в одном из мешков обнаружил принадлежащие ему набор напильников, вулканизатор для ремонта резиновых колесных камер, железную флягу. В это время один молодой человек убежал. Он вызвал сотрудников оперативно- следственной группы. Оценивает похищенное имущество следующим образом: - вулканизатор для ремонта резиновых колесных шин, изготовлен из металла, нагревательный элемент алюминиевый, высотой 45 см, самодельный, поэтому оценивает в 300 рублей, - набор из 10 напильников различных размеров и форм: треугольные, круглые, прямоугольные, плоские, приобретал по отдельности в течении последних 5 лет, почти новые, использовались очень редко, оценивает в 50 рублей каждый на сумму 500 рублей, - фляга железная емкостью 40 литров, приобретал около 4-х лет назад, за какую сумму, не помнит, оценивает в настоящее время в 200 рублей. Таким образом, ущерб составил 1 000 рублей (л.д.182-184). Потерпевшая ФИО25 ФИО25ФИО25. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома. Около 00 часов они с ФИО26 легли спать. Спиртное не употребляли. Проснулась около 03-00 часов ночи оттого, что услышала посторонние шаги в сенях дома. Села на диван. Входная дверь из сеней в дом была открыта. В дверном проеме увидела, двух молодых людей, одного из которых она в последствии опознала как Жукова В.В.. Свет в доме не горел. Жукова В.В., зайдя в комнату оторвал провод и розетку, от чего автоматически выключилась пробка. Жукова В.В. подошел к ней и потребовал сигареты, деньги, спирт, сумку и телефон. Она очень испугалась, поскольку в руке у молодого человека заметила лезвие ножа. Он повторил требования о передачи ему сумки. Соврав, что сумка находится в сенях, чтобы выйти туда у нее была возможность убежать, она встала с дивана и направилась к сеням. Хотела выйти, но второй молодой человек аккуратно взял ее за плечи и завел обратно в дом. Жукова В.В. снова подошел к ней, и пригрозил, что прирежет. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Из шкафа кухонного стола она достала сумку и поставила на стол. Жукова В.В. потребовал достать паспорт и банковскую карту, а также спросил код к карте. Она подчинилась требованиям нападавшего, после чего ушла в комнату и села на диван. Видела, как Жукова В.В. складывал из холодильника продукты питания. Второй молодой человек продолжал стоять у входной двери и торопил Жукова В.В.. Тот из стола забрал лекарственные препараты. Забрав продукты питания и лекарства, оба молодых человека вышли из дома. Она сразу же пошла в отделении милиции и сообщила о случившемся. В ее присутствии привезли троих молодых людей, среди которых она опознала Жукова В.В. ФИО27. Пока они находились в отделении милиции Жукова В.В. со вторым молодым человеком убежали. После этого, она в доме обнаружила пропажу двух зарядных устройства к сотовому телефону «Самсунг», два удлинителя один длинной 3 метра, второй - 2 метра. Похищены продукты питания: кура мороженная целая весом 1кг, стоимостью 150 рублей; фарш весом 400 грамм, стоимостью 75 рублей; огурец стоимостью 5 рублей; помидор стоимостью 5 рублей; три апельсина весом 1 кг, стоимостью 60 рублей; морковь 1 кг, стоимостью 30 рублей; 2 бутылки растительного масла в общей сложности 0,5 литров, стоимостью 70 рублей за литр на сумму 35 рублей; 8 штук яиц стоимостью 28 рублей; пачка майонеза «Провансаль» стоимостью 28 рублей. Два зарядных устройства к сотовому телефону « Самсунг» оценивает по 150 рублей каждое на сумму 300 рублей, оба удлинителя стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, полиэтиленовый пакет ценности не представляющий. Кроме этого, обнаружила, что похищены сберегательная книжка, лекарственные и медицинские препараты витамины, какие именно, не помнит, 5 одноразовых шприцов, таблетки от головной боли, йод, лейкопластырь, ценности не представляют. Ущерб составил 1016 рублей (л.д.83-87). Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Жукова В.В., изобличая того. С показаниями потерпевшей Жукова В.В. согласился полностью (л.д.197-200). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 15-00 часов пошла на дачу. Подходя к дому, навстречу ей ехал мотоблок, в котором находились трое молодых людей. Они остановились перед ней и в телеге мотоблока она увидела части металлической ограды, которая принадлежит им и находилась до этого в доме. Она потребовала у Жукова В.В., чтобы тот выгрузил обратно ее имущество и положил на место. Он взял четыре части оградки, и отнес их к ее дому. В телеге мотоблока находились два культиватора, которые она не узнала. Молодые люди уехали. Она прошла в огород и с задней стороны увидела, что дверь в ограду взломана, погнута металлическая накладка и задвижка. Заглянув в ограду, обнаружила пропажу двух культиваторов от мотоблока. Она позвонила мужу и сообщила о краже, а сама побежала в пункт приема металла. Там же у ворот стоял мотоблок. Она сказала приемщице, не принимать у них металл. В телеге мотоблока увидела кроме культиваторов - металлический гвоздодер, узнала его как свой. Жукова В.В. убежал, а ФИО7 остался, т.к. был сильно пьяный. Молодой человек, который управлял мотоблоком, выгрузил культиваторы и гвоздодер и уехал. К пункту приема металла подъехал муж, и они забрали культиваторы, гвоздодер и увезли к себе домой. Свидетель ФИО28ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов находилась у ФИО29 доме, где также была ФИО30 ФИО31. Они пили спиртное. Позже к ним присоединились Жукова В.В. Вадим со ФИО34. Пили до ночи, после чего она ушла спать. Рано утром, к ней пришел Жукова В.В. и лег рядом. В скором времени, приехали сотрудники милиции, которые забрали Жукова В.В. и увезли в отделение милиции. Позднее от сотрудников милиции узнала, что Жукова В.В. ограбил ФИО1 Татьяну. ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в доме у ФИО29 он познакомился с Жукова В.В.. В июне 2011 года у ФИО1 Татьяны они вместе с Жукова В.В. устанавливали телевизионную антенну. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО28 и сказала, что она находится в отделении милиции, и попросила прийти. Когда он пришел туда, от сотрудников милиции узнал, что Жукова В.В. ограбил дом ФИО1 ФИО36 убежал. В настоящее время его ищут. Жукова В.В. он больше не видел. Показания остальных не явившихся в судебное заседание свидетелей, но будучи надлежащим образом извещенные о нем, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром находился в доме у ФИО37 Тут же был Жукова В.В.. Они пили спирт. Когда проснулся днем, Жукова В.В. в доме не было. Он тоже ушел из дома. По дороге встретил малознакомого молодого человека, который ехал на мотоблоке. Попросил его подвезти. Тот согласился. Проезжая по <адрес>, встретили Жукова В.В., который пояснил, что нашел металл и его нужно увезти в пункт приема металла. Парень, который управлял мотоблоком, согласился. Они с парнем остались на дороге, а Жукова В.В. куда-то ушел, а вернувшись через некоторое время, принес металлические части забора и культиваторы к мотоблоку. Жукова В.В. погрузил металл в телегу мотоблока и они поехали в пункт приема металла. Проехав немного, навстречу им попалась ФИО6, которая остановила их и поинтересовалась о металле, находящемся в мотоблоке. Жукова В.В. пояснил, что металл принадлежит ему. ФИО6 заставила Жукова В.В. выгрузить металл. Тот подчинился и выгрузил железные части забора и куда-то отнес их. Вернувшись, они поехали дальше. Подъехав к пункту приема металла на <адрес>, опять встретили ФИО6, которая закричала, что культиваторы принадлежат тоже ей. Жукова В.В. сразу убежал, а ФИО6 стала вызывать сотрудников милиции. О том, что Жукова В.В. украл металл из дома ФИО6 по <адрес>, он не знал, с ним не участвовал. (л.д.205-207) Свидетель ФИО38 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в пункт приема металла подъехал мотоблок, на котором находились ФИО39 и еще двое молодых людей. Хотели сдать 2 культиватора к мотоблоку и еще какой-то металл. В этот момент подошла ФИО6 ФИО37, заявив, что в мотоблоке находится имущество, принадлежащее ей. Она не стала ничего принимать у ребят. Один из молодых людей ушел, после чего уехал водитель мотоблока, выгрузив культиваторы на землю. ФИО7 остался, ждал, сотрудников милиции. После этого приехал муж ФИО6, они забрали культиваторы и уехали домой. (л.д.157-158) Свидетель ФИО41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у тещи в <адрес> по <адрес> <адрес>. Около 18-00 часов увидел, что по огороду у дома ФИО8 ходит какой-то мужчина, и сразу позвонил ФИО8 и сообщил об этом. Пройдя в огород ФИО8, увидел, что дверь в ограду дома открыта. Позднее узнал, что ФИО8 сам задержал мужчин, которые везли принадлежащие ему вещи. Подробностей на знает. (л.д.179-180) Свидетель ФИО42 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к нему пришел ФИО7 с молодым человеком по имени ФИО43 Они вместе пили спиртное. Днем Вадим куда-то уходил, а, вернувшись сказал, что насобирал какой-то металл и попросил помочь ему сходить в пункт приема и сдать металл. Он взял свою тележку и вдвоем с ФИО43 подошли к одному из домов по <адрес>, где на улице около забора лежала железная фляга, и еще какие-то железки. ФИО43 погрузил железки в телегу и они повезли в пункт приема металла на <адрес> дороге их остановил мужчина и сказал, что фляга принадлежит ему. Вадим сразу убежал, а мужчина вызвал сотрудников милиции (л.д.177-178). Свидетель ФИО46 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились у него дома, спиртное не пили. Он выпил снотворных таблеток и уснул. Около 05-00 утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1 и сказала, что в дом проникли двое молодых людей, у одного из которых в руке был нож. Когда те ушли она обратилась в милицию. Сам он ничего не слышал, ночью не вставал. В одном из нападавших она узнала ФИО43, который до этого устанавливал у них в доме телевизионную антенну (л.д.148-149) Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с сестрой ФИО52. Вечером к ним пришел ФИО43 с ФИО50 фамилии их не знает. Позже узнала, что фамилия ФИО51 Жукова В.В.. Они принесли спирт. Все вместе в течение вечера употребляли спиртное. Ночью они с ФИО53 и сестрой уснули. Рано утром около 05-00 часов их разбудили сотрудники милиции и забрали всех в отделение милиции, где узнала, что ФИО54 ограбил дом, где живет ФИО46 с сожительницей и забрал продукты питания (л.д. 152-153). Свидетель ФИО56 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 познакомила их с молодым человеком: по имени ФИО51, фамилию его не знает. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой дома, вместе с ФИО57, пили спиртное. Вечером к ним пришел ФИО60, принесли спирт. Вместе стали употреблять спиртное. Потом она уснула. Утром их разбудили сотрудники милиции и увезли в отделение милиции, где ей стало известно, что ФИО51 ограбил какой-то дом по <адрес> (л.д.154-156). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом устного заявления гр. ФИО6, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> в <адрес> обнаружил пропажу культиваторов от мотоблока, металлической ограды, гвоздодера. Ущерб составил 2 000 рублей. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.99); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> и установлено, что с задней стороны со стороны огорода имеется входная деревянная дверь в ограду, на которой изнутри установлен металлический крючок, имеет повреждения. Слева на косяке имеются следы отщепления древесины. В ограде хранятся складированные в поленницу дрова. Слева от входа находятся различный инструмент, металлические изделия (л.д.101-102); - протоколом выемки у гр. ФИО6 двух культиваторов к мотоблоку и гвоздодера (л. д. 164-165), которые в последующем были осмотрены (л.д.166-167) - протоколом устного заявления гр.ФИО8 который заявил о том, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатая внутреннего замка совершено проникновение в его <адрес> по Пальниковскому тракту в <адрес> и похищено имущество (л.д. 115) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> по Пальниковскому тракту в <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в ограду дома запирается изнутри на внутренний замок, который имеет повреждение. Находится в закрытом положении, в месте крепления имеет след отжима. Дверное полотно деформировано. В ограде дома в хаотичном порядке разбросаны различные вещи: кабель, пластмассовые ведра (л.д.117-121); - протоколом устного заявления ФИО1 сообщившей, что около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно совершено проникновение в ее дом, где под угрозой расправы с применением предмета, похожего на нож, похищены продукты питания. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружено, что к дому пристроена ограда, где имеется баня, в которой установлено окно, форточка в котором открыта. В доме в кухне на дверке холодильника обнаружен и изъят один отпечаток следа руки, с дверок буфета на кухне обнаружены и изъяты два отпечатка рук. ( л. д. 14-21) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех отрезках склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества ФИО1 в <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с буфета, оставлен Жукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - большим пальцем левой руки (л.д.135-144); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, на чердаке которого обнаружены 2 упаковки лейкопластыря, упаковка таблеток «Ранитидин», 3 одноразовых шприца, йод, полиэтиленовый пакет, в котором находится морковь, пакет майонеза «Провансаль» емкостью 420 мл. В огороде дома обнаружен недогоревший костер, рядом с которым находится обгоревшая сберегательная книжка на имя ФИО1 серии НХ 6942163 (л.д.7-13); - протоколом выемки в Кукуштанском ПОМ у ОУР ФИО63 ножа (л. д.75-76) и протоколом его осмотра, с описанием данных (л.д.77-78); Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевших согласуются также и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. До совершения преступлений они как между собой так и с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Таким образом, оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Жукова В.В. преступлений, указанных в установочной части приговора. Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему. Судом установлено, что подсудимый, в отношении потерпевшей ФИО1, действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая ее имуществом. По факту хищения имущества у ФИО6 и ФИО8 подсудимый действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевших. Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении каждого из совершенных преступлений с прямым умыслом, при совершении которых Жукова В.В. сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий. Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в частности в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8, суд считает, что они носили оконченный характер, когда Жукова В.В. имел реальную возможность распорядится похищенным. Такой вывод судом делается на основании анализа расстояния от дома и места, где Жукова В.В. был замечен потерпевшими. Его собственных утверждений, что у него имелась возможность распорядится похищенным по своему усмотрению в обоих случаях, а встреча с потерпевшими явилась стечением обстоятельств, поскольку у него была возможность проследовать до пункта сдачи металла другой дорогой. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения «значительность ущерба», по факту хищения у потерпевшего ФИО6, поскольку исходя из суммы и содержания похищенного, его материального благосостояния, он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме этого, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Государственный обвинитель по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 также просил исключить из обвинения «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку Жукова В.В. только демонстрировал нож перед потерпевшей, а таковая демонстрация охватывается угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения. Исходя из показания свидетеля ФИО6, утверждающей, что ограда дома, из которой было похищено имущество, эксплуатируется ими как кладовая, для размещения имущества и не приспособлена для постоянного или временного проживания в ней людей. Исходя из визуального восприятия оград, запечатленных на фототаблицах к осмотру места происшествия, суд приходит к выводу, что данные помещения, как у ФИО6, так и у ФИО8 не подпадают под понятие «жилище», данного в примечании к ст.139 УК РФ, в связи с чем, действия Жукова В.В. в этой части обвинения подлежит переквалификации. При квалификации действий Жукова В.В. по факту разбойного нападения как совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленный на завладение имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Никаких данных о предварительной договоренности соучастников на разбойное нападение суду не представлено. Не было это установлено и в ходе судебного заседания. Само поведение соучастников не может служить поводом для признания в их действиях предварительной договоренности. Других объективных данных о том, что соучастники заранее договорились о совершении разбоя, нет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обвинения, в этой его части, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, место и время проникновения в дом потерпевшей ФИО1. Сам способ такого проникновения. Анализируя объективные доказательства по делу, в том числе содержание протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения окна, через которое было совершено вторжение в дом. Данные доказательства позволяют констатировать, что проникновение в жилище осуществлялось против воли самой потерпевшей. В действиях Жукова В.В. имеется квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище» (потерпевшая ФИО1 поскольку подсудимый в ее доме оказался с целью совершения хищения, т.е. не правомерно, а умысел на завладение чужого имущества возник у него до совершения им действия по изъятию имущества. Данный вывод судом делается на основании действий подсудимого, который проникнув в дом, однозначно, недвусмысленно высказал свои требования по передачи ему денег. Из его же показаний следует, что в дом ФИО1 он шел целенаправленно, с целью хищения имущества. На реальность угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, указывают следующие обстоятельства: ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, характеристика личности виновного, а также ночное время. С учетом данных обстоятельств, данная угроза субъективно воспринималась потерпевшей как реальная и действительная. Создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если подсудимый встретит с ее стороны какое-либо противодействие. Цель же данной угрозы состояла в том, чтобы подавить волю потерпевшей и тем самым облегчить хищение имущества. При совершении разбойного нападения у потерпевшей было похищено: сберегательная книжка, витамины, пять одноразовых шприцов, таблетки от головной боли, лейкопластырь, йод, полиэтиленовый пакет, которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено. Имеются сведения, что Жукова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в структурном подразделении «Пермской краевой клинической психиатрической больницы» с диагнозом легкая умственная отсталость, нарушение поведения, обусловленное инфекцией или интоксикацией. Вместе с тем, в настоящее время Жукова В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Сведений о том, что у него были травмы головы – не имеется. После лечения, дважды был судим и отбывал наказание. В процессе судебного разбирательства, у суда его психическое состояние здоровья сомнений не вызвало. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по двум составам преступления (потерпевшие ФИО6 и ФИО8) п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и особо тяжких. Личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно. Как следует из характеристики, Жукова В.В. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины, явки с повинной, по каждому из преступлений, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Хотя у Жукова В.В. и имеются непогашенные судимости, однако рецидив преступлений они не образует, поскольку он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, наказание Жукова В.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущим приговорам, судимость по которым не погашена, вновь совершает преступления, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление Жукова В.В. без реального отбытия наказания. Суд приходит к выводу, что наказание Жукова В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы на продолжительный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания. Суд не применяет дополнительных наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Жуков отбывать наказание должен колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск по возмещению морального вреда в размере 50000 рублей и материального в размере 1016 рублей. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании подсудимый иск в части причинения материального ущерба, признал в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание иска в этой части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования - удовлетворить Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 с подсудимого Жукова В.В. подлежит возмещение морального ущерба в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать. В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Жукова В.В. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2401 руб.91 коп. Сведений об отказе адвокатов со стороны подсудимого в деле не имеется. Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жукова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых назначить следующее наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО66 в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Жукова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жукова В.В. оставить прежней – заключение под стражей. Взыскать с Жукова В.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1016 рублей и моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда – отказать. Взыскать с Жукова В.В. процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. в пользу федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства: нож и фонарик, хранящиеся в Кукуштанском ПОМ – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.А. Лобан