Дело № 1-328/11 г.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,

защитника подсудимого - адвоката Авраменко А.О.,

подсудимого Шалунова Н.Р.,

потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в особом порядке по обвинению

Банникова Алексея Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории СНТ «Уральский садовод» в д. <адрес>, решил совершить кражу из дачного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, на участке №, принадлежащему ФИО3, руками достал оконные штапики, вынул из окна стекло, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО3:

- рюкзак стоимостью 200 рублей;

- кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 500 рублей;

- 2 связки ключей, косметичку, блокнот, не представляющие ценности;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей.

Имущество ФИО8:

- сумку, косметичку с кремами и масками, нижнее белье, простынь, рукавицу для бани, шапку для бани, пижаму, рубашку, косметичку с лекарствами, косметичку с бигуди, книгу не представляющие ценности;

- кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 200 рублей.

С похищенным имуществом Банников А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 2000 рублей, потерпевшей ФИО8 ущерб в сумме 200 рублей.

Похищенное частично возвращено, исковые требования не заявлены.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проходя по территории СНТ «<данные изъяты>» в д. <адрес>, заметив на дороге возле дачного участка № автомобиль «<данные изъяты>» с открытыми окнами, решил совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, Банников А.М. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» № региона, принадлежащему ФИО2, просунул руку в открытое окно автомобиля, тайно из корыстных побуждений похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, в котором находились:

- кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 1050 рублей;

- панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей;

- детский костюм, не представляющий ценности;

- 2 ключа от автомобиля, 3 ключа от дома, не представляющие ценности.

С похищенным Банников А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 1850 рублей.

Похищенное частично возвращено, исковые требования заявлены в сумме 1050 р., не возмещены.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свое ходатайство поддерживает, заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.

По предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого по хищению у ФИО8 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По хищению у ФИО2 суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной по обоим хищениям /л.д. №/., а также его объяснение на л.д. №, которое суд признает как явку с повинной, в котором он поясняет совершенном, данное до возбуждения уголовных дел, состояние его психического здоровья.

Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Банникова А.М. содержится опасный рецидив преступлений, поэтому правила ст.62 ч.1 УК РФ не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом срока наказания по ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по хищению у ФИО3 и ФИО8 в виде штрафа в связи с его материальным положением, а также и ограничения свободы.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Банникова А.М. взысканию не подлежат.

Подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, признанный подсудимым, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 1050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Банникова Алексея Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года без штрафа и ограничения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Банникову А.М. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: косметичку, рюкзак, кошелек, блокнот, 2 связки ключей, находящиеся у ФИО3 /л.д. №/, оставить ФИО3 по принадлежности; кошелек, детский костюм, 2 связки ключей, панель от автомагнитолы, полиэтиленовый пакет, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 /л.д. №/, оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с Банникова Алексея Михайловича в пользу ФИО2 1050 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а Банниковым А.М. в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова