Дело № 1- 332/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана

при секретаре Шиховой Н.Н

с участием помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.

адвоката Луцюка А.В.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании 79,70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока 1 год 6 месяцев 2 дня на исправительные работы по месту жительства осужденного с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Петров М.В. совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> гора, <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> № региона, принадлежащую ФИО5 и решил его угнать. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к указанной автомашине, увидел, что водительская дверь в ней не заперта на ключ, открыл дверь и взял из бардачка ключи от замка зажигания. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью ключей завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>, таким образом, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладев указанным автомобилем. Через некоторое время, Петров М.В. оставил автомобиль на автодороге <адрес> и с места преступления скрылся.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Петров М.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Петров М.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «иное транспортное средство» как излишне вмененный. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести его социальную значимость. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Петров М.В. следует считать полное признание вины, объяснение (л.д.16), которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование розыску автомобиля, а также наличие двух несовершеннолетних детей.

Отягчает наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений по ст. 18 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Петров М.В. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи и положение ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.

Оснований для применения подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие у Петров М.В. устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений подсудимого. Суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку Петров М.В. совершил преступление через непродолжительный период после освобождения и замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, на исправительные работы, которые, как следует из справки УИИ ни дня не отбыл, поскольку скрылся от контроля.

Наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Петров М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петров М.В., виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Петров М.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петров М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Петров М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: О.А. Лобан