Дело № 1-352/11

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Лариной Т.В.

адвоката Боталова С.И.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дробинина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

установил:

Водитель Дробинина С.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение смерти по неосторожности пассажира данной машины при следующих обстоятельствах.

Дробинина С.А., не имея документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Петрову, выехал на автодорогу <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес> с пассажирами, Дробинина С.А., нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью более 60 км/ч по населенному пункту по участку дороги, предназначенному для двустороннего движения с углом изгиба автодороги влево. В районе 13 километра, Дробинина С.А. нарушая требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, неверно оценив дорожную обстановку, двигаясь со скоростью лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в темное время суток, повернул руль влево, и, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил занос, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, допустил опрокидывание автомобиля. В результате действий Дробинина С.А., связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;

- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние- транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил;

- пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил смертельную травму.

Судом действия Дробинина С.А. квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией согласен и не оспаривает ее. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Дробинина С.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Дробинина С.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение Дробинина С.А. п.1.1 и абзаца 2 п.10.1 ПДД как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Одновременно, суд полагает, что п. 2.1.1 ПДД также необоснованно вменен в вину Дробинина С.А. поскольку таковой не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанный пункт Правил дорожного движения тоже подлежит исключению.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждение уголовного дела (л.д.39), состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей в судебном заседании, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Следовательно, наказание Дробинина С.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Дробинина С.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Дробинина С.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, наличие ряда административных правонарушений в области дорожного движения, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дробинина С.А. должен отбывать в колонии поселении как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

Потерпевшей в судебном заседании заявлены исковые требования по взысканию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает, что сумма исковых требований является завышенной, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истице с Дробинина С.А. подлежит возмещение морального вреда в сумме 500000 рубелей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Дробинина С.А.процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Дробинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Дробинина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дробинина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично взыскать с Дробинина С.А. в пользу ФИО2 500000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А. Лобан