ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,

Подсудимого Колпакова С.Н.,

Его защитника - адвоката Ванюкова В.В.,

Потерпевшей ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Колпакова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Колпаков С.Н., распивая спиртные напитки с ФИО9, ФИО10 и ФИО3 у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил открыто похитить золотое кольцо у ФИО3

Осуществляя свои преступные намерения, Колпаков С.Н. попросил у ФИО3 посмотреть ее золотое кольцо. ФИО3 отказала, пояснив ФИО7, что оно не снимается. После этого Колпаков С.Н. подошел к ФИО3, схватил ее за руку, намочил слюной палец и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно снял и открыто похитил кольцо с пальца руки ФИО3, поцарапав ногтями палец так, что пошла кровь.

ФИО3, испытывая физическую боль, потребовала вернуть ей кольцо. Колпаков С.Н., не реагируя на законные требования потерпевшей, убрал похищенное кольцо в карман, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Похищенное не обнаружено, заявлен иск, в суде потерпевшей не поддержан.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что события того дня он помнит плохо, т.к. был в запое 2 недели. Помнит, что сидели со ФИО10, выпивали у подъезда дома ФИО8, к ним подошли 2 женщины: одна потерпевшая, ранее ее видел в поселке, вторая ФИО17, с ними выпили, те ушли. Потом его спящего на лавочке разбудил ФИО8, снова подошла уже избитая потерпевшая, сказала, что ее избили, сняли кольцо. Они прошлись по близлежащим дворам в поисках обидчиков потерпевшей, но никого не встретили, она ушла. Кольцо у нее не снимал, деньги у него были. Свидетели на следствии его оговорили.

В связи с противоречиями его показания на следствии оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве свидетеля /л.д. №/ Колпаков С.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Не помнит, как оказался на лавочке у <адрес> по ул. <адрес> и уснул. Когда он проснулся, подошел ФИО8, с ним сидели на лавке и курили. Мимо них шли 2 женщины, одна из них была ФИО9, а вторая женщина была ему незнакома, впоследствии узнал ее фамилию – ФИО3, те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 была в грязи, у нее под глазом был большой синяк, сказала, что ее избили. Тогда он пошел с ней и ФИО9 по соседним дворам, но та не смогла показать, где ее избили. Он с ними не пил, у них с собой в руках ничего не было. Затем они ушли в сторону отделения милиции. В этот день он ФИО10 не видел, с ним не выпивал.

В качестве подозреваемого /л.д. <данные изъяты>/ Колпаков С.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с разными лицами, с ФИО8 пили у телеграфа по ул. <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошла ФИО9 и незнакомая женщина, впоследствии узнал ее фамилию – ФИО3 У них с собой был пакет, в котором было около 10 пузырьков перцовой настойки. Дальше происходящее он не помнит, но около <данные изъяты> часов он проснулся на лавке у подъезда <адрес> по ул. <адрес>. В это время к нему вышел ФИО8, и они стали курить. К ним подошли ФИО9 и ФИО3, которая плакала, под глазом у нее был синяк, одежда была в грязи, пояснила, что ее избили. Затем он пошел с ними, чтобы найти того, кто ее избил. Обойдя соседние дома и никого не встретив, они разошлись.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 /л.д. №/ и со свидетелем ФИО8 /л.д. №/ Колпаков С.Н. показания ФИО3 и ФИО8 не подтвердил и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ спал на лавке возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а когда проснулся, то к нему вышел ФИО8, и они сидели вдвоем около дома. В это время мимо них проходили ФИО9 и ФИО3, были пьяные. У ФИО3 был синяк под глазом, она объяснила, что ее избили. Он пошел с ними, чтобы найти того, кто избил ФИО3, но не нашел. После чего ФИО9 и ФИО3 ушли.

В качестве обвиняемого /л.д. №/ Колпаков С.Н. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> спиртное не распивал, золотое кольцо у нее не похищал.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, сам не помнит, но раз свидетели говорят, что пили с ним, им доверяет.

Суд критически относится к показаниям Колпакова С.Н., т.к. они опровергается другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ФИО9 пошли в <адрес>, чтобы купить спирт, купив, пошли обратно в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо пятиэтажного дома, то у первого подъезда сидели два молодых человека, которые употребляли спиртное. ФИО9 сказала, что знает этих молодых людей, они с ними стали употреблять их водку. Молодой человек, который сидел рядом с ней на лавке, увидел у нее на правой руке обручальное золотое кольцо с тремя бриллиантовыми крошками на белом золоте, попросил посмотреть его. Она ответила, что кольцо не снимается, так как оно туго сидит на пальце. В ответ на это молодой человек схватил ее за руку и стал снимать кольцо, она закричала от боли, но тот продолжал снимать с нее кольцо. Она кричала, чтобы он отпустил ее и перестал снимать кольцо, но молодой человек сдернул у нее с безымянного пальца кольцо, при этом содрал до кости кожу на пальце, откуда пошла кровь. После того как молодой человек забрал у нее кольцо, то он передал его второму молодому человеку посмотреть, после чего забрал обратно. Она требовала от молодого человека вернуть кольцо, но тот ее толкнул в плечо, от чего она упала на лавку, а сам убежал с кольцом за угол дома. Золотое кольцо ей покупал муж на свадьбу в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Кольцо весит около 3 грамм, размер 15,5, проба 583. В настоящее время его оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным больше с моральной стороны, т.к. кольцо обручальное, венчальное.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение милиции в <адрес>, ей показали базу данных, в которой она по фотографии опознала человека, который сдернул у нее с пальца золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле она ошиблась. События ДД.ММ.ГГГГ она запомнила фрагментарно, отрывками, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потом ее госпитализировали с сотрясением головного мозга в больницу, поэтому помнит плохо. Сейчас подсудимого не узнает. Точно может утверждать, что снял с нее кольцо один из двух парней, с которыми она распивала спиртное на лавке. Но запомнила его как человека со светлыми волосами, но у обоих парней, с кем они пили, темные волосы, значит, с цветом волос она ошиблась. Заявленный иск не поддерживает.

В связи с противоречиями ее показания на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

При допросе /л.д. №/ и на очных ставках с Колпаковым С.Н. /л.д.№ /, со ФИО10 /л.д.№ /, с ФИО11 /л.д. №/ поясняла, что сели с парнями на лавку и употребляли их водку. Молодой человек, который сидел рядом с ней на лавке, увидел у нее на правой руке обручальное золотое кольцо с тремя бриллиантовыми крошками на белой платине и попросил посмотреть его. Она ответила, что кольцо не снимается, так как оно туго сидит на пальце. В ответ на это молодой человек схватил ее за руку и стал снимать кольцо. От его действий она испытала сильную физическую боль и закричала. Молодой человек продолжал снимать с нее кольцо. Она кричала, чтобы он отпустил ее и перестал снимать кольцо. В ответ молодой человек нанес ей не менее 2 ударов кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль и заплакала, и сдернул у нее с безымянного пальца кольцо, при этом повредил кожу на пальце, откуда пошла кровь. После этого как молодой человек забрал у нее кольцо, тот передал кольцо второму молодому человеку посмотреть, после чего тот вернул его обратно. Она просила у первого молодого человека вернуть кольцо, на что тот нанес ей 1 удар кулаком в левое плечо, от чего она упала на лавку. После этого первый молодой человек убежал с кольцом за угол дома, и в этот день она больше его не видела. Второй молодой человек остался стоять вместе с ними, никуда не уходил. Золотое кольцо она приобретала в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Кольцо весит около 3 грамм размер 15,5, проба 583. В настоящее время оценивает данное кольцо в 3000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей, из них необходимо заплатить за коммунальные услуги, приобрести лекарства<данные изъяты>

Когда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение милиции в <адрес>, то ей показали базу данных, в которой он по фотографии опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ как человека, который сдернул у нее с пальца золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле она ошиблась, ФИО2 этого не делал, просто она опознавала его, будучи с похмелья, у нее сильно болела голова из-за полученных ударов, поэтому она указала на ФИО2 ошибочно. Также она в своих объяснениях указывала, что ей было нанесено не менее пяти ударов кулаком по голове, на самом деле ударили ее около двух раз, точно она указать не может, так как события ДД.ММ.ГГГГ запомнила фрагментарно, отрывками, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сознание от ударов она не теряла. Кольцо у нее сняли возле подъезда <адрес> по ул. <адрес>, а не возле общежития в <адрес> и не у магазина «<данные изъяты>», как она указывала ранее. При проведении очной ставки с Колпаковым С.Н. уверенно опознала его, что именно он снял с нее золотое кольцо и повредил палец. Но потом растерялась от настойчивых вопросов адвоката и Колпакова С.Н. и пояснила, что не уверена в своих показаниях. На самом деле она уверена, что именно Колпаков С.Н. снял у нее с пальца золотое кольцо.

При проведении очной ставки со ФИО10 /л.д.№/ потерпевшая уверенно заявляла, что ФИО10 ее не бил и кольцо не снимал.

Оглашенные показания потерпевшая в суде подтвердила, пояснила, что сейчас в связи с полученной травмой и обострения ее хронической болезни не помнит всех событий.

В отношении причинения легкого вреда здоровью потерпевшей дело выделено в отдельное производство /л.д.№/.

Суд доверяет оглашенным более подробным и конкретным показаниям потерпевшей, подтвердившей их в суде, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными документами в деле.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, изменив свои показания на следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с ФИО8 у его подъезда на лавочке распивали спиртное со ФИО10, Колпаковым С.Н., потерпевшей и ФИО18, потом ушли.

В связи с противоречиями его показания на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

На следствии /л.д. №/ ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов пришел к ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с ним сидели на кухне и распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов он увидел, что к подъезду подошли Колпаков С.Н., ФИО10, ФИО9 и незнакомая ему женщина, сели на лавочку и распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов они с ФИО8 вышли из подъезда, в это время незнакомая ему женщина, позднее он узнал ее фамилию ФИО3, просила у Колпакова С.Н. вернуть ей кольцо. Колпаков С.Н. на это ничего не отвечал, он был пьяный и молча сидел на лавочке. ФИО3 сказала, что если тот не отдаст ей кольцо, то она сообщит об этом в милицию.

Показания в суде подтвердил, пояснил, что сейчас забыл события.

Суд доверяет его показаниям на следствии, т.к. они подтверждены им в суде, а также другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, изменив свои показания на следствии, пояснил, что когда они вышли с ФИО11 из его подъезда, то Колпаков С.Н. и ФИО10 с женщинами сидели, распивали спиртное, они с ними выпили, ушли. Он разбудил спящего на лавке Колпакова С.Н., и видел, как мимо них прошла запачканная в грязи избитая потерпевшая. При нем потерпевшая у Колпакова С.Н. кольцо не просила. На следствии он оговорил Колпакова С.Н., т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями его показания на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

На следствии /л.д. №/ ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО11, с ним сидели на кухне и распивали спиртное. Через 20 минут он увидел, что к подъезду подошли Колпаков С.Н., ФИО10, ФИО9 и незнакомая ему женщина, сели на лавочку и распивали спиртное. Еще через 30 минут он с ФИО11 вышли из подъезда, в это время незнакомая ему женщина, позднее он узнал ее фамилию ФИО3, просила у Колпакова С.Н. вернуть ей кольцо. Он понял со слов ФИО3, что Колпаков С.Н. забрал у нее кольцо. Колпаков С.Н. на это ничего не отвечал, он был пьяный и молча сидел на лавочке, потом пошел в сторону своего дома.

В ходе очной ставки с подозреваемым Колпаковым С.Н. /л.д. №/ свидетель ФИО8 пояснил, что показания Колпакова С.Н. не подтверждает. Он слышал, что ФИО3 просила у Колпакова С.Н. вернуть ей кольцо. Колпаков С.Н. на это ей ничего не отвечал, молча сидел на лавке, был пьяный. Со слов ФИО3 он понял, что Колпаков С.Н. снял с нее кольцо.

В суде показания не подтвердил.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 в суде, т.к. они опровергается другими объективными доказательствами по делу, считает их данными с целью смягчить ответственность Колпакова С.Н. и доверяет его показаниям на следствии, т.к. они подтверждаются показаниями ФИО11 в суде, потерпевшей и других свидетелей на следствии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, изменив свои показания на следствии, пояснил, что с Колпаковым С.Н., ФИО21 и потерпевшей распивали спиртное на лавочке у дома ФИО8, потом к ним присоединились ФИО8 с ФИО11, дальше не помнит, что было.

В связи с противоречиями его показания на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

На следствии в качестве подозреваемого /л.д. №/ ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Колпаковым С.Н. распивал спиртное возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов к ним подошли две женщины, одна из которых была ФИО9, вторую женщину он видел впервые, впоследствии узнал, что это ФИО3 Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщины подошли к ним, попросили выпить и стояли вместе с ними. Во время распития Колпаков С.Н. попросил у ФИО3 померить золотое кольцо, которое было у нее на правом безымянном пальце. ФИО3 ответила, что кольцо не снимается. После этого Колпаков С.Н. присел к ней на лавку, взял ее палец в рот, намочил слюной и снял кольцо руками. ФИО3 сказала, что ей больно. Он увидел кровь на пальце у ФИО3 и понял, что кровь пошла от того, что Колпаков С.Н. сдернул с нее кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отделение милиции в <адрес>, где его опознала ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он у нее кольцо не забирал, что это сделал второй молодой человек, который был с ними. Он понял, что ФИО3 имеет в виду Колпакова С.Н., никого другого с ними не было.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 /л.д. №/ подозреваемый ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и Колпаков С.Н. стояли у последнего подъезда <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошли ФИО9 и ФИО3, они стали выпивать с ними. Затем Колпаков С.Н. увидел у
ФИО3 кольцо и попросил посмотреть, после чего намочил слюной палец ФИО3 и руками снял у нее кольцо. ФИО3 сказала, что ей больно. В это время из подъезда вышли ФИО11 и ФИО8, ФИО3 просила у Колпакова С.Н. вернуть кольцо, но тот ушел.

Данные показания не подтвердил, т.к. давал их под психологическим давлением оперативных сотрудников, опасаясь, что его могут привлечь к ответственности, поэтому оговорил Колпакова С.Н.

В качестве свидетеля /л.д. №/ ФИО10 подтвердил, что во время распития Колпаков С.Н. попросил у ФИО3 померить золотое кольцо, которое было у нее на правом безымянном пальце. ФИО3 ответила, что кольцо не снимается. После этого Колпаков С.Н. присел к ней на лавку, взял ее палец в рот, намочил слюной и снял кольцо руками. ФИО3 в ответ на это сказала, что ей больно. Он увидел кровь на пальце у ФИО3 и понял, что это от того, что Колпаков С.Н. сдернул с нее кольцо.

Показания в суде не подтвердил.

Суд критически относится к измененным показаниям свидетеля в суде, считает из вызванными смягчить ответственность подсудимого – его знакомого, и доверяет его показаниям на следствии, которые также подтверждаются другими объективными доказательствами в деле.

Кроме того, доводы ФИО10, что он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за ограбление потерпевшей, надуманны, т.к. аналогичные показания он дал и в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью к содеянному.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО12 /л.д. №/, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 и ее подруга ФИО9 ушли в <адрес> за спиртом, жена пришла домой вечером одна и сразу легла спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказала ему, что у нее вечером ДД.ММ.ГГГГ у мини-рынка в <адрес> сорвали золотое кольцо с пальца и избили. Он видел рану на безымянном пальце правой руки у ФИО3, также у нее была гематома под правым глазом. ФИО3 пояснила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
встретила своих знакомых в <адрес> и те предложили им употребить
спиртное. Впоследствии кто-то из знакомых ФИО9 нанес ей удары и похитил золотое кольцо. Это кольцо ФИО3 покупали в ДД.ММ.ГГГГ для их бракосочетания. Кольцо было золотое весом 2,7 грамма с тремя бриллиантами.

ФИО9 /л.д. №/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ФИО3 пошли в <адрес> в район мини-рынка для того, чтобы купить в аптеке спирт. На бетонных плитах возле магазина «<данные изъяты>» 6 или 7 молодых людей, среди них были ФИО10, Колпаков С.Н. Они выпили с молодыми людьми портвейн. Купив спирт, они пошли обратно в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо пятиэтажного дома, напротив которого расположен продуктовый магазин и отделение Сбербанка РФ, то у крайнего подъезда сидели два молодых человека, которые пили водку из бутылки емкостью 0,5литра, они с ними выпили. Дальнейших событий этого дня она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и отвезли в отделение в <адрес>, где она увидела ФИО3, у которой на правом безымянном пальце была рана, палец был в крови. Кольца на пальце не было. От сотрудников милиции она узнала, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрали кольцо.

В своем объяснении /л.д. №/, оглашенном как иной документ, ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращались обратно, проходили мимо магазина-пекарни. Увидели компанию выпивших молодых людей. Они подошли к ним. Потом события помнит плохо. Слышала голос ФИО19: «У меня кольцо сняли», та показала палец – кольца не было, кожа содрана, палец весь в крови. Ранее ей ФИО20 рассказывала, что кольцо обручальное, венчанное, та постоянно с ним ходила. В милиции среди лиц, состоящих на учете, ранее задерживаемых, уверенно опознала молодого человека по кличке «<данные изъяты>» /ФИО10/, тот был в зеленой бейсболке, распивал спиртное в их компании. У ФИО3 видела синяк под правым глазом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, надуманны и опровергнуты как ее показаниями, так и показаниями свидетелей на следствии, не доверять которым у суда нет оснований.

На следствии ФИО8 описывал ФИО10 в день совершения преступления, как одетого в штаны темного цвета, футболку темного цвета, кепки, бейсболки на голове не было. Колпаков С.Н. был одет в светлую футболку, шорты и сланцы, кепки у него не было.

ФИО11 описывает ФИО10, как одетого в спортивный костюм темного цвета, кепки на голове не было. Колпаков С.Н. был одет в светлую футболку, шорты и сланцы, кепки у него не было.

Потерпевшая ФИО3 молодого человека, который снял с нее кольцо, описывала, как одетого в светлую футболку либо майку, бриджи темного цвета, на ногах были одеты сланцы.

Колпаков С.Н. пояснил, что в тот день был одет в бриджи серого цвета с оранжевыми вставками, футболку светлого цвета с карманом на замке на груди, на ногах были сланцы белого цвета.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку хоть сейчас и не узнает подсудимого, однако уверенно описывает одежду человека, который снял с нее кольцо аналогично описанию самого Колпакова С.Н., а также всех свидетелей.

Поэтому суд с достоверностью установил, что именно Колпаков С.Н. совершил указанное преступление в отношении ФИО3

При допросах в ходе предварительного следствия всем лицам: подозреваемым и обвиняемым, свидетелям разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подозреваемые давали по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончании их допроса от них и защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса все допрашиваемые подтвердили своими подписями.

При таких обстоятельствах доводы свидетелей ФИО10 и ФИО8 о недостоверности сведений, изложенных ими в протоколах допросов следователем, являются несостоятельными.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, поэтому непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Этот вид квалифицированного грабежа характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья.

Колпаков С.Н. открыто, сорвав кольцо с пальца потерпевшей, причинил ей физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и похитил ее имущество, поэтому по предложению государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающим наказание Колпакова С.Н. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, поэтому считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

В связи с отказом потерпевшей от поддержания иска, суду следует его принять.

Прокурором Пермского района заявлен иск в интересах РФ - Федерального бюджета о взыскании процессуальные издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Колпакова С.Н., признанный подсудимым, который подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% 343 рубля 13 копеек.

Из федерального бюджета выплачено адвокату ФИО13 за один день участия в качестве защитника по 343 рубля 13 копеек, всего выплачено на сумму 2058 рублей 78 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Остальная сумма - 1029 рублей 39 копеек выплачена за участие адвокату ФИО14 в качестве защитника подозреваемого ФИО10, поэтому взысканию с подсудимого она не подлежит.

При проведении следственных действий Колпаков С.Н. не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ сумма - 2058 рублей 78 копеек подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Колпакова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Колпакову С.Н. считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться.

В случае отмены условного осуждения Колпакову С.Н. в срок лишения свободы зачесть время задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колпакову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Принять от ФИО3 отказ от поддержания иска.

Взыскать с Колпакова Сергея Николаевича 2058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.