1-331\2011, 158 ч.2 п. `в`, кража



Дело № 1- 331/2011 копия ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.Н.,

при секретаре Костаревой В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района. Сапожниковой Л.С.

адвоката Липина О.В.АК №1 Пермского района, представившего удостоверение № 2019, ордер №13004 от 05.09. 2011г по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Слигузова И.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Слигузов И.Б., в <адрес>, находясь в гостях у ФИО5 в <адрес>, заметив на тумбочке в комнате ноутбук «Делл», решил его похитить. Реализуя преступный умысел, Слигузов И.Б. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «Делл» стоимостью 15000 рублей, завернув его в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности.

С похищенным имуществом Слигузов И.Б. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

На следствии Слигузов И.Б. при закрытии уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановлением Пермского районного суда от 16 сентября 2011г уголовное дело было назначено в особом порядке.

Подсудимый Слигузов И.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены порядок проведения судебного заседания, назначения наказания, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ.С предъявленным обвинением согласен. Вину по предъявленному обвинению признал полностью. Сумму похищенного не оспаривает. Согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие им дано добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, ущерб возместил. Обязуется впредь преступления не совершать. Просит свободы не лишать.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение, назначить наказание без лишения свободы, Слигузов И.Б. ранее судим, но срок условно досрочного освобождения отбыл, судимости не погашены, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, на иждивении находится дочь, ущерб возместил, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО5 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Настаивает, что преступлением ей причинен значительный ущерб, исходя из того, что она мать одиночка, на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата в пределах 15000 рублей. Исковые требования не поддерживает, так как Слизгунов И.Б. возместил ущерб в полном размере. Наказание просит назначить по усмотрению суда, не строгое, без лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Слигузову И.Б. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Слигузова И.Б. суд квалифицирует / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. /как умышленное действие, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положение статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление относится к категории средней тяжести, учитывает его социальную значимость, данные о личности подсудимого.

Из характеристики подсудимого Слигузова И.Б следует, что он работает, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, с соседями отношения ровные, жалоб на него не поступало (л.д.35). Слигузов И.Б. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступления. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 33,34). Обратился с явкой с повинной (л.д.10), дал признательные показания в объяснения 11 августа 2011 года (л.д.11), до возбуждения уголовного дела, дело возбуждено 12 августа 2011 года.

Обстоятельствами, отягчающими вину Слигузова И.Б. является рецидив преступлений, то есть совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Слигузову И.Б. следует считать полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении Слигузова И.Б. малолетнего ребенка 2009 года рождения п.п. « г «, «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку установлены отягчающие вину обстоятельства в виде рецидива положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу п.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрение дела в особом порядке наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление по данной статье

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако применение правил ч.3 ст. 68 УКРФ невозможно исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый Слигузов И.Б. ранее судим, имеют рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего вину, однако принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства дела

Суд считает возможным полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. По мнению суда, находясь на свободе он своим поведением сможет доказать свое исправление, а следовательно, в отношении него должно быть избрано наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается в редакции ФЗ № 377–ФЗ от 27.12.2009 г, санкция которой предусматривает ограничение свободы, либо без таковой. Суд по обстоятельствам дела, исходя из личности подсудимого считает возможным ограничение свободы не применять.

Потерпевшая исковые требования в судебном заседании не поддержала.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии, в суде с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 –317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слигузова Ивана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с учетом п.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Слигузова И.Б. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденного Слигузову И.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор, поставленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья / подпись /

Копия верна

Судья Л.Н. Павлова