Дело № 1-286/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

подсудимого Дрямова Ю.С.,

защитника подсудимого - адвоката Белынцевой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРЯМОВА Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов между Дрямовым Ю.С. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Дрямова Ю.С. возник преступный умысел на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Дрямов Ю.С. дождался, когда ФИО1 заснул, взял нож и нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца и излитием крови в левую плевральную полость и околосердечную сорочку, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Дрямов Ю.С. покинул место происшествия, полагая, что совершил достаточные действия для убийства ФИО1, нанеся ему удар ножом в жизненно-важный орган - сердце, и смерть потерпевшего неизбежно наступит, поскольку ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, лежал, истекая кровью. Однако Дрямов Ю.С. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего ФИО1 остался жив.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Дрямов Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе в квартиру, где находились ФИО1 и ФИО2 и употребляли спиртное. Между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что сын приводит к нему домой посторонних лиц, никого физического воздействия на ФИО1 он не оказывал. ФИО2 в это время убежала из квартиры. ФИО1 убежал за ней, но через некоторое время вернулся, подошел к нему, сидящему на кровати и начал наносить удары кулаком по лицу и телу, за то, что он выгнал ФИО2 из квартиры, разбил ему губу, его рубаха была в крови. В ответ он ударов ФИО1 не наносил, а лишь прикрывался руками. Затем ФИО1 успокоился и лег спать. Он ушел в другую комнату, сидел за столом около 20-30 минут и думал о произошедшем, в нем играла злость и обида на сына. Он пошел на кухню, взял нож, подошел к спящему ФИО1 и нанес ему удар ножом в левую часть груди, в районе сердца. Затем он положил нож на кухне и пошел к ФИО7, которой сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, при нанесении удара ножом он специально не метился. У него была возможность уйти из квартиры, но в тот момент он был зол на сына, хотел отомстить ему, наказать за содеянное. В день ссоры он и сын находились в состоянии алкогольного опьянения. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за побои не хотел. При задержании и нахождении в ИВС и СИЗО за медицинской помощью не обращался, телесные повреждения были не значительными, рубаху со следами крови выбросил в урну для мусора в камере ИВС. Он осознавал, что наносит удар ножом ФИО1 Но не понимал, что от его действий может наступить смертельный исход, поскольку был сильно озлоблен и раздражен. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к Дрямову Ю.С. в квартиру, совместно с ФИО2 Употреблял ли спиртное в квартире Дрямова Ю.С., не помнит. Помнит, что лег спать, а Дрямов Ю.С. начал его будить и выгонять из квартиры. В ответ на это, он избил Дрямова Ю.С., затем вновь лег спать, проснулся от жжения в груди.

В связи с противоречиями показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО6 Через некоторое время он с ФИО6 пошли в магазин, где купили спиртные напитки. После этого происходящие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся от удара в грудь и боли в области сердца. Осмотревшись, понял, что находится в квартире отца Дрямова Ю.С. Был ли в квартире Дрямов Ю.С., не помнит. Через некоторое время пришла его мать и увела домой. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. Он терял сознание и всего происходящего не помнит. Кровь на его вещах, изъятых из квартиры Дрямова Ю.С. могла быть только его, у Дрямова Ю.С. никаких повреждений не было. Ни чьей другой крови быть не могло.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, при этом пояснил, что он помнит, что между ним и Дрямовым Ю.С. была драка, он наносил удары отцу, но каким образом и куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он успокоился и лег спать. В ходе допроса он не рассказал про драку, поскольку следователь у него не спрашивал. В чем был одет, не помнит, но был без футболки. Подтверждает свою подпись в протоколе допроса. Подтверждает, что у Дрямова Ю.С. телесных повреждений не было, имеющаяся на его вещах кровь принадлежит ему самому. Гражданский иск не заявляет, просит не лишать отца свободы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого вечера к ней пришел бывший муж Дрямов Ю.С. и сказал, что ножом ударил ФИО1 Она пошла в квартиру к Дрямову Ю.С., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати в трико, был в крови, рану не видела. Дрямов Ю.С. сидел у печки, у обоих была кровь. Она побежала к соседке ФИО3, от которой позвонила в скорую помощь. Затем она вернулась в квартиру Дрямова Ю.С. и увела сына домой, он был возбужден, сказал, что Дрямов Ю.С. ударил его ножом. В квартире иных лиц не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО7 и пояснила, что Дрямов Ю.С. в своей квартире порезал ФИО1, и попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Она дала ФИО7 мобильный телефон, и та ушла. Когда приехала скорая она вышла на улицу и видела, как врачи уводили ФИО1 Она проживает в одном доме с Дрямовым и ФИО1, спиртное они употребляли не часто, ссор между ними она не видела. В тот день с 22.00 до 24.00 часов не слышала ссоры между Дрямовым и ФИО1.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 в <адрес>, купили спиртное и ушли распивать его к дому Дрямова Ю.С. У дома сидели около 1,5 часов, затем зашли в квартиру к Дрямову Ю.С., где продолжили вместе распивать спиртное. После этого он и ФИО1 пошли в магазин, купили еще спиртного, а затем он ушел домой. В квартире других лиц не было. В его присутствии ссор между ФИО1 и Дрямовым Ю.С. не было. ФИО1 о ссорах с отцом ему не говорил. Через 3 дня от жителей села узнал, что Дрямов Ю.С. нанес удар ножом ФИО1, причина конфликта ему не известна. После выписки из больницы ФИО1 рассказал, что Дрямов Ю.С. причинил ему ножевое ранение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО2 (л.д. 141-144 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице в <адрес> у магазина она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она проводила ФИО1 до дома. Находясь в подъезде дома, ФИО1 сказал, что ему надо забрать мобильный телефон, который находится в квартире у его отца Дрямова Ю.С. Они зашли в квартиру к Дрямову Ю.С., где ФИО5 стал употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел Дрямов Ю.С. Между ФИО1 и Дрямовым Ю.С. произошла ссора, и она сразу же ушла из квартиры. Через несколько дней от сестры Дрямова Ю.С ей стало известно, что Дрямов Ю.С. ножом ударил ФИО1 в сердце.

ФИО4 (л.д. 152-155 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут на станцию скорой помощи <адрес> поступил вызов. Она вместе с врачом выехала по адресу: <адрес> где находился молодой человек, который представился ФИО1 У ФИО1 было проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, он находился в состоянии болевого шока и алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что его ножом ударил отец. ФИО1 был доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-15 т. 1) осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож на кухне, следы пальцев рук с бутылки из-под водки <данные изъяты> и с банки <данные изъяты> вещество бурого цвета с пола в комнате, кусок ткани пододеяльника с кровати с помарками вещества бурого цвета.

Согласно постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 т. 1) в Пермской краевой клинической больнице изъяты вещи ФИО1: олимпийка, рубашка, спортивные штаны, кроссовки, носки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 64-69 т. 1) осмотрены: олимпийка, рубашка, штаны, кроссовки, носки, принадлежащие ФИО1; нож; кусок такни пододеяльника; вещество бурого цвета на марлевом тампоне.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1) следует, что нож, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, кусок ткани, вырезанный с пододеяльника, спортивные штаны с пятнами бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т. 1) следует, что на спортивных штанах, кусочке ткани, марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 1) у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца и излитием крови в левую плевральную полость и околосердечную сорочку, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105 т. 1) следы пальцев рук, откопированные с банки из-под томатной пасты, оставлены Дрямовым Ю.С. - указательным и средним пальцами правой руки.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 бригада скорой помощи выехала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, которому поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Со слов ФИО1 его ножом ударил отец.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в суде полностью установлена и доказана.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Дрямова Ю.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания самого подсудимого, который не отрицал в суде факта нанесения им удара ножом в область грудной клетки спящего потерпевшего ФИО1, спустя 20-30 минут после их ссоры; показания потерпевшего ФИО1 в суде и на следствии о нанесении ему удара ножом в грудь Дрямовым Ю.С.; показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в суде и на следствии о причастности подсудимого к нанесению удара ножом в грудь потерпевшего ФИО1; показания свидетеля ФИО2 на следствии, явившейся очевидцем ссоры между ФИО1 и Дрямовым Ю.С., находившимися в состоянии опьянения.

Указанные показания подробны, последовательны, достоверны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

К вышеприведенным показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на лишение жизни ФИО1, суд относится критически, считая их несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свою участь за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы о характере причиненных телесных повреждений, изъятыми вещественными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (в редакции ФЗ от 03.12.2009 N 27) «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего.

О прямом умысле подсудимого Дрямова Ю.С. на лишение жизни потерпевшего ФИО1 свидетельствуют все его поведение в совокупности, орудие преступления, данные о характере его действий, способ совершения им преступления. Орудием преступления является нож, с большими поражающими свойствами, кроме того, удар ножом Дрямов Ю.С. нанес ФИО1 в жизненно важный орган человека – грудную клетку, дождавшись, когда потерпевший заснет, после этого покинул место происшествия, что свидетельствует о желании Дрямова Ю.С. наступления смерти ФИО1

Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, смерти потерпевшего и желал ее наступления, которая не наступила по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, спасшая его жизнь.

Поэтому у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает наличие сильного душевного волнения «аффекта» у подсудимого Дрямова Ю.С., причиной содеянного явилось употребление спиртных напитков. Дрямов Ю.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих. После ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, прошло определенное время, потерпевший ФИО1 уснул, угрозы жизни и здоровью подсудимого не было, последний мог покинуть жилое помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, не окончено; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дрямов Ю.С. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства на территории <адрес> сельского поселения проживает продолжительный период времени, злоупотребляет спиртными напитками, имеет жалобы по поведению.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т. 1), публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Дрямову Ю.С. учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление Дрямовым Ю.С. не окончено, поэтому при назначении наказания необходимо применить положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дрямову Ю.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии из расчета работы 3 адвокатов: Гурина В.М., Авраменко А.О., Былева А.П., оплата их услуг произведена в размере 1372 рубля 52 копейки, и подлежит взысканию с Дрямова Ю.С. в доход федерального бюджета, поскольку при поведении следственных действий ходатайство об отказе от защитника он не заявлял.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Пермскому району: нож, ватно-марлевый тампон, кусок ткани – подлежат уничтожению; спортивные штаны - подлежат возврату законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрямова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Дрямову Ю.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дрямову Ю.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дрямова Ю.С. процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Пермскому району: нож, ватно-марлевый тампон, кусок ткани – уничтожить; спортивные штаны – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов