Дело №1-293 /11

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвокатов Гурина В.М., Щербиной Е.Н.

потерпевшего Дьякова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трещагин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочно освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Бебенин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день избрана мера пресечения заключение под стражу

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Трещагин А.Е. и Бебенин Н.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бебенин Н.В. и Трещагин А.Е., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>. номер. <данные изъяты> регион под управлением ФИО11, который остановился по их просьбе на автодороге <адрес> в районе д. <адрес>. Воспользовавшись тем, что водитель ФИО12 вышел из салона автомобиля, оставив его двигатель не заглушенным, у соучастников возник умысел на завладения автомобиля. С этой целью Трещагин А.Е. с переднего пассажирского сиденья пересел за руль управления, указанного автомобиля, а Бебенин Н.В. занял переднее пассажирское место. После этого, соучастники с места преступления уехали в направлении <адрес>, где в районе территории пилорамы бросили автомобиль и скрылись.

Подсудимый Трещагин в судебном заседании вину признал частично, указывая, что в сговор с Бебенин Н.В. на угон автомобиля не вступал и насилие к потерпевшему не применял.

Подсудимый Бебенин также признал себя виновным частично, поясняя, что предварительного сговора у него с Трещагин А.Е. не было и насилие к потерпевшему он не применял. От дачи показаний он отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, настаивая на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершении вышеобозначенного преступления установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий и другими письменными доказательствами.

Так, подсудимый Трещагин в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> <адрес> вместе с Бебенин Н.В. увидели потерпевшего на машине. Поинтересовались, может ли он довести их до <адрес>. Договорились, что тот довезет их за 500 рублей, заплатив сразу же 200 рублей, на которые водитель по пути заправил автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Бебенин Н.В. сел сзади. Проехав пост ГАИ, попросили свернуть на отворот <адрес>, чтобы сходить по нужде. Водитель свернул и, проехав, некоторое расстояние остановился. У Бебенина с водителем произошла словесная перепалка. После этого водитель открыл дверь и отбежал от машины. Мы тоже вышли из салона автомобиля. Потерпевший стал звонить в полицию и потребовал отойти от машины. Мы этого не сделали. Оба сели в машину. Он сел за руль, а Бебенин Н.В. на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону <адрес>, где оставили машину, возле пилорамы.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Трещагин А.Е., его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02.00 часа он вместе с Бебененым находился на <адрес> в <адрес>. Находящихся там незнакомых парней попросили остановить им машину, чтобы доехать до <адрес>. Один из парней остановил им машину <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которой находился молодой парень татарской внешности. Бебенин Н.В. сел на задние сидение машины, он сел на переднее пассажирское. Водитель сказал, что у него нет бензина их везти, тогда он сказал, что даст водителю 200 рублей заправиться, водитель говорил, что 200 рублей мало, тогда он пообещал заплатить водителю еще 300 рублей, но надо будет заехать в <адрес>. Водитель согласился. Тогда они поехали по <адрес>, доехав до отворота на <адрес>, он водителя попросил остановиться и свернуть в <адрес>, так как хотел в туалет, водитель так и сделал свернул на д. Чуваки и остановил машину. Он начал открывать двери и увидел, что Бебенин Н.В. попытался накинуть на шею водителя веревку, на которой Бебенин Н.В. носил ключи, водитель стал оказывать сопротивление, отклонился и выбежал из машины, стал кричать, чтобы они отошли от автомобиля, говорил, что будет звонить в милицию. В это время Бебенен ему сказал «садись в машину, поедем», Бебенен сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское, после чего, он и Бебенин Н.В. поехали в <адрес>, потерпевший остался на дороге. Он понимал, что совершает преступление, был выпивший. Веревку, которую Бебенин Н.В. попытался набросить на потерпевшего он ранее видел, на ней Бебенин Н.В. носит ключи, веревка, примерно,20см. светлая. (л.д. 26-29).

Из показаний подсудимого Бебенин Н.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа, он вместе с Трещагин А.Е. находился на остановке <адрес> в <адрес>. Кто- то из них остановил машину <данные изъяты>, чтобы доехать до <адрес>. За рулем машины был молодой человек. На переднее сидение в машину сел Трещагин А.Е., который договорился с водителем, что сначала заплатит 200 рублей, а потом с заездом в <адрес>, возьмет у знакомых еще 300 рублей и расплатиться с водителем. Водитель согласился. Не доезжая <адрес>, он попросил водителя остановиться, чтобы сходить по естественным надобностям. Водитель свернул с дороги и остановился. Они с Трещагин А.Е. вышли из машины. Водитель тоже вышел и стал требовать заплатить ему прямо сейчас, а иначе он не поедет. Тогда Трещагин А.Е. сказал, что если водитель не хочет ехать, поедем сами и сел за руль машины, он сел на переднее пассажирское сидение. Ключи находились в замке зажигания и поэтому Трещагин А.Е. быстро завел машину и он вместе с ним поехали в <адрес>. По дороге что-то случилось с колесом и они оставили машину в конце поселка, а сами пошли в сторону парома (л.д. 26-29)

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов подъехал на своем автомобиле ВАЗ<данные изъяты> к остановке <адрес>. К нему подошли двое мужчин. Один из них, открыл машину и сел на переднее сидение, ( в последующем узнал, что его фамилия Трещагин). Второй мужчина сел на заднее сидение. Это был Бебенин Н.В., данные которого узнал позже от следователя. Договорились, что он довезет их за 500 руб. в <адрес>. Он согласился. Проехав пост ГИБДД <адрес>, Трещагин А.Е. попросил свернуть в д. <адрес> Свернув в сторону указанной деревни и, проехав от трассы примерно 5 км, Трещагин А.Е. потребовал остановить машину, чтобы выйти ему по нужде. Он, опасаясь парней, сказал, что остановиться только около какого-нибудь дома. Трещагин А.Е. стал уговаривать его и, поддавшись на его уговоры, он остановил автомобиль и развернулся спиной к водительской двери, так что бы видеть салон и обоих пассажиров. Трещагин А.Е. кивнул головой Бебенин Н.В. (полагает, что это был знак), после чего тот, держа в руках веревку, попытался накинуть ее ему на шею сзади, но это ему не удалось. Он увернулся и открыл дверь машины. Правой рукой взял железную запчасть от машины, которая у него лежала между дверями и сидением, и отмахнулся ей от нападавших. Выйдя из автомобиля и отбежав от него, пригрозил парням, чтобы те выходили из машины иначе будет звонить в полицию. Парни вышли из машины и стали просить не звонить в правоохранительные органы. После этого, Трещагин А.Е. сел за руль машины, а Бебенин Н.В. - на переднее пассажирское сидение. Машина была заведена, ключи находились в замке зажигания. Парни с места происшествия уехали. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся.

Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с Трещагин А.Е. и Бебенин Н.В. изобличая их, которые в свою очередь, его показания подтвердили частично (л.д.95-96, 100-101)

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.30 часов ему позвонил оперативный дежурный <адрес> и сообщил, что необходимо прибыть на работу, в связи с угоном автомобиля <данные изъяты>. Он вместе с помощником оперативного дежурного стали проводить на патрульном автомобиле оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около 06.00 часов им была обнаружена угнанная автомашина на территории пилорамы в <адрес>. В салоне автомобиля никого не было. От сторожа пилорамы узнали, что данный автомобиль около 05.00 часов заехал на территорию. Из него вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Сторож описал их приметы и показал в какую стороны те ушли. Его попросили присмотреть за автомобилем до приезда следственно-оперативной группы, а сами поехали в ту сторону, куда указал им сторож. В метрах 300 - 400 от переправы обнаружили двоих мужчин похожих по описанию. Были установлены их личности. Ими оказались Бебенин Н.В. и Трещагин А.Е., которые были доставлены в <адрес>

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он находился на смене на пилораме. В это время, на территорию пилорамы заехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин, в состоянии алкогольного опьянения, и направились в сторону переправы.

Примерно в 06.00 часов к машине подъехал экипаж ГИБДД, от которого ему стало известно, что данный автомобиль был угнан. Он рассказал сотрудникам полиции об увиденном. Те поехали за мужчинами, а он остался охранять машину. Вскоре приехала следственно-оперативная группа с потерпевшим. От сотрудников полиции ему стало известно, что угонщиков задержали (л.д. 166- 167).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов двое мужчин сели в его машину <данные изъяты> региона, потребовали увезти их в <адрес>. По пути следования изменили маршрут, потребовали свернуть в д. Чуваки, после чего, один из них, попытался накинуть ему на шею веревку, он отмахнулся и выбежал из машины, а мужчины уехали на его автомобиле (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> региона, обнаруженный в 20 метрах от дороги на переправу через реку Кама на Оханск, в районе пилорамы в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с передней пассажирской и с водительской двери, так же с файла, обнаруженного в салоне автомобиля (л.д. 6-12);

- заключением эксперта №, согласно которого два следа пальцев рук, изъятый с водительской двери со стороны салона машины, и след пальцев рук, изъятый с файла обнаруженного в салоне автомобиля, пригодные для индетификации личности и оставлены Трещагин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки (л.д. 136 – 139);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления он с подсудимыми знаком не был. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимых. Показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Трещагин А.Е., Бебенин Н.В. преступления указанного в установочной части приговора.

Показания Трещагин А.Е., данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и не доверяет им, полагая, что его же показания, данные в ходе предварительного следствия правдивы, соотносятся с показаниями потерпевшего. Поэтому за основу доказывания суд берет именно эти его показания.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении, которого Трещагин А.Е., Бебенин Н.В., каждый из них, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества. При этом, как указывают последующие действия соучастников по распоряжению автомобилем, действовали они не из корыстной заинтересованности, то есть без цели хищения. Соучастники совершили поездку на автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Предметом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками.

Завладение предметом по смыслу данного состава преступления выражается в удалении его с места стоянки любым способом. Поэтому преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья при угоне, следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исходя из содержания предъявленного обвинения, в части применения к потерпевшему насилия, что также было установлено и в ходе судебного разбирательства, непосредственного контакта нападавшего и потерпевшего не было. Физического воздействия на целостность его организма никто не оказывал. Следовательно, применение насилия в уголовно-правовом понимании, в отношении потерпевшего осуществлено не было, а такой квалифицирующий признак как «угроза применения насилия» подсудимым не вменялась. Поэтому суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак.

При квалификации действий подсудимых как совершение угона группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленный на завладения транспортного средства, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Никаких данных о предварительной договоренности соучастников на угон автомобиля суду не представлено. Не было это установлено и в ходе судебного заседания. Само поведение соучастников не может служить поводом для признания в их действиях предварительной договоренности. Кивок головы как руководство к действию, субъективно воспринятое потерпевшим, основанное на предположении и не может быть положен в основу приговора исходя из общих правил уголовного судопроизводства. Других объективных данных о том, что соучастники заранее договорились о совершении угона, нет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обвинения указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению.

Вместе с тем, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения судом учитывается, что таковое было осуществлено несколькими лицами, независимо от того, кто из соучастников фактически управлял транспортным средством.

Сведений о том, что подсудимые состояли или состоят на учете у психиатра, или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия каждого из подсудимых квалифицировать по ч.1 ст. 166УК РФ - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личности подсудимых. Оба подсудимых <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание у обоих подсудимых является частичное признание вины, у Трещагин А.Е. наличие малолетнего ребенка, а у Бебенин Н.В. – состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающие наказание Трещагин А.Е. являются рецидив преступлений и совершение преступления в группе лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бебенин Н.В., следует считать совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Трещагин А.Е. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых и ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Трещагин А.Е., суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, принимая во внимание цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, а также требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о не возможности назначения наказания Трещагин А.Е. и Бебенин Н.В. с учетом ст. 73 УК РФ, тем более что Трещагин А.Е. уже отбывает наказания по приговору мирового судьи. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Бебенин Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, влиять на исправление осужденного и на условия его жизни. И поведения в обществе.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Трещагин А.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Бебенин Н.В., как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии с Трещагин А.Е. в сумме 2401 рублей 91 коп., с Бебенин Н.В. - 1372 рубля 52 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трещагин А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Трещагин А.Е. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Трещагин А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Трещагин А.Е. 2401 руб.91 коп в пользу федерального бюджета РФ за оплату услуг адвоката на следствии.

Признать Бебенин Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бебенин Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бебенин Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Бебенин Н.В. в пользу федерального бюджета 1372 руб.52 коп. за оплату услуг адвоката на следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан