Дело № 1 -318 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Механошина М.В.

адвоката Белынцевой О.С.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Банникова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> удом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение было отменено и по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам ограничения свободы. По постановлению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

Банникова И.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Банникова И.Г., прогуливаясь по аллее в районе воинской части № по адресу: <адрес> края со своей собакой бойцовской породы, увидел ранее ему не знакомых ФИО5 и ФИО6, после чего у него возник умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел Банникова И.Г. спустил собаку с поводка и подошел к потерпевшим. В ходе разговора Банникова И.Г. потребовал у ФИО6 передать ему сотовый телефон. Тот, опасаясь собаки, выполнил требования. Продолжая преступный умысел Банникова И.Г. отвел ФИО5 в сторону после чего незаконно самостоятельно вытащил из кармана шортов ФИО5 деньги в сумме 1.000 рублей. Незаконно завладев сотовым телефоном «Сони Эриксон» принадлежащим ФИО6 и деньгами ФИО5, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 500 рублей и потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 1.000 рублей. Похищенным, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Банников в судебном заседании вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил расценивать его версию, изложенную в объяснениях, как способ защиты.

Вина подсудимого в совершении им открытого хищения установлена на основании признаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетеля, а также другими письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ объяснений Банникова И.Г. (л.д.24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он гулял по <адрес> со своей собакой. За домом № по <адрес> встретил трех ранее знакомых парней, двое из которых были должны ему 4000 рублей. Увидев их, стал требовать вернуть долг. Ребята ответили, что денег нет, но после его настойчивого требования, один из них добровольно отдал ему свой телефон «Сони Эриксон», а другой передал ему 1000 рублей. Угроз в их адрес никаких не высказывал. Считает, что заявление в милицию написали, чтобы не отдавать ему деньги.

Показания потерпевшего ФИО6 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они со ФИО5 приехали в <адрес>, где встретили знакомого ФИО7. Решили зайти в магазин купить пива и прогуляться. Проходя по аллее, расположенной напротив воинской части, встретили незнакомого мужчину, как узнал позже, это был Банникова И.Г., который шел с собакой бойцовской породы. Банникова И.Г. попросил у ФИО5 сотовый телефон. Тот передал ему телефон, полагая, что тот хочет позвонить, но после того как понял, что Банникова И.Г. не собирается возвращать телефон, сказал, что он принадлежит матери, и если тот не отдаст его, то обязательно пойдет писать заявление в милицию. Тогда Банникова И.Г. вернул сотовый телефон ФИО5. После чего стал требовать уже у него сотовый телефон. В присутствии ФИО5 и ФИО7 он отдал телефон Банникова И.Г., поскольку опасался его агрессивного пса. Поняв, что Банникова И.Г. не вернет ему телефон, он попросил вернуть хотя бы симкарту. Банникова И.Г. передал ему сотовый телефон, он сам достал симкарту, после чего телефон вернул Банникова И.Г.. Затем Банникова И.Г. у ФИО5 из левого кармана шортов достал 1.000 рублей одной купюрой.

Ранее они с Банникова И.Г. знакомы не были. Сотовый телефон «Сони Эриксон Z3201» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4.990 рублей, в настоящее время оценивает за 500 рублей. (л.д.35-39)

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ФИО5, которые подтвердил и на очной ставке в ходе дознания. (л.д.128-129). Банникова И.Г. полностью согласился с ними.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он со ФИО5 и ФИО6 прогуливались по аллее в <адрес>. На встречу им попался ранее ему знакомый Банникова И.Г., который был с собакой бойцовской породы. Он отвел ребят в сторону и забрал у одного из них телефон, а у другого деньги в сумме 1000 рублей. После этого, ФИО5 и ФИО6 пошли в милицию писать заявление.

Изложенное подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом заявления о преступлении, поступившее от гр. ФИО5, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находясь на аллее в районе воинской части по адресу: <адрес> края, Банникова И.Г. открыто похитил из кармана шортов деньги в сумме 1.000 рублей, после чего с места преступления скрылся (л.д.2)

- протоколом заявления о преступлении, поступившее от гр. ФИО6, сообщавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на аллее в районе воинской части в <адрес> края, Банникова И.Г. открыто похитил его сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего с места происшествия скрылся, причинив ущерб в сумме 500 рублей (л.д.4)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Банникова И.Г. данного преступления.

Версию Банникова И.Г. о долге потерпевших перед ним, суд находит не состоятельной, которая опровергается показаниями потерпевших, основания не доверять которым у суда не имеется. Эту версию суд расценивает как способ защиты и отвергает ее.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Судом подлинно установлено, что подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевших способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевших, причинив ущерб на указанные выше суммы.

Конкретные обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении Банникова И.Г. преступления с прямым умыслом, при совершении которого он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевших имущества.

Судом также аутентично установлено, что действия Банникова И.Г. находятся в непосредственной, прямой, причинно-следственной связи между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Банникова И.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание является полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Банникова И.Г. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Банникова И.Г. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и в ходе дознания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений у Банникова И.Г., позволяет суду сделать вывод о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление Банникова И.Г. без реального отбытия наказания.

Суд приходит к выводу, что наказание Банникова И.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Банникова И.Г. должен отбывать в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Банникова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Банникова И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбытого наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан