именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Л.Н., при секретаре Янковской О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А адвоката Соснина В.А. АК №1 Пермского района, представившего удостоверение № 2102, ордер №10400 от 09.08.2011г, в защиту подсудимого Пряженникова А.И по назначению, адвоката Боталова С.И. АК №1 Пермского района, представившего удостоверение № 2135, ордер №11739 от 22.08.2011г., в защиту подсудимого Лимонова М.В., по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: Пряженникова А.И. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Лимонова М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Лимонов и Пряженников утром находясь на территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу с территории данного участка, вступив в предварительный сговор и распределив между собой преступные роли. Реализуя свои преступные намерения, Лимонов ДД.ММ.ГГГГ утром по ранее разработанному преступному плану, согласно которого он должен был найти покупателя на похищенное имущество и договориться о перевозке похищенного, позвонил на сотовый телефон местному жителю ФИО19 и, достоверно зная, что последний занимается строительством дома, предложил свозить его в д. <адрес>. ФИО20 не подозревая о преступных намерениях Лимонова, доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, согласился съездить в <адрес>. После чего ФИО21 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> приехал на <адрес> п. ФИО1 <адрес>, где Лимонов и Пряженников сели в его автомобиль и поехали в д. <адрес>, при этом путь ФИО22 указывал Лимонов, вновь введя в заблуждение ФИО23 поясняя что он с Пряженниковым вместе «шабашат» на данном участке и там находится их имущество. Подъехав к участку ФИО15, расположенному по адресу: <адрес> Лимонов и Пряженников вышли из автомобиля. В это время, пока ФИО24 разворачивал автомобиль, не подозревая, что Лимонов и Пряженников незаконно проникают на огороженную территорию участка, Лимонов и Пряженников пользуясь тем, что ФИО25 за ними не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, встали ногами на газовую трубу идущую вдоль забора и перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на территорию участка принадлежащего ФИО15. После этого, Пряженников действуя согласно своей преступной роли, открыл ворота изнутри и указал ФИО26 куда необходимо заехать. ФИО27 до сих пор не подозревая, что Лимонов и Пряженников незаконно находятся на территории участка, заехал на территорию участка, вышел из автомобиля, открыл багажник и сел в автомобиль. Лимонов и Пряженников, с целью достижения преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, загрузили в багажник автомобиля ФИО28 1 упаковку джутового войлока утеплительного, ценой 700 рублей, картонную коробку с 35 черенками для Швабр, стоимостью 900 рублей и электрический удлинитель ценой 1200 рублей, находившихся на территории участка ФИО15 и принадлежащих ФИО15, после чего сели в автомобиль и не смотря на то, что ФИО29 вновь поинтересовался их ли это имущество, Лимонов его убедил, что он с Пряженниковым забрал свое честно заработанное имущество. После этого Лимонов и Пряженников с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО30 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 2800 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. На следствии Лимонов М.В., Пряженников А.И. при закрытии уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением Пермского районного суда от 09.08.2011г уголовное дело было назначено в особом порядке. Подсудимые Лимонов М.В., Пряженников А.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласились. Вину по предъявленному обвинению признают полностью. Согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие ими дано добровольно, после консультации с защитником. Осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С суммой похищенного согласны, не оспаривают ее. В содеянном раскаиваются, приносят извинения потерпевшему, обязуются впредь преступления не совершать, просят свободы не лишать. Подсудимым Лимонову М.В., Пряженникову А.И. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Адвокат в защиту Лимонова М.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение, назначить наказание без лишения свободы, Лимонов М.В. ранее судим, но вину признает полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, ущерб возмещен, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, просит учесть обстоятельства дела. Адвокат в защиту Пряженникова А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение. Назначить наказание без лишения свободы, Пряжеников А.И. ранее судим, но вину признает полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении 6 несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, просит учесть обстоятельства дела. Потерпевший ФИО15 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться в суд не может по семейным обстоятельствам. Дает согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Просит наказание назначить по усмотрению суда. Исковых требований не имеет. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимым Лимонову М.В., Пряженникову А.И обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия подсудимых Пряженникова А.И. Лимонова М.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / Назначая подсудимым наказание, суд учитывает положение статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом его социальной значимости, данные о личности подсудимых. Из данных характеристики подсудимого Пряженникова А.И., он проживает совместно с сожительницей и ее малолетними детьми, имеет своих детей, всего на его иждивении 6 несовершеннолетний детей, употребляет спиртные напитки, работает без оформления, живет на доходы от временных заработков. Ранее судим, имеет рецидив преступления. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 69). Из характеристики подсудимого Лимонова М.В., он проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, употребляет спиртными напитками, работает без оформления, живет на доходы от временных заработков, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 98). Обстоятельствами, отягчающими вину Пряженникова А.И., Лимонова М.В. является рецидив преступлений, то есть совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Пряженникову А.И. следует считать полное признание вины в содеянном, раскаяние, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 29). Кроме того, на иждивении Пряженникова А.И. находятся несовершеннолетние дети. Обстоятельством, смягчающим наказание Лимонову М.В. следует считать полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 21). Кроме того, на иждивении Лимонова М.В. находятся несовершеннолетние дети. Поскольку установлены отягчающие вину обстоятельства в виде рецидива положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В силу п.7 ст.316 УПК РФ – рассмотрение дела в особом порядке наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление по данной статье В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, однако применение правил ч.3 ст. 68 УКРФ невозможно исходя из личности подсудимых. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, суд не находит. Суд учитывает, что подсудимые Пряжеников А.И. Лимонов М.В. ранее судимы, имеют рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего вину, однако принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, считает возможным полагать, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания. По мнению суда, находясь на свободе они своим поведением смогут доказать свое исправление, а следовательно, в отношении них должно быть избрано наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ. Потерпевшим ФИО15 исковые требования не заявлялись. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии, в суде с подсудимых взысканию не подлежат. Руководствуясь ст. 316 –317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пряженникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с учетом п.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного Пряженникова А.И. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.07.2011 г по 25.07.2011г. Признать Лимонова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ/ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с учетом п. 7 статьи 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного Лимонова М.В. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.07.2011 г по 25.07.2011г. Меру пресечения осужденным Пряженникову А.И., Лимонову М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор, поставленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья / подпись/ Копия верна Судья Л.Н. Павлова Копия Судья Павлова Л.Н. Дело №22-8010 Кассационное определение г Пермь 11 октября 2011 года Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда в составе, председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Лариной Т.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым ПРЯЖЕННИКОВ А.И. А.И., <данные изъяты>: - 21 сентября 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 15 марта 2006 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» 4.2 ст. 158, ч.З ст. 158 (8 преступлений), ч.З ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий справление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. ЛИМОНОВ М.В., <данные изъяты>, судимый: - 9 февраля 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.З ст.ЗО, 4.3 ст.158, ч.З ст.158, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением - 23 ноября 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 111 осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного преступления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА По приговору суда Пряжеников А.И. и Лимонов М.В. признаны виновными в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного в д. <адрес>. имущества ФИО15 на сумму 2 800 рублей, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермского района Ларина Т.В., просит приговор изменить, поскольку квалификация действиям осуждённых как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом неверно. По смыслу закона основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище. Указывает, что участок потерпевшего, с территории которого было похищено имущество не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться в качестве иного хранилища. Просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и смягчить назначенное осуждённым наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. По ходатайству осуждённых, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Доводы кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий осуждённых заслуживают внимания. Коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, по смыслу закона, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище. Из материалов дела видно, что кража осуждёнными совершена с территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища. Поскольку указанное обстоятельство прямо видно из обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, из осуждения Пряженникова A.M. и Лимонова М.В. следует исключить квалифицирующий признак - совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. При назначении наказания каждому из осуждённых судом учтено в соответствии с требованиями закона характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осуждённых влекут за собой безусловное смягчение назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы. Оснований для уменьшения установленного судом испытательного срока судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 20 П года в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. изменить: исключить из осуждения Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. квалифицирующий признак - совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное каждому из осуждённых снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из осуждённых считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. В остальном приговор в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. оставить без изменения.
(присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2005 года) к 4 годам
лишения свободы. Освобождённый 10 января 2008 года на основании
постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2007 года
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня.
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 9 февраля 2004
года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 17 апреля 2008 года
на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8
апреля 2008 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней.