Дело № 1-259/11 Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А., защитника подсудимого-адвоката Гурина В.М., Подсудимого Жуланова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению Жуланова Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Жуланов Ю.Г., находясь у Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени Жуланов Ю.Г. подошел к входной двери <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью найденного там же металлического прута сорвал с двери навесной замок на двери и незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Жуланов Ю.Г., с корыстной целью, обнаружил и приготовил спортивную сумку, магнитофон «Элджи», машинку для стрижки волос, полотенце банное. В этот момент в дом зашли малолетние ФИО6 и ФИО7, где, обнаружили Жуланова Ю.Г., и, не подозревая о его преступных намерениях, не предприняли никаких мер к остановке его действий. Жуланов Ю.Г., понимая, что малолетние не осознают характер его действий, желая довести свои преступные намерения до конца, взял сумку и вышел из дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: - магнитофон «Элджи» округлой формы стоимостью 2 500 рублей, - спортивную сумку стоимостью 300 рублей, - машинку для стрижки волос стоимостью 200 рублей, - полотенце банное стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Жуланов Ю.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 3 200 рублей. Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшей, исковые требования не заявлены. Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории тяжких; личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает как явку с повинной его объяснение на л.д. №, в котором он сообщает о совершенном, данное до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья- наличие общего заболевания, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Вместе с тем, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Жуланова Ю.Г. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Жуланова Юрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на два года без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Жуланову Ю.Г. считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц. Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства /л.д. №/: металлический прут, навесной замок, хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить; кирзовые сапоги – вернуть Жуланову Ю.Г., магнитофон «Элджи», машинку для стрижки волос, сумку спортивную, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.В. Наметова
<адрес> в <адрес>,
принадлежащего гр. ФИО5, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, решил совершить кражу.