Дело № 1-290/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиной Т.А.,

подсудимого Попова М.П.,

адвоката Белынцевой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Попов М.П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в доме по адресу: <адрес> в процессе распития спиртного, учинил ссору с ранее знакомым ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, Попов М.П. в тот же период времени, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял с журнального столика кухонный нож, вышел на улицу следом за ФИО1, под предлогом выяснения отношений. После чего Попов М.П., находясь на улице вблизи дома по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, подошел к ФИО1 и, держа нож в левой руке, находясь лицом к нему, нанес один удар ножом в живот справа, причинив ФИО1 согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением восходящей ободочной кишки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела Попов М.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Попову М.П. судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чудинова Т.А. выразила согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела, исковых требований не заявил, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Белынцева О.С. поддерживает позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Попову М.П. обвинение обоснованно и подтверждается кроме его признания совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Попова М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как проживающий с сожительницей, систематически злоупотребляющий спиртными напитками, жителями поселка характеризующийся с отрицательной стороны; также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной – к которой суд относит чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данное до возбуждения уголовного дела, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Поэтому наказание подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при котором наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Попову М.П. оставить без изменения в виде заключение под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов