Дело № 1-311/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,

подсудимого Пескишева М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Липина О.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕСКИШЕВА М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 15 часов между Пескишевым М.Ю. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <адрес> произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вследствие чего у Пескишева М.Ю. возник преступный умысел на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Пескишев М.Ю. ушел в дом, расположенный по адресу: <адрес> где вооружился ножом и вернулся на веранду дома по адресу: <адрес> где обнаружил свою сожительницу ФИО1, спящую с ФИО2 Сразу после этого Пескишев М.Ю., действуя на почве возникшей ревности и сложившихся личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1 умышленно нанес ей один удар ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы, причинив потерпевшей торакоабдоминальное ранение с повреждением печени с излитием крови в брюшную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Пескишев М.Ю. покинул место происшествия, но, полагая, что совершил недостаточные действия для убийства ФИО1, решил вернуться на веранду указанного дома и продолжить преступные действия, направленные на убийство ФИО1 С этой целью Пескишев М.Ю. подошел к дому по адресу: <адрес> однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцы произошедшего не подпускали Пескишева М.Ю. к указанному дому, где находилась ФИО1, вызвали скорую помощь, потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего ФИО1 осталась жива.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Пескишев М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, вместе с тем отрицал умысел на убийство потерпевшей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8 между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, после которой он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в дом ФИО8, где после употребления спиртного вновь поссорился с ФИО1, после чего ушел домой к родителям. В доме он взял нож и положил его в карман джинсовой куртки для того, чтобы унести в дом ФИО1 и использовать в бытовых целях. По дороге решил зайти в дом ФИО8 и увести ФИО1 домой. Когда зашел на веранду дома, то увидел, что ФИО1 спит на диване вместе с ФИО2 Он достал нож и нанес один удар ножом в правый бок ниже ребер ФИО1 Затем вынул нож, крови на лезвии ножа не было, и ушел домой. Когда пришел домой, осознал произошедшее и решил пойти к ФИО8, чтобы оказать помощь ФИО1 Когда пришел, то в дом его не пустили, он со злости бросил нож и ушел домой. Он адекватно оценивал ситуацию, осознавал, что совершил преступление. Умысла на убийство ФИО1 у него не было. Ножевое ранение он нанес ФИО1 на почве ревности, когда увидел ее вместе с ФИО2, то вспомнил слова ФИО1, которая говорила, что будет жить с ФИО2 Удар ножом ФИО1 он наносил молча, после удара она открыла глаза. Объяснение, данное сотруднику милиции, он не подтверждает, поскольку давал его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нем он говорил неправду. Он не хотел добивать ФИО1 и не помнит, чтобы говорил слова, что отрежет ФИО1 голову. Считает, что не мог сказать таких слов, а спросил о самочувствии ФИО1 У свидетелей нет оснований его говаривать. В больницу к ФИО1 не ходил, поскольку родственники скрывали ее местонахождение. В данное время с потерпевшей ФИО1 проживают совместно, он имеет временные заработки, подрабатывает сапожником, спиртное употребляет по выходным. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО1 о взыскании морального и материального вреда признает в полном объеме. Исковые требования краевой больницы о возмещении затрат на лечение и исковые требования прокурора о взыскании процессуальных издержек признает полностью.

В связи с противоречиями показания Пескишева М.Ю. на следствии оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого Пескишев М.Ю. пояснял (л.д. 55-59), что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО1 пришел в гости к ФИО4 и ФИО8, где также находились ФИО2, ФИО3 В ходе распития спиртных напитков он и ФИО1 поругались, и он ушел домой. На следующий день около 9-10 часов он пришел в дом ФИО8, где ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Он также прошел на веранду, стал с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он стал собираться домой, позвал ФИО1, но та ответила, что никуда не пойдет, сказала, что будет жить с ФИО2 Он ушел домой к родителям, поел, взял кухонный нож и пошел в дом ФИО1 Нож он взял для того, чтобы унести его в дом ФИО1 и использовать в хозяйстве. По дороге он решил зайти в дом ФИО8 и забрать ФИО1 Подойдя к дому, он заметил, что входные двери были открыты. Он зашел на веранду дома и увидел ФИО1, лежащую на диване вместе с ФИО2 Он достал из внутреннего кармана джинсовой куртки нож и нанес один удар ножом в правый бок ФИО1, которая спала на левом боку, спиной к стене. Убивать ФИО1 не хотел. В первоначальном объяснении он указывал, что взял нож из дома родителей, чтобы убить ФИО1, однако это не подтверждает, так как объяснение давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, написанное в объяснении не читал, объяснение сотрудник брал не с его слов. После того, как нанес удар в правый бок ФИО1, нож положил во внутренний карман джинсовой куртки и выбежал на веранду дома, где встретил ФИО5 Он нагнулся, чтобы надеть кроссовки, и нож выпал из кармана куртки на пол. Он подобрал нож и ушел в дом к ФИО1, где упокоился и решил вернуться в дом ФИО8, чтобы оказать ФИО1 помощь, извиниться перед той. В объяснении указано, что он вернулся в дом ФИО8 СВ., чтобы добить ФИО1, однако данных слов он не говорил, объяснение давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, написанное в объяснении не читал. Когда он подошел к дому ФИО8, то на крыльце стояла ФИО8, которая не впускала его в дом, оттолкнула и прижала его к стене дома. Он говорил, что ФИО1 сама виновата, провоцирует его на ссоры, заставляет ревновать и за такое поведение он отрежет ФИО1 голову. Он не хотел причинить вреда ФИО1, хотел помочь и извиниться, но ФИО8 продолжала удерживать его, не пускала на крыльцо дома, поэтому он со злости достал нож и кинул его в пол крыльца, в результате чего нож воткнулся в доску. После этого он успокоился и попросил ФИО8 отпустить его. ФИО1 убивать он не желал, хотел только наказать ту, не думал, что от его удара ножом ФИО1 могут быть причинены серьезные травмы. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Пескишев М.Ю. подтвердил в полном объеме. В последующем изменил свою позицию и полностью признал вину в предъявленном обвинении, признал в суде, что нож принес для убийства ФИО1

В ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство – нож, изъятый с места происшествия. Подсудимый Пескишев М.Ю. подтвердил, что именно этим ножом нанес удар потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пескишевым М.Ю. употребляли спиртное дома, затем пошли в гости к ФИО8, где между ними произошла ссора, после которой Пескишев М.Ю. ушел домой, она осталась. В доме находились также ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, совместно распивали спиртное. На следующий день утром она проснулась, выпила спиртного и легла спать на веранде, ФИО2 лег рядом с ней. Она проснулась от боли в области ребер справа, открыла глаза и увидела стоящего рядом Пескишева М.Ю., который что-то убирал в карман. Что говорил Пескишев М.Ю., она не помнит. Она поняла, что Пескишев М.Ю. нанес ей удар ножом. Затем она испугалась и закричала, столкнула с дивана ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 вытолкнул Пескишева М.Ю. с веранды, затем пришли ФИО8, ФИО4 и ФИО3 Она слышала, как Пескишев М.Ю. кричал, что убьет ее, когда его выталкивали с веранды. Далее за происходящим она не наблюдала, поскольку испытывала боль. Со слов ФИО8 ей известно, что Пескишев М.Ю. хотел зайти в дом и добить ее. Считает, что причиной совершения преступления послужила ревность Пескишева М.Ю., который увидел ее спящей рядом с ФИО2 Когда ее грузили в машину скорой помощи, Пескишев М.Ю. кричал, что сожалеет о случившемся. Ранее между ней и Пескишевым М.Ю. происходили ссоры, но телесных повреждений он ей не причинял. После случившегося Пескишев М.Ю. угроз не высказывал. В больницу к ней не приходил, так как родственники скрывали ее местонахождение. В настоящее время проживает совместно с Пескишевым М.Ю., алкоголем он не злоупотребляет, ссор между ними нет. Она простила Пескишева М.Ю. за содеянное, просит не лишать его свободы. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с Пескишева М.Ю. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, она лежала в больнице с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ей провели операцию. Просит взыскать с Пескишева М.Ю. в счет возмещения материального вреда 30000 рублей, поскольку ей необходимы лекарственные средства для последующего лечения, документы, подтверждающие затраты на лечение отсутствуют, в данный момент она не работает, ее содержит сын приобретает продукты питания.

В связи с противоречиями показания потерпевшей ФИО1 на следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 25-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Пескишевым М.Ю. пришла в гости к ФИО8, у которой они употребляли спиртные напитки вместе с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 Вечером Пескишев М.Ю. после ссоры с ней ушел домой, а она осталась ночевать у ФИО8 После того как Пескишев М.Ю. ушел, они легли спать. Она спала на веранде дома вместе с ФИО2, поскольку других спальных мест не было. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они снова начали употреблять спиртные напитки. От выпитого она снова уснула на веранде дома. Проснулась она от того, что почувствовала сильную боль в правом боку. Рядом с ней на диване спал ФИО2, у дивана стоял Пескишев М.Ю. и в руках держал нож. Пескишев М.Ю. сказал, что убьет ее, чтобы она никому не досталась. При этом Пескишев М.Ю. нож убрал в карман и больше его не доставал, на нее не замахивался. Она испугалась Пескишева М.Ю., так как тот мог убить ее, в связи с чем разбудила ФИО2, который вытолкнул Пескишева М.Ю. с веранды. Пескишев М.Ю. не сопротивлялся, обратно на веранду не заходил. Из дома вышли ФИО3 и ФИО8, которые вывели Пескишева М.Ю. на улицу и закрыли дверь на веранду, поэтому она не видела, что происходило дальше, но слышала, что ФИО8 ругала Пескишева М.Ю. Она не слышала, чтобы Пескишев М.Ю. высказывал угрозы убийством или пытался зайти обратно в дом. Через некоторое время к ней зашла ФИО8, которая сообщила, что вызвала скорую помощь. В последующем ее увезли в больницу.

После оглашения ФИО1 показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что ранее события помнила лучше, после операции у нее наблюдаются проблемы с памятью. Считает, что Пескишев М.Ю. ударил ее ножом для того, чтобы убить.

В ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство – кофта с повреждением и пятнами бурого цвета. Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в момент совершения преступления находилась именно в этой кофте, имеющаяся на кофте кровь принадлежит ей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что какого числа не помнит, она, Пескишев М.Ю., ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки на веранде ее дома в <адрес>. Ссоры и драк между Пескишевым М.Ю. и ФИО1 не было. Пескишев М.Ю. ушел домой, а ФИО1 осталась. Затем она легла спать в доме, на веранде остались ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потом ФИО3 ее разбудил и сказал, что Пескишев М.Ю. порезал ФИО1 ножом. Она вышла на веранду, ФИО1 лежала на диване. Затем она зашла домой и вызвала скорую помощь, когда вызывала сотрудников, Пескишева М.Ю. в доме не было. Вместе с ФИО3 они вышли на крыльцо. Пришел Пескишев М.Ю., хотел посмотреть на ФИО1, но она его не пустила. Что кричал Пескишев М.Ю., она не помнит.

В связи с противоречиями показания ФИО8 на следствии оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8 (л.д. 38-40) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ФИО1 с сожителем Пескишевым М.Ю. В доме у нее находились ФИО3 и ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки. Она не помнит, чтобы во время распития спиртных напитков Пескишев М.Ю. и ФИО1 ругались между собой. Через некоторое время Пескишев М.Ю. ушел домой, а ФИО1 осталась спать у нее в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 После распития спиртных напитков она и ФИО4 пошли спать в дом, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остались на веранде. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО3, который сообщил, что Пескишев М.Ю. порезал ФИО1 На веранде она увидела ФИО1, которая показала ей рану на теле. Она сразу же вызвала скорую помощь и вышла на крыльцо. К дому подошел Пескишев М.Ю. и пытался зайти в дом. Она прижала его к стене дома и не впускала. Пескишев М.Ю. кричал, что отрежет голову ФИО1 После этого Пескишев М.Ю. достал из рукава куртки нож и кинул его в сторону веранды. Нож воткнулся в пол. Когда она отпустила Пескишева М.Ю., тот ушел. Сотрудниками скорой помощи ФИО1 была доставлена в больницу.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, при этом дополнила, что видела ножевую рану в правом боку потерпевшей. Со слов ФИО1 известно, что удар ножом ей нанес Пескишев М.Ю. Исключает нанесение ножевого ранения потерпевшей иными лицами. Подтвердила, что Пескишев М.Ю. повторно пытался пройти к ФИО1, высказывал угрозы, кинул и воткнул нож в пол.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в доме ФИО8 употреблял спиртное. Затем ФИО8 ушла спать в дом. ФИО2 лег спать с ФИО1 на веранде. Потом он услышал, как кричит ФИО1 Он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, она сказала, что Пескишев М.Ю. ударил ее ножом, и показала рану, которая располагалась на боку справа. Пескишева М.Ю. на веранде не было. Он разбудил ФИО2 и ФИО8, которая вызвала скорую помощь. Приезда машины скорой помощи они ждали на веранде. Пришел Пескишев М.Ю., пытался пройти в дом, но ФИО8 не пустила его, прижала к стене. Угроз от Пескишева М.Ю. не слышал, разговор между ним и ФИО8 не слышал, они ругались между собой. Ножа в руках Пескишева М.Ю. не видел. Впоследствии увидел нож, воткнутый в пол на крыльце. До прихода Пескишева М.Ю. ножа на веранде не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как выталкивал Пескишева М.Ю. с веранды. Не помнит, как Пескишев М.Ю. приходил и уходил домой. Считает, что причиной конфликта явилась ревность, Пескишев М.Ю. увидел ФИО1 и ФИО2, спящих вместе на диване. Ранее он не слышал, чтобы Пескишев М.Ю. и ФИО1 ссорились между собой. У него нет сомнений в том, что удар ножом нанес Пескишев М.Ю. Никто из присутствующих Пескишева М.Ю. не провоцировал на конфликт, никто не мог оклеветать. Ему известно, что Пескишев М.Ю. и ФИО1 проживают совместно. Пескишев М.Ю. живет временными заработками, алкоголь не употребляет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на веранде у ФИО8 употребляли спиртное ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1 и Пескишев М.Ю. После распития спиртного он лег спать на диване на веранде. Затем забежал Пескишев М.Ю. Момент нанесении удара он не видел. О том, что Пескишев М.Ю. порезал ножом ФИО1 ему стало известно от ФИО8 и ФИО3 Он не видел, как впоследствии приходил Пескишев М.Ю.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО2 на следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

ФИО2 пояснял (л.д. 43-45), что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8, где находились ФИО4, ФИО3, ФИО8, позже пришли ФИО1 и Пескишев М.Ю. Они распивали спиртные напитки. В его присутствии ФИО1 и Пескишев М.Ю. не ругались. После распития спиртных напитков он уснул на диване на веранде дома. Днем его разбудила ФИО1 У дивана стоял Пескишев М.Ю., в руках которого он ничего не видел. Он помнит лишь то, что ФИО1 попросила его вывести Пескишева М.Ю. из дома, что он и сделал. На улице к ним подбежали ФИО8 и ФИО3 Что было дальше, он не знает, так как ушел домой. Позднее ФИО8 сообщила ему, что Пескишев М.Ю. порезал ФИО1

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил их полностью, пояснил, что события не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он лично удар ножом ФИО1 не наносил. ФИО3 также ножевое ранение не наносил. Считает, что ФИО1 сама себе не могла нанести удар ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО5 (л.д. 41-42), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вернулся домой из школы. В это время из дома выбежал Пескишев М.Ю., у которого выпал нож. Пескишев М.Ю. поднял нож и ушел. Когда он прошел в дом, то от ФИО3 узнал, что Пескишев М.Ю. порезал ФИО1 Что происходило дальше, он не знает.

ФИО4 (л.д. 46-48), что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Пескишев М.Ю., вместе с которыми и с сожительницей ФИО8 он стал распивать спиртные напитки. Позднее Пескишев М.Ю. ушел домой, а ФИО1 осталась ночевать у них. Он и ФИО8 пошли спать в дом, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 остались на веранде. Проснувшись на следующее утро, они снова стали распивать спиртные напитки. Утром к ним приходил Пескишев М.Ю., но потом ушел. Через некоторое время он ушел в дом и лег спать. Его и ФИО8 разбудили пасынок ФИО5 и ФИО3, которые сообщили, что Пескишев М.Ю. порезал ФИО1 ФИО8 вызывала сотрудников скорой помощи. Проходя мимо веранды, он увидел ФИО1, лежащую на диване и руками держащуюся за правый бок. После этого он ушел из дома. Пескишева М.Ю. он не видел.

ФИО7 (л.д. 93-95), что он является старшим оперуполномоченным отделения полиции (<адрес>) МВД России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение из дома по адресу: <адрес> ФИО1 с колото-резаным ранением тела. Он в составе следственно-оперативной группы около 15-16 часов выехал на место происшествия. В ходе опроса ФИО6, ФИО3, ФИО8 было установлено, что данное ножевое ранение ФИО1 причинил Пескишев М.Ю. Было установлено местонахождение Пескишева, который был выпившим, вел себя адекватно, был в сознании и также рассказал о произошедшем. На месте происшествия Пескишева М.Ю. он не опрашивал. После проведения первоначальных следственных действий около 22 часов 30 минут Пескишев М.Ю. был доставлен в <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>. К тому времени Пескишев М.Ю. уже практически протрезвел и в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своей сожительницей ФИО1 пришел в гости к знакомой ФИО8, у которой они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Пескишев М.Ю. поругался с ФИО1 и ушел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом к ФИО8 и увидел, что ФИО1 спит на диване с ФИО2 Пескишев М.Ю. всех разбудил, и они продолжили выпивать. Через некоторое время Пескишев М.Ю. снова поссорился с ФИО1 и ушел домой к родителям, где все обдумал, вспомнил оскорбления ФИО1, взял на кухне нож и пошел к ФИО8 с намерением убить ФИО1 В доме Пескишев М.Ю. застал ФИО1, спящей на диване с ФИО2, и в порыве ревности нанес ФИО1 удар ножом в тело, вышел из дома и пошел к себе домой. Дойдя до дома, Пескишев М.Ю. решил добить ФИО1, отрезав голову, чтобы та не мучилась. Пескишев М.Ю. вернулся к дому ФИО8, но последняя не впустила Пескишева М.Ю. в дом. Пескишев М.Ю. требовал, чтобы его впустили в дом, кричал, что отрежет ФИО1 голову. Поскольку в дом Пескишева М.Ю. не впустили, тот разозлившись, он кинул нож в пол и ушел. Все это было записано им в объяснении Пескишева М.Ю., после чего Пескишев М.Ю. прочитал объяснение и расписался в нем, собственноручно указав, что с его слов все записано верно, и им прочитано.

ФИО9 (л.д. 107-109), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во втором хирургическом отделении стационара Пермской краевой клинической больницы на лечении находилась ФИО1 с ножевым ранением. Затраты учреждения на лечение ФИО1 составили 28.839 рублей 98 копеек.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 4-9), в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес> при входе в ограду на деревянном полу на расстоянии 20 см от входной двери обнаружен металлический нож, лезвие которого воткнуто в пол. Лезвие ножа погнуто, на поверхности лезвия ножа имеются пятна бурого цвета. С левой стороны при входе в ограду имеется дверной проем, ведущий на веранду, где расположен диван. Пятен бурого цвета на диване и деревянном полу не обнаружено. Рядом с диваном стоит стол, на нем имеются стопки и кружки, бутылка из-под водки, остатки еды, окурки от сигарет. На полу у стола имеются стеклянные бутылки различных емкостей. В ходе осмотра места происшествия изъят нож.

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) следует, что у ФИО1 изъята кофта с повреждением и веществом бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) следует, что осмотрены: металлический нож общей длиной 19,5 см, длинной лезвия - 9,6 см, длиной рукоятки - 9,9 см. Лезвие ножа погнуто, на поверхности лезвия имеются пятна бурого цвета; кофта красного цвета из синтетической ткани с рукавами на <данные изъяты>, овальными вырезом на груди. Под вырезом кофты по центру с левой стороны имеется вышивка, выполненная нитками красного цвета в виде цветка. В нижней части кофты с правой стороны имеется отверстие, а также пятна бурого цвета.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) следует, что нож и кофта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Пескишевым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), ФИО7 полностью изобличил Пескишева М.Ю. в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Пескишев М.Ю. полностью подтвердил показания ФИО7, который брал у него объяснение и верно записал его показания. Он в последующем изменил показания, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), у ФИО1 согласно данных медицинских документов имелось торакоабдоминальное ранение с повреждением печени с излитием крови в брюшную полость, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), на кофте ФИО1 имеется повреждение длинной 9 мм, относящееся к типу колото-резаных. Данное повреждение вероятно образовано ножом, представленным на экспертизу, при условии, что в момент нанесения повреждения острие клинка было не деформировано.

Из объяснения Пескишева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он пришел в дом ФИО8, увидел, что ФИО1 спит на диване вместе с ФИО2 ФИО4 дал ему денег, после чего он ушел в магазин за спиртными напитками. Придя обратно домой, они снова продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего поссорился с ФИО1, которая оскорбила его. Он обиделся и ушел в дом к своим родителям, где взял кухонный нож и пошел в дом ФИО8 с намерением убить ФИО1 Зайдя на веранду дома, он увидел ФИО1, лежащую на диване вместе с ФИО2 В порыве ревности он нанес ФИО1 удар ножом в тело правый бок и ушел домой. Дойдя до дома, он решил добить ФИО1, отрезав ей голову, чтобы та не мучалась. С этой целью он вернулся в дом к ФИО8, которая встала в дверях и не впускала его на веранду. Он кричал, что отрежет ФИО1 голову. Поскольку на веранду его не впускали, он со злости кинул нож в пол и ушел.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в суде полностью установлена и доказана.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия Пескишева М.Ю. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены признательные показания подсудимого Пескишева М.Ю. в судебном заседании, подтвердившего факт нанесения им удара ножом в область живота спящей ФИО1 на почве возникшей ревности с целью совершения ее убийства, а также данные в объяснении на л.д. 15 признательные показания Пескишева М.Ю. о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, в последующем подтвержденные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7

Кроме этого, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1 в суде и на следствии о нанесении ей удара ножом в живот Пескишевым М.Ю. с целью убийства; показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2 в суде и на следствии, свидетелей ФИО5, ФИО4 на предварительном следствии о причастности подсудимого к нанесению удара ножом в область живота потерпевшей ФИО1; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 на следствии, которому при даче объяснения Пескишев М.Ю. признался в нанесении ножевого ранения ФИО1 с намерением ее убийства и желании довести умысел на убийство до конца.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, достоверны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (в редакции ФЗ от 03.12.2009 N 27) «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей.

О прямом умысле подсудимого Пескишева М.Ю. на лишение жизни потерпевшей ФИО1 свидетельствуют все его поведение в совокупности, орудие преступления, данные о характере его действий, способ совершения им преступления. Орудием преступления является нож, с большими поражающими свойствами, кроме того, удар ножом Пескишев М.Ю. нанес спящей на диване ФИО1 в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, после этого покинул место происшествия, а затем вернулся в дом, чтобы продолжить преступные действия, направленные на убийство, что свидетельствует о желании Пескишева М.Ю. наступления смерти ФИО1

Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшей и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения в живот, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, смерти потерпевшей и желал ее наступления, которая не наступила по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку очевидцы произошедшего не подпускали его к дому, где находилась потерпевшая, и вызвали скорую помощь, потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, спасшая ее жизнь.

Поэтому у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает наличие сильного душевного волнения «аффекта» у подсудимого Пескишева М.Ю., причиной содеянного явилось употребление спиртных напитков. Пескишев М.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, не окончено; данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства живет за счет пенсии своих родителей, при появлении денежных средств от случайных заработков тратит их на спиртные напитки, не имеет жалоб и нареканий от соседей и жителей поселка; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), публичное принесение извинений потерпевшей, готовность возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Пескишеву М.Ю. учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление Пескишевым М.Ю. не окончено, поэтому при назначении наказания необходимо применить положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пескишеву М.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку от преступных действий подсудимого она перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была проходить лечение. С учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, эта сумма подлежит взысканию с подсудимого Пескишева М.Ю. в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей связанных с приобретением лекарственных средств потерпевшей ФИО1 следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы на лечение потерпевшая намеревается понести в будущем, документы, подтверждающие затраты на лечение отсутствуют.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым иск ГУЗ «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о возмещении затрат на лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28839 рублей 98 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого Пескишева М.Ю.

Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии из расчета работы 4 адвокатов: Белынцевой О.С., Былева А.П., Гурина В.ВМ., Боталова С.И., оплата их услуг произведена в размере 1372 рубля 52 копейки, и подлежит взысканию с Пескишева М.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку при поведении следственных действий ходатайство об отказе от защитника он не заявлял.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, кофта – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пескишева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Пескишеву М.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пескишеву М.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пескишева М.Ю. в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пескишева М.Ю. в пользу ГУЗ «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» 28839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Пескишева М.Ю. процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда А.П. Семенов