Дело № 1-362/11 г. Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А., защитника подсудимого-адвоката Федотова В.М., подсудимого Шипулина Э.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению Шипулина Эдуарда Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шипулин Э.В., находясь в сарае на дачном участке ФИО11, расположенном вблизи <адрес> в д. <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО3, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его аморальное поведение, высказавшего оскорбления в адрес Шипулина Э.В., последний взял с подоконника нож, и умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека нанес один удар ножом в грудь справа ФИО3, причинив торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого купола диафрагмы, печени и излитием крови в правую плевральную и брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, возвращаясь с работы, он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и встретил ФИО3, с ним были также жители <адрес>, все были в состоянии опьянения. ФИО3 попросил у него денег на спиртное. Он ответил, что тот и так пьян, и ему должен еще за то, что он не стал того привлекать к уголовной ответственности, и еще хватает наглости просить денег. У них произошла словесная перепалка, они сцепились, он оттолкнул ФИО3, тот упал, встал с палкой в руках, замахнулся на него, тут подбежали парни, их разняли, он ушел домой. Примерно через 30 минут он пошел работать на дачный участок, половину которого им разрешено использовать под посадки сестрой его знакомого ФИО24. Сестра ФИО25 ФИО26 просила их с сожительницей присматривать за братом и сараем, находящимся на данном участке, т.к. ФИО4 выпивает, собирает там пьяные компании, может сжечь сарай. Они с сожительницей завезли в сарай стройматериалы, свое имущество. Когда он зашел в сарай, то там находилась компания ФИО4 с ФИО3, и все присутствующие распивали спиртное. Он сделал замечание ФИО10, чтобы прекращал пьянку, т.к. он завез в сарай свои вещи, стойматериалы, а тот водит посторонних, устраивает пьянки, ФИО4 сказал, что сейчас все уйдут, но вмешался ФИО3, начал вести себя вызывающее, что мешает им выпивать, оскорблял его, он того успокаивал, но потерпевший продолжал оскорблять его, потом резко встал с кресла. Ему стало обидно, что ФИО3 прилюдно унижает его, высказывая оскорбления особо обидные для человека, отбывавшего наказание в колонии, называя его пассивным гомосексуалистом. В ответ на оскорбления потерпевшего он левой рукой взял с доски у окна нож и ударил ФИО3 ножом в правый бок в район печени. Понимал, что наносит удар опасным орудием в жизненно важный орган человека, но убивать ФИО3 не хотел, его цель была только ответить на его оскорбления. После этого он вышел на улицу, нож он случайно уронил в колодец рядом с сараем. Нож был с черной текстолитовой ручкой, прикрепленной клепками, лезвие длиной около 7 см., этот нож он сам ранее принес в сарай и положил у окна. После того, как он ударил ФИО3 ножом, то видел, что из раны побежала кровь, он взял полотенце и приложил к ране потерпевшего, сказал, что нужно вызывать скорую помощь, но ФИО3 отказался, попросил ФИО12 отвести его домой. После этого он ушел домой и лег спать. Около <данные изъяты> он проснулся, осознал, что сделал и пошел в участковый пункт милиции, где написал явку с повинной. Также пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его ножом, в больницу он не обращался. По данному факту проводилась проверка, и так как он не желал привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого отношения с ФИО3 у них были нормальные. Вина подсудимого кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми стояли у магазина «<данные изъяты>» и распивали спиртное. Около <данные изъяты> мимо них проходил его знакомый Шипулин Эдуард, у них не хватало денег на спиртное, и он попросил в долг у Шипулина Э.В. На это Шипулин Э.В. начал возмущаться, что еще хватает наглости просить у него деньги, они поссорились. Шипулин Э.В. его оттолкнул, он сел на землю, схватил палку, встал, но его оттащили парни, Шипулин Э.В. ушел домой, а они по предложению ФИО11 пошли на его дачный участок дальше распивать спиртное. Около <данные изъяты> в сарай зашел Шипулин Эдуард, начал возмущаться, что они в данном сарае распивают спиртное. Его возмутило поведение Шипулина Э.В., и у них случилась словесная перепалка со взаимными оскорблениями, он оскорблял того обидными для сидевших на зоне словами. Потом встал с кресла, взял Шипулина Э.В. за руку хотел его выгнать из сарая, в этот момент Шипулин Э.В. взял с подоконника нож и ударил его в правый бок в район между животом и грудью, из раны пошла кровь. Шипулин Э.В. дал ему полотенце, сказал прижать к ране, спросил, вызывать ли скорую помощь. От вызова скорой помощи он отказался и попросил ФИО12 отвести его домой, что тот и сделал. Когда его привели домой, то его супруга вызвала скорую помощь, на которой он был доставлен в отделение реанимации <адрес> клинической больницы, где лечился 1,5 месяца, потом амбулаторно. Сейчас чувствует себя нормально, соблюдает диету. В ДД.ММ.ГГГГ жена Шипулина Э.В. сама спросила, нуждается ли он в средствах на лекарства, он назвал сумму, она возместила ему ущерб в сумме 10000 рублей. Шипулина Э.В. он прощает, просит строго не наказывать, не лишать свободы, т.к. он сам виноват, если бы не устроил с тем ссору и не оскорблял того, то не получил бы ранение. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в ссоре ударил ножом Шипулина Э. в живот, но тот заявление на него не подавал, и дело не возбуждали, после этого отношения с Шипулиным Э.В. были нормальные, он перед тем извинился, но ущерб не возместил, как обещал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» <адрес> у ее сожителя Шипулина Э.В. и ФИО3 по кличке «ФИО27» произошел конфликт, в ходе которого, «ФИО28» ударил ножом Шипулина Э.В. Шипулин Э.В. не желал привлекать «ФИО29» к уголовной ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шипулин Э.В. находился дома, ей сказал, что он натворил дел, у него будут неприятности с милицией, т.к. у него произошел конфликт с «ФИО30». Она ушла на работу, позже ей позвонила дочь, и сказал, что Шипулин Э.В. в полиции. Вечером от жителей <адрес> узнала, что «ФИО31» Шипулин Э.В. ударил ножом и того увезли на скорой. Все это происходило на дачном участке, расположенном вблизи <адрес>, на котором они с разрешения ее подруги ФИО5 производят различные посадки и по ее просьбе присматривают за проживающим на дачном участке и злоупотребляющим спиртным ее братом. ФИО10 постоянно распивает спиртное в сарае и собирает пьяные компании, неоднократно она и Шипулин Э.В. делали ему замечания. В ДД.ММ.ГГГГ она возместила ущерб потерпевшему в заявленной им сумме 10000 рублей. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что события помнит плохо, подтверждает показания на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО12, по прозвищу «ФИО32», ФИО14, ФИО3, по прозвищу «ФИО33» и ФИО22 стояли не далеко от магазина «<данные изъяты>». В это время мимо проходил Шипулин Э.В., ФИО3 с тем поздоровался, попросил денег на спиртное, на что тот ответил, что ФИО3 «оборзел», и у тех завязалась словесная перепалка, после которой они разошлись. Он предложил всем идти к нему на дачу распивать спиртное. На данном дачном участке находится сарай. Половину данного участка он отдал во временное пользование Пешковой Ольге и ее сожителю Шипулину Эдику. В сарае они распивали спиртное. Около 12:00 в сарай пришел Шипулин Эдуард и начал ему предъявлять претензии, что опять устроил пьянку, ФИО3 сделал тому замечание, Шипулин Э.В. стал ругаться с ФИО3 и говорить о том, что ФИО3 ему должен за то, что его не сдал милиции, когда тот его порезал. Они стали взаимно оскорблять другу друга, больше Шипулина Э.В. оскорблял ФИО3, тот ругался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Шипулин Э.В. взял нож и ударил ФИО3 в область правого бока между животом и грудью. После удара у ФИО3 из раны пошла кровь, ФИО3 закрыл рану рукой, потом ему Шипулин Э.В. дал полотенце. От вызова скорой помощи потерпевший отказался. Шипулин Э.В. с ножом в руке вышел. ФИО3 попросил отвести его домой. ФИО12 увел ФИО3 домой. Со слов ФИО12 знает, что ФИО3 увезли на скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и с его разрешения в присутствие понятых осмотрели сарайную постройку, в ходе осмотра изъяли нож, часть ковра на котором были следы крови ФИО3 Утверждает, что был изъят не тот нож, которым Шипулин Э.В. ударил ФИО3, так как Шипулин Э.В. вышел вместе с ножом, и больше того ножа он не видел, а следователь изъял нож, который лежал в хлебнице. Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее муж ушел из дома, сказал, что не надолго. Около <данные изъяты> в домофон кто-то позвонил и сказал, чтобы она быстро открыла дверь. В дом вошел ФИО36 и принес на плече мужа, положил его на пол и сказал, чтобы она быстро вызывала скорую помощь. Она увидела, что у мужа из правого бока бежит кровь, было одно ранение справа между животом и грудью. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО3 в <адрес> клиническую больницу, где тот лечился. Сейчас у мужа имеются ограничения по питанию и подъему тяжести. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно: ФИО12 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО23, ФИО3, ФИО4, и ФИО22 стояли недалеко от магазина «<данные изъяты>». В это время мимо проходил Эдик. ФИО3 с ним поздоровался, попросил денег, на что Эдик сказал, что ФИО3 «оборзел», и у них завязалась словесная перепалка, после которой они разошлись. ФИО4 предложил идти к нему на дачу распивать спиртное. Они распивали спиртное в сарае. Около <данные изъяты> туда пришел Эдик и начал ругаться с ФИО3, говорил, что ФИО3 ему должен за то, что Эдик его не сдал милиции, когда тот его порезал, они стали взаимно оскорблять друг друга, в результате, тогда Эдик взял с подоконника левой рукой нож и ударил ФИО3 в область правого бока, после чего Эдик, держа в руке нож, вышел. ФИО3 сказал, что ему плохо и попросил отвести его домой, что он и сделал. Когда привел ФИО3 домой, то его супруга вызвала скорую помощь, и ФИО3 увезли в больницу. ФИО14 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО12, по прозвищу «ФИО37», ФИО3 по прозвищу «ФИО38», ФИО4 и ФИО22 стояли недалеко от магазина «<данные изъяты>». Мимо проходил мужчина, ФИО3 с ним поздоровался, попросил денег, на что мужчина ответил, что ФИО3 «оборзел», и у них завязалась словесная перепалка, после которой мужчина ушел. ФИО4 предложил идти к нему на дачу распивать спиртное, пришли в сарай. В ходе разговора ФИО3 сказал, что данного мужчину зовут Эдик. Около <данные изъяты> в сарай пришел Эдик и начал ругаться ФИО4, потом с ФИО3, они взаимно оскорбляли другу друга, потом Эдик взял с подоконника левой рукой нож и ударил ФИО3 в область правого бока. После удара у ФИО3 из раны пошла кровь. Эдик, держа в руке нож, вышел. ФИО3 попросил отвести его домой. ФИО39 увел ФИО3 домой. Со слов ФИО12 знает, что ФИО3 увезли на скорой помощи в больницу. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле: Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ установлено, что у ФИО3, согласно данных медицинских документов, имелось торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого купола диафрагмы, печени и излитием крови в правую плевральную и брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /<данные изъяты>/ - деревянного сарая, расположенного на расстоянии около 10 метров от <адрес>. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В стене сарая имеется окно размерами 40*60 см., стекло повреждений не имеет. Общее помещение сарая размерами примерно 3*6 метров. Данное помещение разделено деревянной стеной на две части. При входе в сарай справой стороны у стены лежат доски, стоит огородный инвентарь. С левой стороны оборудована комната, где у стены справа стоит деревянный стол, на котором размещена хлебница, на ней лежит нож общей длиной около 33 см. рукоятка ножа обмотана изоляционной лентой синего цвета, длина рукоятки около 13,5 см., длина лезвия-21 см. данный нож изъят с места происшествия, упакован в бумажный конверт. Также на столе обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой пиво «<данные изъяты>». Поверхность бутылки обработана дактилоскопическим магнитным порошком черного цвета. В ходе обработки обнаружены следы рук, которые были изъяты на 5 отрезков клейкой ленты. Вдоль противоположной стены стоят два кресла, между ними стол. На столе стоят остатки закуски и спиртного. На столе обнаружена пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>». В ходе обработки поверхности пачки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые были изъяты на один отрезок клейкой ленты. Пол данного сарая застелен ковровым покрытием, на котором у левого кресла обнаружены пятна бурого цвета, круглой формы, в ходе осмотра изъят фрагмент ковра. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого следы пальцев рук на отрезках клейкой ленты под номерами 1, 2, 4, 5 изъятыми с бутылки из под пива «<данные изъяты>», оставлены Шипулиным Эдуардом Васильевичем. Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/ - кабинета санитарной № краевой клинической больницы <адрес> на первом этаже приемного отделения ККБ <адрес> по адресу <адрес>. На кушетке, стоящей в санитарной, обнаружена верхняя одежда, в том числе тельняшка с пятнами бурого цвета, а также повреждением с правой стороны. Данная тельняшка изъята с места происшествия, упакована в бумажный сверток. Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/: - тельняшки бело-черного цвета установлено, что спереди с правой стороны, примерно в 40 см. от нижнего края, имеется разрез ткани, общей длиной около 2 см. от данного разреза до нижнего края тельняшки имеется подтек вещества бурого цвета, похожего на кровь. На правом рукаве данной тельняшки у края манжета, так же обнаружен подтек вещества бурого цвета похожего на кровь; - ножа общая длина, которого около 32 см. наибольшая длина клинка около 21 см., наибольшая ширина клинка около 3,2 см. длина рукоятки около 11 см. рукоятка черного цвета, обмотана несколькими слоями изоляционной клейкой лентой. В ходе осмотра данного ножа следов крови, вещества бурого цвета не обнаружено, вещественным доказательством нож по делу не признан; - «фрагмента коврового покрытия серого цвета размерами - наибольшая длина 23 см., наибольшая ширина 18 см. На данном фрагменте обнаружены 10 следов бурого цвета похожего на кровь. Данные следы в виде капель размерами от 2 до 2,8 см. в диаметре. Иным документом - сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в Краевую клиническую больницу <адрес> был доставлен ФИО3, <данные изъяты> лет, с диагнозом ранение грудной клетки справа. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Не установлено в суде, что подсудимый свои действия совершил в состоянии обороны, что, обороняясь, он превысил пределы обороны, и опровергнуты показаниями самого подсудимого в суде, что потерпевший ему не угрожал, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа к потерпевшему не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть, на момент нанесения ножевого ранения защищаться подсудимому было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог, т.к. в момент нанесения Шипулиным Э.В. удара ножом потерпевшему последний опасности для подсудимого не представлял. Шипулин Э.В. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений в ответ на аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им опасным для здоровья и жизни орудием - ножом удара в жизненно-важный орган человека-грудь потерпевшего, тем самым он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление последствий – причинения такой травмы. Поэтому в действиях подсудимого нет состава преступлений по ст.118 УК РФ, ст.114 ч.1 УК РФ, и суд, по предложению прокурора, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: ранее судимого, характеризующегося <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела которое суд признает также как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> а также аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия подсудимого. Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. В действиях Шипулина Э.В. содержится опасный рецидив по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применимы, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу. Не смотря на то, что в момент совершения преступления Шипулиным Э.В. было не отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес>; но по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен и Шипулина Э.В. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, т.е. на момент совершения преступления срок наказания считается отбытым и правила ст.ст. 70, 79 УК РФ при назначении наказания не применяются. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, совокупность обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый социально адаптировался, он имеет постоянное место жительства и регистрации, официальную работу, семью. Данные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого, поэтому суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на его исправлении и условиях жизни ее семьи и не будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Подлежит удовлетворению в силу ст.132 УПК РФ гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании с него процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек, а также сумма в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченная адвокату ФИО15 после возвращения дела прокурору. Из федерального бюджета был оплачен труд адвокатов по назначению на следствии: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 За один день участия выплачено каждому по 343 руб. 13 коп., поэтому подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Шипулина Э.В. процессуальные расходы всего в сумме 2058 рублей 78 копеек. Сумма в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченная ФИО20 после при ознакомлении с материалами уголовного дела после возвращения дела прокурору, не подлежит взысканию с подсудимого, поскольку он отказался от защитника. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным Шипулина Эдуарда Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст.68 УК РФ на четыре года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Шипулину Э.В. считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц. Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шипулина Эдуарда Васильевича 2058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в отделе МВД России по <адрес> /<данные изъяты>/: фрагмент коврового покрытия - уничтожить, тельняшку- вернуть потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья О.В. Наметова