ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Неволина В.В., при секретаре Федотовой С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А., защитника подсудимой - адвоката ФИО5, подсудимой Угольниковой Н.В. потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению: Угольниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Угольниковой Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем Угольниковой Н.В. находясь в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков узнав у ФИО8, что у него имеются деньги решила их похитить. Реализуя свои преступные намерения, Угольниковой Н.В. в тот же период времени воспользовавшись тем, что ФИО8 и находящаяся здесь же ФИО6 спят, и за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из под мешка с одеждой стоящего в комнате деньги в сумме 3500 рублей принадлежащие ФИО8 С похищенными деньгами Угольниковой Н.В. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Органами предварительного следствия действия Угольниковой Н.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимой, та перед ним извинилась, полностью возместила заявленный им ущерб, он ее прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимая поддерживает ходатайство потерпевшего, вину полностью признает, перед ним извинилась, возместила причиненный ущерб, тот ее простил, с потерпевшим они примирились, на прекращение дела согласна, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред, он ее простил, поэтому дело подлежит прекращению за примирением. Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности. Суд учитывает, что подсудимая возместила причиненный потерпевшему ущерб, извинилась, т.е. чистосердечно раскаялась в содеянном. В материалах дела не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемой и необходимости применения к ней только мер уголовного наказания. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее социальную значимость. Несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о запрете на прекращение дела в связи с общественной опасностью совершенного преступления. Поскольку закон относит тяжесть совершенного преступления к категории средней. В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального характера. Поскольку Угольниковой Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст.25, 239 ч.2 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст.76 УК РФ Угольниковой Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье. Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении Угольниковой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ– прекратить на основании ст.25 УПК РФ, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ Угольниковой Н.В.– освободить. Меру пресечения Угольниковой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.