Дело № 1 - 310/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Никулина Д.В.

адвоката ФИО5

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лященко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лященко Н.В. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации совершил злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № и приказом №/п Лященко Н.В. был принят и приступил к исполнению обязанностей в должности технического директора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

На период отсутствия генерального директора указанного предприятия, Лященко Н.В., неоднократно назначался временно исполняющим обязанности генерального директора, путем совмещения должностей.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г., у Лященко Н.В. возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФГУП «<адрес>» путем заключения договора по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта <адрес> деятельность которого фактически контролировал он сам. С этой целью, он дал устное указание начальнику Отдела эксплуатации наземных сооружений и строительства (ОЭНСС) <адрес>» ФИО6, находящемуся в его прямом подчинении, подготовить заявку и служебную записку о необходимости производства такого капитального ремонта. ФИО6 подготовил служебную записку и ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <адрес>» подал заявку на оформление договора с <адрес>

В нарушение Постановления Правительства РФ № 739 от 03 декабря 2004 г. «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» и Инструкции «О порядке подготовки и заключения договоров в <адрес>», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора подряда с <адрес>» не было согласовано с соответствующими службами, а также не было получено согласование сделки с Росавиацией до момента подписания договора.

Таким образом, Лященко Н.В. реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, занимая должность технического директора <адрес>» и в соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности генерального директора данной организации, находясь на своем рабочем месте в кабинете, по адресу: <адрес>, <адрес>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя предоставленные ему полномочия, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, из корыстной заинтересованности, в нарушение установленного порядка оформления гражданско-правовых документов, в нарушение принципов эффективности и экономности использования бюджетных средств, а также целевого характера бюджетных средств, с целью хищения денежных средств у ФГУП <адрес> заключил договор (без номера) по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта <адрес>» с <адрес>». Стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1 712 079 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, Лященко Н.В., имея доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором <адрес> ФИО7, в рамках указанного договора подряда, от имени предприятия, подписал совместно с генеральным директором <адрес>» ФИО2 справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ» (форма КС-2) полностью дублирующие локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных документов сумма 1 712 079 рублей 17 копеек по договору подряда бала уплачена <адрес>» в адрес <адрес>» в полном размере. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс 50%) на сумму 856 039 рублей 50 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет) на сумму 856 039 рублей 50 копеек.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по расценкам, которые приняты в соответствии с технологическими процессами, операциями и объемами при выполнении капитального ремонта составляет - 1 299 575,30 рублей. Превышение составляет – 1 712 079,17 рублей - 1 299 575,30 рублей = 412 503,87 рублей».

Своими умышленными преступными действиями, Лященко Н.В. причинил <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму, что в свою очередь является для данной организации - существенным.

Похищенными денежными средствами, поступившими на расчетный счет <адрес>», Лященко Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лященко Н.В. виновным себя не признал.

Вместе с тем, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, бухгалтерскими документами, протоколами выемки и другими письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимого Лященко Н.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <адрес>» ФИО7 он был приглашен в данную организацию на должность технического директора.

Неоднократно, в связи с производственной необходимостью, приказами ФИО7 он назначался временно исполняющим обязанности генерального директора <адрес>». В такие периоды он так же выполнял управленческие функции на предприятии и ему выдавалась доверенность на заключение хозяйственных договоров.

Капитальное строительство по утеплению международного накопителя аэропорта входило в план подготовки к зиме. С целью выполнения данного плана он самостоятельно подписал договор с <адрес>». Выбор пал именно на данное общество, поскольку он лично принял решение осуществить капитальный ремонт по таким технологиям, по которым у данного общества в <адрес> альтернативных предприятий нет.

Потенциальным подрядчиком были предоставлены свои сметы, которые были проверены сметчиком ФИО8

На заседании экономической комиссии было принято решение заключить договор, поэтому таковой им был подписан. ФИО27 не хотела производить по нему оплату, поскольку договор не был согласован с <адрес> Поэтому по устному указанию генерального директора ФИО7 оплата по данном договору была согласована с технико-экономической комиссией, которая приняла положительное решение, отраженное в протоколе и утвержденное ФИО7

После этого прошла первая оплата. Когда <адрес>» получило 50 % аванса, оно приступило к проведению работ по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя. Работы велись около месяца. По их окончанию, ФИО6 проверил совместно с сотрудником ОКС объемы и качество выполненных работ. Директор <адрес>» ФИО2 выставил в адрес <адрес>» акты формы КС-2 «Акты о приемке выполненных работ», КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Данные акты были предоставлены ему для проверки и подписания. Он подписал данные акты и передал их на оплату. На основании данных документов <адрес>» выставило счет-фактуру и <адрес>» оплатило оставшиеся 50% стоимости работ в сентябре 2010 г.

Частично данные показания опровергаются справкой, представленной из <адрес>» из которой следует, что согласно Положения о технико-экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия данной комиссии не входят вопросы, относящиеся оплаты услуг/работ по договором предприятия, а поэтому вопрос об оплате работ <адрес>» на заседании комиссии не выносился.

Представитель потерпевшего ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с приказом № /П от ДД.ММ.ГГГГ Лященко Н.В. был принят на работу в <адрес>» на должность технического директора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения генерального директора их предприятия в командировке, исполнения его обязанностей приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Лященко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и подписал от имени предприятия, в нарушение установленного порядка согласования, с <адрес> договор по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта <адрес>». Стоимость ремонтно-строительных работ по данному договору составила 1712079, 17 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Н.В. и ФИО2, действующий от имени <адрес>», были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ. На основании данных документов во исполнение условий договора вся сумма была уплачена <адрес>». При этом стоимость работ, указанных в справке, была необоснованно завышена.

Согласно результатам экспертизы, стоимость работ с учетом правильно и обоснованно примененных расценок с фактическими объемами работ и материалов составляет 1299575,30 рублей, т.е. фактически <адрес> выполнило работы на 412503,87 рублей меньше, чем представлено в актах приемки выполненных работ и оплачено <адрес>».

Считает, что Лященко Н.В. заключил договор с <адрес>» с целью хищения денежных средств <адрес> под видом надлежаще исполненных гражданско-правовых отношений путем завышения стоимости работ.

В результате противоправных действий Лященко Н.В. материальный ущерб, причиненный <адрес>» составляет 412503 руб. 87 коп, который просят взыскать с виновного и, который является для их предприятия существенным.

Свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению от <адрес>» он производил строительно-техническое исследование выполненных работ <адрес>» по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждает свои выводы сделанные в экспертном исследовании, уточняя, что определенные суммы в его исследовании, могут отличатся от сумм установленных экспертом. Расчет им делался с выездом на место.

Исследование проводилось путем изучения представленных документов, а также фактического осмотра здания.

С учетом установленных объемов работ и при использовании обоснованных цен, стоимость проведенных работ составляет 1 351 592, 06 рублей с учетом НДС, т.е. <адрес>» предъявило не обоснованно к оплате сумму большую на 360 486, 94 рублей. Также был проведен расчет предъявленных <адрес>» объемов работ, с учетом обоснованных экспертом расценок. Сумма данного расчета составила 1 384 766, 58 рублей с учетом НДС, т.е. <адрес>» предъявило не обоснованно к оплате сумму большую на 327313 рублей.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Ее показания были оглашены в порядке ст.281 УК РФ, правильность которых она подтвердила. Из показаний данного свидетеля следует, что она является супругой подсудимого. Совместно воспитывают трёх несовершеннолетних детей. До работы в ФГУП <адрес>» супруг являлся директором <адрес>». Был ли он и учредителем данной организации, ей не известно. Примерно два года назад муж попросил ее стать учредителем <адрес>», чтобы сократить выплату пособий на содержание бывшей супруги. Она согласилась. Супруг привёз домой пакет учредительных документов и доверенность, которые она подписала. Ей известно, что ООО <адрес>» осуществляет строительно-ремонтные работы, директором является ФИО2, который ранее работал с ее мужем. Никаких договоров со стороны <адрес>» она не подписывала. Как учредитель <адрес>» она несколько раз от мужа получала зарплату до 10 тыс. рублей, при этом какую-либо трудовую деятельность не осуществляла. Со слов мужа ей известно, что когда тот был техническим директором <адрес>», то между этой организацией и <адрес>» был заключен договор о ремонтных работах. Более подробно ей ничего не известно. Она как учредитель <адрес>» не составляла никакой бухгалтерской, строительной или технической документации и никакие подобные документы не подписывала ( том 2 л.д. 239-241).

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <адрес>» в должности начальника отдела эксплуатации наземных сооружений и строительства (ОЭНСС) и напрямую подчинялся техническому директору, которым с марта ДД.ММ.ГГГГ. был Лященко Н.В.

В связи с потребностью капитального ремонта наружных стен международного накопителя аэропорта « <адрес>», на данные цели были выделены денежные средства. Его отдел обсчитал примерную стоимость работ.

Лященко Н.В. предложил использовать при ремонте данного объекта конструктивный элемент под названием SIP- панели, сославшись на имеющиеся у него опыт строительства из данного материала домов. Хотели применять первоначально другую технологию и рассматривались другие организации. Лященко Н.В. настоял на своем, сообщив, что подрядными работами будет заниматься <адрес> поскольку у этой организации имеется строительный опыт, не предприняв мер к выбору альтернативных подрядных организаций. В дальнейшем, Лященко Н.В. познакомил его с генеральным директором <адрес> ФИО2, для заключения договора с <адрес>». Он параллельно подготовил служебную записку на имя помощника генерального директора по экономике и стратегическому развитию ФИО12 о техническом обосновании целесообразности проведения данных работ. ДД.ММ.ГГГГ по данному ранее указанию Лященко Н.В., им была подготовлена заявка на оформление договора с <адрес> которая после ее утверждения генеральным директором <адрес>» ФИО7 со всем пакетом документов была направлена на согласование в различные отделы. Процедура заключения договора долгая. <адрес>» заключало его около трех месяцев. Первоначально ФИО2, как представителем <адрес>», был представлен локально-сметный расчет на сумму около 1900 тыс. рублей. После проверки, которого было выявлено завышение объемов работ и необоснованность применения некоторых расценок. Инженером-сметчиком ФИО13 были составлены замечания к расчету, которые были переданы в <адрес>» для корректировки, после проведения которой стоимость снизилась до 1712 тыс. рублей. Первоначально, проект договора возвратился с многочисленными замечаниями, которые должны быть устранены. В конечном итоге, не устранив все замечания и, в частности, не согласовав договор с Росавиацией он оставил весь пакет документов Лященко Н.В., пояснив, что в силу своей компетенции не может устранить все замечания. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора <адрес> Лященко Н.В. самостоятельно подписал договор.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» провело работы по реконструкции наружных стен международного накопителя.

Подписанный акт приемки выполненных работ по договору с <адрес>» по капитальному ремонту наружных стен международного накопителя аэропорта « <адрес>» полностью соответствует локально- сметному расчету по данному договору. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны лично им и Лященко Н.В.

После полписания указанных актов, в середине ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена окончательная оплата по договору с ООО <адрес> Акты скрытых работ не составлялись по ходу строительства, а были составлены после производства работ и были подписаны им в нарушении технологии в один день, но с указанием разных дат.

Свидетель ФИО14. показала, что работает в <адрес>» в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовала инструкция о порядке подготовки и заключения договоров в <адрес>» утвержденная приказом генерального директора <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке данной инструкции ДД.ММ.ГГГГ из договорного отдела поступил проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта «<адрес>» между <адрес>» и <адрес> для согласования. В ходе рассмотрения данного проекта договора она сделала ряд замечаний на листе согласования.

В процессе рассмотрения документов стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату регистрации Общества, директором был Лященко Н.В..

После возвращения проекта договора с <адрес>» в договорной отдел, данный документ на повторное согласование (после устранения замечаний) не предоставлялся, что является нарушением требований Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ узнала, что данный договор был подписан временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП <адрес> Лященко Н.В.

На момент подписания договора не было получено согласование с <адрес>, которое является обязательным, при сумме сделки свыше 50 тыс. рублей.

После получения аванса в размере 50%, <адрес>» приступило к проведению работ по капитальному ремонту, по окончании которых, сторонами были подписаны справки формы КС-2 «Акты о приемке выполненных работ», КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». На основании данных документов <адрес>» выставило счет-фактуру и <адрес>» оплатило оставшиеся 50% стоимости работ в № г.

Когда пришел счет на оплату от <адрес> его ИНН и КПП не соответствовали данным указанным в договоре. ФИО25 в последствии исправил данную неточность.

Существенным вредом для <адрес>» (с точки зрения ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями») является причинение ущерба на сумму более 50 тыс. рублей. Данная денежная сумма обоснованна, во-первых, тем, что это сумма сделки, заключение которой возможно без согласования с <адрес>, во-вторых, исходя из анализа получаемой прибыли предприятия в текущей деятельности и имеющихся задолженностей.

Вышестоящей организацией, в ведении которой находится <адрес>», является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), собственником имущества является <адрес>. Ежегодно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие разрабатывает и защищает в Росавиации программу деятельности предприятия, в соответствии с которой получает доходы и осуществляет расходы (текущие и капитальные) при осуществлении уставных видов деятельности. По окончании отчетного года предприятие в Росавиации защищает годовую отчетность и выполнение программы деятельности. Росавиация по результатам защиты годового отчета определяет размер чистой прибыли предприятия, подлежащий перечислению в бюджет, оставшаяся прибыль остается в распоряжении предприятия. Таким образом, <адрес> самостоятельно не распоряжается денежными средствами. Не имеет значение размер неправомерно расходованных денежных средств, так как проведение Лященко Н.В. капительного ремонта на сумму 1 712 079,17 рублей увеличило расходы предприятия и, соответственно, уменьшило чистую прибыль за 2010 год. Неправомерно оплаченные предприятием работы на сумму 412 503,87 рублей повлекли за собой уменьшение чистой прибыли предприятия и соответственно той части чистой прибыли, которая подлежала перечислению в бюджет.

Свидетель ФИО15, показала, работает в <адрес>» в должности руководителя договорного отдела. Она проводила согласование договора с <адрес> Данный порядок установлен инструкцией, которая утверждена приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в договорной отдел поступила служебная записка начальника отдела эксплуатации наземных сооружений и строительства (ОЭНСС) ФИО6, а также заявки на оформление договора с приложением проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта <адрес>».

Был оформлен лист согласования и направлен в соответствующие службы для согласования. Их отделом также были сделаны какие-то замечания.

После данных согласований, проект договора ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в договорной отдел для устранения замечаний и предложений согласующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила служебную записку на имя куратора проекта договора - ФИО6, с предложением о принятии мер по устранению замечаний и ускорению рассмотрения предложений специалистов. В свою очередь, куратором договора ФИО6 мер по устранению замечаний и рассмотрению предложений не принято.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора <адрес>» Лященко Н.В. самостоятельно подписал договор с <адрес> без устранения замечаний и предложений, вынесенных специалистами при согласовании проекта договора, в нарушение положений инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показала, что работает в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ФГУП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил пакет документов на согласование договора подряда по выполнению работ по капитальному ремонту пристроя международного накопителя ФИО24 Савино, составленный от имении <адрес> и <адрес> Она изучила предоставленные документы. На ее взгляд, сумма, на которую предлагалось провести работы, была значительной, что вызывало ряд сомнений, поэтому она предложила провести экспертную оценку сметы расходов независимой экспертной организацией о чем сделала отметку в листе согласования. Подрядная организация должна была устранить все выявленные замечания и повторно пройти процедуру согласования у всех специалистов. На повторное согласование к ней данный договор не поступал. Данный договор является крупной сделкой и подлежит согласованию в Росавиации. Это также было отражено в листе согласования. Позже узнала, что данный договор был подписан несмотря на нарушение процедуры согласования лично Лященко Н.В., который на тот момент временно исполнял обязанности генерального директора <адрес>», тем самым взяв на себя личную ответственность. По окончанию выполненных работ к ней поступили акты формы КС-2 и КС-3 подписанные Лященко Н.В. и директором <адрес>», на основании которых был произведен окончательный расчет. Работы фактически были выполнены в полном объеме. Куратор договора ФИО6 находился в прямом подчинении технического директора Лященко Н.В.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в должности коммерческого директора <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил проект договора подряда по выполнению работ по капитальному ремонту пристроя международного накопителя <адрес>, составленный от имении <адрес>». Кураторами договора альтернативных вариантов представлено ему не было, что не позволяло проанализировать предложения иных организаций. Он по нему сделал ряд замечаний. На повторное согласование к нему данный договор не поступал, хотя должен был поступить после устранения всех выявленных замечаний. Локально-сметный расчет, составленный <адрес> невозможно было оценить по обоснованности, стоимости материалов и объемах работ, так как отсутствовал утвержденный проект выполнения работ, т.е. обоснованность приобретения материалов и выполнения работ ни на чем не основывалась. Без проведения установленного выбора подрядчика, а также в нарушении процедуры согласования договора, исполняющим обязанности генерального директора <адрес>» Лященко Н.В. был заключен договор с <адрес>». Он осознанно нарушил данные требования, с целью заключения договора с <адрес>» на предложенных условиях. Контроль исполнения условий договоров строительного подряда осуществляет куратор договора и технический директор.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ней обратился ФИО2, с просьбой подготовить локально-сметный расчет на капитальный ремонт наружных стен пристроя международного накопителя <адрес> за материальное вознаграждение. Для составления локально-сметного расчета, ФИО2 предоставил ей информацию об объемах работ и стоимости материалов. На основании его данных она подготовила указанный расчет. Через какое-то время, ФИО2 попросил переделать сметный расчет, так как заказчика что-то не устроило в расценках. Спустя какое-то время ею был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт наружных стен пристроя международного накопителя по форме КС-2. Для составления данного акта ей не предоставлялись никакие документы. Ее попросили изготовить акт выполненных работ, закрыв 100 %, то есть предусмотренные сметой работы полностью выполнены и все предусмотренные материалы затрачены.

Свидетель ФИО19 показал, что является оперуполномоченным отделения <адрес> по <адрес>. По роду службы проводил проверку в отношении Лященко Н.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, со слов ФИО2 стало известно, что в <адрес>» в качестве директора его пригласил Лященко Н.В.. Однако фактически, все финансовые вопросы данного общества решал Лященко Н.В. единолично. То есть, <адрес>» было подконтрольно ему. Учредителем общества была жена ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ. за проведение капитально ремонта международного накопителя в аэропорту <адрес>» получило окончательный расчет. Часть полученных денежных средств, ФИО2 передал ФИО25, которые уходили на погашения его кредитов, то есть на его личные нужды.

Свидетель ФИО20 показал, что в тот период времени работал старшим оперуполномоченным в аэропорту <адрес>». В ходе работы от граждан на ФИО25 стали поступать жалобы. Поэтому он стал изучать его личность, как руководителя предприятия. В ходе проверки, были обнаружены признаки преступления, которые рассматриваются в настоящем судебном заседании. Лященко Н.В. также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Показания остальных не явившихся в судебное заседание свидетелей, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает заместителем начальника Управления правового обеспечения и имущественных отношений <адрес> В его обязанности входит судебная защита интересов Росавиации. <адрес> подведомственны <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № от ДД.ММ.ГГГГ крупные сделки (суммой превышающей 10% от уставного капитала или 50 000 МРОТ) подлежат согласованию <адрес>. В случае заключения <адрес>» крупной сделки, она должна быть до заключения согласована <адрес> что не было сделано. Поэтому данную сделку, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, правомерно признать ничтожной (том № л.д. 11-33).

Свидетель ФИО2 показал, что с ФИО25 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда трудоустроился в <адрес>», где Лященко Н.В. работал в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Лященко Н.В. занимал должности руководителя <адрес> «<адрес>». Указанные выше организации были объедены в строительно-промышленную ассоциацию <адрес>», которая обеспечивала координацию деятельности Обществ, общее руководство.

В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил трудовые отношения с <адрес> после чего с Лященко Н.В. отношений не поддерживал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года тот сам обратился к нему с предложением занять должность генерального директора <адрес>».

При встрече выяснилось, что <адрес>» является новой фирмой, зарегистрированной в ДД.ММ.ГГГГ г. и принадлежит ему лично, т.к. единственным учредителем является его жена. Ему было известно, что Лященко Н.В. работал в должности технического директора <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он являлся руководителем <адрес>» (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) Лященко Н.В. официально в трудовых отношениях с данным обществом не состоял.

Сразу после его назначения на должность генерального директора <адрес>» входе общения с Лященко Н.В. им было озвучено, что им как техническим директором <адрес>» будут предоставлены объемы работ в <адрес> по реконструкции накопителя международного сектора для <адрес>». В этих целях, ФИО28 был подготовлен локально-сметный расчет по реконструкции международного накопителя <адрес>. Изначально ей был составлен расчет на сумму 1 900 000 рублей. После этого, Лященко Н.В. передал ему список необходимых документов для заключения договора от имени <адрес>» с ФГУП <адрес>». После этого, он подготовил данный пакет и вместе с локально-сметным расчетом передал их сотрудникам ФГУП «<адрес>» ФИО6 и ФИО13 Последняя провела проверку сметы и выявила ряд некорректных (завышенных) цен. После того, как ФИО8 откорректировала данный расчет, общая цена работ составила 1 712 000 рублей. В связи с тем, что непосредственным начальником ФИО6 являлся Лященко Н.В., он давал им устные указания по ускорению согласования вышеуказанного договора. После корректировки сметы, весь процесс согласования договора специалистами разных служб <адрес> контролировал Лященко Н.В. О том, что процедура согласования договора была нарушена, ему не было известно. Через какое-то время он позвонил ФИО6 и узнал о принятом решении. Он приехал в <адрес> для подписания договора и в кабинете Лященко Н.В. им был подписан данный договор в двух экземплярах. Лященко Н.В. в свою очередь расписался от имени <адрес>».

Работы по капитальному ремонту международного накопителя Аэропорта выполнялись <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г. К выполнению работ они привлекали субподрядчика по инициативе Лященко Н.В. За выполненные работы они заплатили субподрядчику примерно 150000 рублей. До начало работ, на счет <адрес>» было перечислено от <адрес>» 50% от стоимости договора авансом. Лященко Н.В. контролировал сроки производства работ с целью скорейшего перевода оплаты от имени <адрес> «<адрес>» в адрес <адрес>». По окончанию выполнения работ от имении <адрес>» были оставлены КС-2 и КС-3, которые полностью дублировали локальный сметный расчет. КС-2 и КС-3 были составлены ФИО18 с их слов. После этого, он с этими документами приехал к Лященко Н.В. в рабочий кабинет в ФИО24 Савино. Замечаний к составленным документам у Лященко Н.В. не было. После их подписания на расчетный счет <адрес>» была перечислена оставшаяся сумма от <адрес>». Фактически же реальная стоимость затраченных материалов, работ и всех расходов составляет примерно 1 100 000 рублей, чистый доход ООО «<адрес> составляет около 500-600 тыс. рублей. Вместе с тем, полученную прибыль <адрес>» распределяет Лященко Н.В., у которого имелась право подписи финансовых документов. Денежные средства полученные от <адрес>» на счет ООО <адрес>» расходовались следующим образом: - два платежа по 200 000 рублей в счет погашения кредитного договора оформленного на имя Лященко Н.В. в банке <адрес> (для этого был оформлен фиктивный договор займа между Лященко Н.В. и <адрес>»);

- осуществлялась оплата на расчетный счет фирме «<адрес>» за выкуп автомобиля марки <данные изъяты> г.», данный автомобиль был приобретен на <адрес>» за 100-200 тыс. рублей и в последующем этот автомобиль был продан, а денежные средства в сумме 600-700 тыс. рублей получены Лященко Н.В.

- осуществление оплаты по договору на счет <адрес>» <адрес> за оказание транспортных услуг и предоставление строительных материалов на стоимость 100 000 рублей, а на самом деле договор не выполнялся, денежные средства были перечислены Лященко Н.В. по своим старым долгам;

- он лично с распоряжения Лященко Н.В. обналичивал через чековую книжку денежные средства на сумму около 350 000 рублей и передавал их Лященко Н.В. по основаниям - хозяйственные расчеты, зарплата (том №, л.д. 7-10, л.д. 41-43).

Свидетель ФИО22 показал, что работает в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> заключило договор на ремонтные работы по утеплению наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта <адрес>». Во время указанных работ в аэропорту «<адрес> он выполнял функции по заказу материалов, следил за графиком выполнения работ, вел строительно-исполнительную документацию. С Лященко Н.В. его познакомил ФИО2 Ему известно, что тот занимает должность технического директора <адрес> Ремонтные работы в аэропорту контролировал ФИО6, подчиненный Лященко Н.В. Расчет за материалы производился по безналичному расчету <адрес>». Договор на выполнение капитального ремонта наружных стен пристроя международного накопителя <адрес>» предложил заключить Лященко Н.В. (том №, л.д. 251-252).

В последующем допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО22 дополнил, что при выполнении указанного договора подряда не были выполнены земляные работы и водоотвод. При этом были установлены дополнительное окно и фартуки на крыше из нержавеющей стали. По смете они были предусмотрены.

Он также присутствовал как представитель <адрес>» при замерах эксперта. Замечаний у него по ним не было.

Свидетель ФИО13 показала, что работала в <адрес>» в должности инженера-сметчика отдела эксплуатации наземных сооружений и строительства. Уволилась по собственному желанию.

В июне 2010 г. ФИО15 - руководитель договорного отдела передала ей локально-сметный расчет по проведению работ по капитальному ремонту наружных стен международного накопителя <адрес> составленный <адрес>». Больше никаких локально-сметных расчетов на проведение вышеуказанных работ от иных фирм ей не предоставлялось. В связи с этим, ей была проверена смета <адрес>». В ходе проверки она выявила завышение <адрес>» стоимости заявленных работ. Об этом факте составила замечания и вместе со сметой передала их своему начальнику ФИО6 Через какое-то время ей принесли измененный локально-сметный расчет.

Для проверки по стоимости заявленных материалов у нее не было специальной программы, она ориентировалась на основании прайс-листов разных организаций, имеющихся в Интернете. Стоимость работ проверяла по компьютерной программе <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражена среднерыночная стоимость работ в соответствии с 2001<адрес> при расчете среднерыночной стоимости на конкретный день она умножает отраженную в программе стоимость на индекс строительно-монтажных работ, который меняется ежеквартально. После проверки данной сметы она завизировала ее и передала начальнику отдела ОЭНСС ФИО6 Спустя какое-то время, <адрес>» начало производство работ. По акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном <адрес>» пояснила, что данный акт она видела, проверяла правильность его составления, он полностью дублирует локально-сметный расчет. (том № л.д. 36-38)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом <адрес> старшего лейтенанта ФИО19, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период временного исполнения обязанностей генерального директора <адрес>» Лященко Н.В. подготовил и подписал договор по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя аэропорта «<адрес>» от имени предприятия, а в последствии акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат с <адрес>», единственным учредителем которого является его жена. ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» было установлено, что стоимость работ выполненных <адрес>» с учетом правильно и обоснованно примененных расценок с фактическими объемами работ и материалов, <адрес>» выполнило работы на 360 487 рублей меньше, чем было предъявлено к оплате и соответственно оплачено <адрес>». В действиях Лященко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (том № л.д. 4-6);

-уставом <адрес>» утвержденный Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта № АЮ-170-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» основано на праве хозяйственного ведения и является коммерческой организацией, находящейся в ведении <данные изъяты>

- трудовым договором ФГУП «<адрес>» с Лященко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лященко Н.В. был принят на должность технического директора с указанной даты. В договоре также отражены его функциональнее обязанности (том № л.д. 77);

- приказом <адрес>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лященко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора <адрес>» (том № л.д. 86);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Лященко Н.В., которая уполномочивает его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывать от имени предприятия сметы на выполнение строительных и ремонтных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (том № л.д. 94);

- должностной инструкцией технического директора <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с которой Лященко Н.В. ознакомлен под роспись, и в ней отражен объем его управленческих обязанностей (том № л.д. 103-109);

- приказом <адрес>» «Об утверждении инструкции о порядке подготовки и заключения договоров в ФГУП <адрес>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с введена в действие Инструкция о подготовке и заключению договоров, которая была вручена техническому директору Лященко Н.В. Данная инструкция разработана в целях защиты экономических интересов <адрес>» и обеспечения единого порядка договорной работы и определяет процедуру заключения договоров на предприятии (том № л.д. 110-117);

- карточками платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт наружных стен пристроя международного накопителя. В графе - «Инициатор платежа» имеется подпись технического директора <адрес>» Лященко Н.В.(том №, л.д. 256-257);

- договором подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП Пермские авиалинии» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Лященко Н.В. и <адрес>» в лице директора ФИО2 (том № л.д. 84-88);

- листом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что договор подряд на выполнение работ по капитальному ремонту наружных стен пристроя международного накопителя, кураторы которого ФИО6 и Лященко Н.В., представлен в договорной отдел на согласование ДД.ММ.ГГГГ По нему у главного бухгалтера, юриста, заместителя генерального директора по финансам и экономике, заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам, коммерческого директора имелись замечания, суть которых отражена в данном листе. Замечаний по договоре не было только у самого Лященко Н.В. и его непосредственного подчиненного ФИО6 (том № л.д. 92);

- локальным сметным расчетом, подписанного от имени генерального директора <адрес>» ФИО2 Согласно данного расчета, сметная стоимость строительных работ составляет 1712 079 рублей (том № л.д. 98-101);

- актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным от имени <адрес>» ФИО2 и от <адрес>» ФИО6 Внизу последней страницы имеется рукописная надпись: «Работы выполнены в полном объеме, подпись, ФИО29» (том №, л.д. 102-106);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой капитальный ремонт наружных стен международного накопителя с учетом НДС составляет 1712079, 17 руб. ( т.3 л.д. 107)

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого фактически выполненные работы и использованные материалы при капитальном ремонте наружных стен пристроя международного накопителя здания аэровокзала по адресу: <адрес>, аэропорт <адрес>», не соответствует объемам работ и использованным материала указанным в актах приемки выполненных <адрес>» в соответствии договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В локальном сметном расчете и в акте (форма № КС-2) о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, применены расценки (предъявленные <адрес>» к оплате), которые не соответствуют, технологическим процессам и операциям, которые выполняются при капитальном ремонте.

Стоимость фактически выполненных работ по расценкам, которые приняты в соответствии с технологическими процессами, операциями и объемами при выполнении капитального ремонта составляет- 1 299 575,30 рублей. Превышение составляет- 1712 079,17 рублей- 1 299 575,30 рублей = 412 503,87 рублей» (том №, л.д. 50-67).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, представителя потерпевшего, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания названных лиц достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Лященко Н.В. данного преступления.

К показаниям Лященко Н.В. суд относится критически, поскольку анализ его показаний указывает на их противоречивость и непоследовательность. Они противоречат показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и другим письменным доказательствам.

Ссылка подсудимого о недостоверности экспертного исследования, выполненного ФИО10, не состоятельна, поскольку в объем доказательств таковое не входит. Было выполнено до возбуждения уголовного дела и только явилось одной из причин для возбуждения уголовного дела.

Доводы ФИО25 о несостоятельности выводов экспертизы, поскольку расчеты выполнены с нарушением геометрических размеров и технологии выполненных работ, также не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку все замеры, как это следует из материалов уголовного дела, и данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22, проводились в его присутствии, как представителя подрядной организации. Каких-либо возражений по замерам от них не поступало. Экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющим не только специальные познания в данной области, но также и сертификат по выполнению данных работ. Экспертиза проведена на основе научно-разработанных и действующих методик. Сам подсудимый таковыми специальными знаниями не обладает.

По этим же основаниям, суд не может принять так называемые «пояснения к экспертизе» за подписью ФИО22, начальника ПТО <адрес>». Сам ФИО22 в судебное заседание первоначально не явился. Каких-либо возражений на всем протяжении следствия не представлял, и только по истечению длительного времени, представил таковые, что позволяет усомниться в них.

Версию стороны защиты о том, что завышенная сумма договора была рассчитана специалистами <адрес>», а, следовательно, подсудимый к ней не имеет никакого отношения, суд принять не может по следующим причинам. Как следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, первоначальную сумму договора рассчитала ФИО18, сотрудник <адрес>» по представлению информации об объеме работ и стоимости материалов со стороны ФИО2, который, в свою очередь, подконтролен со стороны Лященко Н.В. Пересчитав данную сумму, представители <адрес>» снизили ее, но настолько, что и при таком положении дел Лященко Н.В. получал выгоду, поэтому и вынужден был с ней согласится, придав сделке мнимый правовой характер.

В соответствии с п.2 примечанием к ст.201 УК РФ если деяние причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Подсудимый указывает на отсутствие в деле такового заявления и согласия организации. С этим доводом также нельзя согласится. В соответствии с уставом (т.1 л.д. 30-39), предприятие «<адрес>» является федеральным государственным унитарным коммерческим предприятием и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства воздушного транспорта. Следовательно, положения вышеобозначенного примечания в данном случае не применимо.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Как ранее уже было отмечено, со ссылкой на устав, <адрес>» является коммерческой организацией.

Согласно содержания должностной инструкции (т.1 л.д.103-107) и трудового договора (т.1 л.д.77) Лященко Н.В. выполняя функции технического директора, а в момент заключения договора с <адрес>» и временно исполняющего обязанности генерального директора <адрес>» был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Занимая указанные должности, ФИО25 осуществлял также и управленческие функции, которые связаны с правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, т.е. имеющие распорядительный характер.

Злоупотребления полномочиями включает: 1) использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинную связь между поведением служащего и этими последствиями.

Таким образом, злоупотребление полномочиями может быть осуществлено как законными действиями, так и выходящими за пределы своих полномочий. Поэтому доводы защиты, об отсутствии в действиях подсудимого «злоупотребления», суд не может признать обоснованными.

Для юридической оценки не имеет значения, был ли подписанный Лященко Н.В. договор, в последствии согласован с Росавиацией, поскольку он действовал вопреки интересам <адрес>» заключая договор с подконтрольной ему организацией, без проведения необходимого конкурса и мониторинга. Заключая такой договор, он фактически заключил его «сам с собой», а полученные деньги потратил на личные нужды, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.3 л.д.236-245) и показаниями свидетеля ФИО2. Нарушение установленного порядка заключения хозяйственных договоров, также указывает на личную заинтересованность подсудимого, какими бы благородными мотивами данное обстоятельство не обличалось. Действия Лященко Н.В., связанные с нарушением правовых норм, нельзя считать совершенными в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду. Данные обстоятельства указывают на его корыстный мотив, при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод, что при совершении преступления Лященко Н.В. сознавал общественно опасный характер своего поведения, понимал, что использует свои полномочия с нарушением закона, что это, может повлечь существенный вред, и сознательно допускал наступления таких последствий.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

По данной категории дел существенность вреда – категория оценочная. Существенный вред от злоупотребления полномочиями может выражаться как в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам, так и в виде нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государственных интересов.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного материального, физического или морального вреда и т.п.

В результате совершенных Лященко Н.В. действий, были существенно нарушены права и законные интересы коммерческой организации - <адрес>» путем нарушения права на признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, предусмотренного ч.2 ст. 8 Конституции РФ, а также путем ограничения гарантий равенства участников гражданских отношений, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, предоставляемых ст.1 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, причиненный <адрес>» ущерб в сумме 412503 руб. 87 коп. следует признать существенным.

Вместе с тем, при анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суду не представлено объективных данных о совершении действий подсудимым, которые были бы направлены на извлечения преимуществ для себя. Поэтому, в данной части из обвинения данный квалифицирующий признак должен быть исключен.

Сведений о том, что Лященко Н.В. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется положительно ( л.д.107-108).

Обстоятельства смягчающее наказание является наличие трех несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Лященко Н.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Лященко Н.В. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание Лященко Н.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, учитывая соразмерность и достаточность.

По делу ФГУП «Пермские авиалинии» заявлен гражданский иск на сумму 412 503 рубля 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, соответствует действительности. Исковые требований законны, обоснованы и не нарушают права третьих лиц. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Поэтому суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лященко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лященко Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» 412 503 рубля 87 копеек.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан