именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Л.Н., при секретаре Янковской О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р. адвоката Белынцевой О.С. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 1186, ордер № 10140 от 05.08.2011 года, в защиту подсудимого Самарина А.В.,по назначению, адвоката Полежаевой Н.Г. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 1688, ордер № 11061 от 15.08.2011 года, в защиту подсудимого Воронцова А.А., по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: Самарина А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Воронцова А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ вечером, Воронцов АА., с целью одолжить деньги у проживающей по соседству ФИО3 пришел по адресу: <адрес>, где находясь у калитки огороженной территории участка увидел металлические трубы. Испытывая материальное затруднение, не имея дохода, неработающий Воронцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, предложил Самарину А.В. совершить кражу. Самарин А.В. согласился, вступив с Воронцовым А.А. в предварительный сговор на совершение кражи металлических труб. Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, Самарин А.В. и Воронцов А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему гр. ФИО3, где, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в заборе с задней стороны вдвоем незаконно проникли на огороженную территорию <адрес>, где справа от дома увидели металлические трубы из черного металла длиной 2,5 метра каждая, диаметром 80 мм, принадлежащие ФИО3 После этого Воронцов А.А., действуя согласно своей преступной роли подошел к забору, расположенному вдоль <адрес>, применив усилие, отодвинув доску в заборе, сделал проем. Затем Самарин А.В. и Воронцов А.А., помогая друг другу, через проем в заборе, сделанный Воронцовым А.А., тайно, из корыстных побуждений, похитили 20 металлических труб из черного металла длиной 2,5 метра каждая:, диаметром 80 мм, стоимостью 225 рублей каждая, спрятав их в канаве вблизи <адрес>, чтобы в последствии продать. С похищенным имуществом соучастники скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 4500 рублей. На следствии Самарин А.В., Воронцов А.А. при закрытии уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением Пермского районного суда от 16.08.2011 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Подсудимые Самарин А.В., Воронцов А.А. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью. Ходатайство на постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Подсудимые пояснили, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками. Они осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией и суммой похищенного согласны, не оспаривают ее. Приносят извинения потерпевшей. В содеянном раскаиваются, просят свободы не лишать. Подсудимым Самарину А.В. и Воронцову А.А. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Адвокат в защиту Самарина А.В.поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение, назначить наказание без лишения свободы, Самарин А.В. не судим /погашено /, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 3-их несовершеннолетних детей, ущерб возмещен, мнение потерпевшей не настаивающего на строгом наказании. Адвокат в защиту Воронцова А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение. Назначить наказание без лишения свободы. Воронцов А.А.. ранее не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ФИО3. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться в суд не может по производственной необходимости.. Дает согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Просит наказание назначить по усмотрению суда. Исковых требований не имеет. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что предъявленное подсудимым Самарину А.В. и Воронцову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия подсудимых Самарина А.В., Воронцова А.А. суд квалифицирует по п.п. а, б » ч.2 ст.158 УК РФ как умышленное действие, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище /в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / Суд исключает из обвинения квалифицирующий признал « причинение значительного ущерба «, как не нашедший подтверждения, исходя из суммы похищенного, его значимости для потерпевшей, исключает » в помещение «, поскольку кража была совершена из иного хранилища. Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено средней тяжести, социальную значимость, личность подсудимых. По данным о личности подсудимого Самарина А.В.,- характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на Самарина А.В. в администрацию не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Самарину А.В. следует считать полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 17), к которой суд относит его признательные показания, данные в объяснении до возбуждения уголовного дела. Кроме того на иждивении Самарина А.В. находятся трое несовершеннолетних детей. По данным о личности подсудимого Воронцова А.А. -характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на Воронцова А.А. в администрацию Кукуштанского сельского поселения за истекший период 2011 года не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Воронцову А.А. следует считать полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 23). Обстоятельств, отягчающих наказание Самарина А.В., Воронцова А.А., судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. закона №141-ФЗ от 29.06.2009г) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу п.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление по данной статье. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований статьи 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что подсудимый Самарин А.В.. Воронцов А.А не судимы, отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено, наличие смягчающих вину обстоятельств, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным полагать, что исправление подсудимых может быть без реального отбытия наказания. По мнению суда, находясь на свободе они своим поведением смогут доказать свое исправление, а следовательно, в отношении Самарина А.В.. Воронцова А.А может быть избрано наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, назначение условного наказания.. Потерпевшей ФИО3 исковые требования не заявлялись. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии, в суде с подсудимых взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 316 –317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Самарина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с применением п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Самарина А.В. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Признать Воронцова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ/в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с применением п.7 статьи 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на осужденного Воронцова А.А. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения осужденным Самарину А.В. и Воронцову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - 10 металлических труб переданных на хранение потерпевшей ФИО3 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО3. Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Судья Л.Н. Павлова Судья Павлова Л.Н. Дело№ 22-8125(1-309) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Хайровой P.M., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора <адрес> Лариной Т.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым Самарин А.В., <данные изъяты> осужден пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок два года условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года, Воронцов А.А., <данные изъяты> осужден пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок два года условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год, УСТАНОВИЛА: Самарин А.В. и Воронцов А. А. признаны виновными в краже труб стоимостью 4 500 рублей с придомового участка ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору. В кассационном представлении прокурор Ларина Т.В., ссылаясь на необоснованность вменения Самарину А.В. и Воронцову А. А. такого квалифицирующего признака как совершение кражи с проникновением в хранилище, поставила вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., судебная коллегия считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Самарин А.В. и Воронцов А. А. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что подсудимые уяснили характер и последствия своего ходатайства, заявленного ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, а обвинение, с которыми они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Действительно, как видно из материалов дела, органы расследования в отсутствие к тому оснований, предъявили Самарину А.В. и Воронцову А. А. обвинение в том, что кражу они совершили с проникновением в хранилище. Между тем этот вывод не соответствует ни фактическим обстоятельствам преступления, установленным в ходе досудебного производства, ни представленным суду по делу доказательствам. А поэтому данный квалифицирующий признак, как ошибочно вмененный Самарину А.В. и Воронцову А. А., следует исключить из обвинения. Данное изменение приговора суда нельзя признать существенным, а поэтому оно не влечет смягчение осужденным наказания. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Самарина А.В. и Воронцова А.А. изменить, исключить их осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.